العلامة أوريجانوس: الرد على الفيلسوف كلسس (الكتاب الأول)

مقدمة: حياة العلامة أوريجانوس

ولد في الإسكندرية من والدين مسيحيين سنة 185م. وكان أبوه -ويُدْعَى ليونيدس- مسيحيًا تقيًا. فعنى عناية شديدة بتعليم ابنه مبادئ المسيحية، و وجه عناية خاصة بتعليمه الكتاب المقدس، فكان يطلب منه أن يحفظ كل يوم قدرًا كبيرًا منه.

وبعد ذلك أكمل أكمل أكليمنضس الإسكندري والفيلسوف أمونيوس ما بدأه أبوه، حتى اشتهر أوريجانوس بالنبوغ الخارق للعادة في سن مبكرة مما كان يدعو والده في بعض الأحيان أن يكشف صدره ويقبله، بأنه هيكل ممتاز للروح القدس، معتبرًا نفسه أنه قد تبارك بذريته الصالحة.

ولما استشهد أبوه سنة 202 كان عمر أوريجانوس 17 سنة. واشتاق أن يشترك مع أبيه في الاستشهاد. لكن أمه منعته. فكتب إلى أبيه وهو في السجن مشجعًا إياه على الثبات في الإيمان غير مهتم بعائلته.

فصودرت كل أملاك العائلة، وترك عبئها على أوريجانوس، وكانت مكونة من ستة بنين أصغر من علاوة على أمه الأرملة، فرزحت تحت ظروف قاسية من الفقر والعوز الشديد، الأمر الذي اضطر أوريجانوس إلى أن يبيع الكتب الثمينة التي كان يمتلكها، والتي جمعها من المؤلفين الوثنيين نظير مبلغ ضئيل يدفع إليه يوميًا، يكاد يكفي لحاجياته الفردية، مكتفيًا بدراسة الكتاب المقدس وحده ليدرك كل ما جاء به من الحقائق الواضحة والغامضة.

وفي نفس الوقت دبرت له العناية الإلهية سيدة غنية تكلفت بنفقات تعليمه في مدرسة إكليمنضس اللاهوتية، واعتنت بعائلته.

وفي سنة 203م كلفه بابا الإسكندرية (أنبا ديمتريوس) بإدارة المدرسة اللاهوتية، مع أنه لم يكن عمره وقتئذ سوى 18 سنة.

ولما نجح نجاحًا باهرًا في المجيء بالكثيرين من الوثنيين إلى المسيحية اشتد حقد الوثنيين عليه وحاولوا قتله، فلم يفوزوا ببلوغ أمنيتهم. كان أوريجانوس متقشفًا جدًا في معيشته إذ كان يكتفي بأبسط الطعام، ويمشي حافيًا، وينام على الأرض دون فراش.

كان يصرف كل النهار في التعليم وفي الأعمال المضنية، وأكثر الليل في الدروس والعبادة.

وتلمذ على يديه الكثيرون ممن لمعوا في تاريخ كنيسة الإسكندرية، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وكان من أبرزهم ياركلاس الذي خلف ديمتريوس في البطريركية، وديونيسيوس الذي خلف ياركلاس في إدارة المدرسة اللاهوتية بالإسكندرية حوالي سنة 231م، ثم في أسقفية الإسكندرية حوالي 246م.

ويقول يوسابيوس القيصري في كتابه "تاريخ الكنيسة" [4:6] إنه استشهد الكثيرون من تلاميذ أوريجانوس " أولهم بلوتارخوس... وبعد بلورتاخوس كان الشهيد الثاني بين تلاميذ أوريجانوس هو سيرينوس الذي إذ جاز وسط النار، قدم دليلًا على الإيمان الذي قبله".

" والشهيد الثالث هو هيراكليدس، والرابع هيرو، وكلاهما قطع رأسه. والخامس شخص آخر باسم سيرينوس. ومن بين النساء هيريس التي ماتت وهي لا تزال تحت التعليم، وقبلت معمودية النار، حسب تعبير أوريجانوس في مكان آخر".

ولما كثر تلاميذه وتلميذاته فسر الآية (مت 19: 12) تفسيرً حرفيًّا وخصى نفسه، إذ خشى أن تعثره تلميذاته، أو يعثرهن هو نفسه، ورغب في الوصول إلى أقصى درجات القداسة، وتضحية كل ما يتصل بالجسد من أجل المسيح. ومع أن البعض، بل الكثيرين، لم يعجبوا بتصرف أوريجانوس هذا، فإن البعض أعجبوا به من أجل جرأته، وروح التضحية التي ظهرت في هذا التصرف. وكان أوريجانوس يظن أن هذا لن يعرف بين الكثيرين من معارفه. لكنه كان مستحيلًا أن يبقى عمل كهذا مختفيًا بالرغم مما بذله من جهد لإبقائه سرًا خفيًا.

استاء جدًا ديمتريوس بطريرك الإسكندرية من هذا التصرف وكتب إلى الأساقفة في كل العالم عنه، واصفًا إياه بأنه في منتهى الطياشة. لكن أسقفيّ قيصرية وأورشليم – اللذين كانا من أبرز أساقفة فلسطين – اعتبرا أوريجانوس خليقًا بأعظم درجات الإكرام والتبجيل.

ازدادت دراسة أوريجانوس للكتاب المقدس تعمقًا، حتى إنه تعلم اللغة العبرانية. وقال جيروم "إن دراسته لهذه اللغة كانت بخلاف عادة جيله وجنسه. ولكن لا غرابة في الأمر فقد أراد أن يجعل هذه اللغة أساس دراساته، وأن يقارن بين أسفار العهد القديم في لغتها الأصلية والترجمات اليونانية".

وحصل على نسخة من الأسفار العبرانية التي كانت في أيدي اليهود. ودرس أيضًا ترجمات أخرى للأسفار المقدسة على الترجمة السبعينية والترجمات المشهورة جدًا التي قام بها أشخاص مختلفون.

وجمع في كتابه المشهور هكسابلا (Hexapla) أي السداسي، ست ترجمات للكتاب المقدس.

وبعد ذلك بدأ يكتب تفسيرًا للكتاب المقدس، بعد أن حثه على هذا أمبروسيوس، أحد تلاميذه، ومن فرط درايته بالكتاب المقدس كان يملي تفاسيره على أكثر من سبعة سكرتيرين كانوا يتبادلون الكتابة في أوقات محددة. واستخدم عددًا كبيرًا من النساخ عدا البنات اللاتي كن يجدن الكتابة. وكان أمبروسيوس المشار إليه ينفق على جميع هؤلاء بسخاء.

ولما ذاع صيته في البلاد المجاورة، بل في كل العالم المسيحي وغير المسيحي، أرسل حاكم بلاد العرب إلى الأنبا ديمتريوس وإلى حاكم مصر أن يرسلا إليه أوريجانوس بأقصى سرعة، ليعلمه التعليم المسيحي، فأرسلاه. وبعد أن تم القصد من الزيارة في وقت وجيز عاد أوريجانوس إلى الإسكندرية.

ثم أرسلت ماميا، أم الملك اسكندر ساويرس، تستدعيه إلى أنطاكية لتسمع وعظه.

وفي سنة 228 أرسله ديمتريوس إلى إخائية في بلاد اليونان ليفند آراء الهراطقة الذين أقلقوا الكنائس هناك. فذهب. وفي رجوعه مر بفلسطين، فرسمه أسقف أورشليم وأسقف قيصرية أسقفًا لغزارة عِلمه وسِعَة اطلاعه على الكتاب المقدس، ولأنهما رأيا أن معلم الأساقفة لا يليق بأن يكون مجرد شخص علماني.

ولما عاد إلى الإسكندرية عقد ديمتريوس سنة 230 مجمعًا محليًا قرر تجريده من رتبته الكهنوتية (أولًا) لأنه رسم أسقفين لا سلطان لهما عليه (ثانيًا) ولأنه خصى نفسه. وقيل إنه كان هنالك مخالفات لاهوتية في مؤلفاته.

فكان هذا الحكم سببًا في أن يلتجئ أوريجانوس إلى فلسطين سنة 231، حيث رحب به أساقفتها. فاستقر في قيصرية، وأنشأ بها مدرسة لاهوتية عظيمة تتلمذ على يديه فيها "تلاميذ كثيرون، ليس فقط من البلاد المجاورة، بل أيضًا من ممالك أخرى. من بين هؤلاء ثيودورس نفسه أحد الأساقفة البارزين، واشتهر باسم غريغوريوس الصانع العجائب، وأخوه اثينودورس" (تاريخ الكنيسة ليوسابيوس القيصري 6: 30).

ولما تنيح ديمتريوس، بابا الإسكندرية وخصم أوريجانوس، خلفه ياركلاس، الذي كان من أخلص تلاميذ أوريجانوس، فرفع الحرم عنه وطلب منه العودة إلى الوطن. لكنه فضل البقاء بفلسطين، وصرف فيها بقية أيام حياته في التعليم بالمدرسة التي أنشأها، وفي كتابة باقي مؤلفاته الكثيرة التي لم يصل إلأينا منها إلا القليل.

مؤلفاته: مؤلفات أوريجانوس:

يقول موسهيم المؤرخ المشهور في كتابه (ص100) إن أوريجانوس كتب عدة رسائل جمع منها مائة رسالة، وثمانية كتب ضخمة فند فيها الآراء التي كان كلسوس الفيلسوف الوثني قد ضمنها في كتابها ضد المسيحية، وكتب أربعة كتب عن المبادئ، وعشرة كتب ملقبة بمجموع فوائد، والهكسابلا أي توراته التي بستة حقول من ست لغات، والتتربلا التي بأربع قراءات، ولم يبق منها إلا القليل، ونبذات في الصلاة والاستشهاد والقيامة. ولكن كتبه المعتبرة هي تفسير الأسفار المقدسة. فإنه فسر كل سفر منها إلا الرؤيا.

ويقول يوسابيوس القيصري في كتابه " تاريخ الكنيسة " [6: 24، 32، 36] إنه " كتب تفسيرًا عن إشعياء، وقد وصلنا منه ثلاثون كتابًا. وأما تفاسيره عن حزقيال فبلغت خمسة وعشرين كتابًا. وكتب تفسيرًا عن نشيد الأنشاد وبلغ عشرة كتب. وكتب أيضًا تفسيرًا للأنبياء الاثني عشر". ويقول أيضًا " ولماذا نقدم في كتاب التاريخ هذا قائمة دقيقة عن مؤلفات الرجل التي تحتاج إلى مؤلف خاص".

وتقول الآنسة إيريس حبيب المصري في كتابها " قصة الكنيسة القبطية " (ص 57) إن مؤلفاته " بلغ عددها ستة آلاف مخطوط على ما رواه أبيفانيوس أسقف قبرص. ومن بين هذه المؤلفات التي لا تحصى الكتاب المقدس الذي وضعه في خمسين مجلدًا".

استمرت الكنيسة المسيحية شرقًا وغربًا في نزاع مستمر بشأن شخص أوريجانوس وتعاليمه ومؤلفاته زمنًا طويلًا، سواء في أيام حياته أو بعد وفاته. فإن مسيحي الغرب اعتبروا مؤلفاته مقدسة، وانكبّوا على قراءتها، وتتلمذوا له عن طريق دراستها. أما مسيحيو الشرق فقد طعنوا فيها.

ومع أن الكنيسة القبطية لا تعتبره بين قديسيها فإنها تعتبره بين أعظم علمائها. ولذلك لا تلقبه بالقديس أوريجانوس، بل تكتفي أن تلقبه بالعلامة أوريجانوس.

وبعد أن أكمل جهاده في التعليم والتأليف توفي سنة 254م في مدينة صور، وله من العمر 69 سنة.

ويعتبر كتاب أوريجانوس هذا "الرد على كلسس" من أقوى ما كتبه، بل من أقوى ما كتبه آباء القرون الأولى، الأمر الذي دعاني إلى نقله إلى العربية، كطلب الكثيرين من محبي الكنيسة. ويتضمن الكتاب ثمانية كتب اكتفيت في الوقت الحاضر بتعريب واحد منها، على أن تترجم الكتب الباقية فيما بعد إن أذن الرب وعشنا.

وإنني إذ أقدمه للقراء الأعزاء أرجو أن يكون بركة لكل من يقراه.

وإن نفسي لتتوق إلى أن تنهض كنيستنا القبطية الأرثوذكسية مرة أخرى في هذه الأيام نهضة قوية، فتعود إليها قوتها الأولى، وغيرتها الأولى، ومحبتها الأولى، ويقوم من بين بنيها أمثال أوريجانوس، وأثناسيوس، وكيرلس، أولئك الذين وقفوا في وجه مقاومي الكنيسة والمفترين عليها وقفة نبيلة، فحطموا كل قوات الأعداء، وحفظوا للكنيسة تعاليمها السليمة، فباءت كل المقاومات والافتراءات بالفشل، وخرجت الكنيسة أقوى مما كانت.

ليتمجد اسم إلهنا في كنيسته إلى الأبد. آمين.

القاهرة في أول سبتمبر 1970 – 26 مسرى 1686 ش.

القس مرقس داود

مقدمة ناشري الترجمة الانكليزية: أوريجانوس يدافع عن المسيحية في عصر الرومان

(ملخص موجز جدًا)

لا يوجد في مؤلفات الآباء في العصور الأولى للكنيسة المسيحية إلا القليل الذي يمكن أن يماثل في الأهمية هذا المؤلف، الذي يعتبر في مقدمة كل ما كتب من كتب الدفاع عن المسيحية في القرنين الثاني والثالث.

أراد أوريجانوس في مؤلفاته هذا أن يؤكد للسلطات الرومانية أن المسيحيين ليسوا أقلية خطرة على الدولة، ولا غير محبين للوطن، ولا مثيري فتن.

وفيه نستطيع أن نرى الحجج التي كان يستخدمها في مناقشة علماء الوثنيين في الإسكندرية وقيصرية، وكيف كان مقتنعًا بأن المسيحية ليست خرافات غير معقولة، بل هي فلسفة عميقة.

ومع أن أوريجانوس لم يذكر قط اسم أكليمنضس، إلا أنه كان له مدينًا بالكثير، إذ تتلمذ على يديه.

لم يبرز أوريجانوس فقط في مؤلفه صفات يسوع وصحة التعاليم المسيحية، لكنه بين أيضًا أن المسيحيين أبعد جدًا عن أن يكونوا أميين وغير معقولين كما حاول كلسس أن يصورهم، بل كانوا يعرفون عن الفلسفة اليونانية أثر مما يعرفه كلسس الوثني نفسه.

كتب أوريجانوس كتابه هذا، حسبما رواه يوسابيوس في تاريخه [6: 36] أثناء حكم فيليب ملك العرب سنة 244-249 م.، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. عندما كان عمر أوريجانوس أكثر من ستين سنة، وقال إنه كتب كتبه الثمانية ردًا على كتاب كلسس الأبيكوري المسمى "التعليم الصادق".

بدأ كلسس حملته على المسيحية بالقول إن الكنيسة هيئة غير شرعية يجب أن لا تعيش لأنها جماعة سرية. و إن الجماعات المسيحية يعتدون على القانون العام. وإلا فما هي مميزات هذه الجماعة السرية القوية بتماسكها القوي في وجه الأخطار العامة.

وبعد أن تهكم على المسيحية قال: "فليرجع المسيحيون إلى طرقهم القديمة، ويكفوا عن اتباع هذه السخافات التي اخترعت حديثًا، وهي عبادة يهودي صلب حديثًا في ظروف مشينة. ليرجعوا إلى العبادة القديمة، عبادة الآلهة الكثيرة، إلى عادات آبائهم. فالمسيحية بدعة خطرة حديثة. وإن لم توقف صارت نكبة على الإمبراطورية الرومانية".

أما شخصية كلسس فقد كانت غير معروفة، حتى لأوريجانوس، فقد قال في مقدمة مؤلفاته هذا (فقرة 4) إنه كان قد مات منذ زمن طويل. والمرجح أن كلسس كتب كتابه حوالي سنة 180م.

المقدمة

محتويات: (إظهار/إخفاء) -1- صمت المسيح يعلمنا حكمة الدفاع عن مسيحيتنا -2- المهاجمة الدائمة للمسيحية -3- لا شيء يقدر أن يفصلنا عن محبة المسيح 1 -4- لا شيء يقدر أن يفصلنا عن محبة المسيح 2 -5- كلسس لا يعتمد على مذهب فلسفي قويم -6- خطة الرد على كلسس

-1- صمت المسيح -تبارك اسمه- يُعَلِّمنا حكمة الدفاع عن مسيحيتنا

عندما شهد شاهدًا الزور على مخلصنا وربنا يسوع المسيح لزم الصمت (مت 26: 59-63؛ مر14: 55-61) وعندما اتهم باطلًا " لم يجب بشيء " (مت27: 12-14؛ مر15: 3-5؛ لو23: 9). لقد كان مقتنعًا بأن كل حياته وأعماله بين اليهود أفضل من أي كلام لدحض شهادة الزور، وأسمى من أي كلام يقوله للرد على الاتهامات.

ولست أدري يا أمبروسيوس(1) المحب لله، لماذا تريدني أن أكتب للرد على اتهامات كلسس الباطلة، التي وردت في كتابه ضد المسيحيين وضد إيمان الكنائس. كأنه لا يوجد في مجرد الحقائق تفنيد أفضل من رد مكتوب، وكأن التعليم لا يقدم ردًا أفضل من أية كتابة، فهو في غنى عن البيانات الكاذبة، ولا يترك أي مجال لتصديق الاتهامات.

أما بخصوص صمت ربنا عندما قدمت ضده الشهادة الزور فيكفي في الوقت الحاضر أن نقتبس كلمات متى الإنجيلي، لأن شهادة مرقس لا تختلف عنها. وهاك كلمات متى:

"ولما طلب رئيس الكهنة والمجمع شهادة زور على يسوع لكي يقتلوه فلم يجدوا، مع أنه تقدم شهود زور كثيرون. وأخيرًا جاء شاهدا زور وقالا: هذا الإنسان قال إني أقدر أن أنقض هيكل الله وفي ثلاثة أيام أبنيه. فقام رئيس الكهنة وقال له: أما تجيب بشيء عما يشهد به هذان عليك؟ وأما يسوع فلزم الصمت" (مت26: 59-63).

وأما أنه " لم يجب بشيء " عندما اتهم باطلا فإليك ما قيل:

" فوقف يسوع أمام الوالي وسأله الوالي قائلًا: أأنت ملك اليهود؟ فقال له يسوع: أنت تقول. وعندما اتهمه رؤساء الكهنة والشيوخ لم يجب بشيء. فقال له بيلاطس: أما تسمع كم يشهدون عليك؟ فلم يجبه ولا عن كلمة واحدة حتى تعجب الوالي جدًا (مت27: 11-14).

-2- المهاجمة الدائمة للمسيحية

كان مما يدعو فعلًا لتعجب البشر، حتى من ذوي الذكاء العادي، أن يتهم شخص ويهاجم بشهادة زور، وهو قادر عن الدفاع عن نفسه، ويبين أنه بريء من كل التهم المنسوبة إليه، ويعدد أعماله الحميدة، ومعجزاته التي صنعها بقوته الإلهية، فيقدم للقاضي فرصة لإصدار حكم كريم عنه، ومع ذلك لم يفعل يسوع هذا، بل استنكف اتخاذ إجراء كهذا، وبنبل طبيعته ازدرى بمتهميه.

أما أن القاضي كان يمكنه -بدون أي تردد- أن يطلق سراحه لو كان قد قدم دفاعه، فهذا واضح مما روى عنه عند ما قال "مَن تريدون أن أطلق لكم باراباس أم يسوع الذي يدعى المسيح" (مت27: 17)، ومما أضافه الإنجيل " لأنه علم أنهم أسلموه حسدًا" (مت27: 18)، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وعلى أي حال فإن يسوع يهاجمه شهود الزور في كل الأوقات. وطالما كان الشر باقيًا في العالم فهو معرض للاتهامات بصفة دائمة. ومع ذلك فإنه لا يزال صامتًا أمام هذه، دون أن يقدم إجابة مسموعة، بل يضع دفاعه في حياة تلاميذه الحقيقيين، وهذه الحياة تعتبر شهادة سامية جدًا، وتسمو على كل شهادة زور، وتفند وتهدم كل الهجمات وكل التهم التي لا أساس لها.

-3- لا شيء يقدر أن يفصلنا عن محبة المسيح 1

ولهذا فإنني أتجاسر على القول بأن هذا "البحث" الذي تطلب مني أن أكتبه سوف يضعف -لحد ما- ذلك الدفاع عن المسيحية الذي يعتمد على الحقائق، وتلك القوة التي ليسوع الواضحة للذين لم يحرموا حرمانًا كاملًا من قوة الإدراك. ورغم ذلك، فلكي يبدو بأننا ممتنعون عن القيام بالمهمة التي طلبتموها منا فقد حاولنا، على قد طاقتنا، أن نرد على كل أقوال كلسس بما يبدو لدينا مناسبًا لتنفيذها، مع أن حججه ليست قادرة على زعزعة إيمان أي مؤمن حقيقي. وحاشا أن يوجد أي واحد يتزعزع في قصده بحجج كلسس، أو مَن يماثله، بعد أن صار شريكًا في محبة الله التي أظهرت في المسيح يسوع. لأن بولس عندما أراد أن يعدد الأسباب التي لا تحصى والتي تفصل الناس عادة عن محبة المسيح، وعن محبي الله التي في المسيح يسوع، والتي كانت تسمو عليها كلها المحبة التي في نفسه، لم يقدم حجة ضد العوامل التي تفصل.

لاحظ ما قاله أولًا:

"مَن سيفصلنا عن محبة المسيح. أشدة أم ضيق أم اضطهاد أم جوع أم عرى أم خطر أم سيف. كما هو مكتوب إننا من أجلك نُمات كل النهار. قد حُبسنا مثل غنم للذبح ولكننا في هذه جميعها أعظم من متنصرين بالذي أحبنا " (رو8: 35-37).

وثانيًا، عندما أراد أن يضع سلسلة أخرى من الأسباب التي تؤدي عادة إلى أن، تفصل غير الثابتين في تدينهم، قال:

" فإني متيقن أنه لا موت ولا حياة ولا ملائكة ولا رؤساء ولا قوات ولا أمور حاضرة ولا مستقبلة ولا علو ولا عمق ولا خليقة أخرى تقدر أن تفصلنا عن محبة الله التي في المسيح يسوع ربنا" (رو8: 38-39).

-4- لا شيء يقدر أن يفصلنا عن محبة المسيح 2

حقًا إنه يليق بنا أن نحس بالفخر لأن الضيقات، أو الأسباب الأخرى التي عددها بولس، لا تفصلنا عن المسيح. وقد أحس بهذا الإحساس بولس والرسل الآخرون ومن كان يمثلهم، لأنهم كانوا أسمى جدًا من مثل تلك المعوقات وذلك عندما قالوا " ولكننا في هذه جميعها أعظم من منتصرين بالذي أحبنا " وهذا تعبير أٌقوى مما لو كان قد قال إنهم مجرد " منتصرين ".

وإن كان قد لاق بالرسل أن يحسوا بالفخر لأنهم لم يفصلوا عن محبة الله التي في المسيح يسوع ربنا فإنهم قد أحسوا به، لأنه لا موت ولا حياة ولا ملائكة ولا رؤساء ولا أمور مستقبلة قدرت أن تفصلهم عن محبة الله التي في المسيح يسوع ربنا. ولذلك فإنني لا أهنئ ذلك المؤمن بالمسيح الذي يمكن أن يتزعزع إيمانه بواسطة كلسس – الذي لم يعد يشترك مع البشر في الحياة إذ قد رحل منذ زمن طويل – أو بواسطة أية حجج قد تبدو معقولة. لأنني لست أدري في أية مرتبة أضع ذلك الذي يحتاج إلى حجج مكتوبة في كتب للرد على تهم كلسس ضد المسيحيين، لكي تمنعه من أن يتزعزع إيمانه، وتؤيد فيه.

لكن نظرًا لأنه بين الكثيرين الذين يعتبرون مؤمنين قد يوجد البعض ممن يتزعزع إيمانهم ويهدم بسبب كتابات كلسس، لكنهم قد يحفظ إيمانهم لدى الاطلاع على رد عنها يكفي لتفنيد أقواله وإيضاح الحق، رأيناه مناسبًا أن نخضع لوصيتكم، ونعد ردًا على الرسالة التي أرسلتموها إلينا والتي أعتقد بأنه لا يوجد أي واحد – مهما كان قليل الدراية بالفلسفة – يوافق على تسميتها " بحث صادق " كما لقبها كلسس.

-5- كلسس لا يعتمد على مذهب فلسفي قويم

وإذ لاحظ بولس أنه توجد في الفلسفة اليونانية أمور يجب عدم الاستخفاف بها، شبه معقولة في عيون الكثيرين، لكنها تمثل الباطل كأمه حق. فقد قال عن هذه الأمور:

" احترسوا لئلا يسبيكم أحد بالفلسفة وبغرور باطل حسب تقليد الناس حسب أركان العالم وليس حسب المسيح " (كو2: 8) وإذ رأى أنه يوجد شيء من العظمة في كلام حكمة العالم قال إن كلام الفلاسفة هو "حسب أركان(2) العالم ". وتلك الكلمات التي كانت تتضمن بعض عناصر الخداع دعاها الرسول "غرورًا باطلًا" ربما لتمييزها عن الغرور غير الباطل. والنبي إرميا، إذ لاحظ هذا، تجاسر على أن يقول لله "يا رب قد خادعتني فانخدعت. أنت أقوى مني فغلبت" (إر20: 7)(3).

أما في لغة كلسس فيبدو لي أنه لا يوجد خداع على الإطلاق، حتى ولا خداع باطل، ذلك الخداع الذي يوجد في لغة الذين أسسوا المذاهب الفلسفية، والذين أعطوا مواهب غير عادية لمثل تلك المساعي. وكما أنه لا يوجد من يقول إن أية غلطة عادية في النظريات الهندسية قصد بها أن تخدع، أو اقترحت من أجل التدريب في هذه الأمور، هكذا لابد أن يكون لتلك الآراء التي قيل عنها بأنها "غرور باطل"، "تقليد الناس"، "حسب أركان العالم"، ما يماثلها في آراء مؤسسي المذاهب الفلسفية، إن صح تطبيق تلك المسميات عليهم.

-6- خطة الرد على كلسس

وقد قررت وضع هذه المقدمة في البداية بعد أن كتبت الرد عن كل شيء حتى وصلت إلى النقطة التي وضع فيها كلسس هجومه على يسوع في فم اليهودي، وهذا فعلته لكي يبدأ قارئ ردي على كلسس، ويرى أن هذا المؤلف لم يوضع من أجل الكاملين في الإيمان، بل من أجل عديمي الخبرة بالإيمان المسيحي، أو من أجل " الضعفاء في الإيمان كما يسميهم الرسول، ومن هو ضعيف في الإيمان فاقبلوه " (رو14: 1).

ويجب أن تكون هذه المقدمة مبررة لي للبدء في ردي على كلسس عن إحدى النواحي، والانتقال منها إلى ناحية أخرى. فقد كان قصدي الأول هو توضيح اعتراضاته الرئيسية، ثم الردود عنها بإيجاز، ثم وضع مؤلف منسق عن البحث كله.

لكن حدث بعد ذلك أن الظروف أوحت إليّ بأن أكون مقتصدًا في وقتي. وإذ أكتفي بما سبق أن ذكرته في المقدمة، أتقدم في الجزء التالي لمواجهة تهم كلسس على قدر استطاعتي.

لذلك أطلب الصفح عما تجدونه في الأجزاء التي تلي المقدمة إلى بداية الكتاب. وإن لم تتأثروا بالحجج القوية التالية، فإنني أطلب الصفح أيضًا عنها، ثم أحيلكم – إن رغبتم في رد أقوى عن اعتراضات كلسس – على من هم أكثر حكمة مني، القادرين بالكلام والمؤلفات على هدم الاتهامات التي يوجهها إلينا. والشخص الأفضل هو الذي إذا ما التقى بكتاب كلسس لا يحتاج إلى أي رد عنه مطلقًا، بل يحتقر كل ما تضمنه، لأنها محتقرة، وبحق، من كل مؤمن بالمسيح، وذلك بالروح الذي فيه.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (1) ذكر يوسايبوس في كتابه " تاريخ الكنيسة " [6: 18] أن أمبروسيوس هذا هجر هرطقة فالنتينوس إلى إيمان الكنيسة، وذلك بجهود أوريجانوس. (2) " أصل" أو "مبدأ" أو "أساس " حسب الترجمة الانجليزية. (3) انظر هامش ترجمة بيروت.

الادعاء بأن المسيحيون متقوقعون على ذواتهم ضد القانون

إن أول نقطة يقدمها كلسس، راغبًا في التشكيك في المسيحية، هي إن المسيحيين دخلوا في جماعات سرية بعضهم مع بعض، مناقضين القانون، فقال "إن بعض الاجتماعات علنية، وهذه تتفق مع القانون، وهنالك اجتماعات أخرى سرية، وهذه تمارس ضد القوانين ". وقصده هو التشنيع فيما يسمى "ولائم المحبة" التي يمارسها المسيحيون كأنها الخطر العام الذي كان يهددهم، وقد كانوا مرتبطين بها أكثر من أية أقسام.

إذن فطالما كان يهذي بالكلام حول القانون العام، مدعيًا بأن اجتماعات المسيحيين اعتداء على هذا القانون، وجب أن نرد، بأنه إذا ما وجد إنسان بين السكيثيين ذوي القوانين الفاسدة، ولم يجد فرصة للتخلص منهم، بل اضطر أن يعيش بينهم، فإنه من أجل قانون الحق الذي يعتبره السكيثيون شرًا، يندمج في الجماعات التي تخالف قوانينهم ولكنها تماثله في الرأي. وإذا ما حكمنا الحق تبين أن قوانين الوثنيين المتصلة بالأوثان وعبادة الآلهة الكثيرة الوثنية، هي قوانين سكيثية، أو أكثر شرًا منها، إن وجد ما هو أكثر شرًا.

إذن فليس أمرًا غير معقول أن تتكون جماعات لا تتفق مع القوانين القائمة، إن كانت تؤسس من أجل الحق. وكما يحسن صنعًا أولئك الذين يدخلون في جماعات سرية لكي يقتلوا أي طاغية طغى على حرية الدولة، هكذا عندما طغى إبليس على المسيحيين ظالمًا، فإنهم كونوا جماعات تخالف قوانين إبليس لمقاومة سلطانه، ولسلامة غيرهم الذين قد ينجحون في إقناعهم للتمرد على حكومة سكيثية ظالمة.

الادعاء بأن نظام التعليم المسيحي نظام وحشي المنشأ

بعد ذلك شرع كلسس يقول إن نظام التعليم الذي تستند عليه المسيحية، أي اليهودية، نظام وحشي في منشئه. و!ذ تظاهر بالعدالة والأنصاف لم يوجه أي لوم للمسيحية بسبب نشأتها بين البرابرة المتوحشين، بل مدح هؤلاء البرابرة لمقدرتهم على اكتشاف تعاليم كهذه. و إلى هذا أضاف هذا البيان أن اليونانيين أكثر ذكاء من غيرهم في فحص وتثبيت اكتشافات الأمم البربرية وممارستها.

وهذا هو ردنا على ادعاءاته، ودفاعنا عن حقائق المسيحية، إنه إن تحوّل أي واحد من دراسة الآراء والعادات اليونانية إلى الإنجيل، فإنه لا يكتفي بأن يقرر صحة تعاليمها، بل يثبت حقها عمليًا، ويزودها بما ينقصها - من وجهة النظر اليونانية – وذاك لإيضاحها، وهكذا يؤيد حق المسيحية.

وعلاوة على هذا يجب أن نقول بأن في الإنجيل ما يوضح نفسه بنفسه، أكثر روحانية من الذي أسَّسه(6) المنطق اليوناني Grecian dialectics. وهذه الطريقة الإلهية دعاها الرسول " برهان(4) الروح والقوة " (1كو 2: 4)

" برهان الروح " بسبب النبوات الكافية بأن تبعث الإيمان في أي واحد يقرأها، سيما فيما يتعلق بالمسيح " وبرهان القوة "بسبب الآيات والعجائب التي يجب أن نؤمن بأنها قد تمت، سواء على أساسات أخرى كثيرة، أو على هذا الأساس أن آثارها لا زالت محفوظة بين الذين يرتبون حياتهم بمقتضى وصايا الإنجيل.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (4) " توضيح " حسب النص الوارد بالترجمة الإنكليزية للكتاب - " إبداء " حسب ترجمة اليسوعيين. (6) كان النص المُترجَم هو:"أكثر روحانية من أي موضح"، فتم تعديل الكلمة من قبل الموقع لتتضح أكثر.

الادعاء بإتمام الطقوس المسيحية في الخفاء

بعد هذا قال كلسس إن المسيحيين يتممون طقوسهم ويعلمون تعاليمهم في الخفاء، وهذا يفعلونه لكي ينجوا من قصاص الموت المعلق فوق رؤوسهم، ثم قارن أخطارهم بأخطار آخرين أمثال سقراط من أجل الفلسفة. وهنا لعله ذكر أيضًا فيثاغورس وفلاسفة آخرين.

وردنا على هذا أنه في حالة سقراط سرعان ما ندم أهل أثينا. ولم يبق في عقولهم من جهته أي شعور بالمرارة، كما حدث أيضًا في تاريخ فيثاغورس. صحيح أن أتباع هذا الأخير أسسوا مدارسهم وقتًا طويلًا في الجزء من إيطاليا الذي يدعى " ماجنا جريشيا Magna Graecia ". أما في حالة المسيحيين فإن مجلس الشيوخ الروماني، وأمراء ذلك الوقت، والجنود، والشعب، وأقرباء الذين اعتنقوا الإيمان المسيحي، أعلنوا الحرب على تعاليمهم، وحاولوا منع انتشاره، والتغلب عليه بمحالفة قوية، لولا أنه بمعونة الله نجا من الخطر، وارتفع فوقه، حتى هزم أخيرًا كل العالم الذي تآمر عليه.

هل المسيحية هي مجرد مرآة لتعاليم أخلاقية فلسفية أقدم؟

ولنلاحظ أيضًا كيف فكر في الحط من شأن آدابنا الأخلاقية، زاعمًا أنه يشترك معنا فيها الفلاسفة الآخرون، وليست تعليمًا جديدًا وقورًا. وردًا على هذا نقول إنه كان مستحيلًا على من يعترفون بدينونة الله العادلة أن يؤمنوا بقصاص الخطايا إلا إذا كان لكل الناس فكرة سليمة عن المبادئ الأدبية وفقًا للآراء العامة. فليس مما يدعو للدهشة إذن أن يكون الله قد غرس في قلوب كل الناس تلك الحقائق التي علمها بالأنبياء وبالمخلص، لكي يكون كل إنسان بلا عذر يوم الدينونة الإلهية، إذ أن "مطالب الناموس مكتوبة في قلبه" (رو2: 15). وهذه حقيقة أشار إليها الكتاب المقدس بطريقة خفية، الأمر الذي يعتبره اليونان أسطورة خرافية، عندما قال بأن الله كتب الوصايا بأصبعه، وأعطاها لموسى، تلك التي حطمها بسبب شر عبدة العجل، كأن طوفان الشر قد اكتسحهم

لكن موسى إذ نحت لوحين من حجر كتب الله الوصايا مرة أخرى، وأعطاها له، كأن الكلمة النبوية أعدت النفس، بعد الاعتداء الأول، لكي يكتب الله مرة أخرى.

المسيحية تتفق مع الفلاسفة والمفكرين ببطلان الآلهة الوثنية

وإذ ناقش كلسس اللوائح المتعلقة بالعبادة الوثنية على أساس أن المسيحية تنفرد بها، أيد صحتها قائلًا إن المسيحيين لا يعتقدون بأن التي تصنع بالأيادي آلهة، لأنه مما لا يتفق مع العقل السليم أن التماثيل التي يصورها الناس، يمكن أن تعتبر آلهة.

وإذ أراد أن يبين أن هذا رأي عام، لم تكن المسيحية هي البادِئة باكتشافه، اقتبس فيما يلي أقوال هيراكليتس Heraclitus في هذا الصدد: "إن الذين يقتربون إلى التماثيل عديمة الحياة كأنها آلهة يتصرفون بنفس الطريقة التي يتصرف بها مَن يريد الدخول في مناقشات مع البيوت".

وعن هذا نقول إن الآراء التي غرست في عقول البشر، مثل مبادئ الفضيلة، يستنتج منها ليس فقط هيراكليتس Heraclitus، بل أي يوناني أو بربري نفس الاستنتاج بمجرد التأمل. لأنه ذكر أن الفرس أيضًا كانوا يعتقدون نفي الاعتقاد، مقتبسًا حجته من هيرودوتس.

ونحن أيضًا نضيف إلى هؤلاء زينون الذي من كتيوم Zeno of Citium الذي قال في كتابه عن "نظام الدولة": "لا حاجة لبناء هياكل لأن ما يصنعه بناؤون أشرار وأشخاص محتقرون لا يليق بأن يعتبر مقدسًا أو ذا قيمة تذكر".

فواضح إذن من جهة هذا الرأي، ومن جهة غيره من الآراء الأخرى، أن الله كتب بأصبعه على قلوب البشر الشعور بالواجب المطلوب، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى.

قوة المسيحية في صنع العجائب هو "اسم يسوع المسيح"

بعد هذا أكد كلسس – بباعث لا أعرفه – أن المسيحيين – بأسماء شياطين معلومة وباستخدام التعزيم – يبدون بأنهم يمتلكون قوة معجزية. وأعتقد أمه يشير إلى ممارسات أولئك الذين يطردون الأرواح الشريرة بالتعزيم. وواضح أنه بهذا يفتري على الإنجيل. لأن المسيحيين لا يغلبون الأرواح الشريرة بالتعزيم، بل باسم يسوع، ومع استخدام أقوال الإنجيل التي تشير إليه. لأن ترديدها كثيرًا ما أدّى إلى طرد الشياطين من البشر، سيما عندما يكون الذين رددوها قد فعلوا ذلك بروح الإيمان الحق.

هذه القوة يمتلكها فعلًا اسم يسوع ضد الأرواح الشريرة، حتى أنه كان فعّالًا في بعض الحالات حيث ردده حتى بعض الأرواح الأشرار، الأمر الذي صرح به يسوع نفسه عندما قال: "كثيرون سيقولون لي في ذلك اليوم: باسمك أخرجنا شياطين وباسمك صنعنا قوات كثيرة" (مت7: 22). ولست أدري إن كان كلسس قد تحاشى ذكر هذا عن قصد سيء أو جهلًا منه.

وبعد ذلك شرع يوجه اتهامًا للخلص نفسه، زاعمًا أنه باستخدام السحر استطاع إتمام العجائب التي صنعها. وأنه إذ سبق فرأى أن أشخاصًا آخرين قد يستطيعون الحصول على نفس المعرفة، ويصنعون نفس العجائب، مفتخرين بأنهم صنعوها بقوة الله، أبعدهم عن ملكوته. وهذا هو اتهامه: إن كانوا قد أبعدوا بعدل، بينما هو متهم بممارسة نفس الأشياء فيكون أيضًا الذين يمارسونها مثله غير أشرار. وحتى إن كان مستحيلًا أن نبين بأية قوة كان يسوع يصنع المعجزات فواضح أن المسيحيين لم يستخدموا السحر أو التعزيم، بل مجرد اسم يسوع، وبضع كلمات أخرى يؤمنون بها، وفق الكتاب المقدس.

التعاليم المسيحية السرية تعلن جهارًا في حينها

ونظرًا لأنه كثيرًا ما يقول عن التعاليم المسيحية إنها نظام سري من الإيمان فيجب أن نرد عليه من هذه الناحية أيضًا، لأن العالم كله تقريبًا يعرف ما ينادي به المسيحيون أكثر مما يعرفه عن الآراء المحبوبة التي ينادي بها الفلاسفة. فمن ذا الذي يجهل ما يقال بأن يسوع ولد من عذراء، وأنه صلب، وأن قيامته عقيدة إيمانية بين الكثيرين، وأنه سوف تأتي دينونة عامة يعاقب فيها الأشرار حسبما يستحقون، ويجازى الأبرار بعدل؟ ومع ذلك صار سر القيامة من الأموات موضوعًا للسخرية بين غير المؤمنين لأنه لم يُفهم. في وسط هذه الظروف صارت التعاليم المسيحية سخافة إذ قالوا عنها إنها نظام سري.

أما أن تكون هناك تعاليم معينة لا يفهمها الجماهير، لكنها تعلن بعد تعليم التعاليم المفهومة، فهذا لا تنفرد به المسيحية وحدها، بل تشترك فيه النظم الفلسفية، التي توجد فيها تعاليم مفهومة، وأخرى غير مفهومة. كان بعض مستمعي فيثاغورس يكتفون بما يقوله من دون مناقشة، بينما كان الآخرون يتعلمون سرًا تلك التعاليم التي كانت تعتبر بأنها لا تليق بأن تقدم للآذان الفاسدة وغير المستعدة. وفضلًا عن ذلك فإن كل الأسرار التي تمارس في كل مكان، في اليونان والمماليك البربرية، لا يوجد إليها أي طعن مع أنها تمارس سرًا. ولذلك فباطلًا يحاول الطعن في تعاليم المسيحية السرية، فإنه لا يفهم طبيعتها فهمًا سليمًا.

تعارض كلسس مع نفسه في إنكار الإيمان

صحيح أنه إلى حد محدود من الفصاحة يبدو أنه يدافع عن قضية أولئك الذين يشهدون لصحة المسيحية بموتهم في الكلمات التالية: "وأنا لا أصر على القول بأنه إذا اتبع إنسان طريقة معينة من التعليم الصالح، وتعرض للخطر من الناس لهذا السبب، فإنه يجب أن يرتد أو يتظاهر بالارتداد، أو يعلن صراحة المعدول عن آرائه". ثم هو يدين أولئك الذين يدّعون بأنهم لا يعتنقون الآراء المسيحية أو ينكرونها، مع أنهم يعتنقونها فعلًا، قائلًا: "إن مَن يعتنق رأيًا معينًا يجب أن لا يتظاهر بإنكاره أو يعدل عنه علنًا".

وهنا يجب إدانة كلسس بمناقضة نفسه بنفسه. لأنه ثابت من بعض مؤلفاته الأخرى أنه كان أبيقوريًا. أما هنا، فلأنه اعتقد أنه يستطيع مهاجمة المسيحية بفاعلية أقوى بعدم الاعتراف بآراء أبيقور، فقد ادعى بأن في الإنسان شيئًا أفضل من العنصر الأرضي في طبيعته، وهذا الشيء مماثل لله، وقال "إن الذين يكون فيهم هذا العنصر – أي النفس – في حالة سليمة يسعون دوامًا في طلب ما يماثل طبيعتهم، أي الله، ويرغبون دوامًا في أن يسمعوا شيئًا عنه، ويذكرونه".

لاحظ إذن النفاق في صفاته، فإنه بعد أن قال إن الإنسان الذي اعتنق طريقة معينة من التعليم الصالح يجب أن لا يتنصل منه إذا ما تعرض للخطر بسببه، أو ينكره علنًا"، يورط نفسه الآن في كل أنواع المناقضات. لأنه أدرك بأنه إذا اعترف بأنه أبيقوري فأنه لا يصدق عندما يهاجم الذين ينادون بعقيدة العناية الإلهية، وينادون بأن الله يهيمن على العالم. ونحن قد سمعنا بأنه كان هنالك شخصان باسم كلسس، وكان كل منهما أبيقوريًا. عاش أولهما في عصر نيرون، أما هذا فقد عاش في عصر أدريان، وبعد عصره.

الانخداع بالتعاليم الباطلة وضرورة الفحص والدراسة

بعد ذلك بدأ يوصي بأننا إذا أردنا اعتناق آراء معينة يجب أن نتبع المنطق ومرشدًا معقولًا، لأن من يعتنق آراء دون سلوك هذا الطريق يكون عرضة لأن يخدع. وهو يشبه من يؤمنون بدون تبصر بالمشعوذين، والعرافين، وعبدة إله الشمس، وبأي شيء آخر يصادفه المرء، وبأشباح "هيكاتي(5) Hecate" أو أي شيطان أو شياطين أخرى. وكما أنه كثيرًا ما يوجد بين أمثال هؤلاء الأشخاص أناس أشرار ينتهزون فرصة جهل من يسهل خداعهم فيقودونهم أينما أرادوا، هكذا أيضًا الحال بين المسيحيين على حد قول كلسس.

وهو يؤكد أنه يوجد أشخاص لا يريدون أن يقدموا أو يقبلوا مبررًا لإيمانهم، مرددين دوامًا "لا تفحص بل آمن" و"إيمانك يخلصك" وهو يدعي أن هؤلاء يقولون أيضًا: "إن حكمة هذه الحياة رديَّة، أما الجهالة فإنها طيبة".

وعن هذا نجيب بأنه لو كان ممكنًا لكل الناس أن يتركوا مهام الحياة ويكرسوا أنفسهم للفلسفة لوجب على الجميع أن لا يتبعوا أي طريق آخر، بل الفلسفة وحدها. لأنه في طريقة الحياة المسيحية توجد على الأقل (ولست أتكلم قط بعجرفة) أبحاث كثيرة في بعض عقائد الإيمان وتفسير لبعض أقوال غامضة، وردت في الأسفار النبوية، وفي أمثلة الأناجيل، وفي أمور أخرى لا تحصى رويت أو شرعت، وهي ذات معان رمزية، كما هو الحال في النظم الأخرى.

لكن طالما كان الطريق السابق الإشارة إليه مستحيلًا بسبب مطالب الحياة الضرورية، ثم بسبب ضعف البشر، ولأنه لا يمكن إلا إلا لأفراد قليلين جدًا أن يكرسوا حياتهم للدرس، فأية طريقة يمكن ابتكارها لمساعدة الجماهير أفضل من تلك التي سلمها يسوع للوثنيين؟

ودعونا نتساءل، بصدد جماهير المؤمنين، الذين غسلوا دنس الشر الذي كانوا منغمسين فيه قبلًا، هل هو أفضل لهم أن يؤمنوا دون البحث عن أي تعليل، وهكذا تنصلح حياتهم بالإيمان بأن الناس يؤدبون بسبب الخطية، ويكرمون بسبب أعمالهم الصالحة، أم الأفضل عدم السماح لأنفسهم بأن تتجدد حياتهم بقوة الإيمان -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- بل ينتظرون حتى يتفرغوا للفحص الكامل في البواعث الضرورية؟ وعلى هذا الأساس يكون الأمر واضحًا أن كل الناس، باستثناء أقلية ضئيلة جدًا، لا يريدون صلاح سلوكهم هذا، الذي ينالونه بإيمان بسيط، بل يفضلون أن يستمروا في حياتهم الشريرة.

ويجب أن نضيف أيضًا أي دليل آخر يمكن تقديمه عن هذه الحقيقة بأن تعليم المسيحية نحو خير البشرية لم يوجد بين البشر بدون التدخل الإلهي. فالرجل التقي لا يصدق بأنه حتى طبيب الجسد، الذي يشفي المرضى، لا يقيم في أية مدينة أو مملكة دون سماح الله، لأنه لا يتم أي خير للبشر بدون معونة الله وإن كان مَن يشفى أجساد الكثيرين، أو يرد إليهم صحتهم، لا يجري الشفاء بدون معونة الله. فبالأولى جدًا ذاك الذي شفى نفوس الكثيرين وردهم إلى الفضيلة، وهذب طبيعتهم، وقربهم إلى الله الذي هو فوق الكل، وعلمهم بأن ينسبوا لإرادته الصالحة كل عمل، وأن يتجنبوا كل ما يغضبه، حتى أقل كلمة أو عمل، بل حتى أفكا قلوبهم.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (5) هيكاتي: إلهة الليل والقمر حسب الأساطير اليونانية.

يجب التأني في فحص جميع المذاهب قبل اعتناق إحداها

ومن الناحية الأخرى، طالما كان خصومنا يستمرون في ترديد تلك الأقوال عن الإيمان فيجب أن نقول إننا -مع اعتبار هذا نافع للجماهير- نعترف بأننا نعلم أولئك الناس بأن يؤمنوا بدون بحث طالما كانوا لا يقدرون أن يتركوا كل مصالحهم العالمية ويتفرغوا لفحص الحجج. ومع أن خصومنا لا يعترفون بهذا فإنهم يمارسونه عمليًا. لأنه من ذا الذي يتفرغ لدراسة الفلسفة، ويلقي بنفسه في صفوف طائفة معينة. إما مصادفة أو لأنه مزود بمدرس من تلك المدرسة، يسلك طريقًا كهذا لأي سبب آخر إلا لأنه يؤمن بأن طائفته هذه أفضل من أية طائفة أخرى؟ لأنه إذ لا ينتظر بأن يسمع حجج كل الفلاسفة الآخرين، وسائر الطوائف المختلفة، ومبررات شجب هذا النظام وتدعيم الآخر، فإنه بهذه الطريقة يختار بأن يكون رواقيًا مثلًا، أو أفلاطونيًا، أو أرسطوليًا، أو أبيقوريًا، أو تابعًا لأية هيئة أخرى، وبهذا يكون محمولًا، دون أن يعترف، بدافع غير معقول بممارسة الرواقية مثلًا واحتقار غيرها من النظم الأخرى، محتقرًا الأفلاطونية، كأنه أكثر تواضعًا من غيره، أو الأرسطوطالية، كأنه أكثر إنسانية، ومعترفًا ببركات الحياة البشرية أكثر من أتباع النظم الأخرى.

والبعض أيضًا إذ انزعجوا لأول وهلة من التعليم بعقيدة العناية الإلهية، عندما لاحظوا ما يحدث في العالم للأشرار وللفضلاء، تسرعوا في الاستنتاج بأنه لا توجد عناية إلهية على الإطلاق، وتبعوا آراء أبيقور وكلسس.

الإيمان والرجاء بمستقبل أفضل

وطالما كنا لا بد من أن نؤمن بأحد أولئك الذين أدخلوا النظم الإيمانية بين البرابرة أو اليونانيين، كما يعلمنا المنطق والعقل، فلماذا لا نؤمن بالأحرى بالله الذي هو فوق الكل -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وبمن ينادي بأن العبادة لا تؤدى إلا لله فقط، وبأنه يجب التجاوز عن الأشياء الأخرى، إما على أساس أنها ليس لها وجود، أو أنها موجودة فعلًا ولا تستحق العبادة بل التكريم.

ومن جهة هذه الأمور، إن من لا يؤمن فقط بل يتأمل فيها متمعنًا لا بد أن يذكر كل الأدلة الواضحة التي يكتشفها نتيجة الفحص الدقيق، و إذ نرى بأن كل الأمور البشرية تتوقف على الإيمان فلماذا لا يكون معقولًا جدًا أن نؤمن بالله أكثر من إيماننا بها ؟ ومن ذا الذي يبدأ رحلة، أو يتزوج، أو يصير أبًا لأولاد، أو يلقي البذار في الأرض، دون أن يؤمن بأن أشياء أفضل ستحدث من تصرفه هذا، مع أن العكس قد يحصل أحيانًا؟ ومع ذلك فإن الإيمان بأن أشياء أفضل ستحدث، حتى وفق رغباتهم، يجعل كل الناس يتجاسرون على الدخول في مشروعات غير مؤكدة، قد تأتي بنتائج عكس ما ينتظرون.

وإن كان الرجاء والإيمان بمستقبل أفضل يدعمان الحياة في كل المشروعات غير المؤكدة، فلماذا لا يقبل هذا الإيمان منطقيًا ذاك الذي يؤمن (على أساسات أفضل، ممن يسافر في البحار، أو يحرث الأرض، أو يتزوج بزوجة، أو ينشغل في أي مشروع بشري آخر) بوجود الله خالق كل هذه الأشياء، وبذاك الذي، وهو السامي الحكمة والعظيم في التفكير الإلهي، تجاسر بأن يعلن هذا التعليم للبشر في كل أرجاء العالم، رغم تعرضه للأخطار الشديدة وللموت الذي اعتبر مشينًا، الذي تحمله من أجل الجنس البشري، وعلّم أيضًا أولئك الذين اقتنعوا باعتناق تعاليمه في بداية الأمر بأن يذهبوا إلى كل أرجاء العالم وينادوا بخلاص البشر، مهما كلفهم هذا الخطر، وكل موت مؤكد.

إدعاء كلسس أنه عليم بكل التعاليم المسيحية

ومن الناحية الأخرى، عندما يقول كلسس بصريح العبارة: "إنهم يحسنون صنعًا إن أرادوا أن يقدموا إليّ الإجابة، ليس لأنني أطلب منهم معلومات، فإنني عليم بكل آرائهم، بل لأن هذه الأمور تهمني كما تهمهم. و إن لم يريدوا، بل استمروا يرددون – كما اعتادوا أن يفعلوا، قائلين: لا تبحث.. إلخ.، وجب أن يفسروا لي على الأقل ما هي طبيعة تلك الأمور التي يتحدثون عنها، ومن أي مصدر استقيت.. إلخ.".

أما بصدد تصريحه بأنه "عليم بكل تعاليمنا" فإننا يجب أن نقول بأن هذا قول جريء مليء بالتبجح، لأنه لو كان قد قرأ الأنبياء بصفة خاصة، المليئة بالصعوبات المعترف بها، و بأقوال غامضة أمام الجماهير، ولو كان قد طالع بإمعان وترو أمثال الأناجيل، والكتابات الأخرى التي في الناموس وتاريخ اليهود، و أقوال الرسل، وقرأ بإخلاص، مع الرغبة في الدخول إلى معناها، لما كان قد تكلم بمثل هذه الجرأة، ولما قال إنه " عليم بكل تعاليمنا ".

وحتى نحن أنفسنا، الذين درسنا كثيرًا هذه الكتابات، لا يمكن أن نقول إننا "عليمون بكل شيء" لأننا نحترم الحق. لا يمكن لأي واحد منا أن يؤكد قائلًا "أنا أعرف كل تعاليم أبيقور" أو لا يجرؤ على القول بأنه يعرف كل تعاليم أفلاطون، مع علمه بأن هنالك اختلافات كثيرة في الرأي بين مفسري هذه الطوائف. لأنه من ذا الذي يجرؤ على القول بأنه يعرف كل آراء الرواقيين وتعاليم أرسطو؟ إلا إن كان قد سمع هذا الافتخار " أنا أعرفها كلها " من بعض جهلاء فاقدي الشعور، لا يدركون جهلهم، وتوهم بأنه عليم بها كلها لأنه كان له معلمون كهؤلاء.

شخص كهذا يبدو لي أنه يتصرف كما يتصرف كما يتصرف شخص زار مصر (التي يتفرغ فيها الحكماء المصريون، المتبحرون في آداب بلادهم، إلى التفلسف في الأمور التي يعتبرونها إلهية. أما عامة الشعب فإذ يسمعون بعض الأساطير التي لا يعرفون أساسها، فإنهم ينتفخون جدًا بسبب معرفتهم الوهمية)، فيتوهم بأنه عليم بكل نواحي علوم المصريين إذ تتلمذ للجهلاء فقط، دون أن يعاشر أي واحد من الكهنة، أو يتعلم أسرار المصريين من أي مصدر آخر.

وما قلته عن العلماء والجهلاء بين المصريين يمكن أن أقوله أيضًا عن الإيرانيين، الذين توجد لديهم أسرار تمارس بمبادئ معقول بمعرفة المتعلمين بينهم، أما عامة الشعب السطحيون فإنهم يفهمونها بكيفية رمزية ونفس الملاحظة تنطبق على السوريين، والهنود، وكل الذين انتشرت بينهم علوم الآداب وعلوم الأساطير (ميثيولوغيا mythology).

الحكمة الكاذبة للعالم الفاني هي جهالة في نظر المسيح

لكن نظرًا لأن كلسس صرح بأنه قد صار قولًا على ألسنة الكثيرين من المسيحيين أن " حكمة هذه الحياة ردية أما الجهالة فهي طيبة " فإننا نرد بأنه يفترى على الإنجيل، ولا يذكر الأقوال كما وردت في كتابات بولس الرسول حيث تقول " إن كان أحد يزن أنه حكيم بينكم فليصر جاهلًا في هذا الدهر لكي يصير حكيمًا. لأن حكمة هذا العالم هي جهالة عند الله " (1كو3: 18-19). فالرسول إذن لا يقول إن مجرد " الحكمة جهالة عند الله "، بل " حكمة هذا العالم " وهو أيضًا يقول " إن كان أحد بينكم يظن أنه حكيم فليصر جاهلًا بصفة عامة " بل " ليصر جاهلًا في هذا الدهر لكي يصير حكيمًا ".

إذن فنحن نعني " بحكمة هذا العالم " كل نظام كاذب للفلسفة الذي يبطل، حسب تعبير الكتاب المقدس (1كو2: 6).. ونحن لا نقول بدون تحفظ إن الجهالة طيبة، بل عندما يصير المرء جاهلًا في هذا الدهر (العالم).

كأننا نقول إن الأفلاطونية التي تعتقد بخلود النفس وبتناسخ الأرواح تقبل الجهالة لأن الرواقيين يهزأون بهذه التعاليم، ولأن الأرسطوليين يقولون عن آراء أفلاطون بأنها هذيان، ولأن الأبيقوريين يرونها خرافة الاعتقاد بالعناية الإلهية، ووضع الله فوق الكل.

وعلاوة على هذا، فلكي يتبين أنه مما يتفق مع روح المسيحية، وأنه من الضروري جدًا أن نوافق على التعاليم المبنية على المنطق والحكمة أكثر مما هي مبنية على مجرد الإيمان، وأن المسيحية لا توصي بهذه الطريقة الأخيرة إلا في ظروف معينة فقط، لكي لا تترك الناس بدون تقديم أية معونة على الإطلاق، فهذا يبينه بولس الرسول الأمين ليسوع عندما قال " إذ كان العالم في حكمة الله لم يعرف الله بالحكمة استحسن الله أن يخلص المؤمنين بجهالة الكرازة " (1كو1: 21).

من هذه الكلمات يتضح جليًا أنه يجب معرفة الله بحكمة الله، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. ولكن لأن هذا لم يحدث استحسن الله أن يخلص المؤمنين لا " بالجهالة " بصفة مطلقة، بل بالجهالة التي توصف بها الكرازة لأن الكرازة بيسوع المسيح مصلوبًا هي جهالة الكرازة، كما صرح بذلك بولس الرسول أيضًا عندما قال " لكننا نحن نكرز بالمسيح مصلوبًا لليهود عثرة ولليونانيين جهالة. وأما المدعويين يهودًا ويونانيين فبالمسيح قوة الله وحكمة الله" (1كو1: 23-24).

ازدواجية ومحاباة كلسس في الهجوم على المعتقدات

وإذ كان كلسس يعتقد أنه توجد بين أمم كثيرة مماثلة عامة في التعاليم، فقد عدد كل الأمم التي أوجدت هذه التعاليم أصلًا. لكنه، لسبب لا أعلمه، احتقر اليهود وحدهم، ولم يحصهم مع غيرهم، ولم يقل إنهم تعبوا مثلهم ووصلوا إلى نفس النتائج، أو أنهم اعتنقوا نفس الآراء في نواحٍ كثيرة.

إذن فيليق بنا أن نسأله لماذا يصدق مؤلفات البرابرة واليونانيين التاريخية بصدد أقدمية تلك الأمم التي تحدث عنها، لكنه يصم مؤلفات هذه الأمة التاريخية وحدها بأنها مزورة. وإن كل المؤرخين أعطوا وصفًا أمينًا عن أممهم، فلماذا نكذّب أنبياء اليهود وحدهم؟ وإن كان موسى والأنبياء كتبوا كثيرًا عن شعبهم بمحاباة، رغبة في تدعيم ديانتهم، فلماذا لا نقول نفس الكلام عن مؤرخي الممالك الأخرى؟ ولماذا نصدق الكثير من المؤلفات التاريخية عندما تتحدث رديًا عن اليهود، لكن عندما يقول اليهود نفس الشيء عن غيرهم، ويصرحون بأنهم تحملوا على أيديهم مظالم شديدة، وأنهم لهذا السبب تحملوا القصاص من الله، فإننا نتهمهم بالتزوير؟

وهذا لا ينطبق لا المصريين وحدهم، بل على غيرهم، لأننا سوف نجد أنه كانت هنالك علاقة بين الآشوريين واليهود، وهذا مدون في مؤلفات الآشوريين التاريخية القديمة. وكذلك قال مؤرخو اليهود (وقد تحاشيت استخدام كلمة أنبياء لكي لا يتبين بأنني أحكم في القضية قبل استقصاء البحث) إن الآشوريين كانوا أعداء اليهود إذن فلاحظ في الحال تصرفات هذا الشخص التعسفية، فإنه يصدق مؤلفات هذه الأمم التاريخية على أساس أنهم متعلمون، ويدين الآخرين على أساس أنهم جهلاء جهلًا مطبقًا. فأصغ إلى أقوال كلسس إذ يقول "هنالك تعاليم قديمة كائنة من البداية، احتفظت بها أحكم الأمم والمدن والناس المتعلمون". ومع ذلك رفض أن يقول عن اليهود إنهم أمة متعلمة كما قال عن المصريين، والآشوريين، والهنود، والفرس، وأتبارع اودريسي Odrysians، وساموثراكي Samothracians، واليوسيني Eleusinians.

المؤلفون الآخرون منصفون ولكن كلسس لا يفعل

أما نومينيوس الفيثاغوري Numenius، الذي قدم براهين كثيرة على أنه رجل متعلم جدًا، والذي فحص باجتهاد آراء كثية، وجمع من مصادر كثيرة ما بدا له بأنه حق، فقد كان أفضل جدًا من كلسس. لأنه في مؤلفه الأول " عن الخير " إذ تحدث عن تلك الأمم التي اعتنقت تلك العقيدة أن الله لا جسد له، ذكر اليهود أيضًا بين من يدينون بهذه العقيدة، ولم يحجم قد عن استخدام لغة أنبيائهم في مؤلفاته، وأعطاها معنى رمزيًا.

وعلاوة على هذا فقد قيل أيضًا إن هيرمبوس Hermippus دون في كتابه الأول "عن المشرعين" أن فيثاغورس استقى من شعب اليهود الفلسفة التي أدخلها بين اليونانيين. ولا يزال باقيًا إلى الآن كتاب كتبه المؤرخ هيكاتيوس Hecataeus عن اليهود، أغدق فيه المدح الكثير عن تلك الأمة بسبب ما اشتهرت به من العلم، لدرجة أن هيرينيوس فيلو Herennius Philo، ذكر في كتابه عن اليهود أنه يشك في أن ذلك المؤرخ كتب حقًا ذلك الكتاب. ثم قال أيضًا إنه إن كان هو الذي كتبه حقًا فلعله كان متأثرًا بطبيعة التاريخ اليهودي المقبول شكلًا، ولذلك صادق على ديانتهم.

تجاهل كلسس للشعب اليهودي كشعب قديم

وإنني لأعبر عن دهشتي لأن كلسس ذكر أتباع أودريسي وساموثراكي واليوسيني وهيبربوريني Hyperboreans بين أقدم الأمم وأكثرها علمًا، دون أن يعتبر بأن اليهود يستحقون مكانًا بينها إما بسبب علمهم أو قدمهم، مع وجود مؤلفات كثيرة متداولة بين المصريين والفينيقيين واليونانيين تشهد بأنهم شعب قديم، ولست أرى مبررًا للاقتباس منها. وكل من يريد فليقرأ ما سجله فلافيوس يوسيفوس في كتابه عن "آثار اليهود القديمة" حيث ذكر فيه(7) مجموعة كبيرة من المؤلفين الذين شهدوا عن قدم شعب اليهود. وهنالك أيضًا "حديث اليونانيين" الذي كتبه تاتيان الصغير، وفيه يتحدث - بعلم غزير جدًا - عن المؤرخين الذين قرروا قدم الأمة اليهودية وموسى.

فيبدو إذن أن كلسس قال هذا، لا بدافع محبة الحق، بل بدافع روح الكراهية، وكانت غايته الطعن في أصل المسيحية التي لها علاقة باليهودية. بل لقد ذكر أن القبائل التي تعيش علي تناول اللبن والتي ذكرها هومر Galactophagi وكهنة بلاد الغال الوثنيين Hyperboreans وقبيلة (جيتي)(8) Getae هم من أكثر القبائل علمًا وقدمًا، بسبب مماثلة تقاليدهم وتقاليد اليهود، مع أنني لا أدري إن كانت لا تزال توجد لهم مؤلفات تاريخية. أما العبرانيون فقط -في عرفه- فقد حرمهم من شرف القدم والعلم.

وأيضًا عندما وضع قائمة عن القدماء والمتعلمين الذين أفادوا معاصريهم بأعمالهم، وأفادوا ذريتهم بكتاباتهم، أستثني موسى من قائمتهم، أما لينوس Linus، الذي وضعه كلسس في أبرز مكان في قائمته، فلم يترك شرائع أو أحاديث أحدثت أي تغيير للأفضل في أية جماعة. بينما توجد أمة، مشتتة في كل أرجاء العالم، تطيع شريعة موسي.

فاحكم إذن إن كان لم يُستبعد موسي من قائمة المتعلمين بدافع الحقد الواضح، مع أنه أثبت أن لينوس، وموسيوس Musaeus وأورفيوس Orpheus، وفرسيدس Pherecydes، وزوروستر الفارسي Zoroaster، وفيثاغورس، ناقشوا هذه المواضيع، وقد أودعت آراؤهم في الكتب، وهكذا حفظت إلي الوقت الحاضر. وقد تعمد أيضًا أن يتحاشى ذكر الأسطورة التي نمقها أورفيوس (3)، التي ورد فيها أن الآلهة تتأثر بضعفات البشر وأهوائهم.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (7) تم تعديل الكلمة المذكورة في الكتاب من قبل الموقع "فيهما = فيه". (8) قبيلة دينية تعتقد بتقمص أو تناسخ الأرواح.

مهاجمة كلسس للتاريخ الموسوي وتفسيره 1

وعندما هاجم كلسس التاريخ الموسوي، خطَّأ الذين يفسرونه تفسيرًا مجازيًا أو استعاريًا. وهنا يجد المرء نفسه مضطرًا أن يقول لهذا الرجل العظيم الذي أطلق على مؤلفه لقب (التعاليم الصادقة):

«لماذا أيها السيد الطيب تفخر بأن يُسجل أن الآلهة يجب أن تشترك في مثل هذه المغامرات التي وصفها شعراؤكم المتعلمون، وفلاسفتكم وأن ترتكب المؤامرات القبيحة، وتشتبك في الحروب ضد آبائها، وتنتزع أعضاءها السرية، وتتجاسر على ارتكاب هذه الأعمال الشنيعة.

أما موسي، الذي لا يطلق مثل هذه الأوصاف على الله ولا حتى على الملائكة القديسين، ولا يروي عن البشر أعمالا أقل شناعة (فإنه لم يرد في كتاباته أن أي واحد تجاسر على ارتكاب جرائم مثل ما فعل كرونوس Kronos ضد أورانوس(9) Uranus، أو مثل ما فعل زفس (8) ضد أبيه، أو مثل ما فعل أبو البشر والآلهة الذي عاشر ابنته معاشرة زوجية) فإنك تعتبره (أي تعتبر موسي) كأنه قد خدع الخاضعين لناموسه، وقادهم إلى ضلال؟»

وهنا يبدو لي أن كلسس تصرف مثل ثراسيماخوس Thrasymachus الفيلسوف الأفلاطوني عندما لم يسمح لسقراط بأن يعطي إجابة بصدد العدل كما أراد بل قال «أحرص علي أن لا تقول إن العدل هو عمل ما هو ملائم أو ما هو ضروري، أو ما ماثل ذلك».

وهكذا عندما هاجم كلسس (كما توهم) مؤلفات موسي التاريخية وخطَّأ الذين فهموها رمزيًا، مع أنه في نفس الوقت مدحهم علي أساس أنهم أكثر معقولية -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- فكأنه بمغالطاته منع (كما قصد أن يفعل) القادرين على إيضاح حقيقة الأمر من تقديم الدفاع الذي يريدون تقديمه.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (9) أورانوس: سيَّار يمثل رب الأرباب عند الوثنيين.

مهاجمة كلسس للتاريخ الموسوي وتفسيره 2

وإذ أتحداه بمقارنة كتاب بكتاب أقول: «تعال الآن، أيها السيد الصالح، وخذ أشعار لينوس وموسيوس وأورفيوس، وكتابات فرسيدس، وقارنها بتدقيق بناموس موسى، قارن تاريخًا بتاريخ، والأبحاث الأدبية بالشرائع والوصايا، وأحكم لتدرك أي الاثنين أكثر فاعلية في تغيير أخلاق السامع حالًا، وأيهما يُقَسِّي قلبه في شره.»

لاحظ أيضًا أن جماعة كُتّابك لا يظهرون أي اهتمام بمن يقرأون كتبهم دون أي فهم عميق، لكنهم كتبوا فلسفتهم (كما تسمونها) للقادرين علي فهم معناها الرمزي والاستعاري. أما موسي فإنه، ككاتب ممتاز فصيح يأتي بألفاظ ذات معنيين، فقد فعل هكذا في كتبه الخمسة. ففي أية ناحية تتعلق بالأخلاقيات لم يعط أية إشارة لمواضيعه اليهودية عن ارتكاب الشر، ولم يقدم للأفراد القلائل الموهوبين بحكمة أعظم، القادرين علي فحص معانيه، أية كتابات خالية من مادة للتأمل.

«أما شعراؤكم المتعلمون فيبدو أن نفس كتاباتهم لن يكتب لها البقاء، مع أنها كان يمكن أن تبقي لو كان القراء قد وجدوا فيها أية منفعة، بينما تجد أن كتابات موسى قد أنهضت الكثيرين، حتى من الغرباء عن عوائد اليهود وجعلتهم يعتقدون بأن هذه تشهد أن أول من وضع هذه الشرائع وسلمها لموسى هو الله خالق العالم. لأنه لاق بخالق المسكونة، بعد أن وضع نواميس لضبطها، أن يضع في كلماته قوة تخضع كل البشر في كل أرجاء الأرض.»

«وهذا ما أردت أن أؤكده، إذ لم أدخل إلي الآن في أية مناقشة عن يسوع، بل لازلت أبين أن موسي، الذي هو أقل أهمية جدًا من الرب، أسمي جدًا من شعرائكم وفلاسفتكم الحكماء، كما سيبينه هذا البحث».

حقيقة خلق العالم

بعد هذه الأقوال أشار كلسس إلي أنه يتفق مع من يعتقدون بأن العالم غير مخلوق، وذلك لرغبة خفية بأن يشكك في رواية موسى عن الخليقة التي تنادي بأن عمر العالم لم يصل بعد إلي عشرة آلاف سنة بل أقل من ذلك كثيرًا، بينما كان يخفي رغبته. فإنه إذ أكد بأنه كانت هنالك منذ الأزل حرائق كثيرة وفيضانات كثيرة، وأن الطوفان الذي حدث أخيرًا في عصر (ديوكاليون) Deucalion حديث العهد نسبيًا، أعلن بوضوح للقادرين علي فهمه أن العالم -في رأيه- غير مخلوق.

لكن ليخبرنا هذا المهاجم للإيمان المسيحي عن تلك الحجج التي اضطرته لقبول تلك الأقوال بأنه كانت هنالك حرائق كثيرة وطوفانات كثيرة، وأن الطوفان الذي حدث في عصر ديوكاليون، والحريق الذي حدث في عصر فيثون Phaethon كانا أكثر حداثة من غيرهما. وإذا قدم محاورات أفلاطون كدليل علي هذه الأمور فإننا نقول له إنه من المسموح لنا نحن أيضًا أن نؤمن بأنه كان يسكن في نفس موسى الطاهرة النقية روح إلهي أسمى من كل المخلوقات، واتحد(10) مع خالق المسكونة، وأعلن الإلهيات بوضوح أكثر من أفلاطون أو الحكماء الآخرين الذين عاشوا بين اليونانيين والرومانيين. وإذا ما طلب منا أدلتنا عن هذا الإيمان فليقدم هو أولًا الأساسات التي بني عليها اعتقاداته الواهية، وبعدئذ نبين أن رأينا هذا هو الصحيح.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (10) united himself to the Creator - توضيح من الموقع: يقصد أنه كانت روح الله فيه، وكان يوضح مشيئة الله للناس - تم تعديل الكلمة الأصلية من الكتاب من "اتحده" إلى "اتحد".

مقارنة بين عبادة اليهود للمسيح وعبادات المصريين القدماء

ومع ذلك فقد تورط كلسس -رغم إرادته- فشهد بأن العالم حديث العهد نسبيًا، ولم يصل عمره بعد إلي عشرة آلاف سنة، وذلك عندما قال إن اليونانيين يعتبرون هذه الأشياء قديمة لأنهم لم يروا ولم يتقبلوا أية آثار عن حوادث أقدم عهدًا من الطوفانات والحرائق. وليتخذ كلسس -كمرجع له عن الأسطورة الخاصة بالحرائق والفيضانات- أولئك المصريين الذين يعتقد أنهم أكثر الناس علمًا، والذين توجد آثار لحكمتهم في عبادة الحيوانات غير العاقلة، وفي الحجج التي تبرهن أن عبادة الله تتمشي مع العقل، وأنها ذات صفة سرية خفية.

إذن فعندما يقرر المصريون -مفتخرين- ألوهية الحيوانات فأنهم يُعتبرون حكماء، أما إذا نسب أي يهودي -متمسك بالناموس وواضع الناموس- كل شيء لخالق المسكونة، الله الوحيد، فإنه - في نظر كلسس ومن يماثلونه - يعتبر أدني ممن يحط من قدر اللاهوت ليس فقط إلي مستوي الحيوانات العاقلة الفانية، بل حتى إلي مستوي الحيوانات غير العاقلة، وهذا رأي أبعد جدًا من العقيدة الخرافية عن تناسخ الأرواح، التي بمقتضاها تسقط النفس من أعلي السماء، وتدخل في جسم الحيوانات غير الناطقة، الأليفة والمتوحشة.

وإذا ما روي المصريون خرافات كهذه قيل عنهم بأنهم ينقلون معاني فلسفية بألغازهم وغوامضهم. أما إذا دوّن موسي مؤلفات تاريخية وشرائع لأمة كاملة وتركها وراءه، اعتبرت خرافات فارغة لا يوجد في ألفاظها أي معنى مجازي.

عبادة المسيح بين الضرورة والفساد

وهاك رأي كلسس والأبيقوريين فإنه يقول:

«إن موسى إذ تعلم التعاليم الموجودة بين الأمم الحكيمة والناس الحصفاء أشتهر بأنه لاهوتي».

وردًا علي هذا نقول بأنه من الجائز أن يكون موسى قد سمع فعلا تعاليم قديمة، ونقلها إلي العبرانيين، وأنه إذا كانت التعاليم التي سمعها كاذبة، وليست نقية ولا وقورة، وإن كان رغم هذا قد قبلها ونقلها لمن هم تحت سلطانه، فإنه يعرض للتوبيخ واللوم. أما إذا كان -كما تؤكد أنت- قد تمسك بالآراء الحكيمة الصادقة، وعلم شعبه بمقتضاها فأرجوك أن تقول ماذا فعله لكي يستحق التوبيخ واللوم؟

أود لو يكون أبيقور وأرسطوطاليس، الذي تعتبر عواطفه نحو العناية الإلهية أقل وقارًا، والرواقيون الذين يؤكدون أن الله جسد، إذن فما كان العالم قد امتلأ بالآراء التي ترفض أو تضعف من عمل العناية الإلهية، قد سمعوا هذه التعاليم، لكي لا يمتلئ العالم بتعليم ينكر العناية الإلهية، أو يصورها بأنها محدودة، أو ينادي بمبادئ فاسدة مادية تقضي بأن إله الرواقيين جسد، ولا يخجلون أن يقولوا عنه إنه قابل للتغيير، وقد تتغير وتتبدل كل أجزائه، وإنه بصفة عامة قابل للفساد، إن وُجد ما يفسده، لكنه حظي بأن ينجو من الفساد لعدم وجود ما يفسده.

أما عقيدة اليهود والمسيحيين، التي تنادي بعدم تغير الطبيعة الإلهية -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- فإنها توصم بأنها فاسدة، لأنها لا تشترك في إلحاد ودنس أولئك الذين توصم آراؤهم عن الله بأنها فاسدة. ولأنها تقول عند التضرع إلي الله "أَنْتَ هُوَ" (مز 102: 27)(11)، فقد صارت مادة للإيمان أن الله قال "أَنَا الرَّبُّ لاَ أَتَغَيَّرُ" (مل 3: 6).

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (11) "أنت أنت" حسب ترجمة اليسوعيين، "أنت هو هو" أي بدون تغيير حسب الترجمة الانكليزية.

الختان عادة مصرية قديمة

بعد هذا أكد كلسس أن عادة الختان مقتبسة من المصريين دون مهاجمة اليهود لممارستهم إياها. وهكذا صدق المصريين أكثر من تصديقه لموسي، الذي قال إن إبراهيم هو أول من مارس هذا الطقس بين البشر ولم يكن موسى وحده هو الذي ذكر أسم إبراهيم، ناسبًا إليه دالة عظيمة مع الله، بل هنالك أيضًا الكثيرون الذين يتصلون بالأرواح الشريرة عن طريق التعزيم، ويذكرون في تعزيمهم هذا التعبير «إله إبراهيم»، مشيرين بهذه التسمية ذاتها إلي الصداقة التي كانت بين ذلك الرجل البار والله.

ومع ذلك فإنهم إذ يستخدمون هذا التعبير «إله إبراهيم»، لا يعرفون من هو إبراهيم. وتنطبق نفس الملاحظة علي إسحق، ويعقوب، وإسرائيل. ورغم أنه المسلم به أن هذه الأسماء عبرانية فإنه يرددها كثيرًا أولئك المصريون الذين يعترفون بأنهم يحصلون على نتائج باهرة عن طريق علمهم.

وعلى أي حال فإن طقس الختان الذي بدأ به إبراهيم، وألغاه يسوع، الذي أراد أن لا يمارسه تلاميذه، ليس موضوع بحث أمامنا، لأن المناسبة الحالية لا تسمح لنا بالتحدث عن أمور كهذه، بل يبذل الجهد للرد علي التهم التي يوجهها لتعاليم اليهود كلسس، الذي يتوهم بأنه يقدر بأكثر سهولة أن يثبت بطلان المسيحية، إذا ما أستطاع إثبات كذبها بمهاجمة اليهودية التي هي أصلها.

هل يوجد إله واحد أم عدة آلهة؟ 1

بعد ذلك أكد كلسس أن «أولئك الرعاة، رعاة المواشي ورعاة الغنم، الذين تبعوا موسى كقائد لهم، خدعت عقولهم بتلك الأضاليل الدنيئة، فافترضوا أنه يوجد إله واحد» إذن فَلْيُبَيِّن كيف بعد هذا التحوُّل غير المعقول (كما يعتبره)، أي تحوُّل رُعاة المواشي ورعاة الغنم عن عبادة آلهة كثيرة، استطاع هو نفسه أن يوافق علي تعدد الآلهة الموجودة بين اليونانيين، أو بين الأمم الأخرى التي تُدعي بربرية. لذلك فليوافق علي وجود منيموسين Mnemosyne أم آلهة الفنون الجميلة من زفس، أو وجود ثيميس Themis أبي الساعات. أو ليبرهن إن كانت النعم الواضحة جدًا يمكن أن يكون لها وجود مادي حقيقي.

لكنه لا يستطيع أن يبين، من أية تحركات لهذه الصور الوهمية التي لليونانيين، والتي لها المظهر بأنها ليست أجسادًا، أنها آلهة حقًا. ولماذا تعتبر خرافات اليونانيين عن الآلهة بأنها صادقة أكثر من خرافات المصريين مثلًا، الذين لا يعرفون شيئًا عن منيموسين أم تسعة آلهة الفنون الجميلة، ولا عن ثيميس والد الساعات، ولا عن يوفروسين Euphrosyn إحدى النعم، ولا عن أي أسم من تلك الأسماء؟

أليس أكثر وضوحًا (أو ليس أفضل جدًا من كل هذه الاختراعات) أننا إذ نقتنع بما نري في نظام العالم المتناسق كلية مع نفسه لا يمكن أن يكون صُنع صناع كثيرين.

ويجب أن نؤمن بأن السماء كلها لا تضبطها أرواح كثيرة لأن روحًا واحدًا يكفي -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وهو الذي يحمل كل الدائرة الثابتة من الشرق إلي الغرب، ويوجد فيها كل ما يتطلبه العالم مما لم يوجد نفسه بنفسه.

فالكل أجزاء من العالم، أما الله فليس جزءًا من الكل. والله لا يمكن أن يكون غير كامل، كما أن الجزء غير كامل. ولعل التأمل الأعمق يبين أنه كما أن الله ليس جزءًا، فهو أيضًا ليس الكل، طالما كان الكل مكونًا من أجزاء. والمنطق لا يسمح لنا بالاعتقاد أن الله، الذي هو فوق الكل، مكون من أجزاء لا يقدر كل منها أن يفعل ما تفعله كل الأجزاء الأخرى.

هل يوجد إله واحد أم عدة آلهة؟ 2

بعد هذا استمر يقول:

«واستنتج رعاة المواشي ورعاة الغنم هؤلاء أنه يوجد إله واحد فقط يُدعي الأعلى، أو الرب (أدوناي)، أو السماوي، أو رب الجنود، أو أي اسم آخر من تلك الأسماء التي يسيرون بأن يطلقوها علي هذا العالم، ولم يعرفوا شيئًا أكثر من هذا».

وفي موضع تالٍ من كتابه يقول «إن كان الله، الذي هو فوق الكل يدعي باسم زفس، المتداول بين اليونانيين، أو بالاسم المتداول بين الهنود، أو بالاسم المتداول بين المصريين، فهذا لا يختلف عن ذلك».

وردًا علي ذلك نقول إن هذا يتضمن موضوعًا عميقًا غامضًا، أي عن طبيعة الأسماء. وموضوع التساؤل هو: هل تطلق الأسماء بتدبير تعسفي كما يري أرسطوطاليس، أم بالطبيعة كما يرى الرواقيون، فالكلمات الأولي تقليد للأشياء الموصوفة، وتتفق مع أسمائها وتقدم مبادئ معينة لعلم الصرف أو الاشتقاق، أم إن الأسماء تطلق بالطبيعة، كما يري أبيقور (وهو في هذا يختلف عن الرواقيين)، فالرجال الأولون نطقوا بكلمات معينة تختلف عن الظروف التي وجدوا أنفسهم فيها.

إذن فإن استطعنا -في ضوء الأقوال السابقة- أن نحدد طبيعة الأسماء القوية، التي يستخدم بعضها علماء المصريين، أو المجوس في بلاد الفرس، وفلاسفة الهنود الذين يدعون براهمة، أو أتباع سماني Samanaens، وغيرهم في الممالك المختلفة، وإن استطعنا أن نكتشف بأن ما يدعي سحرًا ليس كما يتوهم أتباع أبيقور وأرسطوطاليس، شيئًا غير محقق كلية، بل هو، كما يبرهن الخبراء فيه، نظام متماسك، له أقوال لا يفهمها إلا القليلون جدًا، فعندئذ نقول إن اسم رب الجنود (صاباؤوت) والرب (أدوناي) والأسماء الأخرى التي يرددها العبرانيون بكل وقار، لا تنطبق علي أي مخلوق عادي، بل تتصل بلاهوت سري يشير إلي خالق كل الأشياء.

بناء على هذا فعندما يُنطق بهذه الأسماء في سلسلة الظروف المتصلة بها التي تلاءم طبيعتها، فإنها تكتسب قوة عظيمة. ثم إن الأسماء الأخرى أيضًا، المتداولة في اللغة المصرية، لها فاعليتها ضد بعض الشياطين التي تقدر أن تتم أعمالا معينة فقط. والأسماء الأخرى في اللغة الفارسية لها قوة مماثلة على أرواح أخرى. وهكذا الحال في كل أمة لأغراض مختلفة.

هكذا يتضح أن كلا من الشياطين المختلفة علي الأرض، التي حددت لها أماكن مختلفة، يحمل أسمًا يتفق مع لهجة الأمكنة والبلاد المختلفة. لذلك فكل من كانت له فكرة نبيلة عن هذه الأمور، مهما كانت صغيرة، يحرص علي إطلاق الأسماء بدقة في مناسباتها الخاصة، لئلا يشبه من يخطئون فيطلقون أسم الله علي المادة عديمة الحياة، أو الذين يجردون خالق الجميع من لقب "الصالح"، أو يجردون الفضيلة والسمو منه، ويطلقونه على الثروة العمياء، أو علي مزيج من اللحم والدم والعظام عندما نكون في صحة جيدة وقوة شديدة، أو علي ما يعتبر شريف المولد.

أسماء المسيح وأسماء الآلهة المزيفة

ولعل الخطر الناشئ من أن يحط المرء من قدر اسم "الله"، أو "الصالح" بإطلاقهما على أشياء غير لائقة، لا يقل عن الخطر الناشيء من تغيير الأسماء التي تتفق طبيعتها مع مبدأ سري معين، وإطلاق أسماء الأشياء الأدنى علي الأشياء الاسمي والعكس. وأنا لا أود أن أطيل الشرح في أنه عندما يذكر اسم زفس يُسمع في نفس الوقت اسم ابن كرونوس وريا Kronos and Rhea، واسم زوج هيرا Hera، واسم شقيق بوسيدون Poseido، واسم والد أثيني Athene، واسم أرطاميس Artemis الذي أرتكب جريمة الفسق مع ابنته يرسيفون Persephone. ولا أود التحدث عن أن أبولو ذكر بعد ذلك مباشرة ابن ليتو وزفس، وشقيق أرطاميس، وشقيق هرمس Hermes، وهكذا الحال مع كل الأسماء الأخرى، التي اخترعها هؤلاء الحكماء أتباع كلسس، الذين ابتدعوا هذه الآراء، واللاهوتيون اليونانيون هؤلاء. لأنه ما هي الأساسات التي يبني عليها أنه يليق بأن يسمي زفس، وفي نفس الوقت لا يذكر بأن أباه هو كرونوس، وأمه هي ريا؟ وتنطبق نفس الحجة على كل الآخرين الذين يدعون آلهة.

لكن هذه التهمة لا تنطبق مطلقًا علي من ينسبون -لسبب سري- كلمة صاباؤوت (رب الجنود)، أو أدوناي (الرب)، أو أي اسم من الأسماء الأخرى، لله الحق.

وعندما يقدر المرء أن يتفلسف بصدد أسرار الأسماء فإنه يجد الكثير ليقوله عن ألقاب ملائكة الله، الذين دعي أحدهم ميخائيل، والآخر جبرائيل، والآخر رافائيل، وفقًا للمهام التي يقومون بها في العالم، ووفقًا لإرادة إله الكل.

وثمة فلسفة مماثلة للأسماء تنطبق أيضا علي ربنا يسوع، الذي وُجد أن اسمه طرد -بكيفية لا تخطئ- ربوات من الأرواح الشريرة من نفوس وأجساد البشر -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وكانت عظيمة جدًا تلك القوة التي أظهرها في مَن طردت منهم تلك الأرواح.

وما دمنا لازلنا في صدد موضوع الأسماء فيجب أن نذكر أن الذين برعوا في استخدام التعزيم يذكرون بأن النطق باسم هذا التعزيم يقدر أن يفعل ما يعترف السحر بأنه يفعله. لكن عندما يترجم إلي أية لغة أخرى فيلاحظ بأنه يصير ضعيفًا وعديم التأثير. وهكذا لا تكون للأشياء المعينة قوة معينة لهذا الغرض أو ذاك، بل لصفات وخاصيات الكلمات.

وعلى مثل هذه الأساسات ندافع عن تصرفات المسيحيين عندما يجاهدون حتى الموت رافضين أن يدعوا باسم زفس، أو يطلقوا عليه أي أسم من أية لغة أخرى. إما أن يستخدموا الاسم الشائع "الله" بدون تحديد أو يضيفوا إليه أية إضافة أخري مثل "خالق كل الأشياء" أو "خالق السماء والأرض"، ذاك الذي أرسل إلي الجنس البشري أولئك الرجال الصالحين، الذين إذ أضيف إلى أسمائهم اسم الله صنعت قوات بين البشر.

ويمكن أن يذكر أيضًا أكثر من هذا عن موضوع الأسماء ضد من يظنون أننا يجب أن لا نبالي باستخدامنا إياها. وإن كانت ملاحظة أفلاطون في كتابه «فيلبس Philebus» تزعجنا عندما يقول «إن خوفي يابروتاجوراس Protagoras، بصدد أسماء الآلهة ليس هينًا»، إذ رأي أن فيلبس في مناقشته مع سقراط دعا اللذة «إلهًا»، فكيف لا نمتدح تقوي المسيحيين الذين لا يطلقون علي خالق العالم أي اسم من الأسماء المستخدمة في الميثولوجيات (أساطير أو خرافات الأقدمين).

وإلي هنا نكتفي بما ذكر في هذا الموضوع.

عبادة اليهود للملائكة وتعلمهم السحر على يد موسى

ولنتأمل في الكيفية التي بها يوجه كلسس هذا -الذي يدّعي بأنه يعرف كل شيء- تهمة باطلة ضد اليهود عندما يزعم بأنهم «يعبدون الملائكة، ومنغمسون في السحر الذي لقنه لهم موسي». ليقل لنا الذي يدّعي بأنه يعرف كل شيء عن المسيحية واليهودية: في أي جزء من كتابات موسى وجد هذا المُشَرِّع ينصح بعبادة الملائكة. وليبين لنا أيضًا كيف يمكن أن يوجد السحر بين من قبلوا ناموس موسي وقرأوا الوصية "لاَ تَلْتَفِتُوا إِلَى الْجَانِّ وَلاَ تَطْلُبُوا التَّوَابعَ، فَتَتَنَجَّسُوا بِهِمْ." (لا 19: 31). وعلاوة علي هذا فقد وعد بأن يبين فيما بعد «كيف أن اليهود بسبب الجهل خدعوا وسقطوا في الضلالات».

فإن كان قد اكتشف أن جهل اليهود للمسيح كان نتيجة عدم سماعهم النبوات عنه، فقد بين حقًا كيف سقط اليهود في الضلالات. لكنه رأى ضلالات يهودية حيث لا توجد ضلالات علي الإطلاق دون أن يريد بأن يظهر هذا.

وإذ وعد كلسس بأن يُعلمنا -في موضع تالِ من مؤلفه- بتعاليم اليهودية شرع يتحدث -بادئ ذي بدء- عن مخلصنا بأن هو قائد جيلنا، علي أساس إننا مسيحيون، ويقول: «منذ بضع سنوات قليلة بدأ ينادي بهذا التعليم، إذ اعتبره المسيحيون ابن الله».

أما عن هذه النقطة، عن وجوده منذ بضع سنوات قليلة، فإننا نبدي الملاحظات التالية: هل يمكن أن يحدث بدون مساعدة إلهية أن يسوع، إذ أراد في تلك السنوات أن ينشر أقواله وتعاليمه، ينجح هكذا بحيث يعتنق تعاليمه في كل مكان في العالم أشخاص ليسوا قليلي العدد، يونانيون وبرابرة، متعلمون وجهلاء، لدرجة أنهم كافحوا إلى الموت في الدفاع عنها، دون أن ينكروها، الأمر الذي لم يفعله قط أي إنسان من أجل أية ديانة أخرى؟

والواقع، أنني، لا رغبة في تملق المسيحية، بل في فحص الحقائق، فحصًا دقيقًا، أقول إن المنشغلين بشفاء مرضى كثيرين، لا ينالون بغيتهم أي شفاء الجسد، بدون معونة إلهية، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وإذ ما نجح المرء في إنقاذ النفوس من شرور كثيرة، ومن الفجور والدعارة، ومن أعمال الظلم، ومن أعمال الظلم، ومن الازدراء بالله، وأراد أن يقدم -كدليل علي مثل هذه النتيجة- مائة شخص تحسنت طبيعتهم (ولنفترض أن العدد كثير جدًا) فلا يمكن أن يقول أحد منطقيًا بأنه غرس في هؤلاء المائة شخص تعاليم قادرة علي استئصال شرور كثيرة كهذه بدون مساعدة إلهية.

وإن اعترف أي امرئ - بعد تأمل دقيق في هذه الأمور - بأنه لا يمكن أن يتم تغيير بين البشر بدون مساعدة إلهية، فبالأولي جدا يؤكد نفس التأكيد بخصوص يسوع، إذن يقارن بين حياة الكثيرين من المتجددين قبل قبول تعاليمه، وحياتهم بعد التجديد، ويتأمل في الرذائل والمظالم والمطامع التي كانوا منغمسين فيها قبلا، إلي أن «خدعوا» -كما زعم كلسس ومن يماثلونه- وقبلوا تعاليم هدامة لحياة البشر، كما يؤكد هؤلاء الأشخاص.

لكن هؤلاء المتجددين صاروا - منذ قبول تلك التعاليم - أكثر وداعة، وأكثر تدينًا، وأكثر ثباتًا، حتى أن البعض منهم، رغبة في المزيد من العفة، ورغبة في عبادة الله بطهارة أوفر، يمتنعون حتى عن التمتعات المسموح بها في المحبة المشروعة.

قدرة يسوع المسيح تفوق طاقة البشر

وكل مَن يفحص هذا الموضوع يتبين أن يسوع أتم بنجاح أعمالا فوق طاقة البشر. فرغمًا عن أن كل الأشياء قاومت من البدء انتشار تعاليمه في العالم - سواء كان ملوك ذلك الزمان، أو ولاتهم وحكامهم، بالإجمال جميع ذوي النفوذ الأقل، وبالإضافة إلي هؤلاء رؤساء المدن المختلفة، والجنود والشعب - فقد انتصرت كلمة الله، لأن طبيعتها لا يمكن أن تقهر، وصارت أقوى من كل خصومها، وسادت علي كل بلاد اليونان، وجزء كبير من البلاد البربرية، وغيرت عددًا لا يحصي من النفوس، وضمتهم إلى ديانته. ومع أنه بين المنضمين إلي المسيحية زاد عدد البسطاء والجهلاء عن المتعلمين، لأن الطبقة الأولي تزيد دوامًا عن الثانية، فإن كلسس لم يرد أن يلاحظ هذا، وظن أن هذه التعاليم المحبة للبشر التي تصل كل إنسان تحت الشمس سافلة دنيئة، وبسبب سفالتها وانعدامها من القدرة علي المناقشة بتعقل، تسلطت علي الجهلاء فقط. ومع ذلك فإنه هو نفسه اعترف بأنه لم يكن البسطاء فقط هم الذين انساقوا بتعاليم لاتباع ديانته، لأنه أعترف بأنه كان بينهم البعض من ذوي الذكاء المتوسط، والأمزجة الرقيقة، وذوي القدرة علي الفهم، والقدرة علي إدراك المجاز والاستعارات.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 1: الميلاد والعذراء البتول

وكما أنه اقتداء بالمتضلع في علم البلاغة الذي يعلم تلميذًا - أبرز يهوديًّا دخل في مناقشة شخصية مع يسوع، وتكلم بطياشة بالغة لا تليق بشيخوخة فيلسوف، فدعني أحاول، بكل ما فيّ من قدرة، فحص أقواله، وأبين أنه لا يتمسك أثناء المناقشة بالمثابرة اللائقة بصفات اليهود. فقد مثله يناقش يسوع، ويخطئه -كما يتوهم- في نواح كثيرة.

وفي بادئ الأمر اتهمه بأنه «أخترع موضوع ميلاده من عذراء"، وعيَّرهُ بأنه "ولد في قرية يهودية معينة من امرأة فقيرة في تلك البلاد، كانت تحصل علي معيشتها من الغزل، وطردها زوجها النجار لاتهامها بالزنى. وبعد أن طردها زوجها، وهامت علي وجهها وقتًا ما، ولدت يسوع في خزي وعار، وهو طفل غير شرعي. وإذ استؤجر في مصر كخادم بسبب فقره، وإذ حصل هناك علي قوة لإجراء المعجزات تلك القوة التي يفتخر بها المصريون، عاد إلي وطنه، مُنْتَفِخًا جدًا بسببها وبواسطتها أعلن إنه إله».

ولأنني لا أقدر أن أسمح لأي شيء يقوله غير المؤمنين بأن يبقى دون فحص، بل يجب أن أفحص كل شيء منذ البداية، فإنني أعطي رأي بأي كل هذه الأشياء تتفق تمامًا مع النبوات بأن يسوع هو ابن الله.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 2: نشأة يسوع

فالولادة تساعد علي أن يكتسب المرء شهرة، ويصير مركزه بارزًا، ويُتحدث عنه، أعني إذا كان والدا المرء في مركز ممتاز له تأثيره، يمتلكان ثروة جزيلة، ويقدران أن ينفقاها في تربية ابنهما، وعندما تكون البلاد التي ولد فيها المرء عظيمة وبارزة. لكن عندما تكون كل هذه في غير مصلحته، ويستطيع رغم هذه المعطلات، أن يجعل نفسه معروفًا، وذا تأثير علي من يستمعون إليه، ويصير بارزًا ومنظورًا لكل العالم فيتحدث عنه العالم بغير ما اعتاد أن يتحدث عنه من قبل، فإننا لا نملك إلا أن نعجب بطبيعة كهذه علي أساس أنها نبيلة في حد ذاتها، وتكرس ذاتها لأعمال عظيمة، حاصلة علي شجاعة لا يمكن احتقارها بأي حال؟

وإذا ما فحص المرء تاريخ شخص كهذا بأكثر تدقيق فلماذا لا يسعى ليعرف كيف بعد أن تربي في حالة العوز والفقر، ودون أن يتلقى تعليمًا كاملًا، ودون أن يدرس النظم والآراء التي يحصل بها علي الثقة ليختلط بالجماهير، ويتزعم الشعب، ويجذب لنفسه جماهير كثيرة، فإنه رغم ذلك عكف علي تعليم آراء جديدة، مقدما للبشر تعليمًا لم يهدم عوائد اليهود فقط، مع احترامهم الكامل لأنبيائهم، بل هدم بصفة خاصة عوائد اليونانيين فيما يتعلق باللاهوت؟

وكيف أمكن لشخص كهذا، نشأ نشأة كهذه ولم يتعلم شيئًا عظيمًا من البشر كما يشهد ثالبوه، أن ينال قدرة علي أن يعلم -بكيفية لا يمكن الاستهانة بها قط- مثل تلك التعاليم التي كرز بها بخصوص الغضب الإلهي، والقصاص الذي يلحق الشر، والجزاء الذي يغدق علي الفضيلة. وهكذا لم يربح بكلامه السذج والجهلاء فقط، بل عددًا ليس بقليل ممن اشتهروا بحكمتهم، الذي استطاعوا أن يدركوا المعاني الخفية في التعاليم البسيطة -كما كان ينظر إليها- المتداولة، التي كانت تنطوي تحتها معاني خفية غامضة؟ أما السريفي(12) Seriphian، الوارد ذكره في كتاب أفلاطون، الذي عيّر ثيميستوكليس Themistocles بعد أن اشتهر بمهارته الحربية، قائلا إن شهرته لم تكن تعزي لجدارته، بل لحظة الطيب لأنه ولد في المملكة المشهورة جدًا أي اليونان، فقد تقبل الرد التالي من الأثيني الطيب القلب، الذي رأي أن موطنه هو باعث شهرته: «لو كنت أنا سريفيًا لما اشتهرت مثل ما أنا عليه الآن، ولما كنت أنت ثيمستوكليس، حتى لو كنت قد حظيت بأن تكون أثينيًا».

والآن، إن مسيحنا الذي عُيّر لأنه ولد في قرية، ولم يكن يونانيًا ولا منتسبًا لأمة محترمة، بل كان مُزْدَرَى به أنه ابن امرأة عاملة فقيرة، ولأنه بسبب فقره ترك وطنه وعمل أجيرًا في مصر، ولم يكن سريفيًا فقط، كما سبق ذكره، بل من مواطني جزيرة صغير خاملة الذكر، وكان أحقر السريفيين، لكنه مع ذلك استطاع أن يهز كل العالم المأهول -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- ليس فقط بدرجة أسمي جدًا مما فعل ثيمستوكليس اليوناني، بل أسمي جدًا حتى مما فعل فيثاغوراس، أو أفلاطون، أو أي حكيم آخر في أي جزء من أجزاء العالم، أو أي ملك أو قائد(13).

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (12) أي تابع سريف. (13) قال ناشر الترجمة الانكليزية إن هذا الفصل اعتبره جيون (Guillon) في كتابه المشهور، والمطبوع في بروكسل سنة 1828 عينة من البلاغة المسيحية.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 3: عظمة يسوع

ألا تذهل نصرة هذا الرجل كل مَن يفحص طبيعة هذه الأمور؟ ألا يذهل من نجاحه الكامل في التغلب بسمعته علي كل الأسباب التي كانت تشين سمعته، ومن تفوقه علي كل الأشخاص الآخرين الذين برزوا في العالم؟ ومع ذلك إنه أمر نادر جدًا أن ينجح الأشخاص البارزون في الحصول علي شهرة من أجل أمور كثيرة في وقت واحد.

فالواحد ينال الإعجاب بسبب حكمته، والآخر بسبب ذكائه الحربي، وبعض البرابرة بسبب قدرتهم العجيبة في التعزيم، البعض لهذه الصفة والآخرون لصفة أخري. لكن لا يوجد كثيرون اشتهروا وأعجب بهم بسبب صفات كثيرة في نفس الوقت.

أما هذا الإنسان فإنه، بالإضافة إلي جدارته في نواح أخري، نال الإعجاب بسبب حكمته، ومعجزاته، وبسبب قدرته على القيادة، فقد أقنع البعض لكي يتحللوا من شرائعهم، ويلازموه، لا كما يفعل الطغاة، أو اللصوص الذين يسلمون أتباعهم ضد الناس، ولا كرجل غني يقدم المعونة لم يأتون إليه، ولا كأحد الذين يستحقون اللوم يقينًا بل كمعلم للتعاليم المتعلقة بإله الكل، وللعبادة التي تتعلق به، ولكل الوصايا الأدبية القادرة علي أن تضمن رضا الله العلي علي مَن يعيش بحسب هذه التعاليم.

لكن لم يحدث شيء يسيء سمعته ثيمستوكليس أو أي شخص بارز آخر.

أما هذا الإنسان، فعلاوة علي ما سبق أن ذكرناه، مما يكفي لكي يعيب نفس أعظم إنسان، فقد مات موت الصليب المُهين جدًا، الذي كان يكفي لكي يغطي مجده السابق، ويجعل الذين سبق أن خدعهم يتركون ضلالتهم (كما يؤكد الذين تركوا تعاليمه)، ويصدروا حكمًا بدينونة من أضلهم.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 4: الصلب والقيامة

وعلاوة علي هذا، فإن المرء ليعجب كيف حدث أن التلاميذ - إن كانوا لم يروا بالمسيح بعد قيامته من الأموات (كما يقول المفترون علي يسوع)، ولم يقتنعوا بلاهوته - لم يخشوا أن يتحملوا نفس الآلام التي احتملها معلمهم -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- بل عرضوا أنفسهم للخطر، وتركوا أوطانهم ليكرزوا - كرغبة يسوع - بالتعاليم التي سلمها لهم. لأنني أعتقد بأنه لا يمكن لإنسان - يفحص الأمور بإخلاص - أن يقول بأن هؤلاء الناس كرسوا أنفسهم لحياة خطرة من أجل تعاليم يسوع دون إيمان عميق غرسه في عقولهم بصحتها. وهو لم يعلمهم فقط بأن يعيشوا حسب وصاياه، بل علم غيرهم أيضًا، ويعيشوا حسب وصاياه أيضًا عندما يهدد الخطر بهلاك حياة ذاك الذي تجاسر علي إدخال هذه الآراء الجديدة إلى كل مكان، وإلى كل المستمعين، والذي لا يمكن أن يبقي علي صداقة أي إنسان يتمسك بالآراء السابقة والعادات السابقة.

لأنه ألم ير تلاميذ يسوع، عندما تجاسروا علي أن يبرهنوا، ليس فقط لليهود من كتبهم النبوية أن هذا هو الذي تكلم عنه الأنبياء، بل أيضًا للأمم الأخرى الوثنية، أن من صُلب بالأمس، أو أول أمس تحمل هذا الموت اختيارًا نيابة عن الجنس البشري - ألم يروا بأن هذا يماثل حالة الذين ماتوا من أجل بلادهم لإنقاذها من الأوبئة أو القحط أو العواصف؟ لأنه قد يكون في طبيعة الأشياء - لأسباب غامضة لا يفهمها عامة الشعب - قوة تجعل إنسانًا بارًا واحدًا، يموت موتًا اختياريًّا من أجل الخير العام، واسطة في طرد الأرواح الشريرة التي تسبب الأوبئة أو القحط، أو العواصف، أو النكبات المماثلة.

فليقل إذن أولئك الذين يكذبون الحقيقة بأن يسوع مات علي الصليب نيابة عن البشر، عما إذا كانوا أيضًا يرفضون أن يقبلوا الروايات الكثيرة المتبادلة بين اليونانيين والبرابرة عن أشخاص بذلوا حياتهم من أجل المصلحة العامة، لإزالة تلك الشرور التي حلت بالمدن والممالك؟

أم هل يقولون بأن مثل الأحداث قد حدثت فعلًا لكن لا يمكن أن يصدق بأن هذا الشخص المزعوم مات لكي يضمن إبادة ذلك الروح الشرير العاتي، زعيم الأرواح الشريرة، الذي استعبد نفوس كل البشر علي الأرض؟ وإذ رأي تلاميذ يسوع هذا وأكثر منه (ولعلهم تعلموه من يسوع سرًا)، وامتلأوا قوة إلهية (لأن الذي مدهم بالقوة والشجاعة لم يكن مجرد عذراء توهمها أحد الشعراء، بل حكمة الله الحقيقة وعلمه) أتمت كل جهودهم لكي يصيروا بارزين بين كل البشر، ليس فقط بين الإغريقيين، بل بين كل اليونانيين والبرابرة علي السواء، وهكذا يفوزون بسمعة مجيدة.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 5: الرد على اتهامه للسيدة العذراء مريم

ولنعد الآن إلى كيف قدم كلسس ذلك الذي تحدث عن أم يسوع قائلًا إنها «عندما حبلت طردها النجار الذي كانت مخطوبة له لأنها اتهمت بالزنى، وأنها ولدت طفلًا لعسكري مُعَيَّن يدعي بانثيرا Panthera». ولنر إن كان أولئك الذين لفقوا في عماهم هذه الخزعبلات عن زني العذراء مع بانثيرا، وعن نبذ النجار لها، قد اخترعوا هذه الأراجيف لكي يهدموا فكرة حبلها المعجزي بالروح القدس، فقد كان يمكنهم أن يزوِّروا الرواية بطريق أخري بسبب طبيعتها المعجزية، دون أن يعترفوا - رغم إرادتهم - بأن يسوع ولد نتيجة زواج غير عادي وغير بشري.

كان متوقعًا فعلا أن الذين لم يريدوا الاعتقاد بميلاد يسوع المعجزي يخترعون أكذوبة. وكونهم لم يفعلوا هذا بكيفية قابلة للتصديق، وتمسكهم بأن العذراء لم تحبل بيسوع من يوسف، جعل الأكذوبة واضحة جدًا لدى الذين يقدرون أن يدركوا ويتبينوا مثل هذه الاختراعات. وهل يتفق مع العقل والمنطق أن ذاك الذي تجاسر علي أن يفعل كل هذا من أجل الجنس البشري لكي يبتعد عن الشر كل اليونانيين والبرابرة، الذين كانوا ينتظرون الدينونة الإلهية، ويصلحوا سلوكهم بكيفية ترضي خالق العالم - هل يعقل أن ذاك لا يولد ولادة معجزية، بل يولد ولادة أقذر وأشنع من كل الولادات؟

وإنني أسألهم كيونانيين، بل أسأل بصفة خاصة كلسس، الذي يتمسك أو لا يتمسك بآراء أفلاطون ويقتبسها، عما إذا كان ذاك الذي يرسل الأرواح في أجساد البشر يمكن أن يحط من مقام ذاك الذي كان يجب أن يتمم مثل تلك الأعمال الباهرة، ويعلّم مثل ذلك العدد الوفير من البشر، وينتشل العدد الوفير من الناس من الشر المنتشر في العالم، ويمكن أن يجعله يولد أشنع ولادة، بدلا من أن يدخل إلي العالم عن طريق زيجة شرعية؟

أو ألا يتفق بالأكثر مع العقل والمنطق أن كل نفس لأسباب معينة غامضة (وأنا الآن أتكلم وفق رأي فيثاغورس وأفلاطون وامبدوكليس Empedocles الذين يذكرهم كلسس كثيرًا) تدخل الجسد وفق ما تستحقه عن أعمالها السابقة؟ فالأرجح إذن أن هذه النفس أيضًا التي منحت فوائد أكثر بإقامتها في الجسد أكثر من جسد أشخاص كثيرين (ولتجنب التحيز لا أقول كل الأجساد) كانت في انتظار جسد لا يسمو فقط علي الأجساد الأخرى، بل متشح بكل الصفات السامية.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 6: إمكانية الحَبّل المعجزي

وإن كانت هنالك نفس معينة، لأسباب غامضة، لا تستحق أن توجد في جسد كائن خالٍ خلوًا تامًا من العقل، أو في جسد كائن عاقل لكن الجسد فظيع جدًا، بحيث لا يستطيع العقل أن يؤدي وظيفته في جسد بهذا التكوين، فالرأس لا تتناسب مع سائر الأعضاء لصغر حجمها جدًا، وإن وجدت هنالك نفس أخري تحتل جسدًا بحيث تكون أقل تفكير من غيرها، وإن وجدت أيضا نفس أخري يكون جسدها غير قادر علي تقبل قوة التفكير، فلماذا لا توجد أيضًا نفس تتقبل جسدًا معجزيًا ذا صفات يشترك فيها أجساد سائر البشر، لكي يتنقل في الحياة مثلها لكنه يسمو عليها، بحيث تبقى النفس غير ملوثة بالخطية؟

وإن وجدت هنالك أية صحة في عقيدة علماء الفراسة أن زوبيروس Zopyrus أو لوكسوس Loxus أو بولمون Polemon، أو أي واحد ممن كتبوا في هذا الموضوع، وممن يعترفون بأنهم يعرفون بكيفية عجيبة أن كل الأجساد تلاءم عادات النفوس، أكان ينبغي أن يوجد لتلك النفس، التي كان يجب أن تعيش بين البشر بقوة معجزية وتتمم أعمالًا عظيمة، جسد يتكون كما يتوهم كلسس - من عملية الزنى بين بانثيرا والعذراء، لا شك في أنه كان يجب أن ينشأ من معاشرة دنسة كهذه شخص أحمق يسئ للبشرية، ويعّلم الدنس والفجور وسائر الشرور الأخرى، بدلا من أن يعّلم العفة والبر وسائر الفضائل الأخرى.

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 7: تحقق النبوءات

لكان كان يجب -كما تنبأ الأنبياء أيضًا- أن يولد من عذراء، وفق العلامة الموعود بها -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- من يتفق أسمه مع حقيقة الأمر الواقع، ويبين أنه وقت ميلاده يحل الله مع الناس. ويبدو لي أنه مما يتفق مع صفات ذلك اليهودي أن يقتبس نبوة إشعياء التي تقول بأن عمانوئيل كان يجب أن يولد من عذراء. وهذا ما لم يفعله كلسس، الذي يدعي بأنه يعرف كل شيء، وذلك إما لجهله أو لعدم رغبته (إن كان قد قرأها وتجاوز عنها في صمت) لتقديم حجة تهدم قصده. وهاك نص النبوة:

"ثُمَّ عَادَ الرَّبُّ فَكَلَّمَ آحَازَ قَائِلًا: «اُطْلُبْ لِنَفْسِكَ آيَةً مِنَ الرَّبِّ إِلهِكَ. عَمِّقْ طَلَبَكَ أَوْ رَفِّعْهُ إِلَى فَوْق». فَقَالَ آحَازُ: «لاَ أَطْلُبُ وَلاَ أُجَرِّبُ الرَّبَّ». فَقَالَ: «اسْمَعُوا يَا بَيْتَ دَاوُدَ! هَلْ هُوَ قَلِيلٌ عَلَيْكُمْ أَنْ تُضْجِرُوا النَّاسَ حَتَّى تُضْجِرُوا إِلهِي أَيْضًا؟ وَلكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْنًا وَتَدْعُو اسْمَهُ «عِمَّانُوئِيلَ». الَّذِي تَفْسِيرُهُ: اَللهُ مَعَنَا." (إش 7: 10 - 14) مع (مت 1: 23).

ومما يثبت خبث كلسس المتعمد في عدم اقتباسه هذه النبوة أنه رغم اقتباسه عدة اقتباسات من إنجيل متى كظهور النجم وقت ولادة المسيح، وحوادث أخرى معجزية، فإنه لم يذكر قط هذه النبوة.

وإذا ما أراد أي يهودي تحريف الكلام وقال إن العبارة لم ترد هكذا "ها العذراء" بل "ها الشابة" أجبنا بأن الكلمة "Olmah" العبرانية التي ترجمتها الترجمة السبعينية بكلمة "عذراء"، وترجمها آخرون بكلمة "شابة" وردت بمعنى عذراء في سفر التثنية في المناسبة التالية:

"ذَا كَانَتْ فَتَاةٌ عَذْرَاءُ مَخْطُوبَةً لِرَجُل، فَوَجَدَهَا رَجُلٌ فِي الْمَدِينَةِ وَاضْطَجَعَ مَعَهَا، فَأَخْرِجُوهُمَا كِلَيْهِمَا إِلَى بَابِ تِلْكَ الْمَدِينَةِ وَارْجُمُوهُمَا بِالْحِجَارَةِ حَتَّى يَمُوتَا. الْفَتَاةُ مِنْ أَجْلِ أَنَّهَا لَمْ تَصْرُخْ فِي الْمَدِينَةِ، وَالرَّجُلُ مِنْ أَجْلِ أَنَّهُ أَذَلَّ امْرَأَةَ صَاحِبِهِ." (تث 22: 23 - 24).

وأيضا "وَلكِنْ إِنْ وَجَدَ الرَّجُلُ الْفَتَاةَ الْمَخْطُوبَةَ فِي الْحَقْلِ وَأَمْسَكَهَا الرَّجُلُ وَاضْطَجَعَ مَعَهَا، يَمُوتُ الرَّجُلُ الَّذِي اضْطَجَعَ مَعَهَا وَحْدَهُ.وَأَمَّا الْفَتَاةُ فَلاَ تَفْعَلْ بِهَا شَيْئًا. لَيْسَ عَلَى الْفَتَاةِ خَطِيَّةٌ لِلْمَوْتِ" (تث 22: 25 - 26).

دحض إدعاءات كلسس حول ميلاد وألوهية السيد المسيح 8: الولادة من عذراء

ولكن لئلا يبدو -بسبب كلمة عبرانية- أننا نحاول إقناع من يعجزون عن الجزم في التصديق أو عدم التصديق بأن هذا الشخص كان يجب أن يولد من عذراء لأن هذه العبارة "اَللهُ مَعَنَا" قيلت وقت ولادته فلنصل إلى هدفنا من الكلمات نفسها. فقد قيل إن الرب قال لآحاز "«اُطْلُبْ لِنَفْسِكَ آيَةً مِنَ الرَّبِّ إِلهِكَ. عَمِّقْ طَلَبَكَ أَوْ رَفِّعْهُ إِلَى فَوْق»." (إش 7: 11). بعد ذلك أعطيت الآية "هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْنًا" (إش 7: 14). ولو كانت التي تحبل وتلد هي شابة، لا عذراء، فأي نوع من الآية في هذا؟

وأي من الاثنتين تليق بأن تكون أمًّا لعمانوئيل (أي الله معنا) هل هي المرأة التي تتصل برجل وتحبل حسب عادة النساء، أم تلك التي لا تزال عذراء طاهرة عفيفة؟ يقينًا إنه لا يليق إلا بالأخيرة أن تلد من يقال عند ولادته "الله معنا". وإن كان تحامله عنيفًا جدًا حتى قال إن الأمر صدر لآحاز "اُطْلُبْ لِنَفْسِكَ آيَةً مِنَ الرَّبِّ إِلهِكَ" سألناه نحن بدورنا: مَن هي تلك التي في عصر آحاز ولدت ابنًا قيل عنه وقت ولادته إنه "عمانوئيل أي الله معنا"؟ وإن لم توجد، فواضح أن ما قيل لآحاز قيل لبيت داود، لأنه مكتوب أن المخلص ولد من بيت داود حسب الجسد، وقد قيل عن هذه الآية "في العمق أو في العلو" طالما "اَلَّذِي نَزَلَ هُوَ الَّذِي صَعِدَ أَيْضًا فَوْقَ جَمِيعِ السَّمَاوَاتِ، لِكَيْ يَمْلأَ الْكُلَّ." (أف 4: 10). وهذه الحجج أقدمها ضد اليهودي الذي يؤمن بالنبوات.

وليقل لي الآن كلسس، أو أي واحد ممن يدينون بآرائه، ماذا يعنيه النبي بهذه الأقوال التي نطق بها عن المستقبل، أو تلك الأخرى الواردة بالنبوات؟ هل كان متطلعًا إلي المستقبل أم لا؟ وإن كان قد تطلع إلي المستقبل فقد كان الأنبياء ملهمين بإلهام إلهي. وإن لم يكن قد تطلع إلى المستقبل فليفسر لنا المعنى الذي قصده ذاك الذي تكلم هكذا بجرأة عن المستقبل، والذي كان موضوع إعجاب اليهود بسبب مواهبه النبوية.

حتمية وجود أنبياء في وسط الشعب اليهودي

وطالما كنا قد لمسنا موضوع الأنبياء فإن ما سنتقدم به نافع ليس فقط لليهود، الذين يعتقدون أن الأنبياء تكلموا بوحي إلهي، بل أيضًا للأكثر إخلاصًا بين اليونانيين. لهؤلاء نقول إننا يجب أن نعترف بأن اليهود كان يجب أن يكون لهم الأنبياء إن استمروا في إطاعة التشريع الذي أعطي لهم، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. والإيمان بالخالق، كما تعملوا، وإن لم تكن لهم فرصة للارتداد عن الدين إلي الاعتقاد بتعدد الآلهة كالوثنيين، الأمر الذي حرمه الناموس، ونحن نبين كيف كان هذا ضروريًا بالكيفية الآتية:

"إِنَّ هؤُلاَءِ الأُمَمَ (كما هو مكتوب في ناموس اليهود نفسه)...يَسْمَعُونَ لِلْعَائِفِينَ وَالْعَرَّافِينَ." (تث 18: 14). أما للشعب اليهودي فقد قيل "وَأَمَّا أَنْتَ فَلَمْ يَسْمَحْ لَكَ الرَّبُّ إِلهُكَ". ثم أضيف لذلك هذا الوعد "يُقِيمُ لَكَ الرَّبُّ إِلهُكَ نَبِيًّا مِنْ وَسَطِكَ مِنْ إِخْوَتِكَ" (تث 18: 15).

لذلك فطالما كان الوثنيون يستخدمون طرق العرافة سواء بالتفاؤل أو الإنذار بالغيب، أو بالطيور، أو بالمتكلمين من بطنهم، أو حتى بمن يعترفون أنهم يتنبأون بواسطة الذبائح أو المنجمين الكلدانيين، فقد كانت كل هذه محرمة علي اليهود.

لكن لو لم يكن لليهود علم بالمستقبل لتعزيتهم، لكانوا قد اندفعوا بالرغبة البشرية الجشعة ليعرفوا المستقبل، واحتقروا أنبياءهم لعجزهم عن التنبؤ، ولما كانوا قد قبلوا أي نبي بعد موسى، ولما دونوا أقوالهم. بل كانوا - من تلقاء أنفسهم - لجأوا إلي العرافة الوثنية، أو حاولوا إقامة شيء من هذا القبيل بين أنفسهم.

بناء علي ذلك هنالك شيء غير لائق في هذه الحقيقة أن الأنبياء بينهم تنبأوا حتى عن أمور كل يوم لتعزية من كانوا يطلبون هذا النوع من التعزية. هكذا تنبأ صموئيل حتى عن "الأُتُنُ الضَّالَّةُ" (1صم 9: 20) وتم ما ورد في سفر الملوك الثالث عن مرض ابن الملك (1مل 14: 1 - 18)(14). وإلا فكيف أمكن لمن احتفظوا بوصايا ناموس اليهود أن يوبخوا أي شخص أراد استشارة الأوثان؟ هكذا وجدنا إيليا يوبخ أخزيا قائلًا "أليس لأَنَّهُ لاَ يُوجَدُ فِي إِسْرَائِيلَ إِلهٌ، تَذْهَبُونَ لِتَسْأَلُوا بَعْلَ زَبُوبَ إِلهَ عَقْرُونَ؟" (2 مل 1: 3).

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (14) سفر الملوك الأول يُدعَي في بعض الترجمات سفر الملوك الثالث

ما بين ولادة الأنبياء وميلاد المسيح

وأعتقد أنه قد ثبت جدًا بالحجة، ليس فقط أن مخلصنا كان يجب أن يولد من عذراء، بل أنه كان هنالك بين اليهود أنبياء لم يعطوا مجرد إعلانات عامة عن المستقبل، مثل تلك التي أعطيت عن المسيح وعن ممالك العالم، وعن مصير إسرائيل في المستقبل، وعن إيمان الأمم بالمخلص، وأشياء أخري كثيرة عنه. وهم أيضًا تنبأوا نبوات محددة، مثل الطريقة التي وجدت بها أتن قيس الضالة، ومرض ابن ملك إسرائيل، أو أية رواية أخرى من هذا القبيل.

وعلى أي حال فإنني أقول لليونانيين، الذين لا يؤمنون بولادة المسيح من عذراء، إن الخالق أظهر في ولادة حيوانات مختلفة أن ما فعله في حالة أحد الحيوانات، يمكنه أن يفعله -إن أراد- أيضًا مع الحيوانات الأخرى، بل حتى مع الناس أنفسهم. فبين الحيوانات توجد إناث معينة لا تجتمع مع الذكور، كما يقول عن النسر الكاسر(15) Vulture أولئك الذين كتبوا عن الحيوانات. هذا المخلوق يحافظ علي بقاء الجنس دون أي اتصال جنسي.

فلماذا لا يصدق إذن أنه إن أراد الله أن يرسل معلمًا إلهيًا للبشرية -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- فإنه يجعل مَن سيولد يأتي إلي الوجود بكيفية مختلفة بدلًا من استخدام طريقة التناسل الناتجة من اجتماع الرجل بالمرأة؟ وعلاوة علي هذا فكل الناس لم يولدوا من رجل وامرأة، وذلك حسبما يقول اليونانيين - لكان أوائل الناس قد أتوا إلي الوجود بدون اتصال جنسي، بل من الأرض، إذ توجد في الأرض مبادئ التناسل.

لكنني أعتقد بأنه لا يصدق مطلقًا أن يسوع ولد مثل بعض الناس. وإذ نحن نخاطب اليونانيين فلا يضير أن نقتبس من الروايات اليونانية لئلا يظن بأننا نحن الشعب الوحيد الذي روي هذه الرواية غير القابلة للتصديق. لأن البعض يرون أنه من المناسب (لا بصدد أية قصص قديمة وأنباء بطولية، بل عن أناس ولدوا حديثًا جدًا) أن يدونوا -إن أمكن- بأنه عندما ولد أفلاطون من أمفيكتيون Amphictione حُرم أريستون Ariston من الاتصال بها جنسيا إلا بعد أن تلد أبنها الذي حملته من أبولو Apollo.

ولكن هذه القصص خرافات في الواقع، دفعت الناس إلي اختراع رواية عن رجل ما، لأنهم اعتبروه ذا حكمة وقوة تسمو عن الجماهير، وأن جسده تكوّن من زرع أسمي وأكثر روحانية، ظانين أن هذا يليق بالبشر ذوي القدرات الأسمى من الطبيعة البشرية. لكن عندما ذكر كلسس أن ذلك اليهودي تحدث مع يسوع وهزأ بالادعاء حسب زعمه - أنه ولد من عذراء، واقتبس الأساطير اليونانية عن داني Danne وميلانيب Melanippe وأوجي Auge وأنتيوب Antiope، فإنني أري نفسي مضطرًا للرد بأن هذه الكلمات تلائم شخصًا بهلونيًا متبذلًا، لا شخصًا متزنًا.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (15) طائر من سباع الطير حاد البصر، طويل العمر، كبير الحجم يقع علي الجيف.

معجزات المسيح تبارك اسمه

ومع أنه، علاوة علي هذا استقي رواية ارتحال يسوع إلي مصر من إنجيل متي، فإنه لم يؤمن بكل المعجزات المتصلة بها، ولا آمن بأن ملاكًا وجَّه هذه الرحلة، ولا بأن هجرة يسوع من اليهودية وإقامته بمصر كان لها معني خفي. لكنه لفق رواية أخري. فالبرغم من أنه قبل -لحد ما- المعجزات التي صنعها يسوع، التي أقنع بها الجماهير ليتبعوه علي أساس أنه المسيح، إلا أنه أراد مهاجمتها كأنها قد تمت بقوة السحر لا بقوة إلهية. فقد قال:

«لقد نشأ خفية، وأجر نفسه كعامل في مصر، وبعد أن جرب يده في بعض قوات سحرية عاد من هناك، وبسبب هذه القوات لقب نفسه إلهًا».

لست أدري لماذا يتعب ساحر ليعلم تعليمًا يقنع كل إنسان لكي يتمم كل عمل كأنه يؤديه أمام الله الذين يدين كل واحد حسب كل أعماله وأن يغرس هذا الاعتقاد في نفوس تلاميذه الذين قصد بأن يستخدمهم كحاملي تعاليمه. هل أقنعوا سامعيهم لأنهم تعلموا أن يصنعوا المعجزات بهذه الكيفية، أم إنهم لم يصنعوا أية معجزات؟ ليس معقولًا مطلقًا القول بأنهم لم يصنعوا معجزات مطلقًا. لكن المعقول أنهم رغم إيمانهم بدون مبررات كافية، بالمقارنة مع حكمة اليونانيين المنطقية، فقد كرسوا أنفسهم لتعليم تعاليم جديدة لكل مَن استطاعوا زيارتهم.

وما الذي بعث فيهم الثقة ليعلموا تلك التعاليم ويقدموا آراء جديدة؟ ومن الناحية الأخرى، إن كانوا قد صنعوا المعجزات فهل يعقل أن يقال عنهم إنهم كانوا سحرة عندما خاطروا بحياتهم، وعرضوها لأخطار عنيفة من أجل تعليم يحرم السحر؟

العذراء مريم كلية الطهر

وأعتقد بأن الأمر لا يستحق مهاجمة أية حجة لا يقدمها جديًا، بل علي سبيل السخرية فقط، إذ يقول: «وهل كانت أم يسوع جميلة؟ وهل لأنها كانت جميلة اتصل الله بها جنسيًا، مع أن الأمر طبيعي أنه لا يمكن أن يحب جسدًا فاسدًا. ليس معقولًا أن يكون الله قد أحبها، فإنها لم تكن غنية، ولا كانت من أصل ملكي، إذ لم يوجد أحد يعرفها، حتى من بين جيرانها».

وكانت سخرية أيضًا عندما قال:

«عندما أبغضها النجار وطردها لم تنقذها أية قوة إلهية، ولا موهبة الإقناع. لذلك لم تكن لهذه الأمور علاقة بملكوت الله». هل يختلف هذا الكلام عن كلام الشوارع السفيه، وأحاديث الناس الذين لا يقولون شيئًا يستحق الالتفات إليه؟

إدعاءات أخرى لكلسس ضد المسيحية

بعد هذا تناول الرواية من إنجيل متى، وربما أيضًا من الأناجيل الأخرى، الخاصة بنزول الحمامة علي المخلص عندما عمد يوحنا، وأراد مهاجمتها واعتبارها من صنع الخيال. لكنه بعد أن مزق - حسب ظنه - رواية ميلاد مخلصنا من عذراء، لم يشأ أن يقتبس الحوادث التالية حسب ترتيبها, لأن الغيظ والكراهية ليست لهما طريقة منظمة وعندما يثور الناس ممتلئين عداوة شخصية، فإنهم ينطقون بأي كلام يخطر بعقولهم لما يهاجمون مَن يبغضون، طالما كانت حدة غضبهم تعوقهم عن أن يرووا اتهاماتهم بحرص وبترتيب.

فلو كان قد راعى الترتيب لكان قد أخذ الإنجيل، وقدم اعتراضاته علي القصة الأولي، ثم الثانية، وهكذا مع البقية، إذ أراد انتقاده. لكن كلسس، الذي يدّعي معرفة كل شيء، بعد انتقاد رواية ولادة المسيح من عذراء، استمر في الاعتراض فتناول الرواية المتعلقة بظهور الروح القدس في شكل حمامة وقت المعمودية. وبعد ذلك هاجم النبوة الخاصة بمجيء مخلصنا، ثم عاد إلي ما هو مدون عن ميلاد يسوع، إلي رواية النجم والمجوس الذين جاءوا من المشرق ليسجدوا للطفل.

وإذا ما أمعنت النظر وجدت لكلسس أقوالًا كثيرة مشوشة في كتابه. ومن هذا يستطيع مَن يحافظون علي النظام والترتيب أن يبرهنوا بأنه كان متغطرسًا ومتكبرًا عندما أطلق علي كتابه اسم «التعاليم الصادقة» وهذه تسمية لم يستخدمها أي واحد من الفلاسفة البارزين. فأفلاطون قال بأن الرجل العاقل لا يكون واثقًا من مثل هذه الأمور الغامضة وكريسبس Chrysippus، الذي كان يصف دوامًا الأسباب التي تأثر بها، أحالنا علي أشخاص نستطيع أن نصفهم نحن أكثر منه. إذن فقد كان كلسس أكثر حكمة من هذين الرجلين ومن اليونانيين الآخرين. وقد كان مما يتفق مع تأكيده بأنه يعرف كل شيء أنه أطلق علي كتابه اسم «التعاليم الصادقة».

حلول الروح القدس على شكل حمامة في عماد المسيح

ولئلا يبدو أننا تعمدنا التجاوز عن ملاحظاته لعجزنا عن الإجابة، فقد عزمنا علي تفنيد كل اعتراض من اعتراضاته علي قدر استطاعتنا ناظرين، لا إلي ترتيب المواضيع الطبيعي وتسلسلها، بل إلي ترتيب الاعتراضات المدونة في كتابه. فلنتأمل إذن فيما قاله عند مهاجمة رواية ظهور الروح القدس، بكيفية مادية، الذي رآه مخلصنا "مثل حمامة" استمر صديقه اليهودي في توجيه هذا إلي مَن نعترف نحن بأنه هو ربنا يسوع، فقال:

«تقول إنك عندما كنت تستحم بجوار يوحنا رأيت ما بدا كأنه طائر يطير نحوك من السماء» ثم سأل صديقه اليهودي «أي شاهد يوثق به رأي هذه الرؤيا، أو مَن سمع صوتًا من السماء يعلن بأنك ابن الله؟ لا برهان علي ذلك سوى كلامك والدليل الذي يمكنك أن تقدمه من أحد الرجال الذين نالوا معك القصاص.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 1: ما بين التفسير الحرفي والروحي الرمزي

وقبل أن نبدأ الدفاع يجب أن نقول بأن محاولة إثبات أيَّة رواية بالحجة كحقيقة تاريخية، حتى إن كانت صحيحة، وإقامة أدلة كاملة يقينية عنها، مهمة شاقة جدًا، وتكاد تكون مستحيلة في بعض الحالات. هب مثلًا أن أحدًا قال بأن حرب طروادة لم تحدث قط، سيما وإنها مرتبطة بالرواية الخرافية عن أن أكيلا Ascalaphus كانت له أم تدعى ثيتس Thetis وهي إلهة البحر، وأب يدعي بيليوس Peleus، أو إن ساربدون Sarpedon كان ابنًا لزفس(16) Zeus، أو إن أسكالافوس Ascalaphus ويالمينوس Ialmenus كانا ابنين لآرس Ares، أو إن إينياس Aeneas كان ابنًا لافرديت Aphrodite. فكيف يمكن أن نثبت هذا بالحجة، سيّما ونحن نرتبك بالروايات الخيالية المرتبطة -لأسباب غير معروفة- بالرأي الذي يعتقده كل واحد أنه كانت هنالك فعلًا حرب في طروادة بين اليونانيين وأهل طروادة؟

وهب أيضًا بأن أحد لا يصدق الرواية عن أوديبس Oedipus ويوكاستا Jocasta وعن أبنيهما ابتوكليس Eteocles وبولينيكيس Polyneices لأن أبا الهول Sphinx، النصف عذراء، متصل بهذه الرواية. فكيف يمكن أن نبرهن صحة رواية كهذه؟ متصل بهذه الرواية. فكيف يمكن أن نبرهن صحة رواية كهذه؟ هكذا الحال أيضًا في أمر أبيجوني Epigoni، حتى وإن لم يوجد شيء لا يمكن تصديقه في الرواية، أو في أمر عودة هيراكليدي Heraclidae، أو أمور أخرى لا يحصى لها عدد.

إن أي واحد يقرأ هذه الروايات بعقل متزن، ويريد أن يحفظ نفسه من أن يخدع بواسطتها، لابد أن يقرر ما الذي يقبله وما الذي يفسره رمزيًا، باحثًا عن المعنى الذي يقصده المؤلفون الذين كتبوا مثل هذه الروايات الوهمية، وما الذي لا يصدقه مما كتب لإشباع مزاج أشخاص معينين.

لقد قلنا هذا كمقدمة للموضوع كله المتعلق بالرواية التي وردت في الأناجيل عن يسوع -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- لا لكي أدعو ذوي العقول السليمة ليؤمنوا مجرد إيمان غير معقول، بل رغبة مني في أن أبين بأن القراء يحتاجون إلي ذهن مفتوح ودراسة عميقة، بل يحتاجون إلي أن يدخلوا عقول المؤلفين لكي يتبينوا المعني الروحي الذي تنطوي عليه كل الحوادث المدونة.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (16) رب الأرباب عند قدماء الأغريق.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 2: السموات والروح القدس

إننا نقول أولًا بأنه إن كان الشخص الذي لا يصدق رواية ظهور الروح القدس في هيئة حمامة قد قيل عنه بأنه أبيقوري، أو تابع لديموكريتس Democritus أو رواقي، فقد يكون للانتقاد بعض القوة لأنه يتفق مع صفته التي تميل إلي الوهم والتخيل. وعلى أي حال فإن كلسس الذكي جدًا لم يفكر في أنه وضع كلمات كهذه في فم ذلك اليهودي الذي يعتقد بمعجزات في أسفار الأنبياء أعظم من رواية نزول الروح القدس في شكل حمامة.

فالمرء يستطيع أن يقول لذلك اليهودي الذي يؤمن بمنظر الحمامة، ويظن أنه يقدر أن يتهمه بأنه خرافة: كيف تستطيع أن تبرهن -أيها السيد الصالح- أن الرب قال لآدم، أو حواء، أو قايين، أو نوح، أو إبراهيم، أو إسحق، أو يعقوب، الكلام الذي قاله لهم حسبما جاء في الكتاب المقدس؟

وبمقارنة هذه الرواية بغيرها أقول لذلك اليهودي: لقد كتب حزقيال هذه العبارة "السَّمَاوَاتِ انْفَتَحَتْ، فَرَأَيْتُ رُؤَى اللهِ" (حز 1: 1) وبعد شرح الرؤيا استمر في الحديث وقال:"هذَا مَنْظَرُ شِبْهِ مَجْدِ الرَّبِّ. فَقَالَ لِي" (حز 1: 28؛ 2: 1).

فلو كانت الروايات المدونة عن يسوع غير حقيقية طالما كنا -كما تفترضون- غير قادرين علي أن نبين بدون شك أن هذه الأشياء التي رآها أو سمعها هو وحده صحيحة، والتي رآها أو سمعها أيضًا واحد ممن عوقبوا (يو 1: 32) كما تلاحظون، ألستم تبررون بالأكثر إن قلتم إن حزقيال روي روايات شاذة عندما قال إن "السَّمَاوَاتِ انْفَتَحَتْ" وهكذا؟ وعلاوة علي هذا، إن كان إشعياء قد أكد قائلًا "رَأَيْتُ السَّيِّدَ جَالِسًا عَلَى كُرْسِيٍّ عَال وَمُرْتَفِعٍ، وَأَذْيَالُهُ تَمْلأُ الْهَيْكَلَ. السَّرَافِيمُ وَاقِفُونَ فَوْقَهُ، لِكُلِّ وَاحِدٍ سِتَّةُ أَجْنِحَةٍ" (أش 6: 1 - 21) إلخ. فَكيف تبرهن أنه رأي هذا حقًا؟ لأنك أيها اليهودي الصالح، تؤمن أن هذه الأشياء خالية من الخطأ، وأن النبي لم يرها فقط بالهام إلهي، بل نقلها أيضًا شفويًا وكتابة بإلهام إلهي. مَن هو الذي نصدقه بأكثر تحقيق عندما يؤكد أن السماوات انفتحت له، وأنه سمع صوتًا، أو رأي رب الجنود جالسًا علي كرسي عال ومرتفع؟

لا يمكن أن يقارن في الأهمية أي شيء مما قاله أو فعله هذان النبيان أما صلاح يسوع نحو البشر فإنه لم يحصر في فترة التجسد فقط، لكن قوة يسوع إلي هذا اليوم تجدد حياة الذين يؤمنون بالله عن طريقه وتصلحهم أدبيًا.

أما إن هذا يحدث بقوته فيمكن البرهان عليه بسهولة من هذه الحقيقة وهي إن حصاد الشعب الذي يجمع في بيادر الله، أي الكنائس، كثير جدًا بحيث لا يوجد فعلة ليحصدوا حصاد النفوس، وذلك كما قال هو في (مت 9: 37؛ 38)، وفي (لو 10: 2)، وكما يؤيده الاختبار.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 3: ألوهية الروح القدس

أقول هذا لليهودي، ليس لأنني كمسيحي لا أصدق حزقيال وإشعياء بل لكي أُخَجِّلهُ بالتحدث عن الكاتبين اللذين يؤمن بهما كل منا، ومنهما نري يسوع أقرب إلى التصديق منهما، وذلك عندما تحدث لتلاميذه عن الرؤيا التي رآها والصوت الذي سمعه. وقد يقول قائل آخر إنه ليس كل الذين دونوا أنباء شكل الحمامة والصوت من السماء سمعوا يسوع يصف هذه الأحداث، لكن الروح القدس الذي علَّم موسي تاريخ العصور السابقة ابتداء من خلق العالم إلي تاريخ إبراهيم أبيه هو نفسه أيضًا الذي علم كتبة الأناجيل هذه المعجزة التي حدثت وقت معمودية يسوع.

إن مَن يزّين بالموهبة الروحية التي دعيت "كَلاَمُ حِكْمَةٍ" (1 كو 12: 8) يستطيع أيضًا أن يفسر سبب فتح السماء، ونزول الروح القدس مثل حمامة، ولماذا لم يظهر الروح القدس في شكل أي كائن حي آخر غير هذا لكن مجال المناقشة لا يدعونا لتفسير هذا الآن. فإن هدفنا هو أن نبرهن خطا كلسس إذ نسب لذلك اليهودي عدم التصديق الذي عبر عنه بمثل هذه الكلمات، مع أن الحادثة موضوع الحديث، لها ما يؤيدها تاريخيًا أكثر من الحوادث التي صدقها.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 4: ما بين موسى ويسوع

في إحدى المناقشات مع بعض اليهود، الذين كان يزعم أنهم حكماء، وكان أشخاص كثيرون حاضرين ليحكموا علي ما يقال، أتذكر أنني استخدمت الحجة التالية. أيها السادة، هنالك شخصان أتيا لافتقاد الجنس البشري، دونت عنهما معجزات فوق طاقة البشر، أعني موسى مشرعكم الذي كتب عن نفسه، ويسوع الذي لم يترك كتابًا عن نفسه، بل شهد عنه تلاميذه في الأناجيل. أليس من السخافة أن تصدقوا بأن موسي قال الحق، بالرغم من أن المصريين طعنوه إذ قالوا عنه إنه ساحر مشعوذ ظهر ليجري معجزاته عن طريق الخداع، وفي نفس الوقت لا تصدقون يسوع لأنكم تتهمونه؟ لقد نال كل منهما شهادة الشعوب. فاليهود يشهدون لموسي، أما المسيحيون فإنهم -دون أن ينكروا بأن موسي كان نبيًا- يبرهنون من نبوته كل ما هو حق عن يسوع، ويعتقدون بصحة الروايات المعجزية التي دونها عنه تلاميذه.

أما إذا طلبتم أن نقدم إليكم سبب إيماننا بيسوع، فقدموا لنا أولًا سبب إيمانكم بموسى، طالما كان هو قد عاش قبل يسوع، وعندئذ نقدم نحن لكم سبب إيماننا به. وإذا راوغتم ورفضتم تقديم البراهين عن موسى، فإننا وقتيًا نفعل مثل ما فعلتم ولا نقدم أي برهان.

وإن أعوزتكم الحجة فاعترفوا بأنكم لا تجدون برهانًا عن موسى ثم أصغوا إلي الأدلة عن يسوع من الناموس والأنبياء.

والواقع أن ما يذهل هو أن الأدلة عن يسوع من الناموس والأنبياء هي التي تبرهن أن موسي والأنبياء كانوا حقًا أنبياء الله.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 5: لماذا يقبل اليهود معجزات كتابهم بينما يرفضون معجزات العهد الجديد؟!

إن كتب الناموس والأنبياء مليئة بمعجزات كتلك التي دونت عن يسوع وقت المعمودية عن الحمامة والصوت الذي من السماء. وإنني أعتقد أن المعجزات التي أجراها يسوع تعتبر دليلًا علي أن الروح القدس ظهر في شكل حمامة رغم مهاجمة كلسس لها قائلًا إنه تعلم من المصريين كيف يجريها. ولا أريد أن أذكر هذه فقط، لكنني أذكر أيضا -كما هو منطقي- تلك التي أجراها رسل يسوع. لأنه بدون المعجزات والعجائب ما كان ممكنًا لهم إقناع الذين سمعوا عقائد جديدة وتعاليم جديدة تأمرهم بأن يتركوا ديانتهم القديمة ويقبلوا تعاليم الرسل مخاطرين بحياتهم.

لا تزال توجد بين المسيحيين آثار ظهور الروح القدس في شكل حمامة. فهم يخرجون الشياطين، ويشفون مرضي كثيرين، ويرون أشياء كثيرة عن المستقبل -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وذلك وفق إرادة الكلمة (يسوع). وحتى إن هزأ كلسس، أو اليهودي الذي ذكره، بما سوف أقول، فسوف يقال رغم هذا إن كثيرين أتوا إلي المسيحية رغم أنفهم، لأن روحًا حوّل عقولهم بغتة من بغضة الإنجيل إلي الموت من أجله، وذلك عن طريق رؤيا رأوها نهارًا أو ليلًا.

ونحن نعرف حوادث كثيرة مماثلة، ولو أردنا أن ندونها، حتى وإن كنا شهود عيان حاضرين في ذلك الوقت، لجلبنا علي أنفسنا هزءًا شديدًا من غير المؤمنين الذين يظنون أننا نحن أنفسنا اخترعنا هذه الروايات كالذين شكوّا فيهم بأنهم اخترعوا روايات كهذه. لكن لأن الله شاهد علي ضميرنا الصالح فإننا ندعم التعاليم الإلهية، لا بروايات كاذبة، بل بحقائق معينة متعددة الأنواع.

ونظرًا لأن مَن يعترض علي رواية نزول الروح القدس علي يسوع في شكل حمامة هو يهودي فإنني أقول له: أيها الرجل الصالح، مَن ذا المتكلم في إشعياء الذي قال "الرَّبُّ أَرْسَلَنِي وَرُوحُهُ." (أش 48: 16) ومع أنه غير واضح في هذه الآية إن كانت تعني أن الآب والروح القدس أرسلا يسوع، أو أن الآب أرسل المسيح والروح القدس، لكن الأرجح أن المعنى الثاني هو الأصح. فإنه بعد إرسال المخلص أُرسل الروح القدس لكي يتم قول النبي. ولأنه كان ضروريًا أن تعرف الأجيال القادمة أيضًا إتمام النبوة، لهذا دوّن رسل يسوع ما حدث.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 6: يوحنا المعمدان

كنت أود أن أقول لكلسس، عندما قدّم ذلك اليهودي علي أساس أنه اعترف لحدٍ ما بأن يوحنا كان معمدانًا عندما عمد يسوع، إن شخصًا ما، عاش بعد يوحنا ويسوع بزمن ليس بطويل، دوّن أن يوحنا الذي عمد لمغفرة الخطايا كان معمدانًا. لأن يوسيفوس في كتابه الثامن عشر عن الآثار اليهودية شهد بأن يوحنا كان مِعمدانًا ووعد بالتطهير للشعب الذين عُمدوا. وقد بحث نفس المؤلف - مع أنه لم يؤمن بأن يسوع هو المسيح - عن سبب سقوط أورشليم وخراب الهيكل. كان يجب أن يقول بأن المؤامرة التي دبرت ضد يسوع كانت هي سبب حلول تلك النكبات علي الشعب، لأنهم قتلوا المسيح السابق التنبؤ عنه. وعلى أي حال فرغم أنه لم يدرك هذا إلا أنه لم يبعد عن الحق عندما قال إن هذه المصائب حلت باليهود للانتقام ليعقوب البار الذي كان أخًا "ليسوع المدعو المسيح"، فإنهم قتلوه مع أنه كان بارًا جدًا.

هذا هو يعقوب الذي قال عنه بولس -تلميذ يسوع الحقيقي- إنه رآه، ووصفه بأنه أخو الرب، دون الإشارة إلي القرابة الجسدية بقدر ما كان يشير إلي حياته الأدبية وعقله. فإن كان قد قال إن خراب أورشليم حدث بسبب يعقوب ألا يكون أكثر منطقيًّا القول بأن هذا حدث بسبب يسوع المسيح؟ لقد شهدت للاهوته كنائس كثيرة جدًا تضم رجالا تجددوا من فيضان الخطايا، وهم يعتمدون علي الخالق، ويلتمسون رضاه علي كل تصرفاتهم.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 7: انفتاح السموات وقت المعمودية

وحتى إن كان ذلك اليهودي يعجز عن أن يقدم أي دفاع من نبوتيّ حزقيال وإشعياء، كما قارنا نحن انفتاح السماوات ليسوع والصوت الذي سمعه بالحوادث المماثلة المدونة في حزقيال وإشعياء، أو في نبوات أخري أيضًا، فإننا نؤيد المناقشة علي قدر الاستطاعة بالقول إنه واضح بأن كل الذين يقبلون عقيدة العناية الإلهية يتفقون في الاعتقاد بأن الكثيرين من الناس في الأحلام يصورون صورًا في عقولهم، البعض يصورون صورًا روحية، والآخرون يعلنون عن حوادث في الحياة المستقبل، سواء كانت واضحة أو غامضة.

فلماذا يعتبر غريبًا القول بأن القوة التي تحدث تأثيرًا علي العقل في الحلم تقدر أن تفعل هذا أيضًا في النهار من أجل منفعة الإنسان الذي يحدث فيه التأثير، أو منفعة الذين يسمعون منه عن هذا التأثير؟

وكما إنَّا نتأثر في الحلم الذي نسمعه، والذي تتأثر به جسديًا حواس السمع، والذي تراه عيوننا، رغم أن هذه التأثيرات لا تحس بها عيوننا الجسدية أو آذاننا، لكنها فقط تعمل في دائرة العقل (وقت الحلم)، هكذا أيضًا لم يكن هنالك شيء خارق للطبيعة إن كانت مثل هذه الأمور قد حدثت للأنبياء، عندما رأوا رؤى مذهلة، أو سمعوا أقوالا من الرب، أو رأوا السماوات مفتوحة، أو أن شكلها المادي انشق، عندما دّون حزقيال هذه الحوادث.

لذلك فلعل قارئ الأناجيل الحصيف يفسر ما يتعلق بالمخلص تفسيرًا مماثلًا، حتى ولو أحدث هذا الرأي عثرة للبسطاء، الذين يحركون -في بساطتهم المتناهية- العالم، ويمزقون كبد السماء الفسيح.

إن كل مَن يتأملون في هذا الموضوع بعمق لا بد أن يقولوا إن هنالك حاسة روحية شاملة لا يجدها علي هذه الأرض إلا الإنسان المُبارَك، هكذا قال سليمان: "إنك تجد حاسة روحية"(17) (أم 2: 5). وهنالك أشكال مختلفة لهذه الحواس: بصيرة تقدر أن تري الأشياء التي تسمو فوق الكائنات المادية، الشاروبيم والسرافيم، وحاسة السمع التي تقدر أن تتقبل مؤثرات الأصوات التي ليس لها كيان مادي في الهواء، وحاسة الذوق التي تتغذي بالخبز الحي "النَّازِلُ مِنَ السَّمَاءِ الْوَاهِبُ حَيَاةً لِلْعَالَمِ" (يو 6: 33).

هكذا أيضًا توجد حاسة الشم التي تشم الروحيات، كما يتحدث بولس عن "رَائِحَةُ الْمَسِيحِ الذَّكِيَّةِ للهِ" (2 كو 2: 15)، وحاسة اللمس وفقًا لما قاله يوحنا إنه لمس بيديه "كَلِمَةِ الْحَيَاةِ" (1 يو 1: 1). لقد وجد الأنبياء المباركون هذه الحواس الروحية، فكانت بصائرهم وأسماعهم روحية، وبهذه الكيفية ذاقوا وشموا بحواس غير محسوسة ولمسوا "الكلمة" بالإيمان، فجاءهم منه فيض شفاهم من أمراضهم.

بهذه الطريقة رأوا ما كتبوا بأنهم رأوه، وسمعوا ما قالوا إنهم سمعوه، وكان اختبارهم مماثلًا عندما أكلوا درج الكتاب الذي أُعْطِيَ لهم، وذلك كما كتبوا في (حز 2: 9 - 3: 3). هكذا أيضًا شم إسحق رائحة ثياب أبنه الروحية، وبعد البركة الروحية قال "رَائِحَةُ ابْنِي كَرَائِحَةِ حَقْل قَدْ بَارَكَهُ الرَّبُّ." (تك 27: 27). بنفس هذه الطريقة، التي نجدها في هذه المناسبات، لمس يسوع الأبرص، بطريقة روحية، لا بطريقة محسوسة، ليشفيه - علي ما أعتقد - بطريقتين، ليخلصه ليس فقط من البرص المحسوس بلمسة محسوسة كما اعتقد الجماهير، بل أيضًا من برص آخر بلمسته الإلهية الحقيقية.

علي هذا المثال "شَهِدَ يُوحَنَّا قَائلًا: «إِنِّي قَدْ رَأَيْتُ الرُّوحَ نَازِلًا مِثْلَ حَمَامَةٍ مِنَ السَّمَاءِ فَاسْتَقَرَّ عَلَيْهِ. وَأَنَا لَمْ أَكُنْ أَعْرِفُهُ، لكِنَّ الَّذِي أَرْسَلَنِي لأُعَمِّدَ بِالْمَاءِ، ذَاكَ قَالَ لِي: الَّذِي تَرَى الرُّوحَ نَازِلًا وَمُسْتَقِرًّا عَلَيْهِ، فَهذَا هُوَ الَّذِي يُعَمِّدُ بِالرُّوحِ الْقُدُسِ. وَأَنَا قَدْ رَأَيْتُ وَشَهِدْتُ أَنَّ هذَا هُوَ ابْنُ اللهِ»." (يو 1: 32 - 34). لقد انفتحت السماء ليسوع، ولم يذكر أن أحدًا غير يوحنا رأي السماء مفتوحة في ذلك الوقت.

لكن المخلص تنبأ بأن السماء سوف تنفتح بهذه الطريقة لتلاميذه -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وقال إنهم هم أيضًا سوف يرون هذا يحدث: "الْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: مِنَ الآنَ تَرَوْنَ السَّمَاءَ مَفْتُوحَةً، وَمَلاَئِكَةَ اللهِ يَصْعَدُونَ وَيَنْزِلُونَ عَلَى ابْنِ الإِنْسَانِ." (يو 1: 51)، هكذا أيضًا اختطف بولس إلي السماء الثالثة، بعد أن رآها مفتوحة، لأنه كان تلميذًا ليسوع. وليس هذا هو الوقت المناسب لنفسر لماذا قال بولس: "أَفِي الْجَسَدِ؟ لَسْتُ أَعْلَمُ، أَمْ خَارِجَ الْجَسَدِ؟ لَسْتُ أَعْلَمُ. اللهُ يَعْلَمُ." (2 كو 12: 2).

وعلاوة علي هذا فإنني أضيف إلي بحثي النقطة التي ذكرها كلسس عندما ظن بأن يسوع نفسه تكلم عن انفتاح السماوات ونزول الروح القدس عليه في هيئة حمامة عند نهر الأردن. فالكتاب المقدس لم يبين في الواقع أنه قال إنه رأي هذا. وهذا الأخ الصادق لم يدرك أن هذا لا يتفق مع صفات مَن قال لتلاميذه وقت الرؤيا التي ظهرت علي الجبل "اَ تُعْلِمُوا أَحَدًا بِمَا رَأَيْتُمْ حَتَّى يَقُومَ ابْنُ الإِنْسَانِ مِنَ الأَمْوَاتِ" (مت 17: 9)، أن يكون قد أعلم تلاميذه بما رآه يوحنا وسمعه عند نهر الأردن.

ومما نلاحظه أيضًا أنه كان من عادة يسوع في كل مكان أن يتجنب الحديث عن نفسه. وهذا هو السبب في أنه قال "إِنْ كُنْتُ أَشْهَدُ لِنَفْسِي فَشَهَادَتِي لَيْسَتْ حَقًّا." (يو 5: 31). وطالما كان قد تجنب الحديث عن نفسه، وأراد أن يبين أنه هو المسيح، وذلك بأعماله لا بأقواله، فعلى هذا الأساس قال له اليهود "إِنْ كُنْتَ أَنْتَ الْمَسِيحَ فَقُلْ لَنَا جَهْرًا" (يو 10: 24).

وكما أن هذا يهودي ذاك الذي الذي تحدث ليسوع -في هجوم كلسس- عن نزول الروح القدس مثل حمامة قائلًا «ليس هنالك برهان سوي كلامك والدليل الذي قد تقدمه عن أحد الذين عوقبوا معك»، فإننا نعلمه بأن هذه الأقوال التي وضعها في فم اليهودي لا تتفق مع صفاته. فاليهود لم يروا هنالك علاقة بين يوحنا ويسوع، ولا بين معاقبة يوحنا ومعاقبة يسوع. لذلك نري هنا أيضًا أن ذاك الذي افتخر بأنه يعرف كل شيء يُتهم بأنه لا يعرف أي كلام ينسبه لذلك اليهودي في حديثه ليسوع.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (17) ملاحظة من الموقع: النص الأصلي هو "تَجِدُ مَعْرِفَةَ اللهِ"، وهي بنفس المعنى.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 8: المسيا، ابن الله

بعد هذا تعمد -لسبب غير معلوم- أن يتجنب أقوي حجة تؤيد سلطان يسوع، أي أن أنبياء اليهود، موسي والذين جاءوا بعده، وحتى الذين كانوا قبله، تنبأوا عنه وأعتقد أنه فعل هذا لعجزه عن تفنيد هذه الحجة. فإنه لا اليهود ولا أية شيعة أخرى يرفضون الاعتراف بأن الأنبياء تنبأوا عن المسيا. لكن لعله لم يعرف حتى النبوات المتعلقة بيسوع. ولو كان قد أدرك ما يؤكده المسيحيون أنه كان هنالك أنبياء كثيرون تنبأوا عن مجيء المخلص لما كان قد وضع في ذلك اليهودي تلك الأقوال التي تليق بالحري بسامري أو صدوقي.

إن اليهودي الذي قُدّم كشخصية وهمية لم يكن ممكنًا أن يقول «لكن نبي قال مرة في أورشليم إن ابن الله سوف يأتي "ليجازي الأطهار ويعاقب الأشرار"». إن مَن تنبأ عن يسوع لم يكن نبيًا واحدًا. وحتى إن قال السامريون والصدوقيون -الذين لا يقبلون إلا كتب موسي- إن تلك الكتب تنبأت عن المسيا، فإن النبوة -حتى في هذه الحالة- لم ينطق بها في أورشليم التي لم يكن لها ذكر بعد في أيام موسي. إنني أود لو كان كل مقاومي الإنجيل يجهلون لا مجرد حقائق الكتاب المقدس بل مجرد نصوصه، ويهاجمون المسيحية بكيفية تجعل حجتهم تفقد معقوليتها فتجعل غير الثابتين، الذين "يُؤْمِنُونَ إِلَى حِينٍ" (لو 8: 13؛ مر 4: 17) يرتدون لا عن إيمانهم، بل عن إيمانهم الضعيف. واليهودي لا يعترف بأن «نبيًا معينًا قال إن ابن الله يأتي». فالذي يقولونه هو إن مسيح الله يأتي.

والواقع إنهم طالما شددوا الحديث في مواضيع عن هذا اللقب، لقب ابن الله، قائلين إنه لا يوجد شخص كهذا، وإن الأنبياء لم يذكروا عنه شيئًا. ونحن لا نقول إنه لم يذكر ابن الله في النبوات، لكننا نؤكد أنه لا يليق بصفات اليهودي - الذي لا يعترف بشيء من هذا القبيل - أن ينسب إليه هذه الكلمات «قال نبي مرة في أورشليم إن ابن الله سوف يأتي».

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 9: النبوات عن المسيح

إذن فكأن هذه النبوة وحدها هي التي ذكرت أنه "يجازي الأطهار ويعاقب الأشرار" وكأنه لم تأت نبوة عن مكان ولادته، أو الآلام التي يتحمَّلها علي أيدي اليهود، أو قيامته، أو المعجزات الباهرة التي يجريها، فقال «لماذا تخضعون لهذه النبوات ولا تخضعون بالأحرى للألوف الذين عاشوا بعد النطق بالنبوة؟» لقد أراد -لسبب غير معلوم- أن ينسب للآخرين إمكانية الإشارة إليهم في النبوات، فقال «يقول البعض ممن هم في سعة، وغيرهم ممن يتجولون ليستجدوا، إنهم أبناء الله الذين أتوا من فوق». لكننا لم نلاحظ بأن اليهود اعترفوا أن هذه الأمور حدثت بينهم.

بناء علي هذا أقول أولًا إن أنبياء كثيرين تنبأوا بطرق كثيرة بأمور عن المسيح، البعض بألغاز، وغيرهم بالمجاز أو بطرق أخري، بل تنبأ البعض بتعبيرات، صريحة. وأخيرًا قال - في كلمات نُسبت إلي ذلك اليهودي عندما كان يخاطب المؤمنين من شعبه - «إن النبوات التي تنطبق علي هذا الإنسان يمكن أن تشير أيضًا إلي حوادث أخرى»، الأمر الذي يقوله بمكر ولمقاصد شريرة. من أجل هذا سوف نختار نبوات قليلة من بين النبوات الكثيرة جدًا، وبها اتحدي أي واحد يريد أن يقدم حجة قوية تدحضها، أو تزعزع إيمان المؤمنين الأذكياء.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 10: بيت لحم، مكان ميلاد يسوع

أما عن مكان ميلاده فقد قيل "إن الحاكم يأتي من بيت لحم" في الكلمات التالية:"أَمَّا أَنْتِ يَا بَيْتَ لَحْمِ أَفْرَاتَةَ، وَأَنْتِ صَغِيرَةٌ أَنْ تَكُونِي بَيْنَ أُلُوفِ يَهُوذَا، فَمِنْكِ يَخْرُجُ لِي الَّذِي يَكُونُ مُتَسَلِّطًا عَلَى إِسْرَائِيلَ، وَمَخَارِجُهُ مُنْذُ الْقَدِيمِ، مُنْذُ أَيَّامِ الأَزَلِ" (ميخا 5: 2). هذه النبوة لا يمكن أن تنطبق علي أي واحد ممن هم في سعة أو ممن يتجولون ليستجدوا، الذين يقولون إنهم أتوا من فوق، كما يزعم يهودي كلسس، إلا إذا كان واضحًا جدًا أن الرجل وُلد في بيت لحم، أو كما يقول آخر إنه أتي من بيت لحم ليحكم الشعب. وإن أراد أحد برهانًا آخر ليقنعه أن يسوع ولد في بيت لحم علاوة علي نبوة ميخا، والرواية التي دونها تلاميذ يسوع في الأناجيل، فيلاحظ أنه، وفقًا لرواية الإنجيل عن ميلاده، لا زالت مغارة بيت لحم(18) التي ولد فيها قائمة للآن، ومذود المغارة الذي وضع فيها مقمطًا. وما هو قائم معروف في هذه الأرجاء حتى بين الغرباء عن ديانتنا، نظرًا لأن يسوع الذي يعبده المسيحيون ويمجدونه قد وُلد في هذه المغارة.

وأعتقد أنه قبل مجيء المسيح كان رؤساء الكهنة وكتبة الشعب ينادون بأن المسيح سوف يولد في بيت لحم نظرًا لوضوح هذه النبوة. ولقد وصل هذا التفسير حتى إلي عامة اليهود، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. هذا يفسر لماذا كتب أن هيرودس سأل رؤساء الكهنة وكتبة الشعب فعلم منهم أن المسيح يولد في بيت لحم اليهودية التي "كَانَ دَاوُدُ فِيهَا" (يو7: 42).

وعلاوة علي هذا فقد ذُكر في إنجيل يوحنا أن اليهود قالوا يولد في بيت لحم "الَّتِي كَانَ دَاوُدُ فِيهَا". لكن بعد مجيء المسيح انشغل الناس بإبادة هذه الفكرة أن الأنبياء تنبأوا عن ميلاده منذ القديم، وانتزعوا هذه العقيدة من الشعب. وكان تصرفهم هذا شبيهًا بتصرف الذين تغلبوا علي جند الحرس عند القبر الذين شهدوا قيامته من الأموات وأذاعوها، وأقنعوهم بإعطائهم بعض المال، قائلين لهم "قُولُوا إِنَّ تَلاَمِيذَهُ أَتَوْا لَيْلًا وَسَرَقُوهُ وَنَحْنُ نِيَامٌ. وَإِذَا سُمِعَ ذلِكَ عِنْدَ الْوَالِي فَنَحْنُ نَسْتَعْطِفُهُ، وَنَجْعَلُكُمْ مُطْمَئِنِّينَ" (مت 28: 13-14).

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (18) ذكر الكثيرون هذه المغارة في مؤلفاتهم أمثال يوستينوس، وأريجانوس، وأبيفانيوس، وجيروم، وفيلوكسينوس.. إلخ.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 11

إن التحيز والمشاجرات مزعجة لأنها تجعل الناس لا يكترثون حتى بالحقائق الواضحة، وتمنعهم من الإقلاع عن العقائد التي تعودوها، والتي تشكل وتصيغ نفوسهم(19). والواقع أنه أيسر للإنسان أن يقلع عن عاداته في نواح أخري، حتى إذا ما وجده من العسير أن ينتزع نفسه منها، عن أن يقلع عن معتقداته الدينية. ومع ذلك فالناس الذين تأصلت فيهم عاداتهم لا يجدونه ميسورًا أن يهجروا ما لا يتصل بالناحية الدينية. وهكذا نري أن الناس الذين يتحيزون لبيوت معينة، أو مدن معينة، أو قرى معينة، أو لأصدقاء أليفين، لا يجدونه ميسورًا أن يهجروهم. وهذا هو السبب الذي دعا الكثيرين من اليهود وقتئذ لا يكترثون بالإتمام الواضح للنبوات، وبالعجائب التي تممها يسوع، وبالآلام التي قيل إنه تحملها.

أما إن هذا كان هو الاختبار الطبيعي للناس، فيتضح للذين يلاحظون أن مَن يتحيزون حتى لتقاليد آبائهم ومواطنيهم المخجلة جدًا والباطلة جدًا، لا يسهل تغيير آرائهم. فمثلًا لا يستطيع المرء أن يقنع المصري بسهولة بأن يحتقر ما استلمه من آبائه، فلا يؤله أي حيوان غير عاقل، أو يحذر من يذوق لحم حيوان من هذا القبيل حتى ولو أدى امتناعه إلى الموت.

ومع أننا دخلنا في التفاصيل فإننا إذ نناقش -علي أوسع مدي- هذا الموضوع المتعلق ببيت لحم والنبوة الواردة عنه -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- نراه ضروريًا أن نفعل هذا ردًا علي مَن يريدون أن يقولوا بأنه إن كانت النبوات عن يسوع، التي بين أيدي اليهود، واضحة بهذه الكيفية، فلماذا إذن لم يقبلوا تعاليمه عندما جاء، ولم يغيروا حياتهم إلي مستوي التعاليم السامية جدًا التي بيّنها لهم يسوع؟ لكن يجب أن لا يوجه أي واحد لومًا من هذا القبيل لأي واحد منا نحن المؤمنين، عالمًا بأن تلك الدوافع القوية للإيمان بيسوع قد قدمها أولئك الذين تعلموا أن يصفوها.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (19) أنظر ما كتبه سنيكا في كتابه Ep.Lxxi, 31.

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 12: نبوات مسيانية

وإن أحتاج الأمر لنبوة أخري تشير بوضوح ليسوع، فإننا نذكر تلك التي كتبها موسي قبل مجيء يسوع بسنوات طويلة عندما روي كيف أن يعقوب قبيل مغادرة هذه الحياة تنبأ لكل واحد من أولاده، وقال ليهوذا، ضمن ما قاله: "لاَ يَزُولُ قَضِيبٌ مِنْ يَهُوذَا وَمُشْتَرِعٌ مِنْ بَيْنِ رِجْلَيْهِ حَتَّى يَأْتِيَ شِيلُونُ وَلَهُ يَكُونُ خُضُوعُ شُعُوبٍ" (تك 49: 10). وكل من يقرأ هذه النبوة، التي هي في الواقع أبعد جدًا من موسي، حتى وإن رأي غير المؤمنين أن موسى هو الذي نطق بها، تدهشه تلك الطريقة التي استطاع بها موسى أن يتنبأ بأن ملوك اليهود، الذين كان لهم اثنا عشر سبطًا، يولدون من سبط يهوذا، ويحكمون الشعب، هذا هو السبب الذي لأجله دُعي كل الشعب يهودًا، لأنهم دعوا باسم السبط الرئيسي.

ثم إن مَن يقرأ النبوة بذهن مفتوح يدهش من الطريقة التي بها - بعد أن قال إن حكام الشعب وقادتهم يخرجون من سبط يهوذا - حدد أيضًا الوقت الذي فيه ينتهي الحكم نفسه، وذلك عندما قال:"لاَ يَزُولُ قَضِيبٌ مِنْ يَهُوذَا وَمُشْتَرِعٌ مِنْ بَيْنِ رِجْلَيْهِ حَتَّى يَأْتِيَ شِيلُونُ وَلَهُ يَكُونُ خُضُوعُ شُعُوبٍ."

لقد أتي مسيح الله، الذي لأجله ادخرت الأشياء -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وهو الحاكم الذي تحدثت عنه مواعيد الله. واضح أنه كان هو الشخص الوحيد بين كل مَن سبقوه، وأتجاسر علي القول بين كل الذرية أيضًا، الذي كان مشتهى الأمم. لقد آمن بالله، عن طريقه، أناس من كل الأمم، وكما قال إشعياء، لقد وضعت الأمم رجاءهم في اسمه، عندما قال:"سوف تعتمد الأمم علي اسمه".

ونظرًا لأن "الشِّرِّيرُ تَأْخُذُهُ آثَامُهُ وَبِحِبَالِ خَطِيَّتِهِ يُمْسَكُ." فقد قال يسوع أيضًا للذين في السجن "اخرجوا" وأمر الذين في الجهل بأن يأتوا إلي النور. وهاك نص هذه النبوات "وَأَجْعَلُكَ عَهْدًا لِلشَّعْبِ، لإِقَامَةِ الأَرْضِ، لِتَمْلِيكِ أَمْلاَكِ الْبَرَارِيِّ، قَائِلًا لِلأَسْرَى: اخْرُجُوا. لِلَّذِينَ فِي الظَّلاَمِ: اظْهَرُوا." (أش 49: 8-9)، وبمجيئه نقدر أن نري -في بسطاء المؤمنين في كل العالم- إتمام هذه الكلمات "عَلَى الطُّرُقِ يَرْعَوْنَ وَفِي كُلِّ الْهِضَابِ مَرْعَاهُمْ" (أش 49: 9).

براهين وإثباتات الأحداث المدونة في الكتاب المقدس 13: آلام المسيح

وبما أن كلسس -الذي يعترف بأنه يعرف كل شيء عن الإنجيل- يعير المسيح من جهة آلامه، قائلًا إن أباه لم يسعفه، وإنه هو عجز عن أن يسعف نفسه، فإنني أراه لِزامًا عليَ أن أؤكد بأن آلامه قد تنبأ عنها كما تنبَّأ(20) عن السبب الذي دعا إليها، وهو إنه كان خيرًا للبشر أن يموت عنهم، ويتحمل الجلدات التي جلد بها. وتنبأ أيضًا بأن الأمم سوف يفهمونه (يدركونه)، مع أن الأنبياء لم يعيشوا بينهم. وقيل بأنه سوف يبدو في منظر غير موقر، كما يري الناس. وهاك ما قيل في النبوة:

"هُوَذَا عَبْدِي يَعْقِلُ، يَتَعَالَى وَيَرْتَقِي وَيَتَسَامَى جِدًّا. كَمَا انْدَهَشَ مِنْكَ كَثِيرُونَ. كَانَ مَنْظَرُهُ كَذَا مُفْسَدًا أَكْثَرَ مِنَ الرَّجُلِ، وَصُورَتُهُ أَكْثَرَ مِنْ بَنِي آدَمَ. هكَذَا يَنْضِحُ أُمَمًا كَثِيرِينَ. مِنْ أَجْلِهِ يَسُدُّ مُلُوكٌ أَفْوَاهَهُمْ، لأَنَّهُمْ قَدْ أَبْصَرُوا مَا لَمْ يُخْبَرُوا بِهِ، وَمَا لَمْ يَسْمَعُوهُ فَهِمُوهُ. مَنْ صَدَّقَ خَبَرَنَا، وَلِمَنِ اسْتُعْلِنَتْ ذِرَاعُ الرَّبِّ؟ نَبَتَ قُدَّامَهُ كَفَرْخٍ وَكَعِرْق مِنْ أَرْضٍ يَابِسَةٍ، لاَ صُورَةَ لَهُ وَلاَ جَمَالَ فَنَنْظُرَ إِلَيْهِ، وَلاَ مَنْظَرَ فَنَشْتَهِيَهُ. مُحْتَقَرٌ وَمَخْذُولٌ مِنَ النَّاسِ، رَجُلُ أَوْجَاعٍ وَمُخْتَبِرُ الْحَزَنِ، وَكَمُسَتَّرٍ عَنْهُ وُجُوهُنَا، مُحْتَقَرٌ فَلَمْ نَعْتَدَّ بِهِ. لكِنَّ أَحْزَانَنَا حَمَلَهَا، وَأَوْجَاعَنَا تَحَمَّلَهَا. وَنَحْنُ حَسِبْنَاهُ مُصَابًا مَضْرُوبًا مِنَ اللهِ وَمَذْلُولًا. وَهُوَ مَجْرُوحٌ لأَجْلِ مَعَاصِينَا، مَسْحُوقٌ لأَجْلِ آثَامِنَا. تَأْدِيبُ سَلاَمِنَا عَلَيْهِ، وَبِحُبُرِهِ شُفِينَا. كُلُّنَا كَغَنَمٍ ضَلَلْنَا. مِلْنَا كُلُّ وَاحِدٍ إِلَى طَرِيقِهِ، وَالرَّبُّ وَضَعَ عَلَيْهِ إِثْمَ جَمِيعِنَا. ظُلِمَ أَمَّا هُوَ فَتَذَلَّلَ وَلَمْ يَفْتَحْ فَاهُ. كَشَاةٍ تُسَاقُ إِلَى الذَّبْحِ، وَكَنَعْجَةٍ صَامِتَةٍ أَمَامَ جَازِّيهَا فَلَمْ يَفْتَحْ فَاهُ. مِنَ الضُّغْطَةِ وَمِنَ الدَّيْنُونَةِ أُخِذَ. وَفِي جِيلِهِ مَنْ كَانَ يَظُنُّ أَنَّهُ قُطِعَ مِنْ أَرْضِ الأَحْيَاءِ، أَنَّهُ ضُرِبَ مِنْ أَجْلِ ذَنْبِ شَعْبِي؟" (أش 52: 13 - 15؛ 53: 1 - 8).

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (20) تم تعديل الكلمات من الموقع من "تنبئ" إلى "تنبأ".

النبوات الخلاصية كانت عن شخص السيد المسيح ولم تكن عن كل الشعب

أتذكر أنني في مناقشة مع مَنْ يعتبرهم اليهود علماء(21) استخدمت هذه النبوات. وعندئذ قال ذلك «اليهودي» إن هذه النبوات تشير إلي الشعب كله كأنه شخص واحد، لأنهم كانوا مشتتين في الشتات، ومضروبين لكي تكون نتيجة تشتت اليهود بين الأمم الأخرى انضمام الكثيرين إلي اليهودية. بهذه الطريقة فسر الآية القائلة "سوف تكون صورتك كريهة بين البشر"، والآية "سوف يبصره الذين لم يعلن لهم عن شخصه" والآية "وَنَحْنُ حَسِبْنَاهُ مُصَابًا مَضْرُوبًا".

وعندئذ قدمت في المناقشة حججًا كثيرة برهنت علي أنه ليس هنالك أي مبرر لجعل هذه النبوات تشير إلي شخص واحد يمثل كل الشعب. ثم سألت عن الشخص الذي يمكن أن يكون قد أشير إليه في الآية "أَحْزَانَنَا حَمَلَهَا، وَأَوْجَاعَنَا تَحَمَّلَهَا." والآية "مَجْرُوحٌ لأَجْلِ مَعَاصِينَا، مَسْحُوقٌ لأَجْلِ آثَامِنَا"، وسألت عن الشخص الذي يليق بأن يقال عنه "وبِحُبُرِهِ شُفِينَا".

واضح أن الذين يقولون هذا كانوا سابقًا في خطاياهم، ثم شُفوا بآلام المخلص، سواء كانوا يهودًا أم أممًا. ولقد سبق للنبي أن رأي هذا ووضع هذه الكلمات في أفواههم بإلهام الروح القدس. ولقد بدا كأننا وضعناه في مركز حَرِج بهذه الكلمات "أَنَّهُ ضُرِبَ مِنْ أَجْلِ ذَنْبِ شَعْبِي؟". فإن كان الشعب -حسب زعمهم- هم موضوع النبوة، فلماذا قيل إن هذا الرجل سيق إلي الموت من أجل ذنوب شعب الله إن كان لا يختلف عن شعب الله؟ مَن يكون هو إذن إن لم يكن هو يسوع المسيح الذي بجلدته شفينا نحن الذين نؤمن به، عندما جرد الرياسات والسلاطين بيننا، وأشهرهم جهارًا علي الصليب (كو 2: 15).

وعلى أي حال إنه من المناسب في فرصة أخري أن نوضح كل نقطة في النبوة، وندرس كل التفاصيل. ومع أن هذه النقطة قد استوفيت إيضاحًا مستفيضًا، فأعتقد أن هذا كان ضروريًا بسبب الفقرة التي اقتبستاها، من يهودي كلسس.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (21) أي الربيين Rabbis.

المجيء الأول والثاني للسيد المسيح

لم يلاحظ كلسس، ويهودوه، وكل من لم يؤمنوا بيسوع، أن النبوات تتحدث عن مجيئين للمسيح، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. في المجيء الأول خضع للآلام البشرية، والإذلال الشديد. حتى يمكن للمسيح -بوجوده بين البشر- أن يعلَّم الطريق المؤدى إلى الله. وأن لا يترك لأي إنسان يحيا هذه الحياة فرصة للدفاع عن نفسه على أساس أنه لا يعرف شيئًا عن الدينونة القادمة.

في المجيء الثاني سوف يأتي في مجد، في اللاهوت فقط، دون أن يوجد فيه أي عنصر من الضعف البشرى ممتزج بعظمته الإلهية. ويطول بنا المقام جدًا لو اقتبسنا كل هذه النبوات. ويكفى في هذه اللحظة أن نقتبس النبوة الواردة في المزمور الرابع والأربعين، الذي دعى -كغيره من مزامير أخرى- (ترنيمة للمحبوب)، حيث يخاطب المسيح بوضوح كإله في الكلمات التالية (انسكبت النعمة على شفتيك. لذلك باركك الله إلى الأبد. تقلد سيفك على فخذك أيها الجبار في جلالك وبهائك. وبجلالك اقتحم. اركب من أجل الحق والدعة والبر. فترشدك يمينك بكيفية عجيبة. نبلك مسنونة أيها الجبار. شعوب تحتك يسقطون. تدخل في قلب أعداء الملك) (مز45: 3- 8).

ولاحظ ما يلي بتدقيق، حيث يُقَال عنه بأنه هو الله. لأن الكتاب المقدس يقول (عرشك يا الله إلى دهر الدهور. قضيب استقامة قضيب ملكك. أحببت البر وأبغضت الإثم. من أجل ذلك مسحك الله إلهك بدهن الابتهاج أكثر من رفقائك) (مز 45: 6- 7). لاحظ أن النبي يخاطب إلهًا عرشه إلى دهر الدهور، وأن قضيب ملكه قضيب استقامة، ثم إنه يقول إن هذا الإله مسحه إله هو إله وإنه مسح لأنه أحب البر وأبغض الإثم أكثر من رفقائه. اذكر أنني بهذه الآيات وضعت ذلك اليهودي في مشقات كثيرة، مع أنه كان يظن بأنه حكيم لم يعرف كيف يفسرها، وأجاب بطريقة تتفق مع يهوديته بقوله إن الكلام وجُه إلى إله المسكونة عندما قال (عرشك يا الله إلى دهر الدهور. قضيب استقامة قضيب ملكك). لكن المسيا هو الذي وجُه إليه هذه الكلمات: (أحببت البر وأبغضت الإثم. من أجل مسحك الله إلهك..) إلخ.

الفرق بين بنوة الابن للآب وبنوتنا نحن لله

وأيضًا قال ذلك اليهودي للمخلص "إن كنت تقول بأن كل إنسان صار ابنا لله بعناية إلهية، فما هو الفرق بينك وبين أي إنسان آخر"؟(22). ونحن نرد عليه بأن كل إنسان لا يخضع بعد للخوف كمؤدب له، كما يعبر الرسول بولس (غل 3: 24- 25)، بل يختار ما هو صالح له، هو ابن الله. أما يسوع فهو أسمى جدًا من أي إنسان يدعى ابن الله بسبب فضيلته، فإنه هو أصل ونبع كل الفضائل. وهاك كلمات الرسول بولس (وأنتم لم تأخذوا روح العبودية أيضًا للخوف بل أخذتم روح التبني الذي به نصرخ يا أبا الآب) (رو 8: 15).

ثم يقول يهودي كلسس (لكن ألوفًا يكذبون يسوع، مؤكدين أن النوبيات التي طبقت عليه تتحدث عنهم) ونحن لا ندري إن كان كلسس قد عرف أي أشخاص جاءوا إلى هذا الحياة وأرادوا أن يقتدوا بيسوع ويعطوا أنفسهم لقب أبناء الله، أو (قوة الله) (أع 8: 10). وطالما كنا ندرس هذا الموضوع بأمانة فإننا نقول إنه كان بين اليهود -قبل ميلاد المسيح- شخص يدعى ثوداس قال عن نفسه إنه شيء.. وجميع الذين خدعهم تبددوا بعد موته. بعد هذا قام يهوذا الجليلي في أيام الاكتتاب (الأيام التي ولد فيها يسوع) وأزاغ وراءه شعبًا غفيرًا من اليهود) كأنه رجل حكيم جاء بتعليم جديد. وعندما لقى هو أيضًا قصاص الموت، تلاشى تعليمه ولم يبق إلا عند أشخاص قليلين جدًا خاملين (أع5: 26-27).

وبعد أيام يسوع على الأرض أراد أيضًا دوسيثيوس Dositheus السامري أن يقنع السامريين بأنه هو المسيح الذي تنبأ عنه موسى، وبدا بأنه استمال بعض الناس بتعليمه. لكن يحسن بنا أن نقتبس القول الحكيم جدًا الذي نطق به غمالائيل، المدون في سفر أعمال الرسل -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- لنبين بأن أولئك الأشخاص لم يكن لديهم أي دخل في الوعد، ولم يكونوا أبناء الله، ولا قواته، أما يسوع المسيح فهو حقًا ابن الله. وهاك ما قاله غمالائيل (إن كان هذا الرأي أو هذا التعليم من الناس فسوف ينتقض) كما انتقض تعليمهم بعد موتهم، (وإن كان من الله فلا تقدرون أن تنقضوا تعليم هذا الإنسان. لئلا توجدوا محاربين لله أيضا) (أع5: 38-39).

ولقد أراد سيمون الساحر السامري أيضًا أن يجذب إليه بعض الناس بسحره، ونجح وقتيًا في تضليله (أع8: 9- 11). واعتقد أنه لا يمكن أن يوجد الآن في العالم من أتباع سيمون ثلاثين، ولعلّي بالغت في عددهم، يوجد عدد قليل جدًا منهم في فلسطين، بينما لا يوجد له ذكر في سائر أرجاء العالم، مع أنه كان يطمع بأن تنتشر سمعته في كل العالم. وحيثما ذكر اسمه فلا يذكر إلا من سفر أعمال الرسل، والوحيدون الذين يتحدثون عنه هم المسيحيون، بينما تشهد الحقائق بوضوح أن سيمون لم يكن فيه شيء روحي.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (22) هذه قد تعنى "إن كنت تقول إن كل إنسان مولود بترتيب العناية الإلهية يصير ابنًا لله".. إلخ.

علاقة الكلدانيين والمجوس بالنجم الظاهر في ميلاد المسيح

بعد هذا تحدث يهودي كلسس عن الكلدانيين بدلًا من المجوس الوارد ذكرهم في الإنجيل وقال "إنهم بناء على الوصف الوارد عن يسوع تحركوا ليأتوا إلى مكان ولادته ويعبدوه كإله، مع أنه كان لا يزال طفلا، وأعلموا هيرودس رئيس الربع(23) بهذا. أما هو فقد أرسل رجالا ليقتلوا الذين كانوا قد ولدوا وقتئذ، ظانًا بأنه يقتله هو أيضًا معهم، لئلا يصير مسلكًا إذا ما عاش ووصل إلى سن البلوغ".

انظر هنا تخبط الرجل الذي لم يميز بين المجوس والكلدانيين، ولم يدرك مهناتهم المختلفة، والذي -لهذا السبب- أفسد ما هو مكتوب في الإنجيل. ولسبب غير معلوم تحاشى أن يذكر الباعث الذي أثر في المجوس، ولم يقل إنه نجم رأوه في المشرق كما هو مدون في الإنجيل.

فلننظر إذن فيما نرد به على هذا. نحن نعتقد بأن النجم الذي ظهر في المشرق كان نجمًا جديدًا(24). وليس كأي نجم عادى، لا في المنطقة الثابتة ولا في المناطق السفلية، لكنه يُحسب في عداد المذنبات التي تشاهد في أحيان كثيرة، أو النيازك، أو النجوم الملتحمية، أو النجوم التي على شكل الجرار، أو أي اسم مما يصف به اليونانيون أشكالها المختلفة. ونحن نؤيد هذه النقطة كما يلى:

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (23) وهنا يخلط كلسس بين هيرودس رئيس الربع (لو3: 1) وهيرودس العظيم ابيه (مت2: 1- 3). (24) هذا ما يؤيد اكلمنضس (تم تصليحها من قبل الموقع، حيث كان مكتوبًا: "إكليمنفس") واغناطيوس.

علاقة النجوم بالأحداث الزمنية

لقد لوحظ أنه، عند الحوادث الهامة وتغييرات التاريخ البعيدة الأثر، تظهر نجوم من هذا النوع للإشارة إلى تغييرات في الأسر، أو الحروب، أو أي شيء يحدث بين البشر تكون له نتيجة تؤثر على الشئون الأرضية. لقد قرأنا، في الكتاب الذي كتبه كيريميون(25) Chaeremon الرواقي عن المذنبات، كيف كانت المذنبات تظهر أحيانًا حتى عندما تكون هنالك حوادث سارة مزمعة أن تحدث، وأعطى أمثلة لهذه. فإذا ما ظهر مذنب، كما يدعونه، أو نجم مماثل عند ظهور أسرة جديدة، أو أي حدث جليل على الأرض، فلماذا يكون مذهلا أن يظهر نجم عند ولادة إنسان كان ينبغي أن يأتي بآراء جديدة بين الجنس البشرى، ويقدم تعليمًا ليس لليهود فقط بل أيضًا لليونانيين ولأمم بربرية كثيرة أيضًا؟

وعلى أي حال فإنني أود أن أقول بأنه لا توجد نبوة متداولة عن مذنبات قائلة إن مذنبا يظهر مع أسرة معينة، أو في وقت معين. أما النجم الذي ظهر وقت ولادة يسوع فقد تنبأ عنه بلعام كما دون موسى عندما قال (يبرز كوكب من يعقوب ويقوم رجل من إسرائيل) (عد24: 17). وإن كان ضروريًا البحث عما يقوله الكتاب المقدس عن المجوس وقت ولادة يسوع، وعن النجم الذي ظهر، فإننا نقدم التفسير التالي، موجهين بعض الملاحظات لليونانيين، وأخرى لليهود.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (25) وقد كان معلمًا لنيرون.

إرشاد النجم للمجوس

فلليونانيين أقول هذا. إن المجوس على اتصال بالأرواح(26) daemons، وبتوجيههم يستخدمونهم في الأغراض التي يريدونها. وهم ينجحون في هذه الأعمال طالما كان لا يظهر شيء أكثر روحانية أو أقوى من الأرواح والسحر الذي يدفعهم. أما إذا ظهر شيء أكثر روحانية فإن قوة الأرواح تتبدد طالما كانت لا تقدر أن تقاوم نور القوة الإلهية.

وبناء على هذا يرجح أنه في وقت ولادة يسوع -كما دّون لوقا وكما أعتقد أنا شخصيًا- وعندما ظهر (جمهور من الجند السماوي وسبحوا الله قائلين المجد لله في الأعالي وعلى الأرض السلام وبالناس المسرة) (لو2: 13- 14)، كانت نتيجة هذا أن الأرواح فقدت قوتها، وصارت ضعيفة، ونقض سحرها وتلاشت قوتها، ولم يهدمها فقط الملائكة الذين افتقدوا الأرض بمناسبة ولادة يسوع، بل أيضًا روح يسوع، والقوة الإلهية التي فيه.

وبناء على هذا عندما أراد المجوس تأدية ممارساتهم العادية التي كانوا يتممونها سابقًا بتعويذة معينة وبخداعهم، حاولوا أن يعرفوا السبب الذي لأجله لم تعد هذه فعالة، فأدركوا أن السبب لابد أن يكون جوهريًا. وإذ رأوا علامة من الله في السماء أرادوا أن يدركوا ماذا كانت تدل عليه. وأعتقد أنهم كانت لديهم نبوات بلعام التي دونها موسى الذي كان هو أيضًا خبيرًا بهذه الأمور. فوجدوا هناك النبوة الخاصة بالنجم وهذه الكلمات (أريه ولكن ليس الآن، أدعوه مباركًا مع أنه ليس قريبًا) (عد24: 17). فتراءى لهم أن الشخص الذي تنبئ عنه بأنه آت مع النجم قد وصل. وإذا كانوا قد أدركوا فعلا أنه أسمى من كل الأرواح وكل الكائنات التي كانت تظهر لهم عادة، وأنه أحدث نتائج سحرية معينة، أرادوا أن يسجدوا له.

لهذا أتوا إلى اليهودية لاقتناعهم بأن ملكًا معينًا قد وُلد، ولأنهم عرفوا المكان الذي يولد فيه -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- لكن دون أن يعرفوا المملكة التي يملك عليها. وأحضروا الهدايا التي قدموها إلى ذاك الذي كان مزيجًا من الله والإنسان الذي يموت. وكانت هذه الهدايا رمزية، فالذهب قدم إليه كملك، والمر قدم إلى شخص يموت، واللبان قدم إلى الله. هذه قدموها عندما عرفوا مكان ولادته.

ونظرًا لأن مخلص الجنس البشرى كان إلهًا، وأسمى من الملائكة التي تغيث البشر، فقد ظهر ملاك وكافأ المجوس من أجل تقواهم وسجودهم ليسوع بتحذيرهم من العودة لهيرودس، وأمرهم بالأمر بالعودة إلى بلادهم عن طريق أخرى.

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (26) وهى أرواح تحتل مكانة بين الآلهة والبشر.

تآمر هيرودس لقتل المسيح

لا يدعو إلى الدهشة أن هيرودس تآمر ضد الطفل، رغم أن يهودي كلسس لم يرد أن يؤمن بأن هذا حدث فعلًا. لأن الشر قوة عمياء، وإذ يتوهم بأنه أقوى من مصير الإنسان يفكر في التغلب عليه. كانت هذه هي حال هيرودس. فقد اعتقد بأن ملك اليهود قد ولد، ومع ذلك تصرف بما لا يتفق مع هذا الاعتقاد. لم ير بأنه إما أن يكون ملكًا ولا بد أن يملك بأي حال من الأحوال، أو إنه لا يملك ولذلك فمن العبث أن يقتله. وبناء على هذا فإنه إذ رغب في قتله صار خاضعًا لنوازع متعارضة بسبب شره، واندفع وراء الشيطان الأعمى الشرير، الذي تآمر من البدء على المخلص، إذ كانت له فكرة بأن يسوع سوف يصير شخصية عظيمة. لذلك فإن الملاك الذي يتطلع على مجرد الحوادث، حتى وإن لم يؤمن كلسس بهذا، حذر يوسف وأمره بأن يهرب بالصبي وأمه إلى مصر.

لكن هيرودس قتل كل أطفال بيت لحم وتخومها -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- قاصدًا بهذا أن يشمل القتل ذاك الذي ولد ملكا لليهود وهو لم ير تلك القوة التي لا تنعس ولا تنام التي تحرس مَن يستحقون الحماية والحفظ لخلاص البشر.

كان يسوع هو أول هؤلاء، لأنه أعظم الجميع في المجد والسمو فقد كان لا بد أن يكون ملكًا، لا بالطريقة التي تخيلها هيرودس، بل لأنه كان لائقا أن يعطيه الله ملكوتًا لخير الذين يملك عليهم، لأنه كان مزمعًا أن يغدق على رعاياه خيرات ليست بقليلة، بل يهذبهم ويرشدهم بنواميس إلهية حقيقية.

ويسوع أيضا عرف هذا، وأنكر بأنه سيكون ملكًا بالمعنى الذي توقعته الجموع. ونادى بأن مملكته لها صفة خاصة قائلًا (مملكتي ليست من هذا العالم لو كانت مملكتي من هذا العالم لكان خدامي يجاهدون لكي لا أسلم إلى اليهود. ولكن الآن ليست مملكتي من هذا العالم) (يو18: 26).

ولو كان كلسس قد رأي هذا لما كان قد قال (إن كان هيرودس قد فعل هذا لكي لا تملك بدلا عنه متى كبرت، فلماذا لم تملك عندما كبرت، لكنك كنت تتجول مستعطيا بكيفية مزرية مع أنك ابن الله، تموت من الخوف، وتهيم على وجهك هنا وهنالك في فاقة شديدة)؟

لكنه ليس بالأمر المزري، الحرص على تجنب الأخطار، لا خوفًا من الموت، بل من أجل تقديم المساعدة للآخرين بالاستمرار في الحياة إلى أن يحين الوقت الذي كان يليق بذاك الذي اتخذ لنفسه الطبيعة البشرية أن يموت موتًا طبيعيًا أغدق الخير على الجنس البشرى. هذا أمر واصح لكل مَن أدرك أن يسوع مات عن البشر. ولقد تحدثنا في المناقشات السابقة عن الموضوع بقدر استطاعتنا.

اختيار المسيح لجهال وأدنياء العالم للكرازة

بعد هذا قال، وهو لا يعرف حتى عدد الرسل (لقد جمع يسوع حوله عشرة رجال أو أحد عشر من أشر محصلي الضرائب والملاحين، ومع هؤلاء هرب هنا وهنالك جامعًا سبل المعيشة بطريقة مزرية وبإلحاح مخز).

والآن لنرد على هذا على قدر إمكاننا. إن الأمر واضح لقراء الأناجيل. التي يبدو بأن كلسس قد أهمل حتى قراءتها، أن يسوع اختار اثني عشر رسولًا، ولم يكن من بينهم محصل ضرائب سوى متى وحده. ولعل الذين لخبط بصددهم زاعما أنهم ملاحون هم يعقوب ويوحنا نظرًا لأنهما تركا السفينة وأباهما زبدي وتبعا يسوع. لأن بطرس وأخاه أندراوس، اللذين كسبا معيشتهما بشبكة صيد، لا يعتبران ضمن الملاحين بل بين الصيادين كما يقول الكتاب المقدس.

إنني أسلم بأن لاوي أيضا الذي تبع يسوع كان محصل ضرائب، لكنه لم يكن ضمن الرسل، إلا كما ورد في إحدى نسخ إنجيل مرقس. لكننا لا نعرف ماذا كانت مهنة الباقين التي كانوا يحصلون منها على معيشتهم قبل أن يصيروا تلاميذ يسوع.

وإنني أؤكد أيضًا -ردًا على هذا- بأن الذين يدرسون موضوع رسل يسوع دراسة بفهم وتعقل يتضح لهم أن هؤلاء الناس نادوا بالمسيحية ونجحوا في المجيء بالكثيرين لإطاعة كلمة الله بقوة إلهية. لأنهم لم تكن فيهم قوة الكلام أو سرد رواية منظمة وفق المستوى اليوناني المنطقي البليغ الذي يقنع مستمعيهم.

ويبدو لي أنه لو كان يسوع قد اختار بعضًا ممن هم حكماء في أعين الجموع، ذوى قدرة على التفكير والتكلم بما يتفق مع الجماهير، ولو كان قد استخدمهم كوسائل لنشر تعليمه، لكان قد شُك كثيرًا في أنه استخدم طرقًا مماثلة لطرق الفلاسفة الذين هم قادة شيعة معينة -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- ولما اتضح من الأدلة الذاتية بأن تعليمه إلهي، لأن الإنجيل والبشارة به كانا بكلام الحكمة المقنع المتضمن في الأسلوب الكتابي المنمق، ولأصبح الإيمان -كإيمان فلاسفة هذا العالم في تعاليمهم- بحكمة الناس، لا بقوة الله.

لو كان أي واحد رأى جماعة من الصيادين ومحصلي الضرائب الذين لم يتلقوا حتى الدراسة الابتدائية (كما تسجل رواية الإنجيل عنهم إلى صدقها كلسس في هذه الناحية قائلًا إنها كانت صادقة فيما قالته عن أن التلاميذ كانوا غير متعلمين) والذين بشجاعة عظيمة كلموا اليهود عن إيمان يسوع، وبشروا به بنجاح بين الأمم الأخرى، أما كان قد اجتهد بأن يكتشف مصدر قوتهم المقنعة؟ لأنها لم تكن تلك القوة التي تحسبها عامة الشعب قوة.

مَن ذا الذي لا يقول إن يسوع قد تمم هذا القول (هلم ورائي فأجعلكم صيادي الناس) (مت4: 19) بقوة إلهية معينة في رسله؟ وبعد أن بيّن بولس الرسول هذا، كما سبق أن بيّنا، قال (وكلامي وكرازتي لم يكونا بكلام الحكمة الإنسانية المقنع بل ببرهان الروح والقوة لكي لا يكون إيماننا بحكمة الناس بل بقوة الله) (1 كو 2: 4-5). ووفقًا لما قيل في الأنبياء عندما أذاعوا الكرازة بالإنجيل (أعطى الرب، ملك قوات الحبيب) كلمة للمبشرين بالإنجيل بقوة عظيمة) (مز68: 11- 12). وهكذا تمت النبوة القائلة (سريعا جدًا تجرى كلمته) (مز47: 14-15). ونحن نرى أن صوت رسل يسوع (خرج في كل الأرض وإلى أقصى المسكونة كلماتهم) (مز19: 4؛ رو10: 18). وبناء على هذا فإن الذين يسمعون الكلمة ينادى بها بقوة يمتلئون قوة، وهذه القوة، يظهرونها بإخلاصهم وبحياتهم وبجهادهم إلى الموت من أجل الحق (سي 4: 28). لكن هنالك بعض الأشخاص الفارغين، الذين ليست لديهم أية قوة إلهية رغم ادعائهم الإيمان بالله بيسوع، وهم إنما يتظاهرون بأنهم قد تجددوا وقبلوا كلمة الله.

ورغم أنى ذكرت فيما تقدم قولا نطق به المخلص في الأناجيل فإنني سأذكره لأنه مناسب الآن، إذ هو يبين سابق علم المخلص عن التبشير بالإنجيل الواضح بأنه إلهى، وعن قوة الكلمة التي تغلب -بدون معلمين- بقوة إقناعها الإلهية أولئك الذين يؤمنون. فيسوع يقول (الحصاد كثير ولكن الفعلة قليلون. فاطلبوا من رب الحصاد أن يرسل فعلة لحصاده) (مت9: 37- 38).

اختيار السيد المسيح لرسله وتلاميذه

وطالما كان كلسس يقول إن رسل يسوع (أشخاص أردياء السمعة) ويدعوهم (أشر مُحَلِّصي الضرائب والملاحين)، فإننا نرد عن هذه التهمة أيضا بالقول إنه يبدو بأنه يصدق الكتاب المقدس حينما يريد انتقاد المسيحية، ويكذب الأناجيل لئلا يضطر للاعتراف بإعلانات اللاهوت المعلنة في نفس تلك الأسفار. وكل مَن رأى روح الحق الذي تأثر به هؤلاء يجب مما دونوه عن الأشياء القليلة الأهمية أن يصدق ما دونوه عن الإلهيات. لقد كتب فعلا، في رسالة برنابا العامة، التي ربما يكون كلسس قد اقتبس منها، أن الرسل كانوا (رديئي السمعة ومن أشر الناس) وأن يسوع (اختار رسله الذين كانوا خطاة أكثر من كل الباقين), في إنجيل لوقا قال بطرس ليسوع (ابعد عنى يا رب لأني رجل خاطئ) (لو5: 8).

وعلاوة على هذا فقد قال بولس في الرسالة الأولى إلى تيموثاوس، رغم أنه هو نفسه كان قد صار أخيرًا رسولًا ليسوع (صادقة هي الكلمة ومستحقة كل قبول أن يسوع المسيح جاء إلى العالم ليخلص الخطاة الذين أولهم انا) (1تى1: 15).

ولسبب غير معروف نسي، أو لم يفكر أن يقول شيئًا عن بولس الذي – بعد موت يسوع – أسس كنائس كثيرة في المسيح، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. ولعله قد رأى أنه سوف يفسر تاريخ بولس، وكيف أضطهد كنيسة الله، وحارب المؤمنين بمرارة، لدرجة أنه أراد حتى أن يسلم إلى الموت تلاميذ يسوع. لكنه فيما بعد تغير تغييرًا كليًا حتى أنه من أورشليم إلى الليريكون أكمل البشارة بأنجيل المسيح، وكان يطمع أن يكرز بحيث لا يبنى على أساس شخص آخر، بل في الأماكن التي لم يكرز فيها مطلقًا بإنجيل الله في المسيح (رو15: 19-21). فلماذا إذن يكون أمرًا مغيظًا إن كان يسوع وهو يريد أن يبين للبشرية مدى قدرته على شفاء النفوس، قد اختار أشخاصًا خاملي الذكر ومن أشر الناس، وهذبهم طويلًا حتى صاروا أمثلة لأسمى الصفات وأطهرها للذين تجددوا على أيديهم وقبلوا إنجيل المسيح؟

الإنجيل للتغيير وليس للتعيير

وإن أردنا أن نعير الذين تجددت حياتهم وتغيروا عن سيرتهم الماضية، جاز لنا أيضًا أن نهاجم فيدو Phaedo الفيلسوف لأنه، كما تقول الرواية، أخرجه سقراط من بيت رديء السمعة ليدرس الفلسفة. وعلاوة على هذا جاز لنا أن نهاجم الفلسفة بسبب خلاعة بوليمو Polemo خليفة زينوكراتس Xenocrates في هذه الأمثلة يجب مدح الفلسفة على أساس أن تعاليمها في الذين أقنعوهم كانت لها القوة لتغيير البشر وترجعهم عن أمثال تلك الشرور رغم أنها سبق أن تشبثت بهم.

يوجد بين اليونانيين سوى فيدو واحد (ولا أعرف شخص آخر غيره) وبوليمو واحد، اللذين تغيرت حياتهما فهجرا حياة الفجور والدنس ليدرسا الفلسفة. أما بين أتباع يسوع فلم يوجد الإثنا عشر فقط لما كان على الأرض، بل هنالك عدد وفير جدًا باستمرار -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- الذين إذ صاروا جماعة يتمتعون بقوة ضبط النفس، فإنهم يقولون عن حياتهم السابقة "أَنَّنَا كُنَّا نَحْنُ أَيْضًا قَبْلًا أَغْبِيَاءَ، غَيْرَ طَائِعِينَ، ضَالِّينَ، مُسْتَعْبَدِينَ لِشَهَوَاتٍ وَلَذَّاتٍ مُخْتَلِفَةٍ، عَائِشِينَ فِي الْخُبْثِ وَالْحَسَدِ، مَمْقُوتِينَ، مُبْغِضِينَ بَعْضُنَا بَعْضًا. وَلكِنْ حِينَ ظَهَرَ لُطْفُ مُخَلِّصِنَا اللهِ وَإِحْسَانُهُ لاَ بِأَعْمَال فِي بِرّ عَمِلْنَاهَا نَحْنُ، بَلْ بِمُقْتَضَى رَحْمَتِهِ خَلَّصَنَا بِغُسْلِ الْمِيلاَدِ الثَّانِي وَتَجْدِيدِ الرُّوحِ الْقُدُسِ، الَّذِي سَكَبَهُ بِغِنًى عَلَيْنَا " (تي2: 3-6). لأن الله "أَرْسَلَ كَلِمَتَهُ فَشَفَاهُمْ، وَنَجَّاهُمْ مِنْ تَهْلُكَاتِهِمْ." (مز107: 20). كما علمنا ذاك الذي تنبأ في المزامير.

وأود أيضًا أن أضيف إلى ما قلته إن كريسبس Chrysippus، في كتابه عن علاج الشهوات وهو يهدف إلى قمع شهوات النفس البشرية، يجتهد بأن يعالج أولئك الذين قد تملكت عليهم الشهوات بإخبارهم أن يتبعوا تعاليم الشيع المختلفة، رغم أنه لا يدعي بأنه يعين مقدار صدق أي تعاليم. وهو يقول "إن كان اللذة هي الغاية القصوى فعلى الناس أن يشفوا شهواتهم زاعمين أن هذا حق، ومفترضين وجود ثلاثة أنواع من الخير". هذا يعنى تمامًا أن الأشخاص المستعبدين لشهواتهم يجب أن يتخلصوا منها بأتباع هذا المبدأ.

إن الذين ينتقدون المسيحية لا يدركون عدد الأشخاص الذين يقمعون شهواتهم، وعدد الذين يتغلبون على شرورهم الكثيرة وعدد الذين يهذبون عاداتهم الشريرة بفضل الإنجيل. كان يجب أن يعترفوا بالشكر للإنجيل عندما يلاحظون الخدمات الجليلة التي يديها للمجتمع، ويشهدون له بأنه على أي حال نافع للجنس البشري، حتى ولو لم يكن صادقًا.

للفاعل أجرة وليس تسول

لقد علم يسوع تلاميذه بأن لا يكونوا متهورين قائلًا لهم "وَمَتَى طَرَدُوكُمْ فِي هذِهِ الْمَدِينَةِ فَاهْرُبُوا إِلَى الأُخْرَى" (مت10: 23) وأعطاهم مثلًا لتعليمه بحياته الهادئة فقد كان يحرص على أن لا يواجه الأخطار بلا مبرر. أو في الوقت غير المناسب، أو بلا هدف صالح. وهذا أيضًا حرّفه كلسس بخبث عندما قال رجله اليهودي ليسوع: "لقد هربت هنا وهنالك مع تلاميذك".

لعلكم تلاحظون أن الرواية التي رواها أرسطوطاليس تشبه افتراء ذلك اليهودي على يسوع وتلاميذه. فإن أرسطوطاليس عندما رأى أن محكمة العدل توشك أن تنعقد لمحاكمته على تهمة الإلحاد بسبب تعاليم معينة في فلسفته التي اعتبرها الاثينيون إلحادًا، هجر أثينا وأقام مدرسته في كالسيس Chalcis، مدافعًا عن نفسه أمام تلاميذه بالقول "لنهجر أثينا لئلا نعطى الأثينيين فرصة ليأثموا مرة أخرى كما حدث في حالة سقراط، ولئلا يسيئوا مرة أخرى إلى الفلسفة" لقد اعتبر كلسس أن "يسوع مع تلاميذه يتسول بكيفية مزرية وبإلحاح ما يقتاتون به".

فليبين لنا من أين حصل على فكرة التسول المزري اللحوح. ففي الأناجيل نجد "وَبَعْضُ النِّسَاءِ كُنَّ قَدْ شُفِينَ مِنْ أَرْوَاحٍ شِرِّيرَةٍ وَأَمْرَاضٍ: مَرْيَمُ الَّتِي تُدْعَى الْمَجْدَلِيَّةَ الَّتِي خَرَجَ مِنْهَا سَبْعَةُ شَيَاطِينَ، وَيُوَنَّا امْرَأَةُ خُوزِي وَكِيلِ هِيرُودُسَ، وَسُوسَنَّةُ، وَأُخَرُ كَثِيرَاتٌ كُنَّ يَخْدِمْنَهُ مِنْ أَمْوَالِهِنَّ." (لو 8: 2-3). أي فيلسوف كرس نفسه لمنفعة تلاميذه لم يتقبل منهم أموالًا لسد أعوازه؟ ألم يكن صوابًا ولائقًا بهم أن يفعلوا هذا؟ لكن لما قبل تلاميذ يسوع هذه الخدمة اتهمهم كلسس بأنهم تسولوا معيشتهم بكيفية مزرية وبإلحاح.

قبول الضعف قدرة إلهية

بعد هذه الملاحظات قال يهودي كلسس ليسوع "ولماذا أيضًا عندما كنت طفلًا أُخذت إلى مصر لئلا تُقتل؟ إنه لا يليق بإله أن يخاف الموت. لكن ملاكًا نزل من السماء وأمرك أنت وأسرتك بالهروب، لئلا تموت إذا بقيت في مكانك. ألم يكن ممكنًا أن الله العظيم، الذي سبق أن أرسل لك ملاكين، يحرسك أنت يا ابنه، في نفس ذلك المكان"؟.

بهذه الكلمات يظن كلسس أنه لا يوجد شيء إلهي في جسد ونفس يسوع، بل حتى يفترض أن جسده له صفات كالتي ذكرتها أساطير هومر. وعلى أي حال فلقد هزأ بدم يسوع الذي سفك على الصليب، وقال إنه لم يكن إيكور(27) ichor "مثل ما يجري في عروق الآلهة المباركين"(28).

على أننا نصدق يسوع نفسه عندما يقول عن اللاهوت الذي فيه "أَنَا هُوَ الطَّرِيقُ وَالْحَقُّ وَالْحَيَاةُ" (يو14: 6) أو أي قول مماثل، وأيضًا عندما يقول هذا قاصدًا أنه كان في جسد بشري "وَلكِنَّكُمُ الآنَ تَطْلُبُونَ أَنْ تَقْتُلُونِي، وَأَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ" (يو8: 40). وهكذا نحن نقول إنه جمع في شخصه اللاهوت والناسوت، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وبما أنه أتى إلى الحياة البشرية ليعيش كإنسان فقد حق له أن يحرص على أن لا يعرّض حياته للخطر في الوقت غير المناسب. كان يجب أن يهرب به أولئك الذين نشأوه، والذين أرشدهم ملاك الله، وحذرهم في المرة الأولى قائلًا "يَا يُوسُفُ ابْنَ دَاوُدَ، لاَ تَخَفْ أَنْ تَأْخُذَ مَرْيَمَ امْرَأَتَكَ. لأَنَّ الَّذِي حُبِلَ بِهِ فِيهَا هُوَ مِنَ الرُّوحِ الْقُدُسِ." (مت1: 20) وفي المرة الثانية حذرهم بهذه الكلمات "قُمْ وَخُذِ الصَّبِيَّ وَأُمَّهُ وَاهْرُبْ إِلَى مِصْرَ، وَكُنْ هُنَاكَ حَتَّى أَقُولَ لَكَ. لأَنَّ هِيرُودُسَ مُزْمِعٌ أَنْ يَطْلُبَ الصَّبِيَّ لِيُهْلِكَهُ" (مت2: 13) هنا نجد كلمات الكتاب لا يتطرق إليها الشك مطلقًا. ففي كلتا الآيتين قيل إن الملاك أنبأ يوسف بهذه الأمور في حلم. وإن كان أشخاص معينون يؤمرون في حلم بأن يفعلوا أشياء معينة فهذا ما يحدث للكثيرين أيضًا، سواء كان حامل الرسالة للنفس ملاكًا أو أية وسيلة أخرى.

فلماذا يعتبر سخيفًا إذن أنه لما تجسد اُعتني به حتى في حياته البشرية بقصد تجنب الأخطار، ليس لأنه كان مستحيلًا أن يتم بطريقة أخرى، بل لأنه كان يجب استخدام كل الطرق والسبل الممكنة بحرص لنجاة يسوع ؟ إن كان الطفل يسوع قد تجنب مؤامرة هيرودس وهرب مع من كانوا ينشئونه إلى مصر لحين موت ذلك الشخص الذي كان يتآمر ضده، فقد كان هذا أفضل من أن تعرقل العناية الإلهية الحارسة ليسوع إرادة هيرودس الحرة في رغبته أن تقتل الطفل. وأفضل من إحاطة يسوع بما يسميه الشاعر (هومر Homer) "خوذة الجحيم"، أو بأي شيء مماثل، أو أن تضرب العناية الإلهية أولئك الذين تقدموا ليقتلوه كما فعلت بشعب سدوم(29) (تك19: 11).

لو كان قد قُدمت إليه معونة خارقة للعادة لما كانت قد خدمت هدفه، وهو أن يعلّم -كإنسان شهد له الله- بأنه كان هنالك وراء الإنسان المنظور عنصر إلهي، هو الذي يليق به هذا اللقب "ابن الله"، الكلمة الإلهي، قوة الله وحكمة الله، الذي يدعى المسيح. وعلى أي حال فليس هذا هو الوقت المناسب لتفسير الطبيعة المزدوجة، والعنصرين اللذين يتكون منهما يسوع المتجسد، فهذا موضوع يبحثه المؤمنون في مناقشاتهم الخاصة.

قوة فاعلية أعمال واسم المسيح

بعد هذا قال يهودي كلسس، كما لو كان هو شخصيًا يونانيًا أحب التعليم، وتهذب بالأدب اليوناني: "إننا لا نصدق الأساطير القديمة التي نسبت ميلادًا إلهيًا لبرسيوس Perseus وأمفيون Amphion وإيكوس Aeacus ومينوس Minos. ومع ذلك، فلكي لا تبدو بأنها غير جديرة بالتصديق، فقد وصفت أعمال هؤلاء الأشخاص بأنها عظيمة وعجيبة وفوق طاقة البشر حقًا. أما أنت فما الذي فعلته بالقول أو العمل مما يعتبر جميلًا أو عجيبًا؟ إنك لم تظهر لنا أي شيء، مع أنهم تحدوك في الهيكل طالبين منك أن تقدم علامة واضحة تبين أنك ابن الله (يو10: 23-24).

وعن هذا نرد بالآتى: ليبين لنا اليونانيون أي عمل قام به أي واحد ممكن ذكرت أسماؤهم أعلاه كان نافعًا نفعًا جزيلًا للحياة البشرية، وكان له تأثير على الأجيال اللاحقة، وكان ذا أهمية قصوى تؤيد التقليد المتواتر عنهم، الذي يؤكد بأنهم ولدوا ولادة إلهية. لكنهم لا يقدرون أن يبينوا أي عمل قام به أولئك الذين ذكر أسماءهم تكون له أهمية كالأعمال التي قدمها يسوع إلا إذا أحالنا اليونانيون على بعض الأساطير وعلى أقاصيصهم، وطلبوا منا أن نصدقها دون تفكير معقول، مع أنهم لا يصدقون قصة حياة يسوع التي تدعمها الأدلة الكثيرة.

نحن نؤكد بأن كل العالم البشرى لديه الأدلة عن أعمال يسوع طالما كانت قائمة فيه كنائس الله التي تضم أشخاصًا تجددت حياتهم عن طريق يسوع، وتخلصوا من شرور لا حصر لها. وفضلًا عن هذا فإن اسم يسوع لا يزال ينقذ الناس من أمراضهم العقلية ومن الأرواح ومن الأمراض الجسدية كذلك، ويغرس وداعة عجيبة وأخلاقًا هادئة ومحبة البشر، وعطفًا، ورقة، في الذين لم يتظاهروا بأنهم مسيحيون بسبب احتياجهم لضروريات الحياة، أو لأية حاجة أخرى، لكنهم بإخلاص قبلوا البشارة عن الله وعن المسيح وعن الدينونة العتيدة.

ما تسعى له المعجزة ضد السحر

وإذ شك كلسس في أن الأعمال العظيمة التي تممها يسوع يمكن إظهارها ونحن لم نذكر عنها إلا القليل مع أن هنالك الكثير جدًا، فقد ادعى بأنه يسلم أن الكتاب المقدس قد يكون صادقًا عندما يتحدث عن (معجزات الشفاء، أو الإقامة من الموت، أو إشباع أشخاص كثيرين من خمسة أرغفة، وفضل عنهم كسر كثيرة، أو عن أقاصيص أخرى غريبة رواها تلاميذه) حسب زعمه، ثم استمر يقول (تعال، ودعنا نصدق بأنك أجريت حقًا هذه المعجزات).

وفي الحال وضعها في مستوى واحد مع (أعمال السحرة الذين يدعون بأنهم يجرون معجزات عجيبة، وأعمال الذين علمهم المصريون، الذين من أجل دُريهمات يكشفون حكمتهم المقدسة في وسط الأسواق ويخرجون الأرواح من الناس، ويشفون الأمراض، ويستحضرون أرواح الأبطال، ويولمون ولائم فاخرة، ويبسطون موائد الطعام والفطائر والأطعمة التي ليس لها وجود، ويجعلون الأشياء تتحرك كأنها حية مع أنها ليست كذلك، لكنها إنما تبدو هكذا في أوهامهم). ثم قال "وإن كان هؤلاء الأشخاص يجرون هذه العجائب أفينبغي أن نعتبرهم أبناء الله؟ أو هل ينبغي أن نقول إنها هي تصرفات أشخاص أشرار حل فيهم روح شرير"؟

وأنتم ترون أنه بهذه الكلمات يعلن مصادقته على يقينية السحر. ولست أدري إن كان هو نفس الشخص الذي كتب عدة كتب ضد السحر. لكنه نظرًا لأنه تصادف أن هذا يخدم قصده، فقد قارن بين الروايات التي تروي عن يسوع وبين أقاصيص السحر. كان يمكن عمل هذه المقارنة لو كان في بداية الأمر قد أعطي برهانًا كافيًا عن مماثلتهم لمن يستخدمون الخداع.

والواقع إنه لا يوجد ساحر يستخدم حيله لكي يدعو المتفرجين إلى الإصلاح الأدبي، أو يعلم -بخوف الله- أناسًا ذهلوا مما رأوا، أو يحاول إقناع المتفرجين لكي يعيشوا كأناس سوف يدينهم الله. إن السحرة لا يفعلون شيئًا من هذا، لأنهم لا تتوفر لديهم المقدرة ليفعلوه، ولا الإرادة. وهم كذلك لا يبالون بإصلاح حياة الناس، لأنهم هم أنفسهم مشحونون بأقبح وأشنع الخطايا. ألم يكن خليقًا بمن صنع المعجزات ليدعو من نظروها لإصلاح حياتهم الأدبية – ألم يكن خليقًا به أن يبرز نفسه مثلًا أعلى لأسمى حياة، ليس فقط لتلاميذه المخلصين، بل أيضًا للباقين؟ هذا ما فعله يسوع لكي يكرس تلاميذه أنفسهم لتعليم الناس حسب إرادة الله -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- ولكي تكون كل تصرفات الآخرين وفق مشيئة الله العلي، أولئك الآخرين الذين تعلموا -إما بتعليمه، أو بحياته الأدبية، أو بمعجزاته- الطريق الصحيح لكي يعيشوا.

وطالما كانت حياة يسوع بهذه الكيفية فكيف يمكن لأي واحد أن يقارنه بتعقل بتصرفات السحرة دون أن يؤمن بأنه -حسب وعد الله- هو الله الذي ظهر في جسد بشري من أجل خير جنسنا؟

تأنس بلا خطية

بعد ذلك لخبط بين المسيحية وآراء بعض الشيع، كأن المسيحيين يشاركونهم آراءهم، وطبق اعتراضاته على كل الذين تجددت حياتهم عن طريق الكلمة الإلهية، فقال: "لا يمكن أن يرتضي إله بأن يكون له جسد مثل أجسادكم".

أما نحن فنقول له إنه عند مجيئه إلى هذه الحياة، إذ ولد من امرأة، اتخذ جسدًا بشريًا قابلًا للموت البشري. لهذا السبب -علاوة على أسباب أخرى- نقول أيضًا إنه كان مصارعًا عظيمًا لأن جسده البشري جُرب في كل شيء مثل كل الناس، ومع ذلك لم يكن مثل الناس خطاة، لأنه كان بلا خطية مطلقًا (عب4: 15). فالأمر واضح لنا أنه "الَّذِي لَمْ يَفْعَلْ خَطِيَّةً، وَلاَ وُجِدَ فِي فَمِهِ مَكْرٌ" (1بط2: 22). والله اسلم من " لَمْ يَعْرِفْ خَطِيَّةً" (2كو5: 21) ذبيحة طاهرة عن جميع الذين أخطأوا.

بعد ذلك قال كلسس "لا يمكن أن يكون جسد إله قد ولد كما ولدت أنت يا يسوع". ومع ذلك فقد أدرك أنه إن كان قد ولد كما يقول الكتاب المقدس لكان جسده قد صار أكثر روحانية من باقي البشر، أي كان قد صار جسد الله.

وعلاوة على هذا فقد كذّب ما هو مدون عن الحبل به بالروح القدس، واعتقد بأن أباه كان شخصًا يدعى بانثيرا Panthera أفسد العذراء. هذا هو السبب الذي دعاه ليقول "إن جسد إله لا يمكن أن يكون قد ولد كما ولدت". وقد سبق أن تحدثنا بتوسع عن هذه المواضيع في أوائل هذا الكتاب (انظر الفصل الثاني والثلاثين).

شابهنا في كل شيء

وقال: "إن جسد إله لا يمكن أن يكون قد أكل مثل ذلك الطعام" كأنه استطاع أن يبين من الأناجيل أنه كان يأكل، ويبين نوع الطعام الذي كان يأكله. وعلى أي حال فإن افتراضنا أنه استطاع أن يبين هذا فكان يمكنه أن يذكر أنه أكل الفصح مع تلاميذه، ذاكرًا بأنه لم يقل فقط " شَهْوَةً اشْتَهَيْتُ أَنْ آكُلَ هذَا الْفِصْحَ مَعَكُمْ" (لو22: 15)، بل أكله فعلًا. كان يمكنه أيضًا أن يذكر بأنه عندما عطش شرب عند بئر يعقوب (يو4: 6-7).

وما هي علاقة هذا بما نقوله عن جسده؟ إن الأمر واضح بأنه أكل سمكًا بعد قيامته (لو24: 42-43؛ يو21: 13). ونحن نعتقد بأنه اتخذ جسدًا لأنه ولد من امرأة وبعد هذا قال "إن جسد إله لا يمكن أن يعطي صوتًا بهذه الكيفية، ولا يستخدم مثل هذه الطريقة للإقناع". هذا أيضًا أمر تافه. ونحن نرد عليه بالقول إن أبولو، الذي يعتقد اليونانيون أنه إله، يستخدم "صوتًا بهذه الكيفية" في كاهنته، أو في النبية التي في ميليتس. ومع ذلك لم يوجه اليونانيون أي انتقاد ضد أبولو، أو ضد أي إله يوناني آخر، يشير بأنه ليس إلهًا. لكن الله كان أسمى جدًا من هذا إذا استخدم صوتًا بعث الاقتناع -بكيفية لا يمكن وصفها- فيمن سمعوه: لأنه أُذيع بقوة.

الله محب خليقته

بعد هذا نجد أن هذا الرجل المبغض من الله بسبب إلحاده وتعاليمه الشريرة قد قذف الإساءة على يسوع وقال "هذه كانت تصرفات شخص يبغضه الله، تصرفات ساحر شرير".

لو كانت الكلمات التي استخدمت والوقائع الحقيقية قد فحصت بدقة لتبين أنه من المستحيل أن يبغض الله إنسانًا، لأن الله "لأنك تحب جميع الأكوان، ولا تمقت شيئا مما صنعت؛ فإنك لو أبغضت شيئا لم تكونه." (حكمة سليمان 11: 25). وإن وجدت في النبوات فقرات تقول شيئًا من هذا القبيل فيجب تفسيرها بهذه القاعدة العامة إن الكتاب المقدس يستخدم عن الله كلمات كما لو كانت له العواطف البشرية.

وعلى أي حال فلماذا يحتاج الأمر إلى الرد على شخص يظن في مناقشاته التي يعترف بأنها أمينة، أنه من الصواب أن يستخدم الشتائم القذرة ضد يسوع كأنه شرير ومشعوذ؟ ليس هذا التصرف إنسان جاد في مناقشته، بل تصرف شخص ذى عقل سافل بعيد عن الفلسفة. كان خليقًا به أن يسرد الحقائق، ويدرسها بذهن مفتوح، ويدون عنها الملاحظات التي تخطر بباله على قدر ما يستطيع.

وكما ختم يهودي كلسس ملاحظاته عن يسوع بهذه الكلمات فإننا نحن أيضًا إلى هنا نختم الكتاب الأول من ردنا عليه، وأن منح الله الحق الذي يبدد كلمات الكذب وفق الصلاة التي تقول "بِحَقِّكَ أَفْنِهِمْ" (مز54: 5) بدأنا في الكتاب التالي بالظهور الثاني ليهودية، الذي جعله يوجه ملاحظاته التالية للذين ربحهم يسوع.