بدع حديثة

مقدمة

ص 5 خطورة هذه البدع الحديثة، إنها تصدر من أشخاص داخل الكنيسة، أو كانوا كذلك. وأيضًا من خطورتها أنهم يعبرون بها عن الإيمان الأرثوذكسي!

وأصعب من هذا كله أنهم ينسبون أخطاءهم إلى القديسين. إما بعدم فهم منهم لما يقوله القديسون، أو بسبب سوء ترجمتهم لأقوالهم، أو بلون من الادعاء على القديسين. والخطورة أيضًا أنهم ينشرون أفكارهم...

وبعض من هؤلاء، فيما يوضح أفكاره، يهاجم الوحي الإلهي!!

بعضهم عاش في بلاد الغرب، وتأثر بالانحرافات الفكرية التي فيه. والبعض الآخر، لم يذهب إلى البلاد الغربية، ولكنه قرأ الكتب التي أصدرها كتاب غربيون، وتأثر بها، واعتنقها، وأراد نشر ما يعتنق!

والبعض يحب الرأي الجديد، الغريب، الشاذ. ويرى في نشره مجدًا ذاتيًا له. إذ أصبح يعرف ما لا يعرفه غيره!

أو صار يقدم لقرائه مفهومًا جديدًا فيه لون من الابتكار، وربما لا يكون ابتكارًا إنما مجرد نقل لأفكار معروفة خارج بلادنا، ولا تجد من يرد عليها هناك.

لذلك كله أرى من الواجب أن نكشف هذه الأفكار الغريبة، ونرد عليها. حتى لا يصبح ناشروها حكماء في أعين أنفسهم (أم 26: 5).

ص 6 ولما كان هؤلاء -بأخطائهم- يخشون العقوبة، لذلك بدأوا يهاجمون مبدأ العقوبة بوجه عام، حتى لو صدرت من الله نفسه!!

وأصبحت عبارة (العدل الإلهي) ثقيلة على آذانهم. حتى أنهم لا يقبلون في عمل الفداء، أن السيد المسيح رفع العقوبة عنا بصلبه، ليستوفى العدل الإلهي حقه!!

ولهذا أود أن أبدأ بهذه النقطة بالذات، لأنها سوف تتطور بنا إلى اكتشاف أخطاء كثيرة لهذه المجموعة من الكّتاب.

البابا شنوده الثالث

محاربة العقوبة ومتطلبات العدل الإلهي

ص 7 1

محاربة العقوبة ومتطلبات العدل الإلهي

ص 8 يقول أحدهم "الله لا يقتص من أحد، لا يقتل أحدًا".

"إنما الإنسان يقتص من نفسه، يميت نفسه".

"نعم إن الله يخير الإنسان بين الحياة والموت. والإنسان بحريته قد اختار الموت. ولكنه دائمًا يعكس انفعالاته ومعاناته، ناسبًا إياها إلى الله نفسه كقاض مرعب..".

* ولكن هذه العبارة تحمل العديد من المغالطات، على الرغم من أن الكاتب ينسبها إلى (لويس إفلي) صاحب الفكر المُخْطِئ. وناشر الفكر الخطأ مخطئ بنشره للخطأ دون أن يرد عليه...

فالله قد عاقب كثيرين، منذ البداية في سفر التكوين.

عاقب آدم وحواء والحية (تك 3) وعاقب قايين (تك 4) وعاقب العالم القديم بالطوفان (تك 6-7). وعاقب أهل سادوم بحرق المدينة (تك 19) وعاقب بناة برج بابل (تك 11) مع عقوبات كثيرة في سفر التكوين، وفي أسفار أخرى.

ولكن مؤلف الكتاب الذي يقول إنه "أغنسطس في الكنيسة القبطية الأرثوذكسية" يقول تعليقًا على هذه العقوبات الواردة في سفر التكوين:

* "كاتب سفر التكوين ينسب إلى الله عقوبة الإنسان ومعاناته، كما لو كانت انتقامًا من الله لكرامته، من هذا المخلوق الذي أهانه! ولكن حاشا.

عبارة "كاتب سفر التكوين" ومهاجمته بأنه ينسب إلى الله ما لم يفعل! يدل على عدم إيمان الكاتب بأن سفر التكوين موحى به من الله!! بينما يقول القديس بولس الرسول عن الكتاب المقدس: "كل الكتاب موحى به من الله، ونافع للتعليم.." (2 تى 3: 16). ويقول القديس بطرس الرسول عن الكتب الإلهية "لم تأتِ نبوة قط بمشيئة إنسان، بل تكلم أناس الله القديسون مسوقين من الروح القدس" (2 بط 1: 21).

ص 9 فإن كان مؤلف الكتاب لا يؤمن بأن سفر التكوين موحى به من الله، لا يكون مسيحيًا، ولا حتى يهوديًا. ولا يكون (قارئًا) في الكنيسة.

وإن كان يؤمن بأن سفر التكوين موحى به من الله، إذن لا يستطيع أن يقول إن الله لم يعاقب أحدًا...

فالذين ماتوا بالطوفان، لم يميتوا أنفسهم، بل أماتهم الله، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى.

والذين احترقوا في سادوم، لم يحرقوا أنفسهم، بل أحرقهم الله.

والذين تبلبلَت ألسنتهم في بابل، لم يبلبلوا هم ألسنتهم، إنما عاقبهم الله بذلك على كبريائهم.

أما إذا قال إن غرقى الطوفان وحرقى سادوم، تسببوا بتصرفاتهم في موتهم. نقول إن موتهم هو حكم من الله الذي حكم بأن "أجرة الخطية هي موت" (رو 6: 23).

والله هو الذي قال للإنسان في سفر التثنية "أنظر قد جعلت اليوم قدامك الحياة والخير، والموت والشر... فاختر الحياة لكي تحيا" (تث 30: 15، 19).

فإن كان الإنسان بحريته قد اختار الموت. فإنما أختار قصاص الله على الخطية بالموت.

فكيف يقال إذن إن الله لا يقتص من أحد، ولا يميت أحدًا؟!

* يعود المؤلف فيقول: "إن نتيجة الخطية - أي العودة إلى العدم إلى التراب بالموت كانت نتيجة طبيعية بحسب الناموس الكوني الذي وضعه الله إن "أجرة الخطية موت". ولكن ليس الله هو العشماوي منفذ الأحكام، بل الإنسان هو عشماوي نفسه، وهو يقتل نفسه بخطيئته".

* وهذا التهكم في استعمال كلمة (عشماوي) لا يليق بالحديث عن الله. لأن الله بلا شك هو المنفذ للحكم، وإن كانت خطيئة الإنسان هي السبب. فالإنسان هو المتسبب، ولكن الله هو المنفذ.

أما عبارة يعود الإنسان إلى العدم، فهي معتقد شهود يهوه.

ص 10 فهل يؤمن المؤلف بمعتقد شهود يهوه هذا؟! أما قوله "يعود إلى العدم إلى التراب" فالتراب ليس عدمًا من جهة. ومن جهة أخرى: بعد هذا التراب تكون القيامة وحياة الدهر الآتى. وليس في هذا عدم!

ويعود المؤلف فيقول: "إن الله -الذي هو حب وعطاء كله- لا ينتج شرًا ولا موتًا"!!

* إذن من بيده الموت؟

إن الحياة والموت بيد الله. هو يميت ويحيي.

"له مفاتيح الهاوية والموت" (رؤ 1: 18). وهو الذي قال في سفر التثنية "أنا أميت وأحيي" (تث 32: 39). وهو الذي يصدر الحكم بالموت، كما قال "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 20). فهل حقًا إن الله لا يقتص من أحد؟! عندما أرسل ملاكه فضرب هيرودس فمات، لأنه لم يعط مجدًا لله (أع 12: 23). هل لم يكن يقتص من أحد. وإن قلت إن هيرودس قد تسبب بكبريائه في موت نفسه، فمعنى ذلك أنه عرُض نفسه لحكم الله بالموت...

إن الموت هو حكم الله منذ آدم، إذ قال الرب له: يوم تأكل من الشجرة موتًا تموت" (تك 2: 17).

إذن عقوبة الله وقصاصه كانا منذ البدء، منذ آدم.

يقول المؤلف "إن قصة الخطية الأصلية توضح أن آدم قد تعرى من النعمة بمجرد الأكل. وهذا هو الموت الروحي".

* وتعريته من النعمة ألم تكن عقابًا؟ أي أن نعمة الله قد فارقته...

ويزداد المؤلف تطورًا أو تورطًا في رفض العقوبة الإلهية فيقول:

إن الله برئ من هذا الظلم الذي ينسب العقوبة إليه!!

* عجيب هذا الأمر!! ألم يعاقب الله داود على وقوعه في الزنا والقتل (2 صم 12)؟! ألم يعاقب الله موسى بعدم دخول أرض الموعد (تث 3: 23-27)؟! ألم يعاقب شاول الملك، فقيل عنه "وفارق روح الرب شاول، وبغته روح رديء من قبل الرب" (1 صم 16: 14)؟! ألم يعاقب قورح وداثان وأبيرام، ففتحت الأرض فاها وابتلعتهم (عد 16: 32)؟! ألم يعاقب الرب بني إسرائيل على ضلالهم، ودفعهم إلى سبى بابل؟ (2 مل 21: 12-14).

ص 11 * ويعّلق المؤلف على عقوبات العهد القديم بقوله:

"هكذا فهم كّتاب العهد القديم العدالة، كما فهمها التلاميذ حينما طلبوا من الله أن ينزل نارًا على من لم يقبلوه!!

* وعبارة "كّتاب العهد القديم" تعني عدم إيمانه بوحي الكتب المقدسة التي للعهد القديم...

عجيب أن هؤلاء الناس يفرضون فكرهم على الكتب المقدسة وينتقدون أسفار الكتاب التي لا توافقهم، وكأنها من صنع البشر!!

ويحاول المؤلف أن يتحدث عن محبة الله في إزالة العقوبة، فيتمسك بقولنا في القداس الغريغوري:

حوَّلت لي العقوبة خلاصًا...

* ولكن هذه العبارة مع حديثها عن خلاص الله، إلا أنها تثبت في نفس الوقت أنه كانت هناك عقوبة. وطبعًا هذه العقوبة كانت صادرة من الله. وأنها احتاجت إلى عمل الفداء.

ومع أن هذا الفداء ترمز إليه ذبائح العهد القديم، إلا أن المؤلف لم يفهم هذه الذبائح في معناها الرمزي فيقول في تهكم:

* "أية مسرة أسألكم في رؤية الذبح وإسالة الدماء التي تصعب رؤيتها إلا من إله سادٍ قاسٍ لا يسكت إلا إذا أنتقم من عدوه؟!”.

والشخص السادي هو الذي يتلذذ بالعنف. وهنا يسأل المؤلف "هل هذا هو الآب السماوي؟! حاشا، إن القراءة السريعة لذبائح اللاويين قد يفهم منها هذا الفهم الخاطئ.."

عجبًا. هل المؤلف لا يعتبرها سادية وقسوة أن يأكل هو لحمًا بإسالة دماء هذه الحيوانات. بينما يعتبر السادية والقسوة إن كانت تلك الدماء ترمز إلى دم المسيح في فدائه للبشرية.

يعوزني أن أشرح له هذا المعنى، حتى لا يعتبر الله ساديًا يتلذذ بإسالة الدماء...

والعجيب أن المؤلف يعتمد على كتابات المُلحدين الذين تأثر بهم! ويقدم تلك الكتابات لإثبات فكره ضد العقوبة.

* فيقول إن الإلحاد المعاصر نادى بحرية الإنسان وكرامته في مواجهة إله سادي ص 12 صَوَّرهُ المسيحيون -ولو عن غير قصد- كما لو كان يريد القصاص لكرامته دائمًا... إرغام الإنسان على حبه قسرًا إن أراد الحياة. لذلك نادى نيتشه الفيلسوف الملحد بأن الله قد مات ليتحرر الإنسان.

ويكرر وصف الله بالسادية. ويتمثل "بما دعاه مونييه بالسادية اللاهوتية وقد وصفها بأنها إذلال الوضع البشري"!

العدل والتأديب:

إن عدل الله يقتضى بأنه لا يساوى بين البريء والمذنب. ويقتضى أن يثاب البريء ويعاقب المذنب. وقيل عنه في المجيء الثاني:

"يجازى كل واحد حسب أعماله" (مت 16: 27)

وقيل "الذي يحبه الرب يؤدبه... فأي ابن لا يؤدبه أبوه؟! ولكن إن كنتم بلا تأديب... فأنتم نغولٌ لا بنون" (عب 12: 6-8). وقد عاقب الرب عالي الكاهن لأنه لم يؤدب أبناءه (1 صم 3).

وإن لم توجد العقوبة، يقاد الناس إلى الاستهتار.

وإن لم يتصف الله بالعدل، يكون هذا نقصًا فيه، حاشا!

والذي يحيا بالبر، لا يخاف من عدل الله، بل يسر به.

أخيرًا: لم اذكر اسم من نشر الأخطاء السابقة وغيرها، لأعطيه فرصة للتوبة. ومَنْ له أذنان للسمع فليسمع.

حول العقوبة

ص 13 2

حول العقوبة:

ص 14 هؤلاء الذين يحاربون عدل الله، إنما ينكرون صفة جوهرية فيه كديان عادل. ويركزون فقط على رحمته ومحبته.

وإن حاربوا عدل الله باسم الرحمة، فليعرفوا أن صفات الله لا تنفصل عن بعضها البعض، فعدل الله عدل رحيم، ورحمة الله رحمة عادلة.

وهم في التركيز على محبة الله، إنما يتجاهلون الآيات العديدة التي تتحدث عن عدله، أو يحاولون تفسيرها لتتمشى حسب لون تفكيرهم الخاص! وإن أوردوا بعض أقوال الآباء أحيانًا، إنما يقتبسون بطريقة مقتضبة، كأن ينتزعوا عبارة دون إشارة إلى الجو الذي قيلت فيه. وهكذا يفعلون أيضًا بالنسبة إلى اقتباساتهم من القداس الإلهي.

فمثلا اقتباسهم عبارة "حوَّلت لي العقوبة خلاصًا؟!"

يركزون على كلمة (خلاصًا) ويتجاهلون أنه خلاص من عقوبة! ومع ذلك فبكل جرأة يقولون إن الله لا يعاقب أحدًا..!

وحينما يستخدمون عبارة "أزلت لعنة الناموس عنى".

يركزون على عمل السيد المسيح الفدائي في إزالته لعنة الناموس عنا. وينسون أن الله هو الذي وضع تلك اللعنات على كل من يخالف وصاياه (تث 27-28).

وعندما يقتبسون عبارة "أرسلت لي الناموس عونًا":

إنما يركزون على عبارة (عونًا). وينسون أن الناموس كان عونًا من جهة الإرشاد، ولكنه كان أيضًا ميزانًا للعدل والدينونة. حتى أن الناس يدانون حسبما ورد في كلمات ذلك الناموس.

ويعوزني الوقت إن أوردت كل أمثلة اقتباساتهم. ولكني أقول إنهم:

في سبيل التركيز على محبة الله، ينكرون كل كلمات العقوبة. فينكرون عقوبة الموت، وعقوبة اللعنة، وكل ما يتعلق بالعذاب الأبدي!

ويعتبرون أن الله ليس له شأن ولا تدبير في كل ذلك!

ص 15 ويقولون إن الإنسان هو الذي سبب لنفسه كل ذلك بحرية إرادته... ونحن لا ننكر أن الإنسان هو الذي كان السبب في تعرضه للعقوبة. ولكن في نفس الوقت هو الذي عرض نفسه لحكم الله. وما كان الموت ولا الهلاك إلا عقوبة أصدرها الله نفسه. وما كانت اللعنة ولا العذاب الأبدي إلا عقوبة أصدرها الله نفسه. فكيف يقال إنها ليست من تدبير الله؟

عقوبة الموت

أول مرة وردت فيها كلمة الموت، كانت من فم الله، وبحكم الله.

فهو الذي قال للإنسان الأول عن الشجرة المحرمة "يوم تأكل منها موتًا تموت" (تك 2: 17). فكيف يتجرأ شخص ويقول "وحتى عندما نقول إن الموت هو حكم الله على الخاطئ، فهذا لا يعنى أن الموت من تدبير وصنع الله أبدًا" بل كلمة حكم Judgement تعني تقييم أو تشخيص"!!

وكيف يقول أيضًا "إن الله خلقنا للحياة، ولم يخلق أو يدبر عقوبة الموت أبدًا"!! حقًا إنه خلقنا للحياة. ولكنه حكم بالموت على المخالفة. وهوذا الله يقول في أواخر سفر التثنية:

"قد جعلت اليوم قدامك الحياة والخير، والموت والشر" (تث 30: 15).

إذن الله هو الذي جعل الحياة (الحياة الأبدية) مكافأة لعمل الخير. كما جعل الموت جزاء على عمل الشر. ويكرر نفس الكلام في نفس الإصحاح فيقول "قد جعلت قدامك الحياة والموت، البركة واللعنة. فاختر الحياة لكي تحيا" (تث 30: 19). فكيف يقال إن هذا ليس من تدبير الله؟!

وكيف في تأمله عما ورد في القداس الإلهي عن الموت "كنا ممسكين به، مبيعين من قبل خطايانا، يقول "مَبيعين (بإرادتنا) من قِبَل خطايانا. وليس إمساك الموت بنا من إرادة الله كعقوبة!

حقًا كما نقول في القداس الإلهي "أنا اجتذبت لي قضية الموت". ولكننا اجتذبنا قضية الموت التي حكم بها الله علينا إن أخطأنا.

فإرادتنا الخاطئة عرضتنا للحكم الصادر من الله، عقوبة للخطية، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى.

وليس هذا في العهد القديم فقط، إنما في العهد الجديد أيضًا. فهوذا بولس الرسول يقول في رسالته إلى العبرانيين "فإنه إن أخطأنا باختيارنا بعدما أخذنا معرفة الحق، لا تبقى بعد ذبيحة عن الخطايا، بل قبول دينونة مخيف، وغيرة نار عتيدة أن تأكل المضادين.." إلى ص 16 أن يقول "مخيف هو الوقوع في يدى الله الحى" (عب 10: 26-31).

فهل ننكر إذن الدينونة -وأولها الموت- في حديثنا عن محبة الله؟!

أما عبارة "الموت الذي دخل إلى العالم بحسد إبليس".

فليس معناها أن إبليس هو الذي أصدر حكم الموت، إنما هو الذي أغوى الإنسان لكي يخالف وصية الله، فيقع في حكم الموت الذي أصدره الله. وهكذا نقول لله في القداس الإلهي عن الإنسان "ولما سقط بغواية العدو، ومخالفة وصيتك المقدسة..".

سقوطنا إذن كان بإرادتنا، وبتدخل إبليس الذي حسدنا وأغوانا لنخالف وصية الله المقدسة. فوقعنا في حكم الله بالموت.

الله هو الذي يصدر حكم الموت، وهو الذي يرفعه بتوبتنا.

لذلك عندما تاب داود وندم على خطيئته، سمع الحكم الإلهي على فم ناثان النبي "الرب أيضًا قد نقل عنك خطيتك. لا تموت" (2 صم 12: 13).

وفي نفس الإصحاح فرض الله الديان العادل عقوبات على داود، وحكم بالموت على ابنه المولود من الخطية قائلًا "من أجل أنك قد جعلت بهذا الأمر أعداء الله يشمتون. فالابن المولود لك يموت" (2 صم 12: 14).

ومع ذلك فإن محارب عدل الله يقول "الله لم يخلق الموت"!

إن الله حينما ينزع نعمة الحياة من إنسان، يكون قد حكم عليه بالموت. وهو كما قال عن نفسه في سفر الرؤيا "ولي مفاتيح الهاوية والموت" (رؤ 1: 18). وهو الذي يميت ويحيى. وهو الذي أصدر حكمه قائلًا "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 4).. وهو الذي قال عن توبة الخاطئ "فإذا رجع الشرير عن جميع خطاياه التي فعلها، وحفظ كل فرائضي، وفعل حقًا وعدلًا. فحياة يحيا. لا يموت" (حز 18: 21).

ألست ترى إذن أن الحياة والموت هما في يدي الله.

هذا لا يمنع أن الإنسان إذا سار في طريق البر، يستحق الحياة الأبدية التي يمنحها الله.

وإن سار في طريق الخطية يستحق الموت بحكم من الله.

وما أكثر الأحكام التي أصدرها الله بالموت:

* منها حكم الطوفان الذي قال فيه الرب "أمحو عن وجه الأرض الإنسان الذي خلقته... نهاية كل بشر قد أتت أمامي... فها أنا آتٍ بطوفان الماء على الأرض، لأهلك كل ص 17 جسد فيه روح حياة من تحت السماء. كل ما في الأرض يموت" (تك 6: 7، 13، 17).

نعم، هذا الطوفان الذي يتهكم عليه ذلك المؤلف، الذي من أجل دفاعه عن محبة الله، لا يحترم الكتب المقدسة!

مبدأ الدينونة والعقوبة

ص 19 3

مبدأ الدينونة والعقوبة (ج)

ص 20 الدينونة:

مبدأ العقوبة والمجازاة، واضح في الكتاب المقدس، وفي طقوس الكنيسة.

فالكتاب يقول "لأَنَّهُ لاَبُدَّ أَنَّنَا جَمِيعًا نُظْهَرُ أَمَامَ كُرْسِيِّ الْمَسِيحِ، لِيَنَالَ كُلُّ وَاحِدٍ مَا كَانَ بِالْجَسَدِ بِحَسَبِ مَا صَنَعَ، خَيْرًا كَانَ أَمْ شَرًّا" (2 كو 5: 10).

وشرح الرب نفسه ما يحدث من دينونة حينما يقفون أمامه في مجيئه الثاني، فيميزهم بعضهم عن بعض ويحاكمهم. ويقول للبعض "تعالوا إلى يا مباركي أبي، رثوا الملك المعد لكم منذ تأسيس العالم" (مت 25: 34). ويقول للبعض الآخر "اذهبوا عنى يا ملاعين إلى النار الأبدية المعدة لإبليس وملائكته" (مت 25: 41).

كذلك قال "إن ابن الإنسان سوف يأتي في مجد أبيه مع ملائكته، وحينئذ يجازى كل واحد حسب عمله" (مت 16: 27). وقال نفس الكلام في (رؤ 22: 11). وقال القديس يوحنا الرائي "رأيت الأموات صغارًا وكبارًا واقفين أمام الله. وانفتحت أسفار، وانفتح سفر آخر هو سفر الحياة. ودين الأموات مما هو مكتوب في الأسفار بحسب أعمالهم... دينوا كل واحد بحسب أعماله... وكل من لم يوجد مكتوبًا في سفر الحياة، طُرح في بحيرة النار" (رؤ 20: 12-15).

ونحن نؤمن بهذه الدينونة في قانون الإيمان.

حيث نقول عن الرب يسوع "يأتي في مجده ليدين الأحياء والأموات".

ونقول في قطع صلاة النوم.

"هوذا أنا عتيد أن أقف أمام الديان العادل مرعوب ومرتعب من كثرة ذنوبي. لأن العمر المنقضي في الملاهي يستوجب الدينونة".

ونقول في القداس الباسيلي:

ورسم يومًا للمجازاة، الذي يأتي فيه ليدين المسكونة بالعدل، ويعطى كل واحد واحد ص 21 كنحو أعماله.

كل هذه نصوص واضحة عن الدينونة، وغيرها كثير... فكيف يقول ذلك المؤلف إن الله لا يدين أحدًا ولا يقاصص أحدًا؟!

ثم يقول عن دينونة إبليس وكل جنوده الشياطين؟

حيث يقول الكتاب (في سفر الرؤيا) "وإبليس الذي كان يضلهم، طرح في بحيرة النار والكبريت، حيث الوحش والنبي الكذاب، وسيعذبون نهارًا وليلًا إلى أبد الآبدين" (رؤ 20: 10).

ويقول الكتاب أيضًا "إن كان الله لم يشفق على لملائكة قد أخطأوا، بل في سلاسل الظلام طرحهم في جهنم، وسلمهم محروسين إلى القضاء" (2 بط 2: 4).

والرب نفسه يقول للشيطان في سفر حزقيال النبي "فأطرحك من جبل الله، وأبيدك أيها الكاروب المظلل من بين حجارة النار. قد ارتفع قلبك لبهجتك. أفسدت حكمتك لأجل بهائك... سأطرحك إلى الأرض... وأصيرك رمادًا على الأرض أمام عيني كل من يراك" (حز 28: 16-18).

ويقول له في سفر إشعياء النبي "وأنت قلت في قلبك: أصعد إلى السموات، أرفع كرسي فوق كواكب الله... أصعد فوق مرتفعات السحاب. أصير مثل العّلى. لكنك انحدرت إلى الهاوية، إلى أسافل الجب" (أش 14: 13-15).

أليست في كل هذه الأمثلة دينونة؟ بل إن الشيطان -مما سبق- كانت له دينونتان:

الدينونة الأولى أو العقوبة الأولى، كانت طرحه إلى الأرض. والثانية التي تنتظره هي طرحه في بحيرة النار والكبريت.

ننتقل إلى نقطة أخرى، وهي عقوبات للبشر:

عقوبات:

* تحدثنا من قبل عن عقوبة الله التي أصدرها على الخاطئ بالموت بقوله "النفس التي تخطئ، هي تموت" (حز 18: 4).

على أن هناك عقوبات كثيرة سجلها الكتاب المقدس -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- بعضها صدرت من الرب نفسه، وبعضها من أفواه رسله القديسين، نذكر منها:

* عقوبة الرب للمدن التي رفضته، ولم تؤمن على الرغم مما رأته من معجزاته ص 22 الكثيرة. وذلك في قوله "ويل لك يا كورزين، ويل لك يا بيت صيدا. لأنه لو صنعت في صور وصيدا القوات المصنوعة فيكما، لتابتا قديمًا في المسوح والرماد. ولكن أقول إن صور وصيدا تكون لهما حالة أكثر احتمالًا يوم الدين مما لكما. وأنت يا كفر ناحوم المرتفعة إلى السماء، ستهبطين إلى الهاوية... ولكن أقول أن أرض سادوم تكون لها حالة أكثر احتمالًا يوم الدين مما لكِ" (مت 11: 20-24). ونلاحظ أن تكرار عبارة "حالة أكثر أحتما لًا، إنما تدل على تفاوت درجات العقوبة في يوم الدين.

* كذلك عقوبة الرب لأورشليم وحكمه بخراب الهيكل.

وذلك في قوله "يا أورشليم يا أورشليم، يا قاتلة الأنبياء وراجمة المرسلين إليها. كم مرة أردت أن أجمع أولادك، كما تجمع الدجاجة فراخها تحت جناحيها، ولم تريدوا. هوذا بيتكم يترك لكم خرابًا" (مت 23: 27-28).

* كذلك عقوبته التي فرضها على الخطاة الذين ليس لهم ثمر روحي:

مثل قوله "أنا الكرمة الحقيقية وأبى الكرام. كل غصن في لا يأتي بثمر ينزعه... إن كان أحد لا يثبت في، يطرح خارجًا كالغصن فيجف، ويجمعونه ويطرحونه في النار فيحترق" (يو 15: 2، 6).

ومثل قوله في العظة على الجبل "كل شجرة لا تصنع ثمرًا جيدًا، تقطع وُتلقى في النار" (مت 7: 19). وفي نفس هذا المعنى قال القديس يوحنا المعمدان "والآن قد وضعت الفأس على أصل الشجر. فكل شجرة لا تصنع ثمرًا جيدًا، تُقطع وَتُلقى في النار" (مت 3: 10).

* أيضًا حكم الرب بالهلاك على غير التائبين.

مثل قوله "أتظنون أن هؤلاء الجليليين كانوا خطاة أكثر من كل الجليليين لأنهم كابدوا مثل هذا؟ كلا أقول لكم: بل إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون. أو أولئك الثمانية عشر الذين سقط عليهم البرج في سلوام وقتلهم: أتظنون أن هؤلاء كانوا مذنبين أكثر من جميع الناس الساكنين في أورشليم؟! كلا أقول لكم. إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 2-5). وهكذا كرر الرب مرتين عبارة:

إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5).

ومع ذلك العقوبة التي وّقعها في سفر الرؤيا على إيزابل التي تقول إنها نبية حتى تعلم ص 23 وتغوي الناس. فقال "أعطيتها زمانًا لكي تتوب ولم تتب". ففرض عليها عقوبة، وعلى الذين يخطئون بسببها "إن كانوا لا يتوبون عن أعمالهم؟ (رؤ 2: 20-22). وختم الرب ذلك بقوله "وسأعطى كل واحد منكم بحسب أعماله" (رؤ 2: 23).

مثال آخر هو الويلات التي صبها على الكتبة والفريسيين.

كما ورد في (مت 23) حيث كشف لهم أخطاءهم ورياءهم. وقال لهم في نهاية الويلات "أيها الحيات أولاد الأفاعي، كيف تهربون من دينونة جهنم" (مت 23: 33). وقال لهم أيضًا "لكي يأتي عليكم كل دم زكى سفك على الأرض، من دم هابيل الصديق إلى دم زكريا بن براخيا الذي قتلتموه بين الهيكل والمذبح" (مت 23: 35).

ألا يظهر في هذا كله عدل الله كما تظهر عقوباته...

ومن أمثلة ذلك عقوبات أخرى كثيرة:

منها ما قاله الرب في العظة على الجبل "كل من يغضب على أخيه باطلًا، يكون مستوجب الحكم. ومن قال لأخيه رقا يكون مستوجب المجمع. ومن قال يا أحمق يكون مستوجب نار جهنم" (مت 5: 22). ومع أن هذه عقوبات على خطايا اللسان، فإن الرب يضيف أيضًا "بكلامك تتبرر، وبكلامك تدان" (مت 12: 37). إذن هناك دينونة وعقوبة، ليس فقط على خطايا الفعل، بل أيضًا على خطايا اللسان. وحتى على نظرة الشهوة (مت 5: 28-29).

* أيضًا ذكر الرب عقوبات في الأمثال التي ذكرها.

فقال في مثل الحنطة والزوان "فكما يجمع الزوان ويحرق بالنار، هكذا يكون في انقضاء العالم: يرسل ابن الإنسان ملائكته، فيجمعون من ملكوته جميع المعاثر وفاعلي الإثم، ويطرحونهم في أتون النار. هناك يكون البكاء وصرير الأسنان... من له أذنان للسمع فليسمع" (مت 13: 40-43).

وكرر الرب نفس العقوبة في مثل السمك الجيد والرديء (مت 13: 49).

وفي مثل العشر عذارى، عوقبت الجاهلات، بأن أُغلق الباب في وجوههن، وقال الرب لهن "إني لا أعرفكن" (مت 25: 10-12).

وفي مثل صاحب الوزنة الواحدة التي أخفاها في الأرض، ولم يتاجر بها ويربح، أُخذت منه الوزنة، وقال الرب عنه "والعبد البطال، أخرجوه إلى الظلمة الخارجية، هناك ص 24 يكون البكاء وصرير الأسنان" (مت 25: 30).

وكرر نفس العقوبة للذي حضر العرس وليس عليه لباس العرس (مت 22: 11-13). ويعوزنا الوقت إن تحدثنا عن العقوبة في أمثال وأقوال أخرى.

عقوبات صدرت من رسل الرب بسلطان منه.

منها "كل ما ربطتموه على الأرض يكون مربوطًا في السماء" (مت 18: 18). وقوله "من أمسكتم خطاياه أمسكت" (يو 20: 23).. وكل هذه عقوبات...

ومن العقوبات الشديدة أن القديس بطرس الرسول حكم على كلٍ من حنانيا وسفيرا بالموت، فماتا. لأنهما كذبَا على الروح القدس (أع 5: 1- 10).

ومنها العقوبة الشديدة التي فرضها القديس بولس الرسول على خاطئ كورنثوس (1 كو 5: 5) وقوله لمؤمني كورنثوس "أعزلوا الخبيث من وسطكم" (1 كو 5: 13).

كانت عقوبة ولو أنها كانت للخير، وتسببت في توبة ذلك الخاطئ فطلب الرسول أن يمكنوا له المحبة حتى لا يبتلع مثل هذا من الحزن المفرط" (2 كو 2: 6-7). ولكنها عقوبة، وقد تكون العقوبة علاجًا. نقول هذا لمنكر العقوبات.

ومن العقوبات المشهورة أن القديس بولس الرسول حكم على باريشوع (عليم الساحر). بالعمى فجعل يدور ملتمسًا من يقوده بيده (أع 13: 6-11).

نلاحظ أن الرب أصدر عقوبات أرضية غير العقاب الأبدي.

مثال ذلك معاقبة موسى النبي بعدم دخول أرض الموعد (تث 32: 52). وكما عاقب داود النبي بعقوبات أرضية أيضًا (1 صم 12). وعاقب بني إسرائيل الذين خرجوا من مصر بالموت في برية سيناء.

اللعنة كعقوبة إلهية

ص 25 4

اللعنة كعقوبة إلهية

ص 26 إني أعجب لقارئ مسيحي يقرأ الكتب المقدسة ويقول:

الله لم يلعن أحدًا..! اللعنة لم تكن أبدًا عقوبة قانونية!

اللعنة هي من صنع حرية الإنسان، وليس الله!

فأول اللعنات التي ذكرها الكتاب المقدس، كانت عقوبة من الله، وحكمًا من الله صدر من فمه:

فنتيجة للخطية الأولى، حكم الله على الحية وعلى الأرض باللعنة: فقال للحية "ملعونة أنتِ... على بطنك تسعين، وترابًا تأكلين كل أيام حياتك" (تك 3: 14). وقال لآدم "ملعونة الأرض بسببك... شوكًا وحسكًا تنبت لك" (تك 3: 17-18). ولما قتل قايين أخاه، بدأنا نرى اللعنة تصيب الإنسان ذاته. فقال الله لقايين "ملعون أنت من الأرض التي فتحت فاها لتقبل دم أخيك من يدك" (تك 4: 11).

وهكذا نرى اللعنة قد شملت ثلاثة أنواع من الخليقة: الحية، والأرض، والإنسان... وكانت لعنة صادرة من فم الله.

ثم كان الطوفان، وهو أيضًا لعنة إبادة شاملة، قال فيها الرب "أمحو عن وجه الأرض. والدليل على أن الطوفان كان لعنة حكم بها الله، أنه عندما رسا الفلك، وأصعد أبونا نوح محرقات تنسم الرب منها رائحة الرضا، حينئذ قال الرب "لا أعود ألعن الأرض أيضًا لأجل الإنسان" (تك 8: 21).

وعلى الرغم من هذه النصوص الكتابية الواضحة، فإن ذلك القارئ لا يقبل كلمات الوحي الإلهي كما وردت في الكتاب المقدس، بل يقول:

ص 27 "لم يلعن الله الأرض، كما يظن من يقرأ الكلمات "ملعونة الأرض بسببك" (تك 3: 17) وإنما اللعنة والبركة هي جزء لا يمكن فصله عن موضوع هام جدًا في العهد القديم بل في الكتاب المقدس كله، وهو "العهد الأبدي" بين الله والإنسان والخليقة (أش 24: 5) والذي نسميه "الناموس الكوني" أي الناموس الطبيعي Natural Law.

ونحن نرى هذا هروبًا من النص. فإن كانت اللعنة راجعة إلى عهد أبدى بين الله والإنسان والخلقة، فالله هو واضع هذا العهد.

وإن كان مصدر عقوبة اللعنة هو الناموس الكونى، فإن الله هو واضع الناموس، فهو خالق الكون ومنظمه. هو خالق الطبيعة، وهو واضع الناموس الطبيعي، وليست قوة أخرى غيره كما يظن الشيوعيون..! إذن الأمر يرجع أو لا وأخيرًا إلى الله مصدر الأحكام كلها، الذي قال:

"انظر أنا واضع أمامكم اليوم بركة ولعنة... البركة إذا سمعتم لوصايا الرب... واللعنة إذا لم تسمعوا لوصايا الرب.." (تث 11: 26-28).

وقد كرر الرب هذا القول نفسه في سفر التثنية مرة أخرى، فقال: "أشهد عليكم اليوم السماء والأرض. قد جعلت قدامك الحياة والموت، البركة واللعنة.." (تث 30: 19). وقال الرب "أجعل البركة على جبل جرزيم، واللعنة على جبل عيبال" (تث 11: 29).

وهذه هي اللعنات التي أمر الرب أن يقولها اللاويون على جبل عيبال، ويرد الشعب عليهم ويقولون آمين.

"ملعون الإنسان الذي يصنع تمثالًا منحوتًا أو مسبوكًا..".

"ملعون مَنْ يستخف بأبيه أو أمه".

"ملعون مَنْ ينقل تخم صاحبه".

"ملعون مَنْ يضل الأعمى عن الطريق".

"ملعون مَنْ يعّوج حق الغريب واليتيم والأرملة".

مع لعنات أخرى عن خطايا متنوعة من الزنا والنجاسة.

"ملعون مَنْ يقتل قريبه في الخفاء.."

ص 28 "ملعون مَنْ لا يقيم كلمات هذا الناموس ليعمل بها".

(تث 27: 13-26).

ولعنات أخرى كثيرة وردت في سفر التثنية إصحاح 28 (تث 28).

وهو الإصحاح الذي يشمل أنواعًا من البركات لمن يسمع لصوت الرب إلهه... وأنواعًا كثيرة جدًا من اللعنات لمن لا يسمع لصوت الرب إلهه. وقد وردت هذه اللعنات في آية من (تث 28: 15-68) وقيل في آخرها:

"هذه هي كلمات العهد الذي أمر الرب موسى أن يقطعه مع بني إسرائيل في موآب، فضلا عن العهد الذي قطعه معهم في حوريب (تث 29: 1).

هذه هي لعنات الناموس، التي أمر بها الرب، وقطع بها عهدًا.

وهناك لعنات أخرى ذكرها الرب في مناسبات معينة:

مثل قوله لأبينا إبراهيم "أبارك مباركيك، ولاعنك ألعنه" (تك 12: 3). هنا الله يلعن من يلعن إبراهيم. كذلك قوله لبني إسرائيل ".. لكي تنقرضوا، ولكي تصيروا لعنة وعارًا بين كل أمم الأرض" (أر 44: 8). وقوله أيضًا "بذاتي حلفت يقول الرب أن بُصرة تكون دهشًا وعارًا وخرابًا ولعنة. وكل مدنها تكون خرابًا أبديًا" (أر 49: 13).

وأيضًا قول الرب "ملعون من يعمل عمل الرب برخاوة" (أر 48: 10). وكذلك "المعّلق (أي المصلوب) ملعون من الله" (تث 22: 23).

قال أيضًا عن أورشليم الخاطئة "وأجعلك خرابًا وعارًا بين الأمم التي حواليك... فتكونين عارًا ولعنة وتأديبًا.." (حز 5: 14-15).

وقيل في سفر زكريا النبي "هذه هي اللعنة الخارجة على وجه كل الأرض" (زك 5: 3). كلها أحكام من الله.

وهناك لعنات صدرت من رجال الله، بسلطان منه لهم.

مثل لعنة أبينا نوح لكنعان بقوله "ملعون كنعان. عبد العبيد يكون لأخوته" (تك 9: 25-27). وقد ظلت هذه اللعنة سائدة، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وقد أعتمدها ربنا يسوع المسيح في حديثه مع ص 29 المرأة الكنعانية (مت 15: 22، 26). ومثال ذلك لعنة أليشع النبي للصبيان باسم الرب. وقد نفذت فيهم تلك اللعنة (2 مل 2: 23-24). وأبونا إسحق في مباركته لابنه يعقوب قال له "ليكن لأعنوك ملعونين" (تك 27: 29).

السيد المسيح أيضًا لعن التينة، ولعن الذين على شماله.

فمن جهة التينة قال "لا يأكل أحد منك ثمرًا إلى الأبد" فقال له بطرس "يا سيدي، أنظر: التينة التي لعنتها قد يبست" (مر 11: 14، 21).

وقال الرب أيضًا للأشرار الذين أوقفهم عن يساره "اذهبوا عنى يا ملاعين إلى النار الأبدية المعدة لإبليس وملائكته" (مت 25: 41).

ويذكر الرب السبب في ذلك كعقوبة لهم في قوله "لأني جعت فلم تطعموني، عطشت فلم تسقوني. كنت غريبًا فلم تأووني... الحق أقول لكم بما أنكم لم تفعلوه بأحد هؤلاء الأصاغر، فبي لم تفعلوا" (مت 25: 42-45).

فكيف يقول أحدهم: اللعنة لم تكن أبدًا عقوبة قانونية!!

هل اللعنات التي أعلنت على جبل عيبال لم تكن عقوبة لمن يستخف بأبيه وأمه! أو من يضل الأعمى أو من يزنى ويضطجع مع المحرمات! أو من يقتل! أو من يصنع له تِمثالًا منحوتًا... إلخ. (تث 27: 15-25).

وهل لم تكن اللعنات التي وردت في (تث 28) عقوبة، وقد وردت في أولها "إن لم تسمع لصوت الرب إلهك، لتحرص أن تعمل بجميع وصاياه... تأتى عليك جميع هذه اللعنات وتدركك.." (تث 28: 15).

أما عن عبارة "إن اللعنة هي من صنع حرية الإنسان وليس الله!!". فإننا نرد عليها بأن هناك فرقًا بين الصنع والاستحقاق، أو الحكم والاستحقاق.

الله هو الذي أصدر الحكم باللعنة. والإنسان استحق هذا الحكم الإلهي بانحراف إرادته البشرية نحو الشر. وليس هو الذي صنع اللعنة لنفسه!!

كذلك الله هو الذي أصدر الحكم بالموت على الخاطئ بقوله "النفس التي تخطئ هي ص 30 تموت" (حز 18: 4، 20). والإنسان استحق حكم الله بموته. وليس هو صانع الحكم بنفسه ولنفسه وفي نفسه!!

حقًا إن اللعنة هي ثمرة خطية الإنسان التي بها استحق حكم الله عليه باللعنة. وإن كانت جزءًا من الناموس الكوني، فإن واضع هذا الناموس الكوني هو الله.

أما إزالة الله للعنة، فتتوقف على توبة الإنسان وانتفاعه بالفداء.

وهذا واضح من قول الرب "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5). وواضح أيضًا من قول القديس بطرس لليهود في يوم الخمسين "توبوا، وليعتمد كل واحد منكم على اسم يسوع لغفران الخطايا" (أع 2: 38). ومن قوله أيضًا في موضوع قبول الأمم مما ردده السامعون إن "الله أعطى الأمم التوبة للحياة" (أع 10: 18).

إذن الله لا يزيل اللعنة بدون توبة. بل بالإيمان والمعمودية والتوبة ينال الإنسان الخلاص، وبالتالي زوال اللعنة، باستحقاق الدم المسفوك عنه (مر 16: 16؛ أع 2: 38؛ لو 13: 3، 5).

أما عن عبارة إن اللعنة هي حرمان من النعمة.

أيضًا هذا راجع إلى الله، فهو الذي يمنح النعمة، وهو الذي يحرم البعض من نعمته.

فإن حرمه من نعمته ووقع في اللعنة، يكون هذا حكمًا من الله، وقد استحقه الإنسان. مثلما حل روح الله على شاول الملك فتنبأ (1 صم 10: 9-10). ثم فارقه روح الله، فبغته روح رديء من قِبل الرب (1 صم 16: 14).

لا نقل إذن إن الإنسان بخطيئته يوقف عن الأرض البركة والنعمة.

بل التعبير السليم هو أن الله يوقف عن الأرض البركة والنعمة بسبب خطيئة الإنسان. فالذي يمنح البركة هو الذي يمنع البركة. هو وحده له السلطان في الحالين. وليس للإنسان سلطان أن يمنح أو يمنع. هو يتسبب ولكن السلطان لله.

أما قول ذلك القارئ إن "الله لا ينزع البركة بإرادته عن الإنسان، ولا حتى عن الأشرار!! فهو كلام غير لاهوتي وغير كتابي!

أليس الله هو واضع الناموس الخاص بالبركة واللعنة (تث 11: 30). أليس الله هو الذي بإرادته أمر الكاروبيم أن يحرس طريق شجرة الحياة بلهيب سيف من نار، حتى لا ص 31 يأكل منها آدم وهو في حالة الخطية (تك 3: 22-24). ولكنه في سفر الرؤيا "منح من يغلب أن يأكل من شجرة الحياة" (رؤ 2: 7).

"مَنْ له أذنان للسمع فليسمع".

بقى أن نقول إن كل لعنات الناموس قد حملها المسيح عنا.

وهكذا قال الرسول "المسيح افتدانا من لعنة الناموس، إذ صار لعنة لأجلنا. لأنه مكتوب: ملعون كل من علق على خشبة" (غل 3: 13).

وهنا يتحمس أحدهم ليقول “كيف يمكن أن يقال أن الآب صب لعنة وغضبًا على ابنه، ليعاقبه بدلًا منا على الصليب (مارتن لوثر) حتى ما يقتص لحق عدالته وناموسه؟!!.. فهل كان موت الرب تقديسًا للبشرية وزرعًا للحياة أم كان لعنة... ويدلل على ذلك بقوله "لم تكن الذبائح في العهد القديم مصدر لعنة أو تحمل لعنة، بل قدس أقداس"والإنسان لا يستطيع أن يقدم ذبيحة ملعونة لله...

والإجابة هي أن المسيح لم يكن ملعونًا، حاشا. بل كان حامل لعنة. ولم يكن مصلوبًا وهو خاطئ، بل حامل خطايا...

وبسبب محبته لنا في حمله خطايانا ولعنتنا، تمجد بصلبه.

وهكذا وهو مزمع أن يقدم ذاته عنا، قال للآب “مَجِّد ابنك، لكي يمجدك ابنك أيضًا” (يو 17: 1). أي مجده في محبته للبشر، حتى أنه يحمل أوجاعهم وخطاياهم واللعنات الواقعة عليهم، ويخلصهم. لأنه ليس لأحد حب أعظم من هذا، أن يضع أحد نفسه لأجل أحبائه" (يو 15: 13).

وبنفس الوضع كانت الذبائح. كانت بلا خطية تحمل خطايا غيرها. ولأنها تموت عن غيرها، اعتبرت قدس أقداس.

لم تكن الذبيحة ملعونة، إنما تحمل اللعنة التي يستحقها مقدمها. كانت المحرقة تحتمل أن تظل النار تشتعل فيها حتى تتحول إلى رماد، ثم يحمل الرماد إلى مكان طاهر (لا 6: 11). لأنها رمز للبذل بالنسبة إلى الإنسان. ورمز للطاعة والتسليم إلى الله. وهكذا اعتبرت قدس أقداس.

ص 32 أما الآب فلم يكن يعاقب الابن، بل سُر بآلامه إذ صار بصلبه مخلصًا للبشر. وبهذا الخلاص أرسله كفارة عنا (1 يو 4: 10).

لم يكن الابن موضع غضب الآب بل حمل غضب الله على الخطاة. والابن أيضًا استهان بالخزي واحتمل الصليب من أجل السرور الموضوع أمامه (عب 12: 2).

ما المقصود بعبارة: المغفرة المجانية

ص 33 5

ما المقصود بعبارة: المغفرة المجانية

ص 34 لا توجد مغفرة مجانية. فالمغفرة ثمنها دم المسيح.

ولذلك قال الكتاب "بدون سفك دم لا تحصل مغفرة" (عب 9: 22). وهكذا كان الخاطئ في العهد القديم يقدم الذبائح لنوال المغفرة.

وكانت ترمز كلها إلى دم المسيح. ومن يقرأ عن يوم الكفارة في سفر اللاويين، يأخذ فكرة عن الذبائح التي تكفر عن الخطايا لاويين 16 (لا 6).

إذن عبارة (مغفرة مجانية) ضد عقيدة التجسد والفداء.

فلو كانت المغفرة مجانية، لماذا إذن أرسل الله ابنه الوحيد إلى العالم كفارة لخطايانا" (1 يو 4: 10). ولماذا قيل "هكذا أحب الله العالم، حتى بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به بل تكون له الحياة الأبدية" (يو 3: 16).

ولماذا قيل "لأن فصحنا أيضًا المسيح ذبح لأجلنا" (1 كو 5: 7).

إننا لم ننل المغفرة مجانًا، بل اشترينا بثمن (1 كو 6: 20). "بدم كريم كما من حمل بلا عيب ولا دنس، دم المسيح" (1 بط 1: 19).

إذن ما معنى عبارة "متبررين مجانًا بنعمته، بالفداء الذي بيسوع المسيح، الذي قدمه الله كفارة بالإيمان بدمه.." (رو 3: 24-25).

معناها أنه كان هناك ثمن، هو الفداء. ولكننا نحن لم ندفع هذا الثمن بل دفعه المسيح بدمه. ونحن أخذنا هذا التبرير مجانًا دون أن ندفع ثمنًا، بالإيمان بدمه.

ومع أن المغفرة، قد دفع المسيح ثمنها بدمه نيابة عنا، إلا أننا أيضًا ما كنا ننالها إلا بشروط.

وهناك فرق بين ثمن المغفرة، وشروط استحقاق المغفرة: على الأقل هناك ثلاثة شروط، وهي الإيمان والتوبة والمعمودية...

* أما الإيمان فيتضح من قول الكتاب ".. لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية" ".. والذي لا يؤمن به قد دين، لأنه لم يؤمن باسم ابن الله الوحيد" (يو 3: 16-17). ص 35 وأيضًا قوله "الذي يؤمن بالابن له حياة أبدية. والذي لا يؤمن بالابن لن يرى حياة، بل يمكث عليه غضب الله" (يو 3: 36).

إذن لا توجد مغفرة مجانية لمن لا يؤمن، بل يمكث عليه غضب الله.

وأما عن شرط التوبة فواضح من قول السيد الرب "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5). وقول الكتاب: "إن الله أعطى الأمم التوبة للحياة" (أع 11: 18).

وأيضًا في يوم الخمسين، حينما سأل اليهود آباءنا الرسل "ماذا نفعل أيها الرجال الأخوة؟

فقال لهم بطرس: توبوا وليعتمد كل واحد منكم على اسم يسوع المسيح لمغفرة الخطايا" (أع 2: 38).

إذن لا توجد مغفرة مجانية، بدون توبة وبدون معمودية.

وهكذا قال الرب "مَنْ آمن واعتمد، خلص" (مر 16: 16).

فهل يجرؤ أحد أن يقول إن هناك مغفرة مجانية بدون إيمان ولا توبة ولا معمودية..؟!

كلمة "مجانًا" تعني بدون مقابل. ولكن هنا ثمن وشروط. الثمن دفعه المسيح، والشروط واجبة علينا ولازمة لنوال المغفرة. فعلى الرغم من الفداء العظيم الذي قدمه السيد المسيح، على الرغم من دمه الكريم المسفوك، لا مجال لخلاص غير المؤمنين، ولا غير التائبين...

على أن الذي ينادى بالمغفرة المجانية، يقدم اعتراضات أو ملاحظات يهاجم بها العدل الإلهي في المغفرة فيذكر:

الخاطئة المضبوطة في ذات الفعل (يو 8: 3 -11).

فيقول: "جاءوا بها للسيد المسيح العادل، وتحدوا عدله... عدل الناموس الموسوي الذي كان يحكم برجم الزانية... فهل تصرف المسيح بعدل؟! هل كان في قوله "من منكم بلا خطية فليرمها أولًا بحجر... ولا أنا أدينك... اذهبي (بسلام) ولا تخطئي". هل كان في هذا القول عدلا؟ بحسب العدل البشرى! المسيح لم يكن عادلًا" بحسب الحب الإلهي، هذا هو العدل والحياة.."

ونحن نقول إن السيد المسيح في إنقاذ المرأة الزانية من الرجم، كان عادلا وكان ص 36 محبًا. ومحبته لا تنفصل أبدًا عن عدله.

فكيف ذلك؟ وكيف نثبت عدله في إنقاذها من الرجم؟

1- لقد ضبطت في ذات الفعل. أي كان هناك خاطئان يزنيان: رجل وامرأة. فأخذوا المرأة لُترجم. وتركوا الرجل لم يقدموه ليأخذ عقوبة زناه! كان العدل هو معاقبة الاثنين، لأنه لا توجد امرأة تزني بدون رجل يشترك معها في الخطية. فلماذا تعاقب المرأة وحدها؟!

يذكرني هذا الأمر بقصيدة قرأتها في بداية الأربعينات في مجلة الشئون الاجتماعية منذ أكثر من خمسين عامًا عن امرأة خاطئة يقول فيها الشاعر:

أسألتِ من نبذوكِ نبذ المنكرِ كم بينهم من فاجرٍ متسترٍ؟

الصائمون المفطرون على الدِما الظامئون إلى النجيعِ الأحمرِ

ودعوك بائعة الإثم من الهوى كذبوا فإن الذنب ذنب المشترى

إذن العدل أن تلك المرأة لا تُرجم وحدها.

2- أيضًا كان الذين يقدمونها للرجم هم خطاة أيضًا. فلماذا تُعاقب هي، وهم يبقون بلا عقاب. فكان العدل هو إنقاذها.

وهكذا قال لهم الرب: من كان منكم بلا خطية، فليرجمها بأول حجر. لأنه إن كان العدل يقضى بمعاقبة الخطاة، فينبغي معاملة الكل بلا تمييز. إذن كان المسيح عادلًا، حينما قال "من كان منكم بلا خطية، فليرجمها أولًا لا بحجر".

3. أما قوله "وأنا أيضًا لا أدينك". المقصود به: لا أدينك وحدك. لأنه في نفس الوقت أدان خطيئتها في قوله لها "اذهبي ولا تخطئي أيضًا" (يو 8: 11) غير أنه لم يعاقبها. ولماذا؟

4. كان يكفى المرأة ما لاقته من ذل وعار وفضيحة.

وقد أقاموها في الوسط، وشّهروا بها قائلين "هذه المرأة أمسكت وهي تزني في ذات الفعل... وبكل قسوة طالبوا بتطبيق الشريعة عليها، دون أن يطبقوا الشريعة على أنفسهم!! لذلك أعطاهم الرب درسًا على قسوتهم، وعلى ريائهم، وعلى عدم عدلهم في ترك الزاني ص 37 معها يفلت بدون عقوبة، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى...

5. أما قول ذلك (القارئ) في كتابه "بحسب العدل البشري لم يكن المسيح عادلا، ففيه جرأة وتطاول على رب المجد. وكنت أرجو أن يسمو عن هذا الأسلوب في وداعة. إذ أجد أمثلة أخرى لاستخدامه هذا الأسلوب. مثل قوله عن الناموس إنه "ليس سكينًا في يد قاضٍ قاسٍ اسمه الله!!

مثل الابن الضال (لو 15: 11-32):

ضربه ذلك الكاتب مثالًا للمغفرة المجانية بدون أية عقوبة، حتى يقول "لم يذكر أن الآب قد تضرر، أو أبدى أي استياء بأي شكل كان!!". ولا نستطيع أن نقول أن الآب لم يبدِ أي استياء بأي شكل!.. يكفى إنه قال لعبيده "ابني هذا كان ميتًا... وكان ضالًا.." وقال نفس التعبير في حديثه مع الأخ الأكبر "لأن أخاك هذا كان ميتًا... وكان ضالًا .." فهذا يدل على استيائه من التصرف السابق للابن الضال، على الرغم من أنه فرح لأنه عاش بعد أن كان ميتًا، ووُجد بعد أن كان ضالا.

وعن فرح الآب برجوع ابنه يقول ذلك (القارئ) في كتابه:

لعل هذه الكلمات تخزي تعليم أنسلم وكل مَنْ يدعى أن الخطية تشكل إهانة موجهة ضد الله وعدالته وكرامته. ولذا هي إهانة غير محدودة، ويطلب الله عنها ذبيحة ترضيه غير محدودة... إلخ. من التعليم الذي يفوح عفونة العصور الوسطى...

وهكذا ينكر أسس تعليم الفداء الإلهي وتعليم القديس أثناسيوس!!

ويغطى إنكاره لتعليم الكنيسة وراء كلمة أنسلم، والعصور الوسطى!!

أما عن عبارة "يخزى" وعبارة "عفونة". فنرجو أن يرتفع عن مستواهما، أما حديثه عن أن الخطية موجهة ضد الله، وأنها غير محدودة، وتحتاج إلى ذبيحة غير محدودة...

فلها معنا حديث وشرح في العدد المقبل إن شاء الله.

أما عن فرح الأب بعودة ابنه فلم يكن ضد عدل الله.

لأن عدل الله كان يقضى بأن التوبة تمحو الخطية. وهذا الابن كان تائبًا بل كان منسحق القلب أيضًا ومعترفًا بخطاياه.

ص 38 والله الذي قال "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 20). قال في نفس الإصحاح "فإذا رجع الشرير عن جميع خطاياه التي فعلها... كل معاصيه التي فعلها لا تُذكر عليه. في بره الذي عمل يحيا" (حز 18: 21-22). وقال عن مغفرته للتائبين "أصفح عن إثمهم، ولا أذكر خطيتهم بعد" (أر 31: 34). وسبق كلامه هذا بقوله "هذا هو العهد الذي أقطعه.." (أر 31: 32).

ويشبه هذا ما قاله في (إش 1: 18) في قبول التائبين إن خطاياهم "تَبْيَضُّ كَالثَّلْجِ". إذن الابن الضال حسب هذه الشريعة، ما كان في توبته يستحق أية عقوبة، بل كان موضع سرور الرب (حز 18: 23، 32).

معنى: اشتريتم بثمن

ص 39 6

معنى: اشتريتم بثمن

ص 40 مقدمة:

واضح أن السيد المسيح قد اشترانا بدمه، كما ورد في الآيات الآتية:

"لأنكم قد اشتريتم بثمن، فمجدوا الله في أجسادكم وفي أرواحكم التي هي لله". أي أنكم لم تعودوا ملكًا لأنفسكم بل للذي اشتراكم (1 كو 6: 20).

"قد اشتريتم بثمن، فلا تصيروا عبيدًا للناس". (1 كو 7: 23).

"مستحق أنت أن تأخذ السفر وتفتح ختومه، لأنك ذُبِحَت واشتريتنا لله بدمك، من كل قبيلة ولسان وشعب" (رؤ 5: 9).

"ولم يستطع أحد أن يتعلم الترنيمة إلا 144 ألفًا الذين اُشتُرُوا من الأرض... هؤلاء اشتروا من بين الناس". (رؤ 14: 3-4).

"وهم ينكرون الرب الذي اشتراهم (عن المرتدين) (2 بط 2: 1).

القديس بطرس الرسول - في موضع آخر - يستخدم كلمة "افتديتم" بدلًا من كلمة (اشتريتم).

فيقول -والمعنى واحد- "افتديتُم لا بأشياء تفنى، بفضة أو ذهب... بل بدم كريم، كما من حمل بلا عيب ولا دنس، دم المسيح" (1 بط 1: 19).

ولكن المعارض يحاول أن يدخل في تفاصيل لتعقيد الموضوع فيسأل:

مَنْ المشتري؟ ومن البائِع؟

وطبيعي أن المشتري هو ربنا يسوع المسيح الذي اشترانا بدمه.

وهذا واضح من عبارة "لأنك ذُبِحت واشتريتنا لله بدمك" (رؤ 5: 9) وعن هذا يقول ص 41 القديس بطرس الرسول "افتديتم، لا بأشياء تفنى بفضة أو ذهب... بل بدم كريم كما من حمل بلا عيب ولا دنس، دم المسيح" (1 بط 1: 18-19).

وممن اشترانا المسيح؟ اشترانا من الموت، أو من حكم الموت.

وهذا نفس ما نقوله في القداس الباسيلي "وسّلم ذاته فداء عنا، إلى الموت الذي تملك علينا، هذا الذي كنا ممسكين به، مَبيعين من قِبل خطايانا".

وفي هذا يقول القديس بولس الرسول في رسالته إلى أهل رومية ".. كأنما بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم، وبالخطية الموت. وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس" ويضيف "ولكن قد ملك الموت من آدم.." (رو 5: 12، 14).

هذا الموت الذي ملك علينا بسبب خطايانا، اشترانا الرب منه.

هنا ويأتي السؤال: ومن الذي باعنا؟ حتى اشترينا.

ويذكر (القارئ) نقلا عن أحد مراجعه "إن كان الله باعهم، فلم يبعهم بثمن. وإن كان قد استردهم، فلم يستردهم أو يفكهم أيضًا بثمن". ونحن لا نقول إن الله باعنا، كما فعل ببني إسرائيل حين أسلمهم إلى أيدي أعدائهم بسبب خطاياهم. وإنما نقول:

إن الإنسان هو الذي باع نفسه للموت، بسبب خطاياه.

لأن "أجرة الخطية هي موت" (رو 6: 23). حسب قول الكتاب. وكما قال الرب "النفس التي تخطئ، هي تموت" (حز 18: 4، 20). وهكذا "كنا أمواتًا بالخطايا" (أف 2: 1، 5).

والسيد المسيح بدمه اشترانا من حكم الموت، ومنحنا الحياة.

* ولكن هذا المعارض يسخر من هذا الشراء، وكأنه يسخر من آيات الكتاب الدالة على شرائنا بالدم. فيقول إن عبارات الشراء "لا تنسجم مع كلمات التسبحة: جعلتنا لإلهنا ملوكًا وكهنة، وسنملك على الأرض. لأن الإنسان يستطيع أن يشترى العبيد والمواشي... إلخ. لكنه لا يستطيع أن يشترى ملكًا وكاهنًا!! هنا يجب أن نفهم أن الشراء هنا هو اقتناء".

وكنا نود أن هذا القارئ يرتفع في البحث اللاهوتي عن المقارنة مع شراء العبيد ص 42 والمواشي. ولكننا نقول في الرد الموضوعي:

عندما اشترانا الرب، لم نكن ملوكًا وكهنة، بل كنا "أمواتًا بالذنوب والخطايا". إنما صرنا ملوكًا وكهنة (روحيًّا) بعد أن اشترانا بدمه، وبهذا الدم طهرنا من كل خطية" (1 يو 1: 7). وبررنا ومجدنا (رو 8: 3) ثم دعانا لنكون ملوكًا وكهنة...

إذن الملك والكهنوت الروحي، كانا بعد شرائه لنا بدمه، وليس قبل ذلك، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. بل كانا نتيجة لهذا الشراء. وهذا هو الذي ورد عنه في سفر الرؤيا: "الذي أحبنا، وقد غسلنا من خطايانا بدمه، وجعلنا ملوكًا وكهنة لله أبيه.." (رؤ 1: 5).

* وبنفس المنطق المعكوس الذي يستخدم فيه (ما بعد) وكأنه (ما قبل)، يقول "والإنسان لا يشترى هيكلًا للروح القدس".

والواقع إن الرب حينما اشترانا، لم نكن هياكل للروح القدس. بل صرنا كذلك بعد أن اشترانا، وطهرنا بدمه من كل خطية.

أما عن عبارة "اقتناء" بدلًا من الشراء. فما أسهل في استخدام هذه العبارة أن نقول إن هذا الإقتناء تم نتيجة الشراء.

فالذي يشترى شيئًا، إنما يقتنيه بشرائه له. وعبارة الرسول "كنيسة الله التي اقتناها بدمه" (أع 20: 28). لا تختلف إطلاقًا عن عبارة "اشتراها بدمه". وتندمج معها عبارة "قد أشتريتم بثمن" (1 كو 7: 23). ومعها عبارة "لا بفضة ولا ذهب، بل بدم كريم بلا عيب ولا دنس، دم المسيح" (1 بط 1: 18-19).

لماذا تجاهل الآيات الصريحة الخاصة بشرائنا بدم المسيح، ومحاولة استبدالها بعبارة أخرى، تدل على نفس المعنى، إن كان الغرض سليمًا؟!

* تأتى بعد هذا نقطة أخرى وهي:

إن كان الله قد اشترانا بدمه، فلمن قد دفع الثمن؟

ويجيب - نقلا عن أحد مراجعه: إن الثمن قد دفع لنا!!

"الدم الذي قدمه المسيح ثمنًا وفدية، لم يدفعه لأحد غيرنا"!! ويقول نفس مرجعه ص 43 "الوضع الصحيح للفدية: الثمن مدفوع لنا" ويبرر قوله بأن الثمن الذي اشترانا به الرب (أي دمه) "نحن نشربه، ولكن بلا ثمن"!!

طبعًا هناك فرق كبير بين "دفع لنا" و"دفع لأجلنا"!!

وفي الأمور اللاهوتية، تلزم الدقة في التعبير...

لقد دفع المسيح دمه لأجلنا، لأجل خلاصنا وفدائنا، لأجل تبريرنا وتقديسنا، لأجل وفاء الدين الذي علينا.

ومن غير المنطقي أن يدفع الثمن لنا، ونحن مديونون!!

قد عبر الرب عن ديوننا، في قصة المرأة التي بللت قدميه بدموعها ومسحتهما بشعر رأسها. فقال للفريسى الذي أدانه في فكره "إنسان كان له مدينان: على الواحد خمسمائة دينار، وعلى الآخر خمسون. وإذ لم يكن لهما ما يوفيان، سامحهما جميعًا" (لو 7: 41-42). وعبارة "سامحهما جميعًا" هنا، معناها أنه حّول ديونهما إلى حساب الفادي المصلوب ليوفى عنهما...

فكيف يقال أن الثمن قد دفع إلى المديون العاجز عن الوفاء بدينه؟! بل نقول إن الثمن قد دفع لأجله لتخليصه من دينه...

أما عن كوننا نشرب دم المسيح في سر التناول المقدس، فليس معنى هذا أننا نأخذ حقًا من حقوقنا، أو أن التناول هو من استحقاقنا بحكم الفداء. إنما التناول هو مجرد نعمة تمنح لنا. هو منحة وليس حقًا... وأعود مرة أخرى فأقول إن التدقيق في استخدام الألفاظ، هو لازم جدًا في التعبيرات اللاهوتية.

وكون هذا الدم قد أعطى لنا بلا ثمن (من جهتنا) فهذا لا يعنى أنه قد منح لنا بغير شروط!! وشرط الاستحقاق لازم كما شرحه القديس بولس الرسول في (1 كو 11). وقال إن من يتناول بغير استحقاق، "يكون مجرمًا في جسد الرب ودمه" ويتناول "دينونة لنفسه" (1 كو 11: 27، 29).

إننا باستمرار نتناول من الدم الكريم، عن احتياج، وعن علاج، وليس لكوننا أصحاب حق، دُفع إلينا الثمن... لنشربه بلا ثمن!!

ص 44 إن التناول يحتاج بأقصى حد إلى تواضع قلب، فيه يقول الأب الكاهن خادم السر (في صلاة الاستعداد) "أنت يا رب تعلم أنني غير مستحق، ولا مستعد ولا مستوجب لهذه الخدمة المقدسة التي لك. وليس وجه أن أقترب وأفتح فاى أمام مجدك المقدس. بل ككثرة رأفاتك اغفر لي أنا الخاطئ، وامنحني أن أجد نعمة ورحمة في هذه الساعة". ويقول "أعط يا رب أن تكون مقبولة أمامك ذبيحتنا، عن خطاياي وجهالات شعبك".

الخطية موجهة ضد الله

ص 45 7

الخطية موجهة ضد الله

ص 46 هذه القاعدة لازمة لعقيدة الفداء. لأنه مادامت الخطية موجهة ضد الله، والله غير محدود، تكون الخطية غير محدودة، وعقوبتها غير محدودة ولا تُنقذ من هذه العقوبة إلا كفارة غير محدودة. ومن هنا جاء التجسد والفداء.

أما الذين ينكرون أن الخطية موجهة ضد الله، فبالتالي يستهينون بمبدأ الفداء وبالكفارة، كما أن عدم إيمانهم بأن الخطية ضد الله، يقودهم إلى التسيب، وبالتالي لا يعتقدون بخطورة الخطية ولا بعقوبتها.

* إن داود النبي كان قد أخطأ إلى بثشبع لأنه زنا معها. كما أنه أخطأ إلى زوجها أوريا الحثي وتدبر في أمر قتله. ولكنه حينما شرح له ناثان النبي خطورة خطيته، لم يقل أنا أخطأت إلى أوريا الحثي ولا إلى بثشبع، وإنما قال "أخطأت إلى الرب" (2 صم 12: 13) معترفًا بأن خطيته موجهة إلى الله. وهذا ما قاله في المزمور الخمسين مخاطبًا الرب في عبارة عميقة هي:

"إليك وحدك أخطأت، والشر قدامك صنعت" (مز 51: 4).

* مثال آخر وهو يوسف الصديق حينما عُرضت عليه الخطية من امرأة سيده، تسامى عن هذا الأمر شاعرًا بخطورته، وقائلًا عبارته المشهورة:

"كيف أفعل هذا الشر العظيم، وأخطئ إلى الله" (تك 39: 9).

* وبالنسبة إلى خطيئة داود نرى ناثان يقول لداود "لماذا احتقرت كلام الرب لتعمل الشر في عينيه (2 صم 12: 9). هنا إذن خطأ موجه إلى الله ارتكبه داود. بل نرى الله يقول لداود "والآن لا يفارق السيف بيتك إلى الأبد، لأنك احتقرتني وأخذت إمرأة أوريا الحثي لتكون لك امرأة" (2 صم 12: 10). ما أشد هذه الآية رعبًا أن الرب يقول لداود "احتقرتني"!! هل يوجد خطأ موجه إلى الله أكثر من هذه العبارة؟! فكيف يقال إن الخطية غير موجهة إلى الله؟! كذلك كانت العقوبة خطيرة من فم الله.

ص 47 * في حديث السيد الرب مع موسى النبي بعد أن عبد بنو إسرائيل العجل الذهبي وتشفع موسى النبي في الشعب قائلًا للرب "والآن إن غفرت خطيتهم، وإلا فامحوني من كتابك الذي كتبت فقال الرب لموسى "مَنْ أخطأ إليَّ أمحوه من كتابي". وهذا إثبات آخر من فم الله أن الخطية موجهة إليه.

* ونرى في الوصايا العشر التي أمر بها الله وكتبها أولًا بإصبعه يقول في الوصية الثالثة "لا تنطق باسم الرب إلهك باطلًا. لأن الرب لا يبرئ من نطق باسمه باطلا" (خر 20: 7).

وهنا نرى خطية أخرى موجهة ضد الله وهي النطق باسمه باطلًا ولها عقوبة شديدة. والسيد المسيح في العظة على الجبل تعرض لهذه النقطة أيضًا فأمر بعدم الحلفان لا باسم الله فقط، بل حتى بالسماء لأنها كرسي الله، وبالأرض لأنها موطئ قدميه. فالحلفان الباطل هو استهانة باسم الله القدوس. ويقول في سفر إشعياء النبي "ودائمًا كل يوم اسمي يُهان" (أش 52: 5). بل يقول الرسول "لأن اسم الله يجدف عليه بسببكم بين الأمم كما هو مكتوب" (رو 2: 24). وهنا نرى خطية ضد الله وهي التجديف على اسمه، وخطية أخرى لِمَنْ تسبب في ذلك.

* إن الخطية عمومًا هي عصيان لله، وتمرد على ملكوته، وعدم الشعور بوجود الإنسان أمام الله يرقب أعماله ويقول له "أنا عارف أعمالك" (رؤ 2: 3).

عكس ذلك إيليا النبي الذي قال "حي هو رب الجنود الذي أنا واقف أمامه" (1 مل 18: 15). فالخطيئة هي خطيئة ضد الله ضابط الكل الذي يرى ويسمع ويعرف.

والخطيئة هي رفض لله كما قال "رفضوني أنا الحبيب مثل ميت مرذول". وكما قال "تركوني أنا ينبوع المياه الحية وحفروا لأنفسهم آبارًا، آبارًا مشققة لا تضبط ماء" (أر 2: 13). بل الخطيئة إغاظة لله وهناك آيات كثيرة لذلك.

والخطيئة نسيان لجميل الله علينا ونسيان لمحبته لنا.

* ماذا نقول إذن عن الإلحاد والوثنية وتعدد الآلهة؟!

أليست كلها خطايا موجهة ضد الله؟! وماذا نقول عن السخرية والاستهزاء بالله كما يفعل الوجوديون ويقولون إن السماء وُجدت لأجل العصافير والله!! فليترك الأرض لنا.

ص 48 * الإنسان يُخطئ أيضًا ضد الله في شخص أبنائه.

وذلك كما قال للذين على الشمال "جعت فلم تطعموني، عطشت فلم تسقوني.." (مت 25: 42). واعتبر أن الذي يخطئ إلى هؤلاء المحتاجين إنما يخطئ إليه هو نفسه. فالمسيح هو الرأس وكل المؤمنين أعضاء في جسده.

والخطأ ضد غير المؤمنين هو خطأ إلى الله في خليقته.

بل إن خطأ المؤمن إلى نفسه هو خطأ إلى الله أيضًا.

فالذي يخطئ إلى جسده إنما يخطئ إلى هيكل الله الذي يسكنه روحه القدوس (1 كو 3: 16). والكتاب يقول "إن من يفسد هيكل الله فسيفسده الله. لأن هيكل الله مقدس الذي هو أنتم" (1 كو 3: 17).

والذي يُخطئ، إنما ينضم إلى أعداء الله، ويصير هو أيضًا عدو لله.

ويُصبح مديونًا لله. وسنكمل هذه النقطة فيما بعد إن شاء الله.

كيف تم فداء البشر؟؟

ص 49 1

كيف تم فداء البشر؟؟

ص 50 هل مات السيد المسيح وحده عنا وفدانا؟

أم نحن متنا معه وصُلبنا معه ودُفنا معه؟

وهل عملية الصلب كانت حُبًّا لا علاقة له بالعقوبة؟

السيد المسيح هو الفادي.

الفرق بين كلمة نظرية وكلمة عقيدة؟

موضوع استرضاء الآب في قصة الفداء

لمن دُفع ثمن الفداء؟

ص 51 لما كان هذا الموضوع في غاية الدقة، فسوف نتكلم عنه بكل وضوح. في نقاط عقيدية محددة، من أجل سلامة التعليم في الكنيسة. وسوف نعتمد في ذلك على الكتاب المقدس، وأقوال الآباء، والتقليد الكنسي، وطقوس الكنيسة، لخطورة هذا الموضوع بالنسبة إلى الإيمان المسيحي.

1. كان الإنسان محكومًا عليه بالموت كما يقول الكتاب المقدس.

"كأنما بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم، وبالخطية الموت وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس إذ أخطأ الجميع" (رو 5: 12).

ويقول أيضًا "قد ملك الموت"، "بخطية الواحد قد ملك الموت" (رو 5: 14، 17). وكان لا بُد أن يموت الإنسان، لأن حكم الله منذ البدء كان واضحًا. وهو "موتًا تموت" (تك 2: 17) وكانت أمنا حواء تعرف هذا الحكم تمامًا قبل أن تخطئ (تك 3: 3).

إذن كان لا بُد أن يموت الإنسان.

* ويقول القديس أثناسيوس الرسولي عن ذلك في كتابه (تجسد الكلمة): إن لم يمت الإنسان لا يكون الله صادقًا... (ف 6).

* وعن حكم الموت يقول القديس غريغوريوس في القداس الإلهي (عن الإنسان) "أنا اختطفت لي قضية الموت". ويقول القديس بولس الرسول في رسالته إلى رومية: "أجرة الخطية موت" (رو 6: 23).

* إذن فماذا يُفعل لإنقاذ الإنسان من الموت؟

2. كان الحل الوحيد لإنقاذ الإنسان هو التجسد والفداء.

وفي هذا يقول القديس أثناسيوس في الفصل التاسع من كتابه (تجسد الكلمة) "أخذ ص 52 الكلمة جسدًا قابلًا للموت. وإذ اتحد الكلمة بالجسد أصبح نائبًا عن الكل". ويكرر عبارة "الموت نيابة عن الجميع".

ثم يقول "ومن غير الممكن أن يموت الكلمة، لأنه غير مائت بسبب أنه ابن الآب غير المائت. ولهذا أتخذ لنفسه جسدًا قابلًا للموت. حتى أنه حينما يتحد هذا الجسد بالكلمة الذي هو فوق الجميع، يصبح جديرًا ليس فقط أن يموت نيابة عن الجميع، بل ويبقى في عدم فساد بسبب اتحاد الكلمة به".

ويقول أيضًا "لذلك قدم للموت ذلك الجسد الذي أتخذه لنفسه كتقدمة مقدسة وذبيحة خالية من كل عيب.

وقال أيضًا عن (الكلمة) "كان لائقًا أن يقدم هيكله الخاص وأداتها لبشرية فدية عن حياة الجميع، موفيًا دين الجميع بموته".

هذا هو التعليم الآبائي السليم في موت الرب فداء عنا، ونيابة عن الجميع، لكي يوفى دين الجميع.

3. هذا الفداء بموته قام به السيد المسيح وحده.

وفي هذا يقول السيد الرب في سفر إشعياء النبي "قد دست المعصرة وحدي. ومن الشعوب لم يكن معي أحد" (أش 63: 3).

ويقول القديس بطرس الرسول عن السيد المسيح "ليس بأحد غيره الخلاص. لأنه ليس اسم آخر تحت السماء قد أعطى بين الناس به ينبغي أن نخلص" (أع 4: 12).

لم يمت أحد عنا غير المسيح.

ولا نحن متنا عن أنفسنا، لأن البشرية عاجزة عن تخليص نفسها. وإذا مات البشر لا يكون هذا فداء، وإنما هو استحقاق. ولكنه لا يكفى. وهكذا يقول القديس غريغوريوس في قداسه (للرب) "لا ملاك ولا رئيس ملائكة، ولا رئيس آباء، ولا نبيًا، أئتمنته على خلاصنا. بل أنت بغير استحالة تجسدت وتأنست، وشابهتنا في كل شيء، ما خلا الخطية وحدها. وصرت لنا وسيطًا لدى الآب... وصالحت الأرضيين مع السمائيين..".

ويقول أيضًا "أنت يا سيدي حّولت لي العقوبة خلاصًا"..

ص 53 إن التركيز في الفداء هو على المسيح وحده.

4. لذلك من الخطأ أن يُقال إننا نشترك في آلامه الفادية!!

أما عبارة "شركة آلامه" (في 3: 10). فمعناها أننا نشترك معه في آلام الخدمة والكرازة، في احتمال الضيقات والاضطهادات والإهانات، مثل الذي قاله القديس بولس الرسول "مكتئبين في كل شيء، لكن غير متضايقين، متحيرين لكن غير يائسين، مضطهدين لكن غير متروكين.." (2 كو 4: 8-9).

وأيضًا "في كل ش ئ نظهر أنفسنا كخدام لله: في صبر كثير، في شدائد في ضرورات في ضيقات في ضربات ""في أتعاب في أسهار في أصوام" "بمجد وهوان، بصيت حسن وصيت رديء"، "كمضلين ونحن صادقون. كمجهولين ونحن معروفون، كمائتين وها نحن نحيا" "كحزانى ونحن دائمًا فرحون، كفقراء ونحن نغنى كثيرين، كأن لا شيء لنا، ونحن نملك كل شيء" (2 كو 6: 3-10).

في هذا وأمثاله (2كو 11) ندخل في شركة آلامه. أما الآلام الفادية فلا يمكن أن نشترك فيها، لأننا لا نشترك في الفداء، حاشا...

نحن لا نأخذ صفة المسيح كفادٍ، وننسبها لأنفسنا!!

وإذا كنا نشترك في آلام الفداء، فالسؤال هو: نفدي مَنْ؟!

5. وللأسف الشديد، في موضوع شركة الآلام الفادية:

ينكر البعض أن المسيح صلب عنا، ومات عنا، وتألم عنا!!

ويقول في ذلك بالحرف الواحد:

إذن المسيح صُلب، ليس وحده. بل "نحن صلبنا معه".

فكيف نقول صُلب عنا؟

والمسيح لما مات لم يمت وحده، بل "نحن متنا معه"

فكيف نقول مات عنا؟

وقد سبق أن قلنا إننا تألمنا معه. فكيف نقول تألم عنا؟

وحجة صاحب هذا الفكر هي قوله: ذبيحة المسيح هي موت الخاطئ بالفعل!! المسيح أخذ جسدًا هو في حقيقته جسد الإنسان ككل، جسد جميع الخطاة... هو هو بعينه جسد كل خاطئ... حتى أن كل خاطئ يعتبر نفسه في المسيح أنه مات بالفعل "جسد بشريتنا أي ص 54 جسد كل واحد من البشر" "هو مات بجسدنا بدمنا ولحمنا".

ونود هنا أن نناقش كل هذه العبارات:

6. هل مات المسيح بجسد كل البشرية، بجسد كل الخطاة، بجسد كل خاطئ؟؟

والحقيقة اللاهوتية التي أريد أن أقولها لكي لا يلتبس الأمر على القارئ هي هذه: المسيح صُلب وتألم ومات بجسد بشرى، وليس بجسد كل البشرية، ولا بجسد كل الخطاة. بل بجسد واحد طاهر بلا عيب. ولذلك عندما سفك دمه عنا ليفدينا، كان - كما قال القديس بطرس الرسول: "عالمين أنكم أفتديتم لا بأشياء تفنى... بل بدم كريم، كما من حمل بلا عيب ولا دنس، دم المسيح" (1 بط 1: 18).

* مستحيل أن يتحد المسيح بجسد كل الخطاة.

لأنه حسب قول الكتاب "لا شركة للنور مع الظلمة، وأي اتفاق للمسيح مع بليعال" (2 كو 6: 14-15).

* ومستحيل أن جسد الخطاة يصعد على الصليب، متحدًا بالمسيح.

لأن التقدمة التي تقدم ذبيحة لله ينبغي أن تكون بلا عيب، فهذا هو تعليم الكتاب بعهديه القديم والجديد. بينما البشرية قد قيل عنها:

"الجميع زاغوا وفسدوا وأعوزهم مجد الله. ليس من يعمل صلاحًا، ليس ولا واحد" (مز 14: 3؛ رو 3: 23). وقال القديس يوحنا الرسول "إن قلنا إنه ليس لنا خطية، نضل أنفسنا وليس الحق فينا" (1 يو 1: 8).

فكيف تقدم على الصليب أجساد خاطئة ويتحد بها السيد المسيح الذي بلا خطية وحده، الذي لما تجسد قيل لأمه العذراء "القدوس المولود منك يدعى ابن الله" (لو 1: 35)؟!

نقطة أخرى تضاف إلى ما سبق وهي:

7. جسد كل الخطاة لم يتم فداؤهم على الصليب.

فالذين تم فداؤهم، هم الذين آمنوا، والذين تابوا. وليس الكل على الرغم من أن ذبيحة المسيح تكفي لحمل خطايا العالم كله.

ص 55 ولكن لا يستفيد منها إلا الذين آمنوا وتابوا، واعتمدوا أيضًا... فمن جهة الذين آمنوا، يقول الكتاب "هكذا أحب الله العالم، حتى بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية" (يو 3: 16). ويقول أيضًا "الذي يؤمن بالابن له حياة أبدية. والذي لا يؤمن بالابن، لن يرى حياة بل يمكث عليه غضب الله" (يو 3: 36). وأيضًا (يو 3: 18).

إذن الذين لا يؤمنون ليسوا من المفديين. وكذلك الذين لم يتوبوا حسب قول الرب "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5). ومن جهة المعمودية "مَنْ آمن واعتمد خلص" (مر 16: 16).

فكيف يقال في عملية الفداء، إن المسيح اتحد بجسد كل الخطاة، بينما بعضهم غير مفديين؟!! فهل من بين كل الخطاة، اتحد بجسد يهوذا الذي وصفه بأنه ابن الهلاك؟! وهل اتحد بأجساد حنان وقيافا، وبيلاطس ونيرون وديوقلديانوس. وكلهم تشملهم عبارة كل الخطاة.

8. هناك عبارة أخرى تحتاج إلى تحليل، وهي:

عبارة (عنا) أم (لأجلنا)؟

عجبًا أن يصّور الأمر كأنه "أمر خطير" أو "خطأ لاهوتي"! بينما الكتاب المقدس يستخدم التعبيرين، وكذلك القداس الإلهي، بل وقانون الإيمان أيضًا. فهل يُقال للناس أن الخطأ يشمل كل هذا؟!

يقول الكاتب: من الخطأ أن نقول صلب عنا، بل صُلب لأجلنا. ومن الخطأ أن نقول مات عنا، بل مات لأجلنا. ومن الخطأ أن يقال تألم عنا، بل تألم لأجلنا، وهكذا...

وواضح استخدامنا كلنا لهذه التعبيرات التي يصفها بالخطأ اللاهوتي: ففي قانون الإيمان:

نقول "وصلب عنا على عهد بيلاطس البنطي" وليس لأجلنا... فهل هناك خطأ يقع فيه كل المؤمنين في تلاوة قانون الإيمان؟!

وفي الإنجيل المقدس:

ورد في إنجيل لوقا قول الرب "هذه الكأس هي للعهد الجديد بدمى، الذي يُسْفَك ص 56 عنكم" (لو 22: 19-20). فيقول الكاتب "هنا الترجمة في العربية خاطئة" ويستشهد بما ورد في إنجيل متى (مت 26)، وفي إنجيل مرقس (مر 14) إنه "يسفك من أجل كثيرين".

* فماذا نقول إذن عن قول الرب في كلٍ من إنجيل متى وإنجيل مرقس "إن ابن الإنسان لم يأتِ لي خُدم بل ليخدِم، وليبذل نفسه فدية عن كثيرين" (مت 20: 28؛ مر 10: 45). هل يوجد أيضًا خطأ في ترجمة هذين الإنجيلين أيضًا كما ذكر عن إنجيل لوقا (لو 20: 19-20).

وما الداعي إلى بلبلة الأذهان من جهة الأناجيل الثلاثة.

وفي القداس الإلهي:

وردت عبارة "هذا الذي أحب خاصته الذين في العالم، وأسلم ذاته عنا إلى الموت".. فهل يوجد خطأ أيضًا في القداس؟! وأيضًا في القداس الإلهي "لأنه فيما هو راسم أن يسلم نفسه للموت عن حياة العالم، أخذ خبزًا..". فهل هذا أيضًا خطأ؟! وأيضًا قول الرب "لأن هذا هو جسدي الذي يقسم عنكم وعن كثيرين، يعطى لمغفرة الخطايا". فهل هذا خطأ كذلك؟! وأيضًا قوله "هذا هو دمى الذي للعهد الجديد الذي يسفك عنكم وعن كثيرين، يعطى لمغفرة الخطايا" أهذا أيضًا خطأ؟! وأيضًا في القداس الإلهي في الاعتراف الأخير، نقول عن جسد الرب: "وأسلمه عنا على خشبة الصليب المقدسة بإرادته وحده عنا كلنا". فهل كل ذلك خطأ علمًا بأنه ورد في كلٍ من القداسات الثلاثة الباسيلي والغريغوري والكيرلسي!!

القديس أثناسيوس استخدم عبارة "يموت نيابة عن الجميع"، "فدية عن حياة الجميع"، "نائبًا عن الكل" (تجسد الكلمة ف 9).

لماذا كل هذه الضجة حول عبارة (عنا)؟

يقول المؤلف "لأن كلمة (عنا) هنا خطيرة للغاية، إذ تجعل الموت واللعنة كاستحقاق شخصي. وهذا يلغى الفدية إلغاء".

كلا. ليست هناك خطورة. فالاستحقاق الشخصي هو لنا نحن. ولكن الفادي حمله عنا...

ص 57 9. يقول الكاتب: نحن صُلبنا معه، ومتنا معه (رو 6: 8).

ويتابع "فهو لم يمت بعيدًا عنا، بل مات بجسدنا ودمنا ولحمنا. فنحن شركاء في هذا الجسد والدم..".

ويقول إن موت الفداء الذي ماته المسيح هو موتنا" "ذبيحة المسيح هي موت الخاطئ بالفعل". "هو لم يمت وحده على الصليب، فنحن كنا فيه على الصليب "مع المسيح صلبت"، "ولما دفن، دفنا معه"، "وقيامته هي قيامتنا".

* نلاحظ في عبارة (متنا معه) خلطًا بين الصليب والمعمودية.

وكذلك في عبارة "دفنا معه".

فنحن لم نمت مع المسيح على صليب الجلجثة. ولم ندفن معه في القبر الذي أعده يوسف الرامي! بل يقول الرسول "أم تجهلون أننا كل من اعتمد للمسيح، اعتمدنا لموته. فدفنا معه بالمعمودية" (رو 6: 3-4). ويؤكد نفس المعنى في الرسالة إلى كولوسي (كو 2: 12) إذ يقول: "مدفونين معه في المعمودية التي فيها أقمتم أيضًا معه".

إذن نحن في المعمودية نموت مع المسيح ونقوم معه. ولسنا نموت معه على صليب الجلجثة، أو نقوم من القبر الذي دفن فيه...

ولهذا نجد أن الرسول يقول في نفس الإصحاح السادس من رسالته إلى روميه "متحدين معه بِشِبْه موته، نصير أيضًا بقيامته" (رو 6: 5). ويتابع الرسول فيقول "عالمين هذا أن إنساننا العتيق قد صلب معه.." كل هذا عن المعمودية، وليس عن صليب الجلجثة. وعندما يقول بولس الرسول "مع المسيح صلبت" (غل 2: 20). لا يقصد أنه صلب معه على جبل الجلجثة. ففي ذلك الوقت لم يكن مؤمنا، بل كما قال عن نفسه "أنا الذي كنت قبلا مجدفًا ومضطهدًا ومفتريًّا. ولكنني رُحمت لأني فعلت بجهل في عدم الإيمان" (1 تى 1: 13).

فلا يجوز أن تؤخذ الآيات، وُتستخدم في غير موضعها..!

فبولس الرسول كان يتكلم وقتذاك عن أنه تبرر بالإيمان وليس بالناموس. ولذلك قال بعدها "المسيح يحيا في... إنما أحياه في الإيمان" (غل 2: 20).

وهنا أسأل سؤالًا حول الخلط بين الصليب والمعمودية:

إن كنا قد متنا مع المسيح على الصليب، إذ صلبنا معه... فما هو لزوم المعمودية ص 58 إذن؟ هل هي إعادة للموت والصلب؟

وإن كنا قد متنا معه في المعمودية، وصُلب إنساننا العتيق في المعمودية، إذن لم نكن قد متنا قبلا على الصليب معه أو فيه... وإلا نكون قد متنا مرتين وصلبنا مرتين. ولهذا فإن الرسول مع عبارة (متنا معه) (رو 6) يستخدم عبارة (بشبه موته).

كذلك عبارة "من أجلك نُمات كل النهار" (رو 8: 36). وعبارة "حاملين في الجسد كل حين إماتة الرب يسوع" (2 كو 6: 10). وعبارة "نحن الأحياء نسّلم دائمًا للموت" (2 كو 6: 11). لا تعني مطلقًا الموت معه على الصليب. لأن عبارات: كل النهار، وكل حين، ودائمًا، لا تنطبق على موت الصليب... إنما تؤخذ كلها بالمعنى الروحي من جهة التعرض للألم بسبب الإيمان المسيحي، أو الإماتات في الجهاد الروحي، أو صلب الجسد مع الأهواء (غل 5: 24). ومثلها "إن كنتم قد متم مع المسيح عن أركان العالم، فلماذا كأنكم عائشون في العالم؟!" (كو 2: 20).

مرة أخرى: ما أخطر استخدام الآيات في غير موضعها!

10. تعليق على عبارة "مات بجسدنا، بدمنا، ولحمنا":

هل تم الفداء بدم المسيح وحده؟ أم بدمنا كلنا!!

هوذا الكتاب يركز على دم المسيح وحده، فيقول:

(رو 5: 9) ونحن متبررون بدمه - (رو 3: 25) الإيمان بدمه.

(أف 1: 7) الذي فيه لنا الفداء، بدمه غفران الخطايا.

(1 بط 1: 18) بل بدم كريم، كما من حمل بلا عيب ولا دنس، دم المسيح.

(1 يو 1: 7) ودم يسوع المسيح ابنه يطهرنا من كل خطية.

(أع 20: 28) كنيسة الله التي اقتناها بدمه.

أما عبارة "دمنا، ولحمنا، وجسدنا" فلا وجود لها. كما أنها تقلل من قيمة فدية المسيح، الذي مات وحده لأجلنا، وداس المعصرة وحده، ومع الشعوب لم يكن معه أحد (أش 63: 3).

كما أن البشرية -بعبارة دمنا ولحمنا- إنما ترتئي فوق ما ينبغي... (رو 12: 3).

نقطة أخرى نضيفها إلى المقال السابق وهي:

ص 59 11-هل كانت ذبيحة المسيح ذبيحة حب أم عقوبة؟

إنه سؤال لبلبلة الأذهان مثل مناقشة عبارة (عن) أو (لأجل)! فالأمر واضح جدًا وهو أن:

ذبيحة السيد المسيح كانت حبًا لنا، واستيفاء للعقوبة التي علينا، وهي حكم الموت. فجمعت الأمرين معًا...

ولكن كاتبًا يقول "الله بذل ابنه بدافع محبته للعالم، حتى لا يهلك العالم... لا يوجد هنا أقل شبهة في وجود عقوبة "! "لا يوجد أدنى إحساس بالعقوبة "! ثم يعود الكاتب فيقول عن السيد المسيح "لكن موته في جسدنا حسب لنا نحن أنه استيفاء عقوبة. فلما أكمل الموت أكمل حبه. فكان لنا نحن تكميل عقوبة. أما هو فبالموت أكمل حبه!!".

إذن هناك عقوبة، ولكن المسيح حملها عنا، بسبب حبه لنا. وإلا فما معنى عبارة (استيفاء عقوبة) وعبارة (تكميل عقوبة) من الذي استوفى العقوبة إلا السيد المسيح؟ ومن أكمل العقوبة إلا السيد المسيح؟ كل ذلك نيابة عنا. لأنه كما يقول الكتاب "كلنا كغنم ضللنا، مِلنا كل واحد إلى طريقه. والرب وضع عليه إثم جميعنا" (أش 53: 6). وبسبب "إثم جميعنا" تألم السيد المسيح ومات ودُفن...

وإلا: لماذا مات؟ لولا العقوبة الموقعة علينا نحن؟!

ولكن الكاتب يقول "لو كان الموت هو عقوبة الخطية، وهو كذلك حقًا في العهد القديم: "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 20). لكان الابن قد تحمل عقوبة الموت من يد الآب عوضًا عنا لاستيفاء عدل الله. وهذا غريب عن روح العهد الجديد وغير جائز".

12-وهنا نسأل: هل يوجد خلاف بين العهد القديم والعهد الجديد؟

الله -كما يقول الكتاب-"هو هو أمسًا واليوم وإلى الأبد" (عب 13: 8). "ليس عنده تغيير ولا ظل دوران" (يع 1: 17).

إن كان في العهد القديم "النفس التي تخطئ هي تموت"، فنفس الحكم هو في العهد الجديد أيضًا. نرى ذلك في قصة حنانيا وسفيرة (أع 5). ونرى ذلك في نهاية يهوذا "ابن الهلاك" (يو 17: 11). ونرى ذلك في ضربات سفر الرؤيا. ونراه في رسالة يوحنا الأولى ص 60 "توجد خطية للموت. ليس لأجل هذا أقول أن يُطلب" (1 يو 5: 16).

أما تعبير "الابن قد تحمل عقوبة الموت من يد الآب عوضًا عنا لاستيفاء عدل الله"، فليس هو غريبًا عن روح العهد الجديد كما يقول الكاتب. بل هذا هو إيمان الكنيسة كلها، وإيمان آبائها وقديسيها.

ويستمر الكاتب في رأيه قائلًا "يستحيل أن يجمع الآب في قلبه نقمة العقوبة ليصبها في ابنه ليموت عنا وبدلًا منا"!!

فهل يتفق هذا الكلام مع قول الكتاب "والرب وضع عليه إثم جميعنا" (أش 53: 6). وهل يتفق مع قول الكتاب أيضًا "أما الرب فَسُرَّ أن يسحقه بالحزن" (أش 53: 10). وأنه "أحصي مع أثمة" (أش 53: 12)؟؟!!

13-هنا ونسأل: هل الموت عقوبة بتعليم الكتاب؟ أم لا؟

منذ بدء البشرية، وقد أنذر الله آدم بعقوبة الموت هذه، فقال له عن الأكل من الشجرة "موتًا تموت" (تك 2: 17). وقد أكدت حواء معرفتها بهذه العقوبة في (تك 3: 3). والكاتب يعترف بأن عقوبة الخطية هي الموت في العهد القديم حسب (حز 18: 20).

والعهد الجديد أيضًا أكد أن عقوبة الخطية هي الموت.

إذ ورد في (رو 6: 23) و"أجرة الخطية هي موت".

وورد في (رو 5: 12). "وهكذا اجتاز الموت إلى جميع الناس، إذ أخطأ الجميع". وفي (أف 2: 1) "كنتم أمواتًا بالذنوب والخطايا" والسيد الرب في رسالته إلى كنيسة ثياتيرا في سفر الرؤيا يقول عن إيزابل الخاطئة "وأولادها أقتلهم بالموت" (رؤ 2: 23).

فإن كان الموت هو عقوبة الخطية، والسيد المسيح قدوس بلا خطية، إذن لماذا مات؟ لا جواب إلا أنه مات عنا، وتحمل عقوبة الخطية بدلًا منا. وهذا هو الفداء...

14-إن آلام المسيح عنا، وموته الفدائي عنا، هما عمق طقوس الكنيسة في أسبوع الآلام:

آلام المسيح عنا، هي سِرّ ألحاننا الحزينة في أسبوع البصخة المقدسة. هي سر الستائر السوداء التي تلتحف بها الكنيسة، وهي سر كل القراءات والنبوات التي نقرأها، وهي سر صومنا العميق في ذلك الأسبوع...

ص 61 ونحن في كل ذلك، نتذكر تلك الكأس التي شربها الرب، وكنا نحن المستحقين أن نشربها، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. فنحن المستحقون للآلام وللصلب والموت وليس هو. ولكنه من فرط محبته لنا، تحمل كل ذلك نيابة عنا. حمل خطايانا وهو القدوس، وحمل عقوبتنا وهو البريء. وحجب الآب وجهه عنه، وكان المفروض أن يحجب وجهه عنا نحن..!

ولو كان الأمر مجرد حب، لا شبهة للعقوبة فيه (كما يقول الكاتب) نعم لو كان الأمر مجرد حب، لتحّول أسبوع الآلام في الكنيسة إلى أسبوع فرح، بألحان الفرح..!!

ولكن حب المسيح لنا، تجلى في تحمله العقوبة نيابة عنا.

حبه لنا لا ينفصل عن الشوك والمسامير والصليب...

وحبه لنا كان سبب تحمله العار والاستهزاء اللائق بنا، مستهينًا بالخزي (عب 12: 2).

هذا الذي نذكره في قداساتنا فنقول له: "احتملت ظلم الأشرار. بذلت ظهرك للسياط. وخديك أهملتهما للَّطم. لأجلى يا سيدي لم ترد وجهك عن خزي البصاق"..

هل ننسى كل هذا، ونقول إن الصلب كله مجرد حب؟!

وفي تمتعنا بالحب، ننسى عقوبتنا، وهذا المحب الذي حملها عنا!!

15-هل خلت قصة الصليب إذن من العقوبة؟!

يقول الكاتب "وهذا هو السر الأساسي في تجسد ابن الله، إنه عمل حب بالدرجة الأولى، بعيدًا كل البعد عن إحساس ومفهوم العقوبة. فلا الآب عاقب ابنه، بل عن حب بذله. ولا الابن عاقب نفسه، بل أحبنا وأسلم ذاته من أجلنا. ولا نحن وقع علينا عقاب في الحقيقة، بل فزنا بالبراءة والمحبة والتبني"..

يا فرحتنا بهذه البراءة المزعومة، التي ننسى فيها كل خطايانا وآثامنا ونجاساتنا،

وننسى كل ما سببناه لفادينا من ألم وخزي!

كما أننا لم نفز مطلقًا بالبراءة، وإنما بعدم الحكم علينا.

فلولا أننا مدانون إلى أبعد الحدود، ولولا أننا أموات بالذنوب والخطايا (أف 2: 1).

ولولا أننا مستحقون للعقوبة... لولا ذلك كله، ما كان صلب المسيح وما كانت آلامه... هل لأن المسيح الفادي "وُضع عليه إثم جميعنا" (أش 53: 6). نكون نحن بلا إثم ونفوز بالبراءة؟! هل إلى هذا الحد ينسى الخطاة خطاياهم، التي حملها الفادي المحب عنهم،

ويقولون فزنا بالبراءة؟! أهو تركيز على الذات (ذاتنا التي خلصها الفادي بموته) مع ص 62 نسيان للآلام التي تحملها المخلص، والثمن الذي دفعه غاليًا عنا!!؟

إن سر تجسد ابن الله، ليس بعيدًا عن إحساس ومفهوم العقوبة فلولا العقوبة علينا، ما كان التجسد. إن التجسد سببه الأساسي هو الفداء. والفداء سببه هو تخلصينا من عقوبتنا.

وهكذا في تبشير يوسف النجار بالحبل بالمسيح، قيل له "تدعو اسمه يسوع، لأنه يخلص شعبه من خطاياهم" (مت 1: 21). هو إذن وُلد ليكون مخلصًا، يخلص المؤمنين من عقوبة خطاياهم. ونفس هذا المعنى هو ما قاله الملاك في تبشيره للرعاة "ها أنا أبشركم بفرح عظيم يكون لجميع الشعب: إنه ولد لكم اليوم في مدينة داود مخلص هو المسيح الرب" (لو 2: 10-11).

إذن الخلاص هو سبب التجسد. والخلاص هو أن يخلصنا المسيح الرب من عقوبة خطايانا، من الموت الذي تملك علينا، الذي كنا ممسكين به من قبل خطايانا، كما نقول في القداس الإلهي...

فلولا عقوبة الموت، الذي ملك على الجميع بسبب الخطية (رو 5: 12، 14) لولا الفداء من هذا الموت، ما كان التجسد ولا الصلب. فكيف يُقال إذن إن التجسد بعيد كل البعد عن مفهوم العقوبة؟! إن هذا الكلام بعيد كل البعد عن تعليم الكتاب وعن تعليم الآباء...

نعود إلى مناقشة عبارة "لا الآب عاقب ابنه، بل عن حب بذله".. فنبحث معًا موضوعًا هامًا هو:

16- علاقة الآب بالابن في موضوع الصلب:

عبارة "الآب عاقب ابنه" عبارة مثيرة، لأن الابن لم يكن خاطئًا حتى يعاقبه الآب!! إنما الأصح هو أن الآب قبل أن يتحمل ابنه العقوبة الواقعة على البشرية. وهكذا أرسله كفارة لخطايانا (1 يو 4: 10). وعبارة "بذله عن حب"، لا نعبر عليها بسهولة ويسر. بل نتوقف عند عبارة "بذل" أي بذله للموت وللصلب، وبذله "ذبيحة إثم" (أش 53: 10). ليحصى بين أثمة (أش 53: 12). وبذله مجروحًا لأجل معاصينا، ومسحوقًا لأجل آثامنا "ونحن حسبناه مضروبًا من الله ومذلولا" (أش 53: 4-5). "وضع عليه إثم جميعنا. ظُلم أما هو فتذلل ولم يفتح فاه، كشاة تُساق إلى الذبح، وكنعجة صامتة أمام جازيها" (أش 53: 6-7).

هل كل هذا نمر عليه بسهولة ونقول "بذله عن حب"؟! نعم إن الآب أحبنا، وأرسل ابنه ص 63 كفارة عن خطايانا. ولكن ماذا يعنى كل هذا؟ ماذا وراء الألفاظ من المعاني.

يكفى أن نضع أمامنا الآيات الآتية التي تعبر بوضوح عن موقف الآب من الابن في موضوع الصليب:

(رو 8: 32) "الذي لم يشفق على ابنه، بل بذله لأجلنا أجمعين".

هذه العبارة تعطى شيئًا من المعنى لكلمة (بذله).

(أش 53: 10) "أما الرب فسر أن يسحقه بالحزن". وليتنا نتأمل عبارة "يسحقه" هنا، ومعها عبارة "الحزن" يضاف إليهما "مسحوق لأجل معاصينا" (أش 53: 5).

(مر 15: 34) قول السيد المسيح على الصليب "إلهي إلهي، لماذا تركتني".

(مت 26: 42) قوله أيضًا في بستان جثسيماني "يا أبتاه، إن لم يمكن أن تعبر عنى هذه الكأس، إلا أن أشربها، فلتكن مشيئتك".

(يو 18: 11) وقوله قبل ذلك "الكأس التي أعطاني الآب، ألا أشربها؟".

كلها عبارات تحتاج إلى تأمل عميق، نفهم منه أن ترك الآب له، ليس هو ترك.

انفصال، حاشا، بل تركه للألم، ليشرب الكأس كلها بما فيها من ألم وعار. وسر الآب بهذا أن ثمن الخطية قد دُفع بالتمام جسدًا ونفسًا: ألم الجسد ومرارة النفس.

ننتقل إلى عبارة "ولا الابن عاقب نفسه، بل أحبنا وأسلم ذاته من أجلنا". وتعبير "الابن عاقب ذاته" غير مستساغ لاهوتيًا ولا روحيًا! لأنه يحمل معنى الانتحار! وبلا سبب. والأوفق أن نقول:

17- آلام الابن في عملية الفداء:

توضحها النبوءات عنها في (مز 22) الخاص بآلام المسيح، والذي أوله "إلهي إلهي لماذا تركتني". ومن تأملات البعض أن السيد المسيح عندما قال هذه العبارة على الصليب، كان من ضمن ما قصده أن يوجه الأنظار إلى ما ورد عنه في هذا المزمور.

ومن ذلك:

"ثقبوا يديّ ورجليّ، وأحصوا كل عظامي" و"يقتسمون ثيابي بينهم، وعلى قميصي يقترعون". ومن هذا المزمور أيضًا:

"كل الذين يرونني يستهزئون بي. يفغرون الشفاه، وينغضون الرأس قائلين: اتكل على الرب فلينجه. لينقذه لأنه سُر به".

ص 64 "كالماء انسكبت. انفصلت كل عظامي. صار قلبي كالشمع قد ذاب في وسط أحشائي. يبست مثل شقفة قوتي، ولصق لساني بحنكي"، "أحاطت بي ثيران كثيرة. أقوياء باشان اكتنفتني".

كل هذه آلام، يضاف إليها الجلد والمسامير والشوك والاستهزاءات، والبصاق والتعيير. والنبوة عنه في المزمور "وفي عطشى يسقونني خلًا" (مز 69: 21) التي تحققت في (مت 27: 34). "أعطوه خلا ممزوجًا بمرارة ليشرب". ومن شدة تعبه قال على الصليب "أنا عطشان" (يو 19: 28).

هل كل ذلك وغيره، يمكن التعبير عنه في سهولة أو في تجاهل، بعبارة "بل أحبنا، وأسلم ذاته لأجلنا".. ما الذي تحمله عبارة "أسلم ذاته "؟ أسلم ذاته إلى ماذا؟ إلى الرداء الأرجواني، واللطم مع عبارة السلام لك يا ملك اليهود ""تنبأ من لطمك؟!" (لو 22: 64). أو قول النبوءة عنه "بذلت ظهري للضاربين، وخديّ للناتفين. وجهي لم أستر عن العار والبصق" (أش 50: 6). كل ذلك ننساه، ونتذكر فقط عبارة "أحبنا، وأسلم ذاته".. وماذا دفع من أجل ذلك الحب؟

هل بعد كل ذلك نقول إن كل ما حد ث كان بعيدًا كل البعد عن إحساس ومفهوم العقوبة؟! أما كنا نحن نستحق كل ما بذله المسيح لأجلنا؟ أم نفكر في ذاتنا فقط، ونقول "أحبنا" و"فزنا بالبراءة! ولا نفكر في ذلك المحب المصلوب، والعقوبة التي تحملها بدلًا منّا!!

نقطة أخرى تبدو بديهية، ولكننا مضطرون لعرضها وهي:

18-هل المسيح احتمل العقوبة أم ألغى العقوبة؟

يقول الكاتب "العقاب لا ينشئ حبًا. ولكن الحب يلغى العقاب". وكأنه بهذا يرى أن كل العقوبات التي عاقب بها الله العالم في العهد القديم والعهد الجديد كانت خالية من الحب!!

بينما يقول الكتاب "الذي يحبه الرب يؤدبه، ويجلد كل ابن يقبله.." (عب 12: 6-8).

ثم يتعرض الكاتب إلى العقوبة التي تحملها المسيح بدلًا منا، فيقول: "فكيف نقول بعد ذلك أن المسيح بموته تحمل العقوبة عنا؟! الصحيح أنه بموته ألغى العقوبة. لأن موته كان بدافع الحب من الله، وليس عقابًا"!!

إن لم يكن المسيح قد تحمل العقوبة عنا، فما معنى الفداء إذن؟! وإن لم تكن هناك ص 65 عقوبة على الإطلاق (بإلغاء العقوبة)!! إذن أين استيفاء العدل الإلهي؟! وهل تألم المسيح ومات بلا سبب؟!

إن رفع العقوبة عنا، كان سببه أن المسيح احتملها بدلًا منا. وهذا هو تعليم الكنيسة طوال العصور وهو تعليم الكتاب.

وهذا يجرنا إلى نقطة عجيبة يثيرها الكاتب وهي:

19- مَنْ تَمَّم العدل الإلهي: نحن أم المسيح؟؟

سؤال عجيب يثيره قول الكاتب "فالمسيح مات بالجسد الذي هو جسدنا وخطيتنا عليه. فتم فينا نحن -وليس في المسيح- عدل الله"!

عبارة تدعو إلى الذهول، وتؤدى إلى هدم عقيدة الفداء كلها!!

إن كان قد تم فينا نحن عدل الله، فما الذي فعله المسيح إذن؟ ولماذا تجسد؟ ولماذا تألم ومات ودُفن؟ وما معنى لقبه (المخلص) الذي يخلص شعبه من خطاياهم، وما لزوم اسمه (يسوع)؟!

أما كونه (مات في جسدنا) فجسدنا خاطئ لا يصلح أن يقدم ذبيحة. إنما المسيح مات بجسد طاهر - كحمل بلا عيب (1 بط 1: 19). وإذ لم تكن له خطية، فقد مات عن خطية غيره... عن خطايا العالم كله.

إن أساس الفداء، هو أن الإنسان كان عاجزًا تمامًا عن تخليص نفسه، عاجزًا عن الوفاء بديونه أمام العدل الإلهي، كما قال السيد الرب عن المديون بخمسين والمديون بخمسمائة "وإذ لم يكن لهما ما يوفيان، سامحهما جميعًا" (لو7: 42). وكيف سامحهما؟ يقول الكتاب "الذي لنا فيه الفداء، بدمه غفران الخطايا" (كو 1: 14).

20-هل المسيح مات بإرادته أم مجرد طاعة للآب؟

وهل هو الفادي أم فدية؟

يريد البعض أن يقضي على عمل المسيح في الفداء، إما بإشراكنا نحن البشر في عمل الفداء، وأننا الذين أتممنا ما يطلبه عدل الله! أو بالتركيز على عمل الله الآب بأنه الفادي، وأن المسيح مجرد فدية قدمها الآب. أما الابن فأطاع حتى الموت موت الصليب (في 2: 8). وما أكثر الآيات على أن المسيح هو الذي افتدانا. وسنذكر هنا بضع آيات عن أنه هو ص 66 قدَّم نفسه وبذل نفسه ووضع نفسه.

"أضع نفسي لآخذها أيضًا. ليس أحد يأخذها منى، بل أنا أضعها من ذاتي. لي سلطان أن أضعها، ولى سلطان أن آخذها أيضًا" (يو 10: 17-18).

"يسوع المسيح الذي بذل نفسه فدية لأجل الجميع" (1 تي 2: 6).

"سكب للموت نفسه". (أش 53: 12).

"الذي بذل نفسه لأجلنا ليفدينا من كل إثم" (تي 2: 12)

"الذي بذل نفسه لأجلنا لينقذنا من العالم الحاضر الشرير" (غل 1: 4).

من جهة الدور الذي قام به السيد المسيح في فداء البشر نود أن نعرض بعض الآيات التي تدل على الحقيقة الآتية:

21-السيد المسيح وضع ذاته، وبذل ذاته وسّلم ذاته للموت... لكي يفدينا ويخلصنا:

ذلك لأن الكاتب يقول "الآب هو الفادي، والابن هو الفدية. لذلك لم يأتِ لقب الفادي بالنسبة للمسيح في جميع أسفار العهد الجديد، وذلك عن وعي لاهوتي دقيق وملفت للنظر. لأن الآب هو صاحب المشورة الأزلية والتدبير في تقديم ابنه فدية" أه.

ومع أننا لا نريد حاليًا أن ندخل في العلاقة اللاهوتية بين الآب والابن في مثل هذه الأمور... ومع أن الكاتب نفسه يقول في نفس كتابه بعد صفحات قليلة "الفادي يناديكم:

أنظروا إلى جروحي، والخطية التي حُملت، واللعنة التي تقبلت..". وهو يقصد المسيح طبعًا...

إلا أنني أريد هنا أن أثبت أن السيد المسيح قد قام بفدائنا، بإرادته ومشيئته، وليس لمجرد الطاعة للآب "أطاع حتى الموت موت الصليب.." (في 2: 8). فهذه قيلت عن الناسوت، لأن اللاهوت لا يدركه الموت، والمسيح مات بالجسد... وعبارة (الطاعة) هنا تعني اتفاق المشيئة.

22-والسيد المسيح نفسه أوضح هذه الحقيقة:

وذلك بقوله عن نفسه "أضع نفسي لآخذها... لي سلطان أن أضعها، ولى سلطان أن آخذها أيضًا" (يو 10: 17-18).

ص 67 وقال في نفس الإصحاح "أنا هو الراعي الصالح. والراعي الصالح يبذل نفسه عن الخراف" (يو 10: 11). وقال بعدها "أنا أضع نفسي عن الخراف" (يو 10: 15).

وقال أيضًا "هذا هو جسدي الذي أبذله من أجل حياة العالم" (يو 6: 51). إذن هو يبذل نفسه، وليس مجرد يبذل.

وهكذا نقول في القداس الإلهي "وفيما هو راسم أن يسّلم نفسه للموت عن حياة العالم".. أي أن ذلك في مشيئته وفي خطته أن يسّلم نفسه عن حياة العالم.

إنه يعرف تمامًا أنه لهذا أتى إلى العالم.

23-والآباء الرسل أيضًا يؤكدون هذه الحقيقة:

"الذي بذل نفسه لأجل خطايانا، لينقذنا من العالم الحاضر الشرير". قال بذل نفسه ولم يقل بُذل. (غل 1: 14).

"ابن الله الذي أحبني، وأسلم نفسه لأجلي" في (غل 2: 20).

"كما أحبنا المسيح أيضًا، وأسلم نفسه لأجلنا قربانًا وذبيحة لله رائحة طيبة".. هو سّلم نفسه. في (أف 5: 2).

وفي (عب 9: 13-14) "..الذي بروح أزلي قدّم نفسه لله بلا عيب".

وفي (أف 5: 23-26) يقول الرسول عن الكنيسة وعلاقتها بالمسيح. "كما أحب المسيح أيضًا الكنيسة، وأسلم نفسه لأجلها، لكي يقدسها مطهرًا إياها بغسل الماء بالكلمة".

وفي (يو 3: 16) يقول عن المسيح إنه "وضع نفسه لأجلنا".

24-السيد المسيح هو الذي افتدانا:

يقول الرسول في (غل 3: 13) "المسيح افتدانا من لعنة الناموس" ولم يقل الآب هو الذي افتدانا.

وفي (أف 1: 7) يقول عن المسيح "الذي فيه لنا الفداء، بدمه غفران خطايانا بغنى نعمته".

وفي (رو 3: 24) "متبررين مجانًا بنعمته، بالفداء الذي بيسوع المسيح".

وفي (1 تى 2: 6) "الذي بذل نفسه فدية لأجل الجميع".

وفي (أف 2: 6) الذي بذل نفسه فدية لأجل الجميع".

ص 68 المسيح إذن افتدانا، وبذل نفسه، وبررنا مجانًا بفدائه لنا، وبدمه نلنا غفران خطايانا. وهو قدم نفسه للموت.

25-إن إغفال مشيئة المسيح في الفداء، فيه إنقاص لمحبته لنا!

بحيث إن من يقول إن المسيح ليس هو الفادي، بل مجرد فدية قدمها الآب، وهو قد قبل ذلك لأجل الطاعة!!.. الذي يقول هذا إنما ينقص من محبة المسيح لنا، ومن بذل ذاته لأجل غفران خطايانا.

وهذا أمر لا يمكن أن تقبله الكنيسة التي قال عنها الرسول "كما أحب المسيح أيضًا الكنيسة، وأسلم نفسه لأجلها" (أف 5: 25). بل هذا أمر لا يقبله أي فرد منا، يقول مع الرسول عن السيد المسيح "أحبني وأسلم نفسه لأجلي" (غل 2: 20).

إن المسيح المحب لم يكن مجرد منفذ لمشيئة الآب في الفداء، من أجل الطاعة. بل كانت مشيئته هي مشيئة الآب من جهة الفداء.

26-هناك فرق كبير بين كلمة (نظرية) وكلمة (عقيدة)!

كلنا نؤمن أن الفداء هو أن نفسًا تفدى غيرها، بأن تحل محلها وتموت عنها، وتدفع الثمن بدلًا منها. ولكن يقوم رأى ويقول: هناك ثلاث نظريات في الفداء: نظرية التكفير بالإحلال، ونظرية استرضاء الله، ونظرية الفدية بدفع الثمن.

ويتحول الأمر في شرحه من العقيدة إلى نظريات يناقشها! كما لو كان الآباء لم يتركوا لنا عقيدة ثابتة في موضوع الفداء!!

ويتطور الأمر إلى الاعتراف بأن نفسًا تحل محل نفس كانت سائدة في العهد القديم. ولكن الأمر تغير في العهد الجديد، وأصبح الاتحاد يحل محل الإحلال!!

لماذا تنقل التخم القديمة بهذه السرعة؟! ولماذا مهاجمة الآباء الأول القديسين في ما قدموه من عقيدة؟! ولماذا تقديم معتقد جديد يضطرنا أن نحمى الناس منه؟! ألم يقل الكتاب:

"لا تنقل التخم القديم الذي وضعه آباؤك" (أم 22: 28).

ولماذا كل هذه البلبلة، ومحاولة زحزحة ما تسلمته الكنيسة عن أجيال طويلة مضت، بتقاليد ثابتة؟!

ص 69 27- موضوع "استرضاء قلب الله":

المعروف أن الخطية كانت لها نتيجتان:

· إغضاب قلب الله بعصيانه والتمرد عليه، وإطاعة الشيطان أكثر منه. وكانت ذبيحة المحرقة تشير إلى إرضاء الله وإيفاء عدله.

· كان من نتائج الخطية أيضًا هلاك الإنسان والحكم عليه بالموت. وكانت ذبيحة الخطية تنوب عنه في الموت بدلًا منه.

وكانت المحرقة رمزًا إلى السيد المسيح في إرضاء الآب وتقديم طاعة مطلقة له. كما كانت ذبيحة الخطية رمزًا للسيد المسيح في موته نيابة عنا، وإيفاء العدل الإلهي الذي يقضى بموت الخاطئ.

هذا ما تعلمناه منذ القديم، ومازلنا نعّلم غيرنا به.

28- ذبيحة المحرقة في رمزها إلى إرضاء الله:

* كانت المحرقة هي أقدم الذبائح التي يتقرب بها الناس إلى الله. لذلك دُعيت قربانًا (تك 4: 5). ونقرأ -بعد رسو الفلك- أن أبانا نوح "بنى مذبحًا للرب. وأخذ من كل البهائم الطاهرة ومن كل الطيور الطاهرة، وأصعد محرقات على المذبح. فتنسم الرب رائحة الرضا. وقال الرب في قلبه: لا أعود ألعن الأرض أيضًا بسبب الإنسان" (تك 8: 20-21).

ونلاحظ هنا أن ذبيحة المحرقة كانت سببًا في رضا الله ورفع غضبه. كما أنها كانت من حيوانات وطيور طاهرة.

واستمرت المحرقات هي ما قدمه الآباء قبل شريعة موسى.

* وفي الذبائح التي أمر الله بها موسى النبي في سفر اللاويين، كانت المحرقة هي الأولى في الترتيب. لأن إرضاء الله ينبغي أن يكون الأول. ودُعيت المحرقة قربانًا (لا 1: 2) لأن بها يتقربون إلى الله.

29- كانت المحرقة للرضا، ورائحة سرور للرب وكانت كلها لله، لنار العدل الإلهي:

يقول الكتاب عن مقدمها "للرضا عنه أمام الرب" (لا 1: 3). ويُقال عن هذه المحرقة ص 70 إنها "محرقة وقود رائحة سرور للرب". ويتكرر هذا الوصف ثلاث مرات في كل أنواعها (لا 1: 9، 13، 17).

وكانت المحرقة كلها لنار العدل الإلهي، تظل تشتعل فيها النار حتى تحولها إلى رماد. دون أن يأكل منها أحد. لا الكاهن يأكل منها، ولا مقدمها ولا أصدقاؤه. كلها للنار. وفي هذا يقول سفر اللاويين في "شريعة المحرقة":

"هي المحرقة تكون على الموقدة فوق المذبح كل الليل حتى الصباح، ونار المذبح تتقد عليه... والنار على المذبح تتقد عليه. لا تطفأ. ويشعل عليها الكاهن حطبًا كل صباح... نار دائمة تتقد على المذبح، لا تطفأ" (لا 6: 8-13).

حتى تتحول إلى رماد (لا 6: 10).

30- إن المحرقة رمز للسيد المسيح في إرضاء العدل الإلهي:

هي رمز لإرضاء الآب في عمل الفداء. كما كانت (تقدمة الدقيق) رمزًا لإرضائه الآب بحياته البارة في تجسده قبل الصلب (لا 2).

وهكذا قيل أيضًا عن تقدمة الدقيق إنها "وقود رائحة سرور للرب" (لا 2: 2، 9، 12). وأنها "قدس أقداس" (لا 2: 3، 10).

وكانت المحرقة وتقدمة الدقيق رمزًا للسيد المسيح، في تجسده، وفي قيامه بعمل الفداء. كل منهما كانت "رائحة سرور للرب".

وكل منهما لم تكن رمزًا لمغفرة خطايا الإنسان. فذلك كانت ترمز إليه ذبيحة الخطية، وذبيحة الإثم. كما كانت ذبيحة الفصح ترمز أيضًا لخلاص الإنسان من الهلاك.

وعبارة "رائحة سرور للرب" تذكر بنبوءة إشعياء عن صلب المسيح، إذ قيل فيها عن الآب "سُر أن يسحقه بالحزن" (أش 53: 10).

31-وإرضاء الله فضيلة كبرى في الكتاب:

يبدأ بها المزمور الذي يقول "رضيت يا رب عن أرضك" (مز 85: 1). وفي الذبائح يقول "..من جميع نذورهم، وجميع نوافلهم التي يقربونها للرب محرقة، فللرضا عنكم.." (لا 22: 18-19).

وفي حياة البتولية يقول الرسول "غير المتزوج يهتم في ما للرب كيف يرضى الرب" (1 كو 7: 32). وفي القداس والعبادة يقول "..تقدموا أجسادكم ذبيحة حية مقدسة، مرضية ص 71 عند الله عبادتكم العقلية" (رو 12: 1).

وعن رضى الرب يقول المزمور "يَرْضَى الرَّبُّ بِأَتْقِيَائِهِ" (مز 147: 11). ويقول الكتاب "إذا أرضت الرب طرق إنسان، جعل أعداءه أيضًا يسالمونه" (أم 16: 7).

ولإرضاء الرب نجد في الوصايا العشر أن الوصايا الأربع الأولى خاصة بالرب، قبل الوصايا الخاصة بالتعامل مع البشر. وكذلك في الصلاة الربية نطلب ما يخص الله أولًا، قبل أن نطلب ما يخصنا نحن.

ومن الأشياء الجميلة في إرضاء الله نجد أن المرتل يخاطب الملائكة في المزمور فيقول "باركوا الرب يا جميع جنوده وخدامه العاملين مرضاته (مز 103: 21).

بل ما أروع ما قيل في إرضاء الآب، هو قول السيد المسيح:

"والذي أرسلني هو معي. ولم يتركني الآب وحدي، لأني في كل حين أفعل ما يرضيه" (يو 8: 29).

ولعل البعض يسأل: لماذا ذكرنا كل تلك الشواهد عن إرضاء الله. والجواب هو:

32-لأن الكاتب -للأسف- يتهكم على استرضاء الله:

فيقول "نجد في نظرية الفداء كاسترضاء الله أن عملية الفداء تنتهي باسترضاء الابن للآب. وحينئذ ينتهي الحوار، وتنتهي الرواية المأسوية باسترداد الله لكرامته"!!

إنها ليست استرداد لكرامة، إنما هي استيفاء للعدل الإلهي.

ويقول "وفكرة استرضاء الله، وإن كانت مستمدة من العهد القديم، فـ"يهوه" -النار الآكلة- في العهد القديم، قد صار بميلاد ابن الله واستعلان بنوته، أبًا يسكب روحه -بدل اللعنة- على كل بشر. لذلك فصورة الله في هذه النظرية (وهو طالب من يسترضى عدله وكرامته) لا تتناسب الآن مع "هكذا أحب الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد..".

ونحن نقول إنه لا يوجد خلاف بين العهد القديم والجديد...

لا يوجد خلاف بين يهوه، والآب!!

وعبارة "نار آكلة" موجودة في العهد الجديد، حيث يقول القديس بولس الرسول "إلهنا نار آكلة" (عب 12: 29).

وإلهنا الذي يقول عنه إنه "أب يسكب روحه بدل اللعنة، هو الذي سمح أن يكون المسيح خطية ولعنة لأجلنا. كما يقول القديس بولس الرسول في (غل 3: 13). "المسيح ص 72 افتدانا من لعنة الناموس، إذ صار لعنة لأجلنا لأنه مكتوب: ملعون كل من عّلق على خشبة". ويقول في (2 كو 5: 21). عن الله "لأنه جعل الذي لم يعرف خطية خطية لأجلنا، لنصير نحن بر الله فيه"..

وإله العهد الجديد الذي قيل عنه "هكذا أحب الله العالم.." والذي "سكب روحه على كل بشر"، هو الذي سمح بأن يموت حنانيا وسفيرا، وأن يموتا للتو لأنهما كذبا على روح الله (أع 5: 3-9).

إن الله هو هو في العهد الجديد والعهد القديم، ليس عنده تغيير ولا ظل دوران (يع 1: 17). ولا داعي مطلقًا للتهكم عليه بأنه "يطلب من يسترضى عدله وكرامته"!

أو قول الكاتب "إن الله الآب هنا هو الذي يطلب استرضاء الإنسان المظلوم المخذول المهان والمطرود، ساعيًا أن يرده إلى كرامته الأولى".. فإن هذه العبارة تجعلنا نسأل:

إن كان الإنسان مظلومًا، فمن الذي ظلمه؟!

الإنسان هو الذي ظلم نفسه بخطيئته، وفقد كرامته بكبريائه...

بقى سؤال في موضوع الفداء، وهو:

33- لمن دُفع الثمن؟

الثمن الذي دفعه السيد المسيح هو موته على الصليب.

ذلك لأن الكتاب يقول "أجرة الخطية هي موت" (رو 6: 23). وهكذا سُفك دمه الطاهر الكريم لأجلنا.

وواضح أن الثمن قد دُفع إلى صاحب الحق، وهو العدل الإلهي.

فالعدل الإلهي هو الذي كان يطالب بموت الإنسان الخاطئ، الذي تعرض لحكم الله "موتًا تموت" (تك 2: 17). وأيضًا حسب قول الرب على فم حزقيال النبي "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 20).

فلما مات المسيح بدلًا منا، قدّم حياته للعدل الإلهي عوضًا عن حياة الإنسان، فاستوفى العدل الإلهي حقه...

ولكن الكاتب يقول "إن الدم الذي قدمه المسيح ثمنًا وفدية، لم يسّلمه لأحد غيرنا... فنحن نملك دم المسيح. نحن نشربه ولكن بلا ثمن... وهو كثمن لفديتنا أضيف لحسابنا". ويقول ص 73 إن المسيح "أعطانا موته ليكون موتنا. وأعطانا دمه المسفوك ليكون دمنا... فهو لم يمت بعيدًا عنا، بل مات بجسدنا ودمنا ولحمنا. فنحن شركاء في هذا الجسد والدم، ولازلنا نشترك فيه" أه.

ونود هنا أن نناقش هذا الرأي:

34-هل دُفع ثمن الفداء لنا:

نحن لسنا أصحاب حق، بل على العكس نحن مديونون، سواء منا المديون بالقليل أو المديون بالكثير. وقد قال السيد المسيح عن هذين النوعين "وإذ لم يكن لهما ما يوفيان، سامحهُما جميعًا" (لو 7: 42). بل نحن كما قال الرسول "كنا أمواتًا بالذنوب والخطايا" (أف 2: 1).

إن ثمن الفداء قدم للعدل الإلهي. أما سر الافخارستيا فليس ثمنًا نستحقه، وإنما هو هبة مجانية أعطيت لنا وليست ثمنًا.

وإن كان دم المسيح قد أصبح دمنا-كما يقول الكاتب-فهل نحن نشرب دمنا؟! وإن كان المسيح قد مات بلحمنا ودمنا -كما يقول- فهل نحن اشتركنا في دفع الثمن؟! أم الثمن دُفع لنا؟!

أمر غريب، لم يقل به أحد من الآباء!!

بعد هذا كله لعلنا نسأل: ما هي نقطة البدء في كل المشاكل اللاهوتية التي وقع فيها الكاتب؟

إنها فكرته عن خطية العمد.

35 - يرى الكاتب أن خطية العمد والقصد لم تكن تُقدم عنها ذبيحة لمغفرتها!

إنه يقول: "لا توجد للخطيئة العمد التي تستحق الموت في ناموس العهد القديم كله أية ذبيحة تعويضية بأى حال. فكل الذبائح هي عن خطايا السهو فقط".

"جميع ذبائح الخطية التي نص عليها العهد القديم هي كما سبق ونبهنا مرارًا تصح فقط في حالة خطية السهو... أي بدون قصد. أما خطايا العمد التي عن قصد وبالإرادة، فلا ص 74 ذبيحة لها على الإطلاق في كل ناموس موسى. وبمعنى آخر أوضح أنه يستحيل إحلال أو استبدال نفس بنفس في حالة الخطية العمد".

"فهنا يستحيل أن تحسب ذبيحة المسيح أنها عوض الخاطئ، أو عن الخاطئ، أو بدلًا من الخاطئ. لأن الخطية هي خطية عمد، والخاطئ يتحتم أن يموت موتًا، ولا يمكن أن تُقدم عنه ذبيحة من أي نوع!".

"إذن فما هي ذبيحة المسيح؟ ذبيحة المسيح هي م وت الخاطئ بالفعل!! المسيح أخذ جسدًا هو في حقيقته جسد الإنسان ككل، جسد جميع الخطاة... هو هو بعينه جسد كل خاطئ..".

وهذا الفكر جر إلى كل ما سبق أن ناقشناه في النقاط السابقة... فعلينا إذن أن نناقش فكرته عن خطية العمد.

36 - هذا الفكر يحدث بلبلة ويأسًا:

فقد كانت مغفرة الخطية في العهد القديم مرتبطة بتقديم الذبيحة "وبدون سفك دم لا تحصل مغفرة" (عب 9:12).

فإن كانت لا توجد ذبيحة تُقدم عن خطايا العمد-بينما غالبية خطايا الناس هي خطايا عمد-فماذا يكون شعور الناس لو رأوا أن خطاياهم هي بدون مغفرة، وأنهم يعيشون ويموتون دون أن تُغفر لهم خطاياهم! ألا يتسبب هذا الفكر في يأس الناس وفي بلبلة أفكارهم؟!

وماذا يقولون عن الله وعن كل الآيات المتعلقة بمغفرته للخطايا؟ وماذا عن قول المزمور "طوبى للذي غُفر له إثمه، وسترت خطيته. طوبى لإنسان لا يحسب له الرب خطية" (مز 32: 1-2).

وماذا عما قاله الرب في سفر حزقيال النبي عن الشخص التائب "حياة يحيا. لا يموت. كل معاصيه التي فعلها لا تذكر عليه" (حز 18: 21-22). أو ما قاله الرب في سفر ارميا النبي "لأني أصفح عن إثمهم، ولا أذكر خطيتهم بعد" (أر 31: 34).

كيف يكون الصفح؟ وكيف تكون المغفرة. وليست هناك ذبائح ولا سفك دم؟!

نذكر مثالا واضحًا لذبائح عن خطايا العمد:

ص 75 37 - مثال الذبائح في يوم الكفارة العظيم:

سواء التي يقدمها رئيس الكهنة عن نفسه وعن خطايا الشعب. ففي ذلك اليوم كان رئيس الكهنة يقدم ذبيحة خطية ثورًا "ويكفر عن نفسه وعن بيته" (لا 16: 11). ثم يقدم ذبيحة خطية أخرى "ويكفر عن القدس من نجاسات بني إسرائيل ومِن سيآتهم مع كل خطاياهم" (لا 16: 15-16).

فهل كل تلك الخطايا والسيئات والنجاسات، التي لهرون وكل بيته وكل بني إسرائيل، لم تكن فيها خطايا عمد؟! أكانت كل تلك الذنوب كلها خطايا سهو.

مستحيل: من يصدق أن يوم الكفارة العظيم كان فقط عن خطايا السهو!!

عجبًا هي تلك الجرأة التي يقال بها "لا توجد للخطية العمد التي تستحق الموت في ناموس موسى كله أية ذبيحة تعويضية"؟!

38 - أمثلة أخرى عن ذبائح المغفرة:

هوذا نحميا في تصحيح الأوضاع بعد الرجوع من السبي، تكلم عن "ذبائح الخطية للتكفير عن إسرائيل" (نح 10: 33). والمعروف أنهم كانوا بعمد وقصد، قد تزوجوا بنساء غريبات مما جعل عزرا الكاهن يبكي وينتف شعر رأسه ويمزق ثيابه (عز 9: 3).

والقديس بولس الرسول يقول في رسالته إلى العبرانيين: "كل رئيس كهنة يُقام لأجل الناس في ما لله، لكي يقدم قرابين وذبائح عن الخطايا، يلتزم أنه كما يقدم عن الخطايا لأجل الشعب، هكذا أيضًا لأجل نفسه" (عب 5: 1، 3). فهل رئيس الكهنة يُقام لكي يقدم قرابين وذبائح فقط عن خطايا السهو التي يرتكبها الشعب؟!

39 - وماذا عن خطية العمد لداود الملك؟

لاشك أن خطية الزنا مع بثشبع امرأة أوريا الحثي كانت خطية عمد. وكذلك محاولته تغطية هذه الخطية بالخداع، ثم العمل على مقتل أوريا، والزواج بامرأته (2 صم 11).

فهل مات داود النبي دون أن تُغفر خطاياه، إذ لا توجد أية ذبيحة عن الخطايا العمد، حسب رأى الكاتب؟

كلا، فإن داود النبي يسبح الرب على مغفرته ويقول:

"باركي يا نفسي الرب وكل ما في باطني ليبارك اسمه القدوس... الذي يغفر جميع ص 76 ذنوبك.." (مز 103: 1، 3). وكيف عرف داود بمغفرة جميع ذنوبه (العمد)؟ من قول ناثان النبي له "الرب أيضًا نقل عنك خطيئتك. لا تموت" (2 صم 12: 13).

40 - أخيرًا فلنعرف تمامًا ما معنى الفداء:

الفداء، ليس معناه موت الخاطئ بالفعل!! إنما هو موت المسيح نيابة عنه:

فموت الخاطئ هو عقوبة وليس فداء.

أما الفداء فهو أن يموت الفادي بدلًا منه أو عوضًا عنه. وقد فعل السيد المسيح هذا على الصليب من فرط محبته لنا. ولم يأخذ جسد الخطاة ويموت به -كما يقول الكاتب- إنما مات بجسده الطاهر الذي بلا خطية وحده.

ولكن الكاتب يسمى هذه العقيدة الكنسية الراسخة "نظرية التكفير بالإحلال". مجرد نظرية تحتاج منه إلى مناقشة، وليست كعقيدة يؤمن الكل بها!! ويرى أنها كانت تستخدم في العهد القديم، لخطايا السهو فقط!!

أما في العهد الجديد فلا يمكن تطبيقها، بل يجب أن يموت الخاطئ بالفعل!!

حول سر الإفخارستيا

ص 77 2

حول سر الإفخارستيا

ص 78 هل أسرار الكنيسة ليست سبعة أسرار؟

هل تناول يهوذا ثم دخله الشيطان؟

هل كانوا يتناولون بعد وليمة عشاء (أغابي)؟؟

هل كانت تمر ساعة بين مباركة الخبز والكأس؟

هل غسل أرجل التلاميذ كان شركة في موته وقيامته؟

هل السيد لم يحضر الفصح مع تلاميذه؟

هل الرب كان يذبح نفسه بالنية والنبوة؟

هل في الإفخارستيا نأكل الطبيعة الإلهية؟

هل الكهنوت والإفخارستيا ينحدران أصلا من الأبدية؟

هل كانوا يتناولون الجسد في أيديهم؟

وهل كانوا يأخذونه أحيانًا إلى بيوتهم؟

هل جسد الرب هنا هو الرب وهو الكنيسة؟

هل الله ليس آخر بالنسبة إلى الإنسان؟

هل كان طقس تقديم الحمل قداسا كاملا؟

هل الشمامسة كانوا يوزعون الجسد والدم؟

ص 79 1-كل هذه الأسئلة تجعلنا نقف أمام عدة أمور خطيرة وهي:

أ - خطورة التأثر بقراءة الكتب الأجنبية الغريبة عن عقيدتنا، وبخاصة ما يتعلق منها بالنقد الكتابي Biblical Criticism ثم تحويل هذه القراءة إلى عقيدة، ونشرها..!

ب - خطورة أن بعض خدام مدارس الأحد وخدام الشباب، يدرسون ما يقرأونه، دون فحص، حتى لو كان مخالفًا لعقيدة الكنيسة وتقاليدها!

ج - خطورة الإعجاب بأي فكر جديد واعتناقه، مع عدم احترام المسّلمات لنا من الآباء عبر أجيال طويلة..!

د - خطورة تشكيك الناس في المسّلمات من تعاليم مألوفة وموروثة.

لكل هذا رأيت أن أتعرض لهذه المسائل وأمثالها، وأشرحها لأبنائنا، من واقع مسئوليتي في الحفاظ على التعليم الكنسي نقيًا من كل شائبة، لكي يسلمه جيلنا إلى الأجيال المقبلة سليمًا كما تسلمناه...

وكمثال ففي كتاب (الافخارستيا: عشاء الرب) كان لا بُد أن نتعرض لعدة نقاط ذكرها الكاتب، ونشرحها للقراء:

2- مهاجمة عبارة (أسرار الكنيسة السبعة).

فقد ورد في (ص 35) "أول من حدد هذه الأسرار الكنسية بالرقم 7 (سبعة) هي الكنيسة الرومانية الكاثوليكية بواسطة أسقف باريس (بطرس لمبارد) مع غيره. وقد قبلها توما الأكويني، وقنّنها مجمع فلورنسا سنة 1439. وقد أخذت الكنيسة البيزنطية هذا التقليد عن الكنيسة الكاثوليكية."

"ثم دخل هذا التقليد إلى الكنيسة القبطية. وأول ذكر لها تحت أيدينا هو ما ورد في المخطوطة المعروفة باسم (نزهة النفوس) وهي لكاهن مجهول... ويظن أنه ليس قبطيًا أرثوذكسيًا".

ص 80 "وعلى أي حال لم نجد ذكرًا لتحديد أسرار الكنيسة بالعدد سبعة في مخطوطة العالم ابن كبر المعروفة باسم (مصباح الظلمة في إيضاح الخدمة) وهو أهم وأدق من كتب في الأسرار في القرون الأخيرة.وحتى لم يذكرها مجموعة معًا، بل جاءت في كتابه ناقصة عن العدد 7، ومتفرقة على مدى الكتاب..".

ثم ذكر الكاتب سر الثالوث، وسر اللاهوت، وسر التجسد والفداء، وسر الإنجيل (أف 6: 19). وسر ملكوت الله (مر 4: 11) وسر الإيمان (1 تي 3: 9) وسر التقوى (1 تي 3: 16) وأسرار أخرى.

3- ونفس الأمر يكرره في كتاب الباركليت (ص 44) (416):

فيقول "توجد في الكنيسة أسرار أخرى كثيرة غير محسوبة ضمن الأسرار السبعة... فمثلا في حالة تكريس الرهبان يحل الروح القدس بالصلاة، ويعمل بنعمته في الشخص المتكرس لحفظ البتولية والموت عن شهوات الدنيا. وفي تكريس الكنائس يحل الروح القدس بصلاة الأسقف، لتقديس المكان وتخصيصه للصلاة... وفي الصلاة على الموتى.

يحل الروح القدس ليستلم هيكله الخصوصي (ويعلق على هذه النقطة بقوله: حينما يصلي الكاهن يطلب ويقول: "عن هذه النفس" إشارة إلى وجود النفس أثناء الصلاة).

4- ونحن هنا نريد أن نذكر تنوع معنى كلمة (سر)؟

وتمييز أسرار الكنيسة عن استخدام كلمة (سر) في مواضع أخرى.

كلمة "سر" بمعنى Secret أو بمعنى Sacrament أو بمعنى Mystery...

كلمة "سر" في الدلالة على المفهوم العقلي أو اللاهوتي أو التاريخي. كما يقول الرسول "عظيم هو سر التقوى: الله ظهر في الجسد" (1 تي 3: 16) هنا سر التجسد لاهوتيًا... أو قوله "لَسْتُ أُرِيدُ أَيُّهَا الإِخْوَةُ أَنْ تَجْهَلُوا هذَا السِّرَّ، لِئَلاَّ تَكُونُوا عِنْدَ أَنْفُسِكُمْ حُكَمَاءَ: أَنَّ الْقَسَاوَةَ قَدْ حَصَلَتْ جُزْئِيًّا لإِسْرَائِيلَ إِلَى أَنْ يَدْخُلَ مِلْؤُ الأُمَمِ.." (رو 11: 25). أو قوله "هوذا سر أقوله لكم: لا نرقد كلنا، ولكننا كلنا نتغير. في لحظة في طرفة عين، عند البوق الأخير. فإنه سيبوق، فيقام الأموات عديمي الفساد، ونحن نتغير" (1 كو 15: 51-52). هنا إعلان عما سيحدث في المستقبل، كشف أو نبوءة...

أما أسرار الكنيسة السبعة، فهي شيء غير هذه الأمور كلها المتعلقة بالمعرفة. فما هي؟

ص 81 5- السر الكنسي عبارة عن نعمة غير منظورة يمنحها الله عن طريق طقس منظور (صلاة أو مادة أحيانًا).

فمثلًا في سر المعمودية: نعمة غير منظورة هي الولادة الجديدة من الماء والروح، والتجديد، وموت الإنسان العتيق (يو 3: 5؛ رو 6). كل ذلك عن طريق عمل منظور هو التغطيس في ماء المعمودية...

وسر الميرون (المسحة المقدسة) عبارة عن نعمة غير منظورة وهي سكنى الروح في الإنسان (1 كو 3: 16). أو تقديس الأشياء، عن طريق عمل ظاهر أو الرشم بالميرون المقدس. وقديمًا كانت تتم في بداية العصر الرسولي بوضع أيدي الآباء الرسل (أع 8؛ 19).

وسر التوبة عبارة عن نعمة غير منظورة بالاعتراف وتحليل الأب الكاهن.

وسر الكهنوت عبارة عن نعمة غير منظورة وهي سلطان ممارسة الأسرار وسلطان مغفرة الخطايا وإمساكها (يو 20: 22-23). وهذا السر يتم عن طريق وضع اليد، والنفخة المقدسة.

وهكذا باقي الأسرار الكنسية كلها نعم غير منظورة.

6- فلا يجوز بلبلة أذهان الناس وتشكيكهم فيما تسلموه، عن طريق الحديث عن كلمة (أسرار) المقصود بها المعرفة.

مثل ما قيل عن "السر المكتوم منذ الدهور" (أف 3: 9) أو سر الإنجيل "حسب إعلان السر الذي كان مكتومًا في الأزمنة الأزلية" (رو 16: 25). أو سر التقوى "الله ظهر في الجسد" (1 تي 3: 16). أي سر التجسد.

إن الأمور الخاصة بإيمان الناس أمانة في أعناقنا...

ولا يجوز لنا أن نبلبل أذهانهم داخل الكنيسة. يكفيهم ما يلاقونه من تشكيك عن طريق طوائف أخرى خارج الكنيسة.

تدشين الكنائس ليس سرًا جديدًا يضاف إلى أسرار الكنيسة السبعة حسبما ورد في كتاب البارقليط، فهو جزء من سر الميرون المقدس.

وتكريس الرهبان ليس سرًا كنسيًا، إنما هو صلاة الراقدين تُصلي عليهم باعتبارهم ماتوا عن العالم، مع نصائح وقراءات.

ص 82 والصلاة على الموتى ليست سرًا، فهي مجرد صلاة شفاعية فيهم، ولا يأتي فيها الروح القدس ليستلم هيكله. ولا تكون النفس موجودة أثناء الصلاة، فبمجرد خروج النفس تذهب إلى مكان الانتظار، كما قال الرب للص اليمين "اليوم تكون معي في الفردوس" (لو 23: 43). ونحن نذكر نفوس الموتى في كل ترحيم دون أن تكون حاضرة معنا...

7-نقطة أخرى في كتاب الافخارستيا وهي:

غسل أرجل التلاميذ (يو 13) قبل التناول:

المعروف أن غسل أرجلهم، كان يرمز إلى الطهارة اللازمة لهم قبل التناول. ولذلك بعد غسله لأرجلهم قال الرب "الذي قد اغتسل، ليس له حاجة إلا إلى غسل رجليه، بل هو طاهر كله. وأنتم طاهرون ولكن ليس كلكم لأنه عرف مسّلمه" (يو 13: 10-11).

كذلك كان غسل أرجل التلاميذ درسًا في التواضع، ولهذا قال لهم الرب "فإن كنت وأنا السيد والمعلم قد غسلت أرجلكم، فأنتم يجب عليكم أن يغسل بعضكم أرجل بعض" (يو 13: 14).

ولكن المؤلف يعتبر أن غسل الرب لأرجل تلاميذه كان شركة سرية في الموت معه!!

ويشير إلى قارورة الطيب التي سكبتها مريم ودهنت بها قدمي المسيح، فقال الرب "إنها فعلت هذا ليوم تكفيني" (يو 12: 3، 7).

فيقول المؤلف إنه بغسل أرجل التلاميذ كان يعدهم للموت معه، وأن غسل الأرجل كان مساويًا لتكفين الجسد كله. وأن "المسيح رأى في ذلك عملًا يساوي تكفين الجسد كله".

وهكذا كان غسل أرجل التلاميذ باليدين الإلهيتين عملا تطهيريًا يساوى تكفين الجسد كله.

وكأنه قد سبق فكفنهم بغسل أرجلهم بيديه" "أي أن المسيح أراد أن يصنع من غسل أرجل التلاميذ شركة سرية في الموت معه، موت يؤول إلى قيامة ومجد ونصيب واحد في ملكوت معد" (ص 243).

ص 83 8– وكل ما قاله المؤلف في هذا، لا يتفق مع المفهوم الإنجيلي في وجوب الطهارة قبل التناول، وفي إعطائهم درسًا في التواضع.

أما شركتهم في الموت معه، فقد أتت فيما بعد، إذ أن غالبية الرسل قد ماتوا شهداء من أجل اسمه.

أما الموت مع الرب بالنسبة إلى سائر المؤمنين فيكون في المعمودية حسب قول الرسول "أم تجهلون إننا كل من اعتمد ليسوع المسيح اعتمدنا لموته، فدفنا معه بالمعمودية للموت" (رو 6: 3-4). وقوله أيضًا "مدفونين معه في المعمودية" (كو 2: 12).

أما بالنسبة لسر الإفخارستيا، فإنه بدلًا من غسل الأرجل، فإن الأب الكاهن يغسل يديه.

قبل القداس وهو يقول "أغسل يدي بالنقاوة وأطوف بمذبحك يا رب" ويقول للرب أيضًا "انضح على بزوفاك فاطهر، واغسلني فأبيض أكثر من الثلج".

إنها كلها أمور ترمز إلى الطهارة قبل التناول. ولا علاقة لها بالتكفين، وتكفين الجسد كله!!

السيد المسيح قال عن مريم "فعلت ذلك ليوم تكفيني"، لأن ذلك كان في بداية أسبوع الآلام "قبل الفصح بستة أيام" (يو 12: 1) ومن غير المعقول أن يقصد تكفين التلاميذ قبل استشهادهم بعشرات السنوات. إن الربط بين غسل أرجل التلاميذ، وسكب مريم لطيب ناردين، هو أمر غير مقبول، ويبعد القارئ عن الاستعداد بالطهارة لسر الافخارستيا.

9-يقول المؤلف أن يهوذا تناول، ثم دخله الشيطان.

فهو في (ص 239) يقول "يهوذا عاش بسلام متخفيًا وراء ظلام أعماله وريائه وخياناته كل الأيام. وأكل وشرب مع التلاميذ ومع الرب بلا أي مانع أو ضرر، إلا ساعة استعلان سر المحبة المذبوحة في عشاء الافخارستيا. فحينما دخلت اللقمة جوفه، خرجت النعمة والقوة والستر. وانتزع منه الروح الذي كان قد قبله من الرب. فدخله الشيطان.

وعميت بصيرته، وأظلمت الدنيا كلها أمامه، حتى شنق نفسه".

ونحن نقول إن اللقمة التي أخذها يهوذا لم تكن سر الافخارستيا.

لما سُئل الرب يسوع عن الشخص الذي يسلمه، "فأجاب: الذي يغمس يده معي في ص 84 الصحفة هو يسلمني" (مت 26: 23). هذه هي رواية متى الإنجيلي. ورواية مرقس الإنجيلي تشبهها: "قال لهم: واحد من الاثني عشر الذي يغمس معي في الصحفة" (مر 14: 20).

وعبارة "يغمس في الصحفة" لا تدل إطلاقًا على التناول الذي يقول فيه الرب: خذوا كلوا، هذا جسدي... خذوا اشربوا، هذا دمى.

أما عبارة (اللقمة) فقد وردت في إنجيل يوحنا، حيث في الرد على سؤالهم "مَنْ يسلمه": "أجاب يسوع: هو ذاك الذي أغمس أنا اللقمة وأعطيه. فغمس اللقمة وأعطاها ليهوذا سمعان الإسخريوطي. فبعد اللقمة دخله الشيطان"، ".. فلما أخذ اللقمة خرج للوقت، وكان ليلا" (يو 13: 26-30).

وعبارة "أغمس" تكررت مرتين. وهي لا تدل على مناولته. فالمناولة عبر عنها الإنجيل بعبارة "كسر وأعطى" (مت 26: 26؛ مر 14: 22؛ لو 22: 19). ونفس التعبير تقريبًا في الرسالة الأولى إلى كورنثوس "أخذ خبزًا، فشكر وكسر، وقال: خذوا كلوا، هذا هو جسدي المكسور.." (1 كو 11: 13-14).

كذلك في مناولة الكأس "خذوا أشربوا" وليس غمس لقمة.

أما عبارة "يغمس اللقمة" "وأغمس اللقمة" فتدل على الأكل من خروف الفصح، وليس من سر الإفخارستيا. (انظر مقدمة قطمارس يوم خميس العهد).

في مساء خميس العهد، كان هناك عشاء الفصح، والعشاء الربانى (سر الإفخارستيا) وتسابيح بين العشاءين، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وقد حضر يهوذا عشاء الفصح وأخذ اللقمة ودخله الشيطان.

وللوقت مضى -وكان ليلًا- ولم يحضر سر الإفخارستيا.

وعشاء الفصح لم يكن عشاء عاديًا، وإنما كان رمزًا لذبيحة المسيح (1 كو 5: 7) فلما أخذ يهوذا من الرمز بدون استحقاق، لم يسمح له بالتناول من المرموز إليه (الجسد والدم).

فخرج. ثم قدم الرب هذا السر العظيم للأحد عشر.

ومن له أذنان للسمع فليسمع (مت 13: 43).

ص 85 ولم يكن معقولًا أن يقدم السيد جسده ودمه ليهوذا.

مع إعلانه أنه "كان خيرًا لهذا الإنسان لو لم يولد" (مت 26: 24). فكيف يعطيه المواعيد التي سبق وقال فيها "من يأكل جسدي ويشرب دمى، يثبت في وأنا فيه" (يو 6: 56) "من يأكل جسدي ويشرب دمى، فله حياة أبدية، وأنا أقيمه في اليوم الأخير" (يو 6: 54)!!!

كيف يناوله ويعطيه الفرصة أن يكون "مجرمًا في جسد الرب ودمه" "غير مميز جسد الرب" حسب تعبير الرسول (1 كو 11: 27، 29)!! كيف يناوله، بينما أعلن عنه عند غسل الأرجل أنه غير طاهر؟! فقال للتلاميذ "أنتم طاهرون، ولكن ليس كلكم، لأنه عرف مسّلمه" (يو 13: 10-11).

وإن كان يهوذا قد دخله الشيطان لمجرد أنه أخذ لقمة من عشاء الفصح، فكيف يأخذ جسد الرب في سر الإفخارستيا، بعد أن دخله الشيطان؟! يكفى أنه اشترك في حفل الفصح.

10-على أن المؤلف ينكر كذلك أن السيد المسيح قد أكل الفصح مع تلاميذه يوم خميس العهد!!

فهو في كتابه من (ص 161-ص 165) يحاول أن يثبت أن السيد الرب لم يأكل الفصح مع تلاميذه، إنما العشاء الرباني كان قبل الفصح بيوم كامل! مخالفًا بذلك كتبنا الطقسية وقراءات أسبوع البصخة المقدسة، ومخالفًا ما روته الأناجيل! فماذا ورد في الأناجيل؟

ورد في إنجيل متى "وفي أول أيام الفطير، تقدم التلاميذ إلى يسوع قائلين: أين تريد أن نعد لك لتأكل الفصح؟ فقال: اذهبوا إلى المدينة إلى فلان وقولوا له إن المعلم يقول إن وقتي قريب. عندك أصنع الفصح مع تلاميذي. ففعل التلاميذ كما أمرهم وأعدوا الفصح" (مت 26: 17-19).

فهل من المعقول أن يقول الرب "أصنع الفصح مع تلاميذي" ثم يرسل تلاميذه الذين أعدوا الفصح... وبعد ذلك لا يصنع الفصح مع تلاميذه؟!

وفي إنجيل مارمرقس نفس الكلام تقريبًا (مر 14: 12-18). إذ يقول: "وفي اليوم ص 86 الأول من الفطير حين كانوا يذبحون الفصح، قال له تلاميذه: أين تريد أن نمضى ونعد لتأكل الفصح؟.. وقولا لرب البيت: أين المنزل حيث آكل الفصح مع تلاميذي... فأعدا الفصح" (مر 14: 12-16).

وفي إنجيل لوقا نفس الكلام (لو 22: 7-8).

والمؤلف يعترف برواية الأناجيل هذه فيقول:

"قد يفهم القارئ من هذه القراءات أن المسيح أكل الفصح مع تلاميذه، وكان هذا هو عشاء الرب الذي أسس فيه سر الافخارستيا بحسب المنطوق اللفظي أو الحرفي لرواية الأناجيل الثلاثة، ولكن... "

ولكن تدخل هنا مدرسة النقد الكتابي Biblical Criticism.

11-هل ذبح المسيح نفسه بالنية يوم خميس العهد؟

يقول الكاتب في كتابه (الافخارستيا - عشاء الرب) (ص 77):

"وحينما ذبح المسيح ذاته بالنية وسّلم جسده لتلاميذه ليأكلوه في سر الافخارستيا، أعلن نفسه أنه هو الفصح الحقيقي الجديد".

وقال في (ص 202) "الرب في هذه اللحظات كان يذبح نفسه بالنية والنبوة".

ونحب أن نقف هنا أمام عبارة (ذبح نفسه) ونفحص معناها لاهوتيًا وتاريخيًا وكتابيًا...

هل السيد المسيح ذبح نفسه، أم ذبحه اليهود؟! هذا الذي قال عنه القديس بطرس لليهود "رئيس الحياة قتلتموه" (أع 3: 15) وقال عن شفاء الأعرج عند باب الجميل "فليكن معلومًا عند جميعكم... إنه باسم يسوع المسيح الناصري الذي صلبتموه أنتم... بذاك وقف هذا أمامكم صحيحًا" (أع 4).

تعبير "ذبح نفسه" غير مقبول لاهوتيًا ولا كتابيًا. يمكن أن يقال عن السيد المسيح أنه قدم نفسه للذبح، أو قدم نفسه للموت. ولكن لا نستطيع أن نقول إنه ذبح نفسه أو أمات نفسه. بل قبلَ الموت من غيره...

ص 87 12 - على أن الكاتب عاد فكتب عكس عبارة أن المسيح ذبح نفسه بالنية والنبوءة...

وذلك في كتابه (خميس العهد)، وفي كتابه (القيامة والفداء في المفهوم الأرثوذكسي).

فقال في كتابه (القيامة والفداء) (ص 4): "إن المسيح في عشاء الخميس لم يكن يشرح نظريًا كيف سيذبح يوم الجمعة، بل استبق الحوادث. إذ قبل الصليب بيوم كامل قدم نفسه لتلاميذه مذبوحًا ليس كمجرد عمل من أعمال النية والتوضيح، ولكن كفعل كسر وذبح وسفك فعلى أكثر وأعمق وأوضح مما حدث يوم الجمعة على الصليب"..!

وفي كتابه (خميس العهد) (ص 11):

يقول: "لم يكن هنا يتنبأ عما سيحدث له على الصليب من حادثة سفك دمه... بل الآن قد استحضر لهم الحادثة بكل دقائقها من عمق الأبدية-وليس الزمن-متخطيًا حتى المستقبل. وأعطاهم الدم عينه المزمع أن يسكبه على الصليب لكي يشربوا منه".

ويضيف في (ص 12):

"..فقد أعطاهم سر موته وسر دمه وسر قيامته وسر حياته معًا في الخبز المكسور والخمر الممزوج، ليسكن أعماقهم وكيانهم ووجدانهم كموت حقيقي وقيامة حقيقية لحياة أبدية"..

ويضيف في (ص 13، ص 14):

"كفعل فداء فعال بقوته. وذلك فوق الزمن وقبل الزمن وبعد الزمن. يغفر خطايا الماضي والحاضر والمستقبل "يسفك لمغفرة الخطايا" (مت 26: 28). وحياة أبدية.

فهل تم الفداء يوم الخميس؟! وهل غُفرت خطايا الماضي والحاضر والمستقبل في يوم الخميس؟!

وعما حدث يوم الخميس أيضًا، يقول في كتابه "القيامة والفداء.." (ص 4، 5)

"لا كخبز مكسور أو خمر ممزوج بعد، بل "جسدًا مذبوحًا" فعلًا، أمامهم كفصح إلهي حقيقي. فموت الصليب يوم الجمعة لن يكون مجرد تقدمة للآب عن خطايا العالم وحسب، بل ذبيحة حب وعشاء دائم يأكل منها العالم كله"..!!

ص 88 فهل تمم الفداء يوم الخميس، وفي يوم الجمعة أضاف ذبيحة حب؟!

على أنه في نفس الكتاب (ص 5) يرتبط إتمام الكفارة بشرط الاشتراك الفعلي فيها فيقول: "..ذبيحة حب شخصي لا تتم الكفارة فيها إلا بالاشتراك الفعلي فيها..".

ويقول أيضًا "كذبيحة للخلاص وغفران الخطايا، لا بُد أن يحققها الأكل الفعلي من الجسد والشرب من الدم بحسب السر الذي تممه في عشاء الخميس. وبذلك فقط تتم الكفارة ويتم الغفران، ويتم الاتحاد بالمسيح للامتداد في الحياة الأبدية"..!

13-وهنا يرتبك القارئ: هل حدث الفداء وسفك دم المسيح يوم الخميس أم يوم الجمعة؟

هل تم سفك دم المسيح يوم الخميس، بدون آلام، وبدون صلب، وبدون شوك؟! وهل سفك دمه مرتين: يوم الخميس ويوم الجمعة.

ويزيدهم الكاتب ارتباكًا فيقول عن يوم الخميس:

"أمرهم أن يأكلوا منه ويشربوا، لا كخبز مكسور أو خمر ممزوج بعد، بل "جسدًا مذبوحًا فعلًا، موضحًا بهذا أن سر يوم الجمعة حاضر أمامهم كفصح إلهي حقيقي. فموت الصليب يوم الجمعة لن يكون مجرد تقدمة للآب عن خطايا العالم وحسب، بل ذبيحة حب وعشاء دائم يأكل منها العالم كله".

ثم يقول إنها "ذبيحة حب شخصي لا تتم الكفارة فيها إلا بالاشتراك الفعلي فيها... وبذلك فقط تتم الكفارة ويتم الغفران"!!

ماذا إذن عن صلواتنا في الأجبية في الساعة السادسة، إذ نقول "يا من في اليوم السادس وفي الساعة السادسة، سمرت على الصليب من أجل الخطية التي تجرأ عليها أبونا آدم في الفردوس" ونقول له أيضًا يا من "سمِرت على الصليب في الساعة السادسة، وقتلت الخطية بالخشبة، وأحييت الميت بموتك الذي هو الإنسان الذي خلقته بيديك الذي مات بالخطية..".

هل نقول بعد كل هذا، أن الكفارة لم تتم على الصليب، وإنما تتم بالتناول؟! وما معنى ص 89 قولنا له "صنعت خلاصًا في وسط الأرض كلها، أيها المسيح إلهنا، عندما بسطت يديك الطاهرتين على عود الصليب".. فهل ما تم في عشاء خميس العهد كان لغفران الخطايا، وما تم يوم الجمعة كان ذبيحة حب وعشاء دائم.

إن عمق حب الرب لنا، كان في موته على الصليب، الذي به حمل خطايانا وغفرها لنا ومحاها بدمه. لماذا إذن بلبلة أفكار الناس؟!

14-ثم ما هو موقف الآب من ذبيحة الابن على الصليب

"هل الآب لم يطلب ولا سأل أن يسفك المسيح دمه؟

يقول الكاتب في مقاله (سر الفداء 4- الفداء وذبيحة الصليب] الذي نشرته له مجلة (مرقس) في عدد أكتوبر 2003.

"لقد سفك دم المسيح. ويؤكد الآباء القديسون أن الآب لم يطلب ولا سأل أن يسفك المسيح دمه. وهذا ينفى الزعم أن موت المسيح كان مطلبًا إلهيًا من الآب استيفاء للعدل الإلهي".

وطبعًا هذا الكلام لا يوافق الكتاب المقدس إطلاقًا الذي يقال فيه "هكذا أحب الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية" (يو 3: 16). فكيف يقال إن الآب لا سأل ولا طلب أن يسفك المسيح دمه، بينما الآب هو الذي بذل ابنه ليخلص العالم؟! كما قيل أيضًا "بهذا أظهرت محبة الله فينا، أن الله قد أرسل ابنه الوحيد إلى العالم لكي نحيا به. في هذا هي المحبة. ليس أننا نحن أحببنا الله، بل أنه هو الذي أحبنا وأرسل ابنه كفارة لخطايانا" (1 يو 4: 9-10).

فكيف يتفق أن الآب أرسل ابنه كفارة عن خطايانا، لكي نحيا به، وبين القول إن الآب لا طلب ولا سأل أن يسفك المسيح دمه؟!

وكيف أن الآب لا طلب ولا سأل، بينما كُتب عن السيد المسيح إنه "أطاع حتى الموت موت الصليب" (في 2: 8). أطاع من؟! أليس الآب الذي بذله؟!

كذلك كيف يقال "إن سفك دم المسيح، لم يدخل السرور على قلب الآب"؟! بينما يقول عنه الكتاب في سفر اشعياء النبي "أما الرب فَسُرَّ أن يسحقه بالحزن" (أش 53: 10).

ص 90 هل ننكر الكتاب المقدس، لكي نصدق أفكارًا ضده؟!

ومن له أذنان للسمع فليسمع.

15-هل كانوا يتناولون بعد وليمة عشاء أغابي؟

: يقول الكاتب في كتابه (الافخارستيا) (ص 301)

"نحن لا ننسى النص الذي أورده بولس الرسول "كذلك الكأس أيضًا بعدما تعشوا" (1 كو 11: 25). الذي يوضح أن تكميل سر الافخارستيا (أي الشكر على الكأس) يجيء في ختام وليمة الأغابى".

ويقول في (ص 366) من نفس الكتاب:

"وهذا العشاء تم فيه ومن خلاله "سر الشكر الإلهي" أي بجوار العشاء العادي ومن خلاله، قدس الرب بيديه وكلماته خبزة واحدة من الخبز الموضوع وكأسًا من الخمر في أول العشاء، والخمر في آخر العشاء حيث صير الخبز جسدًا له بالسر، وأكل منه التلاميذ جميعًا. ثم استكملوا عشاءهم من كل أنواع الأطعمة. وبعد العشاء من هذه الأطعمة، قام الرب وغسل أرجل التلاميذ. وجلس مرة أخرى على المائدة، وأخذ الكأس وُتسمى "كأس البركة" أو "كأس الشكر" وصلى عليها صلاة الشكر أي صلاة الافخارستيا، وذاق وأعطاها لتلاميذه. فشربوا منها جميعًا... ثم سبحوا كثيرًا وخرجوا".

كلام عجيب، لم ينشر إلا من خلال المراجع الغربية التي اعتمد عليها المؤلف. وفيها أيضًا التناول بعد عشاء عادى، وفصل بين تناول الخبز والخمر!!

16-هل كان بين تقديس الخبز والخمر حوالي ساعة؟

وهذه الساعة يتخللها عشاء؟!

يقول المؤلف في كتابه (الافخارستيا) (ص 299)

"لقد استلمت الكنيسة من الرسل طقس عشاء الرب كاملًا كوليمة محبة (أغابي) تبدأ وتنتهي بالسر المقدس (الافخارستيا) أي تبدأ بسر كسر الخبز، وتنتهي بسر كأس البركة. ويتخللها غذاء عادى من جميع الأطعمة والأشربة يشترك فيه جميع الحاضرين".

ص 91 ويقول أيضًا "كل الكنائس كانت قد جعلت للأغابي طقس صلاة خاصًا وللافخارستيا طقس صلاة آخر. ما عدا في مصر فظلت وليمة الأغابي متصلة بالافخارستيا حتى القرن الخامس... وكانت الافخارستيا تُقَدَّم في المساء".

هذا الكلام ضد كل قداساتنا الثلاثة، وضد طقس الكنيسة في الصوم استعدادًا للقداس والتناول. وفيه بلبلة لأذهان الناس كما لو أن الصوم قبل التناول لا يرجع إلى تسليم رسولي.

17-نحاول أن نحلل ما سبق ذكره فنقول:

ما ذكره القديس بولس الرسول "بعد ما تعشوا" لا يقصد به مطلقًا ما قال عنه الكاتب أنه "عشاء عادي" أو "عشاء من جميع أنواع الأطعمة"!! إنما ذكر ذلك بعد تناول الجسد المقدس.

ونلاحظ في كل قداساتنا تقديس الخبز والخمر في نفس الوقت، لا فاصل بينهما، ولا عشاء بينهما. وما نُشِر في كتاب الافخارستيا إنما هو بلبلة لأفكار الناس، وتقليلا من شأن ما تسلموه من طقوس خاصة بهذا السر ومن غير المعقول أن يتناول الناس السر المقدس بعد عشاء عادى، وبعد كل أنواع الأطعمة.

أما الأغابي التي تحدث عنها المؤلف، فهي طعام يأكلونه معًا بعد التناول، على اعتبار أنهم كانوا صائمين لمدة طويلة. ولا يمكن أن هذه الأغابي "من كل أنواع الأطعمة" يتخللها سر الافخارستيا المقدس. هذه محصلة قراءة الكتب الغربية التي تبرر تناول الناس في بلاد الغرب بدون صوم واستعداد روحي.

18 - هل كانوا يتناولون الجسد في أيديهم؟

19-وهل كانوا يأخذونه أحيانًا إلى بيوتهم؟

ورد في كتاب (الافخارستيا-عشاء الرب) (ص 315):

"وفي شرح قانونية خروج لقمة البركة من الكنيسة لتوصيلها إلى منازل المرضى والمتغيبين الذين تغيبوا عن ضرورة، نجد بعض القوانين تحرمها وبعض القوانين لا تمنعها. ولكن هذا الخلط ناشئ من أن الإفخارستيا نفسها كان يأخذها المؤمنون إلى ص 92 بيوتهم. وذلك عندما كان الطقس في توزيع الإفخارستيا يسهل ذلك. لأنه كان يعطى لكل متناول جزء الجسد في يده. وهو بحريته يضعه في فمه. من هنا كان المؤمنون يحتفظون بجزء من الجسد في أيديهم ويأخذونه معهم إلى بيوتهم. فلما حرمت الكنيسة هذا الوضع بقوانين مشددة (سوف نعرض لها في موضوع الإفخارستيا) جاء في سياق هذه القوانين أنه ممنوع أخذ الأولوجية خارج الكنيسة. حيث يقصد بالأولوجية الإفخارستيا نفسها، لأنه كان لا يوجد أي فارق في الكلمة ومضمونها آنئذ" إننا لا نريد الآن التعرض لموضوع (لقمة البركة) ولكننا نقف عند عبارة "الإفخارستيا نفسها كان يأخذها المؤمنون إلى بيوتهم" وكذلك عبارة "كان يعطى لكل متناول جزء الجسد في يده، وهو بحريته يضعه في فمه".

إن هذا الأمر ينطبق على الغربيين الذين لا يعطون المتناول الجسد في فمه، بل في يده. ولكن أن يذكر هذا كجزء من تاريخ أرثوذكسي، فإنه يدعو إلى العجب وإلى الشك وإلى البلبلة - كما يبدو تبريرًا للغربيين في طريقتهم في التناول..!

إن الأب الكاهن يغسل يديه تمامًا، لئلا تكون عالقة بها بعض جواهر الجسد، ويشرب ذلك في حرص شديد. ولكن ماذا عن المتناول أن يأخذ الجسد في يده، ويضعه بحريته في فمه؟! كم جوهرة من الجسد تعلق بيده أو أصابعه ويهملها؟!

أما أخذ جزء من الجسد إلى بيوت المتناولين، فهذا أمر أعجب!! ولا نصدق وروده في أي مرجع تاريخي موثوق بأرثوذكسيته...

أما ما كتب عن أن قوانين مشددة قد منعت ذلك. فإن ما ذكره الكاتب هو "ممنوع أخذ الأولوجية خارج الكنيسة" ومفهوم القارئ عن الأولوجية هي لقمة البركة.

كذلك فإن الإفخارستيا ليست هي مجرد الجسد، بل هذا السر يشمل الدم أيضًا. فكيف تؤخذ الإفخارستيا إلى البيوت كاملة؟! أم يأخذ الجسد في يده، وقد يحمله إلى بيته!! وماذا عن الدم في هذه الرواية كلها؟! إنها بلبلة بلا شك.

وهذه البلبلة إما تشكك في التسليم الرسولي القديم! أو أن الطقس الذي يحدث الآن ليست له أصول آبائية قديمة. وكل من الأمرين له خطورته...

ص 93 20-هل الشمامسة كانوا يوزعون الجسد والدم؟

ورد في كتاب (الافخارستيا-عشاء الرب) (ص 422):

من افخارستية يوستين الشهيد يتضح أن الشمامسة كان منوطًا بهم تقديم الإفخارستيا، أجزاء من الإفخارستيا الجسد والكأس لكل من المؤمنين في مكانه، بل ويحتفظون بأجزاء من الافخارستيا للغائبين أيضًا".

مشكلة اختصاصات الشمامسة ينبغي بحثها جيدًا في التاريخ. على أنه قديمًا كانت تطلق كلمة شماس على الدياكون الكامل المتفرغ تمامًا للخدمة، والذي كان يطلق لحيته، ويلبس ملابس تشبه ملابس الكهنة...

وإن كان الشمامسة يوزعون الافخارستيا قديمًا، فماذا كان عمل الكهنة إذن في التوزيع؟ أم كان الكهنة يصلون القداس، والشمامسة هم الذين يوزعون الجسد والدم؟!

ثم ما معنى أن تُعْطَى السرائر المقدسة لكل واحد في مكانه؟ هل الناس يتقدمون للتناول، أم الجسد والدم يذهبان إليهم؟

وما معنى الاحتفاظ بأجزاء من الافخارستيا للغائبين أيضًا؟! إن الاستثناء الوحيد الذي تقوم به الكنيسة، هو مناولة المرضى الملازمين للفراش، ويقوم بهذا العمل الأب الكاهن بإجراءات دقيقة جدًا...

أما عبارة "توزيع الأسرار" فلا تعني الذهاب بها إلى المؤمنين في أماكنهم. إنما يعنى أن الافخارستيا تُعْطَى للشعب أيضًا. ولكن ليست من هيبة السر المقدس أن الشماس يمر به على المؤمنين.

21-هل كان طقس تقديم الحمل قداسًا كاملا؟

يقول الكاتب في كتاب (الإفخارستيا) (ص 579) وما يلي ذلك:

"إن عبادة مواد الإفخارستيا، وهي لا تزال خبزًا وخمرًا قبل أن يتقدسا أحدث عثرة كبيرة لدى علماء اللاتين واليونان... حتى قال بعض النقاد إنها عبادة أوثان"..

ثم قال "أما حلّ هذه المعضلة التي حيرت العلماء، فهو يكمن في حقيقة غاية في الأهمية والخطورة. وهي أنه يوجد طقس افخارستي ليتورجي كامل أهملته كل كنائس الشرق، ولم يتبق منه إلا إشارات عابرة. أما كنائس الغرب فقد أسقطته كلية. ولم يبق هذا ص 94 الطقس في صورته الكاملة الدقيقة إلا في مصر، وهو الطقس المسمى "تقديم الحمل". وهو في حقيقته وبمقتضى المعنى الذي يحمل اسمه هو أقدم طقس تقديسي بالكامل، حيث يقدم فيه الخبز والخمر ليتم تقديسهما. فيصيران حملا مهيأ للمحرقة، أو مهيأً في بداية القداس للتقديم للآب كذبيحة ناطقة، والخدمة غير الدموية!!"

ويقول في نفس الكتاب (ص 421):

"وقد تبين لنا أن طقس تقديم الحمل هو نفسه طقس عشاء الرب، وهو قداس كامل بذاته، وضع ضمن قداس القديس باسيليوس، حفظًا له من الضياع".

ويقول في (ص 580) من نفس الكتاب:

"من هذا يتبين أن الخبز والخمر ليسا هما بعد-ونحن هنا في المقدمة-خبزًا وخمرًا، بل هما ملك الملوك ورب الأرباب قد وافى ليُذبح ويُعطى مأكلا للمؤمنين. وهو الجسد الطاهر المنحدر من على الصليب..".

22-المعروف أن تقديس الإفخارستيا يتم في حلول الروح القدس.

حيث يصلي الأب الكاهن قائلاً "..ليحل روحك القدوس علينا وعلى هذه القرابين الموضوعة، ويطهرها وينقلها ويظهرها قدسًا لقديسيك" "وهذا الخبز يجعله جسدًا مقدسًا له" "وهذه الكأس أيضًا دمًا كريمًا للعهد الجديد الذي له" ويقول الشعب: آمين... ثم بعد الأواشي يقول "الجسد المقدس"، "الدم الكريم" ويسجد الشعب.

بعد هذا لا يحول الكاهن نظره عن الذبيحة. وإذا بارك الشعب بعبارة "السلام لجميعكم" لا يلتفت إليهم. وعندما يرشم الجسد والدم، لا يرشمهما بيده، إنما يرشم الجسد بالدم، ويرشم الدم بالجسد.

أين هذا، من نزول الكاهن إلى صحن الكنيسة بعد تقديم الحمل، في رفع بخور البولس والكاثوليكون، وفي أوشية الإنجيل، وفي قراءة الإنجيل وفي العظة؟

وإن كان تقديم الحمل قداسًا كاملا، فلماذا كل الصلوات بعده، وما لزوم القداس؟ ولماذا لا يتناول المؤمنون بعد تقديم الحمل مباشرة؟!

ولو كان التقديس يتم أثناء تقديم الحمل، إذن سيحضره الموعوظون، وحسب طقس الكنيسة الأول لم يكن يسمح لهم بذلك... بل المؤمنون فقط كانوا يحضرون "قداس القديسين" ص 95 بعد العظة وانصراف الموعوظين.

إن ما يحدث في تقديم الحمل، هو مجرد مباركته، وليس تقديسه ولا تحويله إلى الجسد والدم...

23-هل جسد الرب هنا هو الرب وهو الكنيسة؟

يتحدث الكاتب في (ص 211) من كتابه، ويستشهد بقول القديس بولس الرسول عن الذي يتناول من الجسد والدم بغير استحقاق، وأنه "يأكل ويشرب دينونة لنفسه غير مميز جسد الرب" (1 كو 11: 28-29). ثم يقول بعدها مباشرة:

"جسد الرب هنا هو المسيح نفسه أولًا، ثم الكنيسة أيضًا باعتبارها جسده السري". فهل المؤمنون يتناولون الكنيسة أيضًا؟!

وما هذا الخلط بين جسد المسيح في سر الإفخارستيا، وبين الكنيسة باعتبارها -روحيًّا- جسد المسيح؟! وقد ورد ذلك أيضًا في بعض كتبه الأخرى.

إن الجسد في سر الإفخارستيا، هو الجسد الذي ولد من القديسة العذراء مريم. والكنيسة -باعتبارها جماعة المؤمنين- لم تولد من القديسة مريم، إلا في كتاب (العريس) لنفس المؤلف.

ثم إن جسد المسيح في سر الإفخارستيا هو جسد كامل، بينما الكنيسة لم يكمل أعضاؤها بعد، بل تنتظر أعضاء جددًا سوف يولدون ويعمدون. وأشخاصًا سوف ينضمون إلى الإيمان من غير المؤمنين.

فروق أخرى كثيرة نذكرها في كتاب مقبل عن [جسد المسيح]. سنصدره إن شاء الله لتوضيح أمثال هذه الأمور...

24-هل في الافخارستيا نأكل الطبيعة الإلهية؟!

يقول المؤلف هذا الكلام في تسجيل صوتي له عن الافخارستيا.

ونفس هذا الكلام ورد في كتابهم عن (الأصول الأرثوذكسية الآبائية) ج 2 (ص 34).

"نحن نشرب اللاهوت. طبعًا سرائريًا، ونحن نشرب الدم المحيي، حسب النعمة وليس حسب مقياس جسدي".

طبعًا اللاهوت لا يؤكل ولا يُشرب... وتعبير "نأكل الطبيعة الإلهية"، "ونشرب ص 96 اللاهوت"، أمر غير مقبول على الإطلاق. وهو غريب على الأُذن وعلى الذهن.

الله روح (يو 4: 24)، ومن غير المعقول أن نقول: نأكل الروح، أو نشرب الروح!! والسيد المسيح قال "من يأكل جسدي ويشرب دمى" (يو 6: 54). ولم يقل من يأكل لاهوتي ويشرب لاهوتي!!

25 - ما معنى قوله "المصدر الذي استقى منه مرقس"؟!

فهو يقول في كتاب الإفخارستيا (ص 289):

"لقد وجدنا مما سبق أن المصدر الذي يستقى منه مرقس الرسول، بالرغم من أنه ليس هو المصدر الذي يستقى منه كل من بولس الرسول ولوقا الإنجيلي..".

ويقول في (ص 290) "إن مرقس الرسول يذهب إلى أبعد من لوقا الإنجيلي بسبب حصوله على نَص يحمل الألفاظ التي قيلت وقت العشاء".

وفي الواقع إن هذه التعبيرات تبعدنا عن الإيمان بالوحي الإلهي في كتابة الأناجيل، وعمل الروح القدس في هذا الأمر.

ومن جهة القديس بولس الرسول، فإن مصدره واضح في سر الإفخارستيا، وهو السيد المسيح نفسه. فهو يقول في (1 كو 11: 23-26). "لأنني تسلمت من الرب ما سلمتكم أيضًا إن الرب يسوع في الليلة التي أُسلم فيها، أخذ خبزًا..".

أما عن القديس مارمرقس، فمعروف أن الفصح والعشاء الرباني أُقيما في بيته في علية صهيون، وكل الرسل كانوا حاضرين وقد عرفوا وسمعوا كل ما حدث في تلك الليلة.

لا معنى إذن للتحدث عن مصدر قد استقى منه مارمرقس معلوماته.

كذلك ما أعجب قوله في (ص 161) من كتاب الإفخارستيا:

"إن مرقس الرسول كان يرجع في رواية بعض الحوادث التي لم يشترك فيها إلى مصدر يترجم له من العبرانية والآرامية إلى اليونانية". بينما المعروف أن القديس مارمرقس كان يعرف العبرانية كما يعرف اليونانية، وما كان محتاجًا إطلاقًا إلى مترجم، بل أن الكاثوليك (في كتاب شينو: قديسو مصر Les Saints d’Egypte) يقولون إن مرقس الرسول كان يترجم لبطرس الرسول!!

ص 97 26-هل الكهنوت والافخارستيا ينحدران من الأبدية؟

يقول الكاتب في كتابه الإفخارستيا (ص 54):

"يتقدم أمبروسيوس في استقصائه لهذا السر حتى يثبت أن سر الإفخارستيا الذي نقيمه الآن هو من حيث زمانه التاريخي أقدم من عصر الذبائح عند موسى!! وهذه حقيقة جديرة بالاعتبار.

فالكهنوت والإفخارستيا ينحدران أصلا من الأبدية من الله من وراء الزمن والتاريخ. فملكي صادق هو أصلا بلا بداية أيام ولا نهاية أيام".

ونحن نوافق طبعًا على أن ملكي صادق الذي كان كاهنًا لله العلى وأخرج خبزًا وخمرًا في مقابلته لإبراهيم أبى الآباء، كان هذا قبل زمن موسى وشرائع ذبائحه...

ولكن ليس معنى ذلك أن الكهنوت والإفخارستيا ينحدران أصلا من وراء الأبدية والتاريخ!! (طبعًا المؤلف يقصد الأزلية وليس الأبدية(لأن الأزلية تعني ما لا بداية له، والأبدية تعني ما لا نهاية له)

فما قبل التاريخ، أو ما هو في الأزلية، لم يكن محتاجًا إلى كهنوت... فالكهنوت يخدم من -بالرعاية والتعليم والأسرار- قبل التاريخ؟! والإفخارستيا (التي تُعطي خلاصًا وغفرانًا للخطايا) تعطى لمن قبل التاريخ؟!

أما ما قيل عن ملكي صادق أنه "بلا أب بلا أم بلا نسب. لا بداءة أيام له ولا نهاية حياة، بل هو مشبه بابن الله" (عب 7: 3). فلا يعنى هذا مطلقًا أنه أزلي، لأنه لا أزلي إلا الله وحده. ولا يعنى هذا أنه كان أحد ظهورات المسيح في العهد القديم!! بل "هو مشبه بابن الله" في الكهنوت، أي كهنوت ليس بالوراثة عن أب أو أم. فقد كان ملكي صادق بلا أب بلا أم في الكهنوت. ولم يكن تاريخه معروفًا تمامًا. فقد ظهر فجأة في (تك 14) بلا بداية أيام تروى عنه، واختفى أيضًا دون معرفة نهاية أيام له...

هكذا ذكر القديس يوحنا ذهبي الفم في شرحه للإصحاح السابع من الرسالة إلى العبرانيين...

أما الكهنوت، فبلا شك له تاريخ، مرتبط بخطية البشر ومغفرتها، ومرتبط بهداية الناس... وخطية البشر لها تاريخ. وليست هي في الأبدية ووراء التاريخ!

ص 98 27-هل الله ليس آخر بالنسبة إلى الإنسان؟!

يقول المؤلف في كتابه الافخارستيا (ص 128):

"الإنسان... بعد أن يكلمنا يظل "كآخر" بالنسبة لنا. ولكن الله لما تكلم، فإنه تكلم لكي بالكلمة يدخل حياتنا، ويصير كذات في ذات..".

ويقول أيضًا في نفس الصفحة:

"الله هنا بعد ما تكلم للإنسان، لم يصر آخر بالنسبة للإنسان. فكونه قد صار إلهًا للإنسان يعنى أنه صار الصق للإنسان من كل شيء، بل صار كنفس الإنسان وكذاته!

وعلى هذا القانون نفسه، فالله في كل الكتاب المقدس لم يتكلم قط، إلا لكي يثبت هذه الحقيقة ويعمقها ويضمن نفاذها".

ما معنى أن الله لا يصير آخر؟! هل يصير هو نفسه ذات الإنسان؟! أو يصير الإنسان إلهًا؟

هذه المناسبة تجعلني أعدكم بكتاب آخر عن (تأليه الإنسان)! من واقع هذه الأفكار وما يشابهها في نفس كتب المؤلف.

28-هل المسيح يخلق من لحمه وعظامه الإنسان الجديد؟

يقول المؤلف في كتابه الإفخارستيا (ص 142):

"فالمسيح، من لحمه وعظامه، يخلق كل يوم الإنسان الجديد الروحاني" ويكرر نفس الكلام في كتابه (العنصرة).

وعبارة (من لحمه وعظامه) تجعلنا نفتح بابًا جديدًا، غالبًا سيحتاج إلى كتاب آخر يصدر قريبًا عن (جسد المسيح - والجسد السري).

29-هناك أشياء كثيرة في كتاب: (الافخارستيا عشاء الرب) لم يتسع لها هذا الكتيب، ربما سنعرضها فيما بعد. على أننا نكتفي بهذا الآن...

جسد المسيح والجسد السري

ص 99 3

جسد المسيح والجسد السري

ص 100 جسد المسيح:

ما هو؟

وهل هو جسدنا؟

وهل وُلدت الكنيسة في بيت لحم؟

هل الكنيسة اتحدت باللاهوت في بطن العذراء؟

متى اتحدت الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية؟

ما معنى: صرنا من لحمه ومن عظامه؟

هل طفل المزود هو كنيسة المهد؟

وهل صار على الصليب كنيسة الفداء ثم كنيسة القيامة؟

ص 101 جسد المسيح السري

ما هو؟

وما معنى أنه يملأ السماء والأرض؟

هل هو الكنيسة أم جسد المسيح في السماء؟

وهل نحن نولد من هذا الجسد السري؟

وماذا حدث في يوم العنصرة؟

هل كمُل في العلية ما بُدىء في بيت لحم؟

هل اكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح؟

هل الروح القدس يشكلنا بطبيعة ابن الله؟

هل الجسد الإلهي هو كل ملء اللاهوت جسديًا؟

ص 102 مقدمة:

إن جسد المسيح-في كتابات المؤلف-وكذلك عبارة "جسد المسيح السري".. إنما يمثلان تعقيدات كثيرة ومتناقضات أيضًا، كما يظهر لك من الصفحات المقبلة.

وبخاصة ما ورد من أفكار في كتابه (العريس) وكتابه (العنصرة) وكتابه (بولس الرسول) وكتابه (الكنيسة الخالدة) وكتابه (التجسد الإلهي).

ويهمنا المعاني اللاهوتية التي اشتملت عليها هذه الكتب وأمثالها... مما حدا بنا إلى مناقشة كل تلك النقاط، وعرضها على القراء، لتوضيح الفهم اللاهوتي...

نضع كل هذا أمام القارئ العزيز، دفاعًا عن الإيمان السليم...

ومن له أذنان للسمع فليسمع (مت 13: 43).

ص 103 1 - ماذا تعني عبارة جسد المسيح؟

عبارة (جسد المسيح) لها ثلاثة استخدامات:

1-تعني أولًا جسد المسيح الذي وُلد من القديسة العذراء مريم، والذي صُلب عنا، والذي دُفن وقام، وصعد إلى السماء، وجلس عن يمين الآب.

2-وتعنى جسد المسيح بمعنى الكنيسة. كما ورد في (أف 5). فهي جسده، وهو الرأس (كو 1: 18، 24).

3-والمعنى الثالث يستخدم في سر الإفخارستيا. كما قال الرب "خذوا كلوا، هذا هو جسدي" (مت 26: 26).

وكما ذكر القديس بولس الرسول في (1 كو 11: 27، 29).

غير أن البعض يجمع بين هذه الاستخدامات الثلاثة في معنى واحد!

وقد شرحت خطأ هذا الجمع أو الخلط، وأجبت عليه في سلسلة "سنوات مع أسئلة الناس" وأنا مضطر أن أرجع إلى نفس الموضوع، وقد أخذ صورة أخرى.

الكنيسة:

2 - جسد المسيح بمعنى الكنيسة عروس المسيح:

الكنيسة هي جماعة المؤمنين، وقد لُقِّبَت بجسد المسيح كما ذكرنا. كما دُعيت عروسًا له، كما قال يوحنا المعمدان عن المسيح والكنيسة "من له العروس فهو العريس" (يو 3: 19). وكما قال القديس بولس الرسول "من أجل هذا يترك الرجل أباه وأمه ويلتصق بامرأته، ويكون الاثنان جسدًا واحدًا. هذا السر عظيم. ولكن أنا أقول من نحو المسيح والكنيسة" (أف 5: 31-32).

ص 104 ومن هنا جاء التعبير أن المسيح هو العريس، والكنيسة هي العروس...

وهكذا نجد أن مؤلف كتاب (العريس) يتكلم عن زيجة مقدسة بين المسيح والكنيسة. ولكن متى حدث الاتحاد بينه وبينها؟

3-متى ولدت الكنيسة متحدة بالمسيح؟

يقول المؤلف في كتابه العريس (ص 5).

"وبهذا ينكشف لنا أصل الزيجة التي تمت بإتحاده أولًا بجسدنا في العذراء التي أخذ منها عروسه الذي هو الجسد. فُولد متحدًا بها بلاهوته، أي وُلدت الكنيسة متحدة بالمسيح يوم ولد المسيح. وبالتالي ولد كل فرد منا في بيت لحم، فصارت مسقط رأس البشرية المفتداة"!!

وهنا نسأل عن جسد المسيح ما هو؟ وكيف تكون؟

المعروف أن السيد المسيح أخذ جسده من العذراء مريم، بعمل الروح القدس. لذلك نقول في قانون الإيمان عن أقنوم الابن أنه "نزل من السماء، وتجسد من الروح القدس ومن مريم العذراء وتأنس".

فما معنى قول المؤلف عن المسيح "بإتحاده أولًا بجسدنا في العذراء التي أخذ منها عروسه الذي هو الجسد"؟!

4-هل ناسوت المسيح هو الكنيسة؟ وهل اتحد بجسدنا؟!

إنه يذكرنا بنفس فكره: صلب بجسدنا، تألم بجسدنا، قام بجسدنا، دفن بجسدنا!! كما ورد في كتابه (بولس الرسول) (ص 451) وهنا ولد من العذراء باتحاده بجسدنا!

فهل أخذ المسيح عروسه (أي الكنيسة) من العذراء مريم؟!

أليس في هذا خلط بين جسد المسيح المولود من العذراء، وبين جسده بمعنى الكنيسة أي جماعة المؤمنين؟!

وهل اتحد جسده بلاهوته؟ أم اتحدت الكنيسة بلاهوته؟!

إنه يقول عن الكنيسة في نفس كتابه (العريس) (ص 5):

"باعتبارها جسده الذي أخذه منا وقدسه وفداه ومنحه لنا بكامل مخصصاته الإلهية... ص 105 ليضم مخصصاته الإلهية لحسابها"!! ويضيف في (ص 11): "لذلك لا نندهش حينما نسمع أن الآب اختزن في الكنيسة كل مخصصات الابن وميراثه"!!

فما هي كامل مخصصات الابن الإلهية الأزلية التي منحت للكنيسة؟! هل هذا تدرج إلى تأليه الكنيسة؟!

5 - وهل اتحدت الكنيسة بلاهوت المسيح؟!

وهل كانت الكنيسة في بطن العذراء قبل البشارة بالإنجيل؟ وقبل أن يبدأ المسيح رسالته التعليمية والخلاصية؟ وقبل حلول الروح القدس على التلاميذ يوم الخمسين؟!

السيد المسيح اتحد لاهوته بناسوته.

فإن كان ناسوته هو الكنيسة أي جماعة المؤمنين، يكون لاهوته في اتحاده بالكنيسة قد اتحد بكل جماعة المؤمنين. وصار كل فرد من المؤمنين هو ناسوت متحد بلاهوت!! مثل المسيح تمامًا!

ونحن الذين لم نكن موجودين أثناء ميلاد السيد المسيح، هل اتحد بنا اللاهوت -كأعضاء في الكنيسة-؟! وكيف؟! ومتى؟!

وإن كان هناك أشخاص سينضمون إلى جسد الكنيسة فيما بعد، ولم يولدوا حتى الآن... فهل هؤلاء اتحد بهم اللاهوت في بطن العذراء قبل أن يولدوا؟! أم عندما يولدون في المستقبل سيتحد بهم اللاهوت كأعضاء في الكنيسة.

إن اتحاد اللاهوت بالكنيسة كلها هو ضد انفراد السيد المسيح بهذه الطبيعة، طبيعة الإله المتجسد. وبهذا الفكر، يكون اعتباره كواحد من هؤلاء المؤمنين...

وهذا يذكرنا أيضًا بما ورد في كتاب (العنصرة) لنفس المؤلف، مما سنتعرض له فيما بعد إن شاء الله، في هذه النقطة بالذات.

ننتقل إلى نقطة أخرى في هذا المجال، وهي:

6-هل ولدت الكنيسة يوم ميلاد المسيح؟

يوم ميلاد المسيح لم تكن هناك كنيسة. لم تكن هناك جماعة مؤمنين. بل ظل الأمر هكذا طوال الثلاثين سنة التي عاشها السيد المسيح في تجسده، قبل أن يبدأ رسالته ص 106 وبشارته.

فكيف ولدت الكنيسة إذن يوم ميلاده؟! هل وُلدت بغير إيمان، وبغير فداء، وبغير أسرار، وبغير إنجيل؟!

وإن كانت العذراء هي المؤتمنة وقت ميلاد المسيح (لو 45:1) وتمثل الكنيسة، فهل ولدت العذراء من بطن العذراء؟!

وإن كانت الكنيسة وقتذاك هي جماعة المؤمنين القلائل الذين ورد ذكرهم في قصة الميلاد مثل: أليصابات والمجوس والرعاة ويوسف النجار، وأنهم كانوا يمثلون الكنيسة الصغيرة، فكيف ولدت هذه الكنيسة الصغيرة من بطن العذراء مريم؟!

وهل كل أعضاء الكنيسة قد وُلِدوا بغير أب مثل المسيح بعمل الروح القدس؟! وهل صار للمسيح أخوة أشقاء بالملايين؟!

أمر يعجز العقل البشري عن فهمه. ولا يقبله علم اللاهوت... ولم يقل به أحد الآباء القديسين من معلمي البيعة المقدسة!!

متى؟ وكيف؟

7- وكيف صارَت بيت لحم مَسْقَط البشرية المُفتداة؟

عِلمًا بأن مبدأ الإيمان بالمسيحية كان في أورشليم (أع 2). وليس في بيت لحم... كما لم تكن هناك بشرية مفتداة يوم ميلاد المسيح، لأن الفداء لم يكن قد تم وقتذاك.

يقول المؤلف بعد ذلك (عن الجسد أي الكنيسة):

"وقد دَشَّنَهُ رسميًّا للكنيسة على الصليب، لما مسحه بمسحة الفداء، بدم الله الذي انسكب عليه، فتقدست الكنيسة إلى الأبد لحساب الله، باعتبارها جسده الذي أخذه منا وقدَّسهُ وفداه ومنحه لنا بكامل مخصصاته الإلهية كجسد ابن الله".

8- هل تقدست الكنيسة لما تدشنت بالدم على الصليب؟

أم تقدست يوم وُلدت في المعمودية بالميلاد الثاني (تى 5:3)؟ أم تقدست بالميرون المقدس في سر المسحة المقدسة؟

ص 107 أم أنها كانت مقدسة من البطن باتحادها باللاهوت حسب رأى المؤلف؟! وهل الكنيسة التي وُلدت متحدة باللاهوت (حسب رأيه) كانت تحتاج إلى تدشين وإلى تقديس؟

أما قوله أن الكنيسة تقدست إلى الأبد باعتبارها جسده الذي أخذه منا، وقدسه وفداه، ومنحه لنا بكل مخصصاته الإلهية كجسد ابن الله.

فهل هي جسده الذي أخذه منا، أم أخذه من السيدة العذراء، إن كان هو جسد كل البشرية المفتداة؟!

وما معنى "منحه لنا بكل مخصصاته الإلهية كجسد ابن الله، إذ وهبه لها بعد أن أكمل به ارتفاعه إلى أعلى السموات ليضم مخصصاته الأزلية لحسابها".

ما هي هذه المخصصات الإلهية والمخصصات الأزلية كلها التي وهبها المسيح للكنيسة؟ أهذا يعنى تأليه الكنيسة؟!

وكيف يهب لها جسده-هنا-وهي جسده؟

9-ما معنى "صرنا من لحمه وعظامه"؟

يقول المؤلف "هكذا المسيح أطعمنا جسده ودمه الخارج من جنبه، فصرنا من لحمه وعظامه"

وعبارة "من لحمه وعظامه" كررها في كتاب العنصرة، وفي كتاب القديس بولس الرسول... والقارئ يقف في حيرة: هل صرنا من لحمه وعظامه لما صرنا كنيسة أحبها المسيح كما أحب آدم امرأته لأنها لحمه وعظامه؟ أم صرنا من لحمه وعظامه لما فدانا؟ أم صرنا من لحمه وعظامه لما وُلدنا في بيت لحم كما يقول؟

أم صرنا من لحمه وعظامه، لما اشترك معنا في الطبيعة البشرية في تجسده؟ (عب 2: 12).

إنها بلبلة تحَول الفكر اللاهوتي إلى تعقيد!

10-ما معنى اتحاد الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية؟

اتحدت الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية في بطن العذراء أي اتحدت بناسوت المسيح، وليس بالكنيسة التي هي العروس.

ص 108 ولكن المؤلف يقول "صورة العريس والعروس والجسد الواحد، هذه كلها مردها إلى مصدرها الأول السري للغاية، حينما صار الكلمة جسدًا. فقد اتحدت الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية في زيجة أبدية غير منفصلة".

هل هذه الزيجة الأبدية كانت مع الكنيسة أم مع ناسوته؟! أم يرى المؤلف أن ناسوت المسيح والكنيسة كيان واحد؟!

يوم صار الكلمة جسدًا لم تكن هناك كنيسة. فما معنى الزيجة هنا إذن؟ وما دخل صورة العريس والكنيسة كعروس في التجسد الإلهي؟

إنه من غير الممكن أو المنطقى أن نقول إن عروس المسيح هي ناسوته الذي وُلد من العذراء مريم! أو أن المسيح اتحد لاهوته بناسوته في زيجة أبدية! وليس هذا هو قصد المؤلف في حديثه عن الكنيسة كعروس...

11-الخلط بين معنيين لجسد المسيح:

يستمر المؤلف في خَلْطه بين الكنيسة، وجسد المسيح المولود من العذراء. فيقول "كان المسيح طفل المذود هو هو كنيسة المهد. وعلى الصليب صار كنيسة الفداء المخضبة بالدماء، وفي اليوم الثالث هو كنيسة القيامة". وكأنه لا يقول إن المسيح وُلد وصلب وقام، بل هي الكنيسة وُلدت في المهد، وهي على الصليب مخضبة بالدماء. وهي في القيامة!!

ملاحظات ضد هذا الخَلْط:

أ- جسد المسيح المولود من العذراء هو جسد حقيقي، بالمعنى الحرفي للكلمة. ولكن الكنيسة تعتبر جسد المسيح بمعنى روحي وليس حرفيًا. وبين هذين الاستعمالين لعبارة (جسد المسيح) خلافات كثيرة سوف نذكرها. فلا يجوز الخلط بينهما.

ب- جسد المسيح قد وُلد من القديسة العذراء مريم - بينما جسد المسيح بمعنى الكنيسة يعنى جماعة المؤمنين. فهل يُعقل أن يُقال عن ملايين المؤمنين الذين عاشوا في أجيال عديدة متوالية، أنهم قد وُلدوا هم أيضًا من العذراء مريم.

ج- جسد المسيح الذي هو من العذراء، هو الذي نتناوله من على المذبح حسب قول الرب هذا هو جسدي (مت 26: 26). وهذا لا ينطبق على جسد المسيح بمعنى الكنيسة، ص 109 لأننا لا نتناول الكنيسة!

د- جسد المسيح المولود من العذراء نسجد له في سر الإفخارستيا قائلين "نسجد لجسدك المقدس يا رب". ولكننا لا نسجد للكنيسة، فنحن الكنيسة...

ه - جسد المسيح على الصليب هو الذي فدانا. فإن كانت الكنيسة هي أيضًا جسد المسيح بنفس المعنى، فهل ننسب إليها فداء البشر؟!.

و- جسد المسيح متحد باللاهوت اتحادًا دائمًا لم يفارقه لحظة واحدة ولا طرفة عين.

فهل الكنيسة متحدة هكذا باللاهوت بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير، لا تنفصل عنه لحظة واحدة؟!

ز-جسد المسيح المولود من العذراء هو جسد كامل. بينما جسده بمعنى الكنيسة لم يتكامل حتى الآن، بل سينضم إليه أعضاء آخرون لم يولدوا بعد، وآخرون من غير المؤمنين سوف ينضمون إلى الإيمان، وبالتالي إلى جسد الكنيسة.

ح- جسد المسيح بمعنى الكنيسة يعنى مؤمنين على درجات وأنواع. بعضهم يحيا حياة البر، وبعضهم مازال يجاهد ليصل، ويسقط ويقوم، ولم يتكلل بعد. بينما جسد المسيح المولود من العذراء هو جسد قدوس وممجد، ويساعدنا في جهادنا.

ط- ولو كانت الكنيسة هي جسد المسيح الذي على المذبح، والذي عن يمين الآب في السماء، لقادنا هذا الفكر إلى بدعة (وحدة الوجود) التي وقع فيها كثيرون من الفلاسفة المبتدعين...

ى- لم يقل أحد من الآباء أن المسيح هو الكنيسة. بل قال الكتاب إنه هو رأس الكنيسة (أف 5: 23). أما الكنيسة فهي الجسد شاملة لأعضاء كثيرين هم جماعة المؤمنين.

ك-إن الخلط بين جسد المسيح المولود من العذراء، وجسد المسيح الذي هو الكنيسة، يقود إلى اعتبار أن الكنيسة هي امتداد للتجسد الإلهي، كما ورد في كتاب المؤلف عن (التجسد الإلهي) لذلك لا يجوز الخلط بين هذين الاستخدامين لعبارة (جسد المسيح) تحاشيًا لما ذكرناه من أسباب...

12 -ما معنى (جسد المسيح السري الذي يملأ السماء والأرض)؟

المعروف أن الله وحده هو الذي يملأ السماء والأرض. لأن الله غير محدود، فهو موجود في كل مكان. ولا يوجد غير محدود سواه. فكلنا محدودون.

ص 110 فإن كانت الكنيسة هي المقصودة بجسد المسيح السري، حسب رأى الكاتب في كل مؤلفاته، فهي لا يمكن أن تملأ السماء والأرض. هي حقًا موجودة في الأرض، ولكنها لا تملأ كل الأرض...

وبعض من أبنائها موجودون في السماء، ولكنهم لا يملأون السماء. وإن كان المقصود بجسد المسيح السري، جسد المسيح الذي وُلد من العذراء، فكيف يُقال إنه جسد سرى؟

13-هل في المعمودية نُصْنَع من (جسد المسيح السري)؟

وما معنى قول المؤلف في كتابه العنصرة تحت عنوان (الروح القدس صانع هياكلنا الجديدة وموجدها).

"في المعمودية ممن نولد، وعلى أي شكل يكون إنساننا الجديد؟ الروح القدس هو الذي يصنع هيكل إنساننا الجديد. يصنعه من جسد المسيح السري الذي يملأ السماء والأرض".

ثم يتحدث عن جسد المسيح الذي دخل به العلية والأبواب مغلقة. ويقول "نحن نُولَد من هذا اللحم ومن هذه العظام عينها". "ونحن من لحمه وعظامه".

فهل يُعقل إننا في المعمودية نولد من لحم المسيح وعظامه، التي دخل بها العلية والأبواب مغلقة؟! أي من جسده المولود من العذراء مريم؟! أم كما ورد في كتابه العريس: نحن نولد مع المسيح من بطن العذراء مريم!

ثم يقول "الروح القدس يخلق هذا الهيكل الجديد من الجسد غير المنظور. وبعد أن يخلقه يملأه "أنتم هيكل الله، وروح الله يسكن فيكم"..

فهل المعمودية عملية ميلاد جديد أم عملية خلق؟! وما معنى أن الروح القدس يخلقه من الجسد غير المنظور؟! هل هذا الجسد غير المنظور هو جسد المسيح؟ وكيف هو غير منظور؟! أم هذا الجسد غير المنظور هو جسد الكنيسة؟! وإن كان كذلك، فكيف تنطبق عليه عبارة "من هذا اللحم وهذه العظام عينها"؟!

إنه يقول أيضًا في كتابه (الافخارستيا) (ص 142):

"المسيح من لحمه وعظامه، يخلق كل يوم الإنسان الجديد الروحاني الذي يعضده ص 111 ببركة العهد الجديد".

كل ما تعلمناه من الكنيسة، إننا في المعمودية نُولَد من الماء والروح، دون ذكر لحم وعظام..! ودون ذكر جسد سرى ولا جسد غير منظور نولد منه!!

ومادمنا نولد في المعمودية، فمعنى ذلك إننا لم نولد في بيت لحم، كما يقول المؤلف في كتاب (العريس) وبالتالي لم نولد من بطن العذراء ضمن أعضاء الكنيسة أو البشرية المفتداة!!

14-هل جسد المسيح السري هو في الإفخارستيا؟!

غير أن المؤلف يعطى معنى آخر لجسد المسيح السري، فيقول في كتاب العنصرة عما حدث في يوم الخمسين:

"إذن حلول الروح القدس يوم الخمسين لا يشير إلى منح قوة روحية مجردة، أو منح عطايا ومواهب جزافًا. بل الأمر جد خطير، فهنا إشارة سرية إلى أنه حدث اتحاد غير منظور بين طبيعة إلهية وطبيعة بشرية. وماذا تكون الطبيعة الإلهية إلا جسد المسيح السري بالذات الذي سبق المسيح وأشار إلى أخذه وأكله والاتحاد به والثبوت فيه!!".

إن كانت الطبيعة الإلهية هي جسد المسيح؟ فأين إذن اللاهوت وأين الناسوت؟! وكأنه يقول إن اللاهوت هو نفسه الناسوت؟!

وهل جسد المسيح السري هو الذي نتناوله في سر الافخارستيا؟! هذا معنى آخر لجسد المسيح السري يقدمه المؤلف.

وبجمع هذه الفكرة والفكرة السابقة، فكيف نولد نحن من هذا الجسد في المعمودية حسب قوله "الروح القدس هو الذي يصنع هيكل إنساننا الجديد. يصنعه من جسد المسيح السري الذي يملأ السماء والأرض"؟!

إنه أمر مُرْبِك بلا شَك! هذا الجسد السري حسب شرح المؤلف! هل هو جسد المسيح المولود من العذراء بلحمه وعظامه؟! أم هو الكنيسة جسد المسيح؟! أم هو جسده في سر الإفخارستيا؟!

على أنه في كتاب (الكنيسة الخالدة) يطرح هذا السؤال (ص 120)، ويجيب عليه ص 112 فيقول: "ولكن ما صلة جسد المسيح السري في الكنيسة، وجسده الذي في السماء الجالس عن يمين الله؟ هو جسد واحد بلا تفريق في السماء وعلى الأرض..".

ويبقى تعريف (جسد المسيح السري) لا يتفق مع بعضه البعض لأن الجسد الجالس عن يمين الله هو الجسد المولود من العذراء المتحد باللاهوت، وليس هو الكنيسة بحال من الأحوال. فالكنيسة هي جسد المسيح ليس بالمعنى الحرفي، وليست هي الجسد المولود من العذراء...

15 - هل في العنصرة اتحدت طبيعة إلهية بطبيعة بشرية؟

أما قوله إنه في يوم العنصرة حدث اتحاد بين طبيعة إلهية وطبيعة بشرية، (فيها التلاميذ يمثلون الكنيسة كلها) فأمر لا يمكن أبدًا قبوله لاهوتيًا.

الوحيد الذي اتحدت فيه الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية، هو السيد المسيح الإله المتجسد. وليس الرسل أيضًا. محال...

وهنا أحب أن أقول إن هناك طريقتين لمهاجمة لاهوت المسيح:

أ- إما التعليم الأريوسي الذي ينزل بالمسيح إلى مستوى البشر.

ب- وإما تأليه البشر، إذ يرفع البشر إلى مستوى المسيح. وهذا ما نرى له مثالًا الآن، إذ يقال إنه في يوم الخمسين، حدث للتلاميذ اتحاد طبيعة إلهية بطبيعة بشرية!!

ماذا يكون إذن الفرق بينهم وبين السيد المسيح؟!

لا فرق، وهذا ما يذكره مؤلف كتاب العنصرة...

16 - هل كمل في العلية ما بدئ به في بيت لحم؟

فهو يقول عن حلول الروح القدس يوم الخمسين:

"لم يحل الروح القدس بهيئة حمامة في وسط مياه الأردن ليعطى قوة العماد بالماء والروح، بل حلّ بألسنة كأنها من نار، واستقرت على كل واحد منهم. إذن فنحن أمام "عليقة مشتعلة بالنار" حسب الرمز، أو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية حسب شرح الرمز، أو صورة النبوة بميلاد المسيح كما تسلمنا من التقليد الشريف!"

ويرى أن ما حدث للرسل يمثل الكنيسة كلها فيقول:

ص 113 "إن غاية التجسد الإلهي بلغت ذروتها في يوم الخمسين".

التجسد الإلهي هو طبيعة إلهية اتحدت بطبيعة بشرية، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. فهل بلغ هذا ذروته في يوم الخمسين، حينما حدث نفس الشيء بالنسبة إلى الرسل حسب قوله؟! أو للكنيسة كلها؟ نعم، إنه يقول: "لقد صار وكمل في العلية، ما بدئ به في بيت لحم".

الذي بدئ به في بيت لحم هو التجسد الإلهي الذي فيه اتحدت الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية في شخص المسيح. فهل هذا هو الذي صار وكمل في العلية في يوم الخمسين؟! مع الرسل ممثلين للكنيسة؟! الكل صاروا كالمسيح تمامًا!!

17 - هل اكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح؟!

إنه يقول: قبل ذلك مباشرة في (الهيئة التي حل بها الروح القدس يوم الخمسين):

"لقد اتحد المسيح بالكنيسة، فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح". ويقول بعد ذلك تحت عنوان (الروح القدس هو صانع هياكلنا الجديدة): "إن فعل الروح القدس الأساسي في إنساننا الجديد هو إعطاؤنا كل ما للمسيح لنصير مناسبين للاتحاد الدائم به".

ما أخطر كلمة (كل) حينما تقال في التعبير اللاهوتي...

الكنيسة لم تكتسب كل ما للمسيح، لأن للمسيح لاهوتًا لم تكتسبه الكنيسة.

وللمسيح صفات لاهوتية كالأزلية، وعدم المحدودية، والقدرة على الخلق، والسلطان المطلق. والكنيسة لم تكتسب شيئًا من كل هذا. والمسيح له علاقة بالآب يقول فيها "أنا والآب واحد (يو 10: 30) ويقول "من رآني فقد رأى الآب (يو 14: 9). وهذا أيضًا لم تكتسبه الكنيسة. وكذلك كل مجد اللاهوت الذي للمسيح...

يمكن أن نقول إن المسيح أعطانا مما له، من صفاته الناسوتية مما يمكننا الوصول إليه. أما عبارة "كل ما للمسيح" فهي ما لا يمكن أن نصل إليه إطلاقًا. إنها عبارة غير مقبولة لاهوتيًا. كذلك في المعمودية، لم يعطنا الروح القدس كل ما للمسيح!

ويؤسفنا أن المؤلف يكرر نفس عباراته التي ذكرها في كتاب العنصرة. وذلك في صفحة واحدة من كتابه (التجسد الإلهي ص 45):

فيقول إن الذي حدث في يوم الخمسين هو اتحاد طبيعة إلهية بطبيعة بشرية". ويقول "وماذا تكون الطبيعة الإلهية إلا جسد المسيح السري بالذات الذي سبق المسيح فأشار إلى ص 114 أخذه وأكله والاتحاد به". كما تحدث عن تقبل الروح القدس كأقنوم...

وقال أيضًا "إن غاية التجسد الإلهي قد بلغت ذروتها في يوم الخمسين". وقال "لقد اتحد المسيح بالكنيسة: فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح... لقد صار وكمل في العلية ما بدئ به في بيت لحم". وقال أيضًا الجسد الإلهي المعبر عنه بملء اللاهوت جسديًا.."

نعم، ما كتبه سنة 1960 قد كرره بالحرف سنة 1988... إنه إصرار على فكر يلزم مواجهته.

18 - هل الروح القدس يشكلنا بطبيعة ابن الله؟

ولكن المؤلف يكمل مفهومه بعبارة أخرى مشابهة وهي:

"لذلك بعد أن يلدنا الروح القدس في المعمودية، ويشكلنا بطبيعة ابن الله، لا يسعه إلا أن يشهد لأرواحنا أننا أولاد الله".

وهنا نقف أمام عبارة "يشكلنا بطبيعة ابن الله".

طبيعة ابن الله، هي لاهوت كامل متحد بناسوت كامل. هذه هي طبيعة "الكلمة المتجسد". فكيف يشكلنا الروح القدس بهذه الطبيعة؟! كل ما يمكن أن يقال إنه يقربنا من صورة ناسوته، يجعلنا مشابهين لكمال الناسوت في ما تستطيع طبيعتنا البشرية أن تصل إليه بمعونة النعمة... يجعلنا "مشابهين صورة ابنه" (رومية 8: 29).

أما أن يشكلنا بطبيعة ابن الله، فهذا غير ممكن لاهوتيًا. ستظل طبيعتنا البشرية هي هي، لكن مع نقاوة وتجديد. وتظل طبيعة ابن الله هي هي: لاهوت كامل متحد بناسوت كامل مقدس...

19 - بنوتنا لله وبنوة المسيح لله.

حقًا إننا نصير أبناء الله، ولكن ليس بطبيعة ابن الله. فهو ابن الله بمعنى، ونحن أبناء الله بمعنى. لذلك فقد كتب عنه إنه "ابن الله الوحيد" (يو 3: 16، 18) (1 يو 4: 9) (يو 1: 18).

أما بنوتنا فهي لون من التبني (غل 4: 5) (رو 8: 23).

وقد قال يوحنا الرسول عن السيد المسيح "أما الذين قبلوه، فأعطاهم سلطانًا أن يصيروا أولاد الله أي المؤمنون باسمه" ص 115 (يو 1: 12) وقال "أنظروا أية محبة أعطانا الآب حتى ندعى أولاد الله" (1 يو 3: 1).

إذن بنوتنا لله هي نوع من المحبة أو التبني أو الإيمان، وليست مطلقًا لأننا تشكلنا بطبيعة ابن الله!

20 - ما معنى إننا صرنا مسيحًا؟

يستخدم المؤلف اقتباسًا في غير موضعه للقديس أوغسطينوس إذ يقول: "إننا لم نصر فقط مسيحيين، بل صرنا مسيحًا".

القديس أوغسطينوس كان يتكلم عن أن السيد المسيح اعتبرنا كشخصه. فيما قال لشاول الطرسوسي "لماذا تضطهدني؟" (أع 9) ولم يقل "لماذا تضطهد أعضاء الكنيسة". فكأننا كشخصه. وكذلك في العناية بالفقراء إذ قال "كنت جوعانًا فأطعمتموني. كنت عطشانًا فسقيتموني (مت 25) وقال بعدها "بما أنكم فعلتموه بأحد إخوتي هؤلاء الأصاغر، فبى قد فعلتم (مت 25: 40).

هذا ما قصده القديس أوغسطينوس، ولم يكن يتكلم عن معنى لاهوتي، أو عن أنه قد صار لنا طبيعة المسيح، حاشا.

وبهذه المناسبة نعود فنكرر أن استخدام أقوال الآباء بغير مفهومها وفي غير مناسبتها، أمر معثر وله خطورته...

فلا يجوز إذن استخدام ما قاله الآباء في غير القصد الذي قصدوه، وتحويله إلى معنى آخر..!

21 - هل الجسد الإلهي هو كل ملء اللاهوت جسديًا؟!

يتابع المؤلف المعنى الذي يقصده من يوم الخمسين فيقول:

فالجسد الإلهي المعبر عنه "بملء اللاهوت جسديًا" (كو 2: 9) صرنا منذ يوم الخمسين "مملوئين فيه".

ومن المحال أن الجسد الإلهي يعبر عنه بأنه ملء اللاهوت!! فإن كان الجسد هو ملء اللاهوت إذن أين الناسوت؟! وأين اللاهوت؟!! أما الآية (كو 2: 8)، فتقول ".. وليس حسب المسيح فإنه فيه يحل كل ملء اللاهوت جسديًا".

ص 116 وفرق كبير جدًا بين تعبير "يحل فيه كل ملء اللاهوت جسديًا" وبين أن الجسد الإلهي هو كل ملء اللاهوت جسديًا!!

هذا الخلط بين اللاهوت والناسوت، كما لو أن طبيعة كل منهما قد فقدت أو ذابت في الطبيعة الأخرى، يذكرنا أيضًا بقوله في نفس المجال "وماذا تكون الطبيعة الإلهية إلا جسد المسيح السري بالذات..".

فهو يقول: الطبيعة الإلهية هي جسد المسيح السري!

كما يقول: الجسد الإلهي هو ملء اللاهوت جسديًا!

فهل الطبيعة الإلهية هي الطبيعة الناسوتية في تعبيره؟!

إننا نرى عجبًا في كل هذه الشروحات، التي هي ضد تعليم الكنيسة اللاهوتي.

محاربة الناموس والأعمال

ص 117 4

محاربة الناموس والأعمال

ص 118 هل ألغى الله الناموس والموت وقانون العقوبات؟!

هل ألغى الشعار القديم بتتميم الوصايا وكل من يخطئ يموت؟!

هل أنهى الله على الناموس وعلى الوصايا نهائيا؟!

هل لا يمكن للمسيحي أن يقول أنا خاطئ؟!

هل غلب الإنسان الموت وكل علاقة بين الخطية وبين الموت؟!

هل نحن نقف أمام الناموس بلا خطية؟!

ماذا عن الخلاص المجاني، والبر المجاني، والمغفرة المجانية؟!

هل لا أعمال لغفران الخطايا فالغفران بالنعمة؟!

هل النعمة تلغي الأعمال، والله لا يطلب من الإنسان إلا إيمانه؟!

هل كان إيمان أبينا إبراهيم بدون أعمال أيا كانت؟!

هل إن رفعنا وجهنا نحوه، فنحن واصلون واصلون؟!

ص 119 هل الأعمال هي تجديف على الصليب أو تكميل لعمل المسيح؟!

هل سلك القديس بولس بدون أعمال؟! وهل علم بذلك؟!

ما حدود (بنا، وفينا، ومعه)؟

هل متنا مع المسيح على الصليب، وقمنا معه؟!

هل حقًا إننا متنا معه الموت الأبدي؟!

وهل نزلنا إلى الهاوية؟ ووفينا العقوبة؟!

هل نحن أعظم من منتصرين، لا سلطان للخطية علينا؟!

وهل صعدنا إلى السموات، عن يمين العظمة؟!

ما معنى عبارة "جلس عن يمين الآب"؟

هل صرنا بلا خطية؟ وتبرأنا؟!

ص 120 مقدمة

لقد هاجم المؤلف الناموس والأعمال هجومًا شديدًا في كتابه عن بولس الرسول، وشرحه للرسالة إلى روميه. ولكني لم أجد في أي كتبه هجومًا على الناموس، مثلما في شرحه الرسالة إلى غلاطية:

حيث ذكر كيف أنه قد ألغى الناموس، وألغيت الخطية، وألغيت العقوبات، وألغى الموت، وألغيت الوصايا، وألغيت اللعنة. وتحدث عن الخلاص المجاني، والبر المجاني، والمغفرة المجانية، والقداسة المجانية، والخليقة الجديدة المجانية، والحياة الأبدية المجانية...

وتكلم ضد الأعمال وهاجمها. وقال إننا نقف أمام الناموس بلا خطية، فليست له أية قضية ضدنا. وأن الله قد غفر لنا جميع الخطايا السابقة، والخطايا الآتية التي نعملها في المستقبل...

وقال إن الله لا يطلب من الإنسان إلا إيمانه فقط. وحتى هذا الإيمان هو هبة من الله، والنعمة تلغى الأعمال...

وسوف نوضح هذا الفكر بالتفصيل في النقاط الآتية، ونناقشه...

ص 121 لكن قبل أن نذكر مهاجمته للناموس، نود أولًا أن نشرح:

1 - ماذا يعني الكتاب المقدس بكلمة (الناموس)؟

تعني قانون أو شريعة. وتشمل ضمنًا كل أوامر الله ووصاياه nomos كلمة ناموس وما ورد بهذا الخصوص في أسفار موسى الخمسة التي يطلق عليها لقب الناموس أو الشريعة... وكذلك ما ورد من أوامر إلهية في كتب الأنبياء، وفي العهد الجديد أيضًا.

بعض من أوامر الناموس كان رمزًا حلّ محله المرموز إليه. ومن هذه الرموز الذبائح الحيوانية التي حلت محلها ذبيحة المسيح، ومنها الفصح الذي قيل عنه "لأن فصحنا أيضًا المسيح قد ذُبِحَ لأجلنا" (1 كو 5: 7).

هناك أيضًا أعمال الناموس، كالأعياد القديمة (لا 23) وكالأمور الخاصة بالنجاسات والتطهير. كلها كانت رموزًا. وعنها قال القديس بولس "لا يحكم أحد عليكم في أكل أو شرب، أو من جهة عيد أو هلال أو سبت. التي هي ظل الأمور العتيدة. وأما الجسد فللمسيح" (كو 2: 16-17).

أما باقى الناموس، فهو وصايا إلهية تغنى بها داود النبي، فقال "ناموس الرب كامل يرد النفس. شهادات الرب صادقة تصير الجاهل حكيمًا. وصايا الرب مستقيمة تفرح القلب... أحكام الرب حق، عادلة كلها، أشهى من الذهب والإبريز الكثير، وأحلى من العسل وقطر الشهاد. (مز 19: 7 - 10).

وقال إن الرجل البار "في ناموس الرب مسرته، وفي ناموسه يلهج نهارًا وليلا" (مز 1: 2) ونحن نرتل هذه الكلمات في صلاة باكر في كل يوم. كما نرتل في صلاة نصف الليل، ما ذكره داود النبي أيضًا في المزمور الكبير (مز 119) عن شهادات الرب وأحكامه وشريعته... كقوله "سراج لرجلي كلامك ونور لسبيلي" "شريعتك هي لذتي" "بكل ص 122 قلبي أحفظ وصاياك" "سبع مرات في النهار سبحتك على أحكام عدلك".

بعد كل هذا نضع أمامنا هذا السؤال الخطير:

2 - قد ألغى الله الوصايا وكل أحكام الناموس؟

يقول لنا الرب في العظة على الجبل: "لا تظنوا أنى جئت لأنقض الناموس أو الأنبياء. ما جئت لأنقض بل لأكمل. فإنى الحق أقول لكم إلى أن تزول السماء والأرض، لا يزول حرف واحد أو نقطة واحدة من الناموس حتى يكون الكل.." (مت 5: 17-18).

أما مؤلف شرح الرسالة إلى غلاطية فيقول في (ص 240) وهكذا بمجيء الإيمان، فتح المسيح سجن الخطايا، وأبطل الخطية بذبيحة نفسه، وأوقف الناموس عن سلطانه الذي كان يأمر بالموت، وألغى قانون العقوبات، وشطب الموت..". ويقول في (ص 217) "معروف أن كل من يعمل الخطية يموت. فقوة الخطية التي جعلت لها رعبة وشأنًا ووجودًا هي عقوبة الموت باعتباره عقوبة الخطية الحتمي. لماذا ألغى الله عقوبة الموت، ألغيت الخطية حتمًا. وبالتالي ألغيت كل أحكام الناموس. وبالتالي يكون الناموس قد فقد ضرورته، وبالتالي فقد وجوده، دون أن تمس هيبة كلمة الله"

فكيف يفقد الناموس ضرورته ووجوده وأحكامه، دون أن تمس هيبة كلمة الله، بينما الناموس هو كلمة الله؟! أليس في هذا تناقض؟!

ويقول المؤلف في (ص 210) من تفسيره لرومية "صار منذ الآن لا ناموس بالمرة، بل فكاك وقطع ربط".

بعد كل هذا يمكننا أن نسأل:

3-هل ألغيت الخطية؟ وهل ألغيت عقوبة الموت؟

الخطية لم تلغ. فالقديس بولس الرسول نفسه يقول "إني أصادق الناموس إنه حسن. فالآن لست بعد أفعل ذلك، بل الخطية الساكنة فيَّ" (رو 7: 16-17).

"فإن كنت ما لست أريده إياه أفعل، فلست بعد أفعله أنا، بل الخطية الساكنة في." (رومية 7: 20). "فإننا نعلم أن الناموس روحي، وأما أنا فجسدي مَبِيع تحت الخطية" (رومية 7: 14). فكيف يقال "ألغيت الخطية"؟!

ص 123 والقديس يوحنا يقول في رسالته الأولى "إن قلنا إنه ليس لنا خطية، نضل أنفسنا وليس الحق فينا" (1 يو 1: 8). والقديس بولس الرسول يقول أيضًا "إن المسيح يسوع جاء إلى العالم ليخلص الخطاة الذين أولهم أنا" (1 تي 1: 15).

الخطية إذن موجودة. والموت أيضًا موجود. فكيف يقول المؤلف إن الله ألغى الخطية تمامًا وألغى عقوبة الموت؟ عقوبة الموت موجودة، كما ورد في سفر حزقيال النبي "النفس التي تخطئ هي تموت" (حز 18: 4، 20).

فالله لم يلغ عقوبة الموت، لكنه تحمله نيابة عنا على الصليب. والموت الأبدي لا يزال موجودًا كعقوبة للخطاة. وليس هذا تعليم العهد القديم فقط. ولكن ذكر في العهد الجديد "إن أجرة الخطية هي موت" (رو 6: 23)

ومع ذلك فإن مؤلف (شرح الرسالة إلى غلاطية) يقول:

"فأصبح شعار العهد الجديد هو مغفرة الخطايا، وإعطاء الحياة الأبدية بدم المسيح مجانًا، عوض الشعار القديم بتميم كل الوصايا وكل من يخطئ يموت".

فهل انتهى إذن هذا الشعار القديم، وأصبحنا غير مطالبين بتميم كل الوصايا؟! وهل الموت لم يعد عقوبة الخطية؟! (رومية 6: 23).

وهل ألغى قانون العقوبات كما يقول؟!

أمامنا قائمة طويلة في (1 كو 6: 9-10) عن عقوبة تمنع دخول ملكوت الله. وإشارة أخرى في (رومية 2: 3-6) عن عقوبة "من يذخر لنفسه غضبًا في يوم الغضب واستعلان دينونة الله العادلة الذي سيجازى كل واحد حسب أعماله"..

فهل بعد ذلك يقال بكل جرأة أن الله ألغى قانون العقوبات، وشطب الموت، وألغى الموت، وأوقف الناموس (ص 240).

وهل إعطاء الحياة الأبدية مجانًا، معناه الإعفاء من التوبة والأعمال الصالحة؟!

في كل كلام المؤلف عن الخلاص المجاني والبر المجاني، لم يذكر شيئًا عن ضرورة التوبة. وهوذا السيد المسيح يقول "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5).

فهل إعطاؤنا الفداء مجانًا بدم المسيح، حسب عبارة "متبررين مجانًا بالنعمة"، هل هذا يعنى إغفال التوبة، والوصايا والناموس والأعمال الصالحة؟!

يقول المؤلف في شرح غلاطية (ص 216) "فلكي ينهي الله على الناموس وعلى ص 124 الوصايا نهائيًا، ألغى الخطايا كلها، بل وألغى طبيعة الخطية وقوتها التي هي قوة الناموس. ففقد الناموس. وفقدت الوصايا قوتها أي عملها نهائيًا، وبالتالي وجودها".

وهل يعيش المسيحيون حاليًا بدون وصايا؟! إذ أنهى الله على الوصايا -كما يقول المؤلف- وفقدت الوصايا قوتها ووجودها!!

وبالتالي هل ألغيت العظة على الجبل وكل تعاليم المسيح؟! وهل ألغيت كل الوصايا في (رو 12) وفي (1كو 13) وفي كل تعليم الرسل القديسين. هوذا السيد المسيح يقول: من يحبني يحفظ وصاياي. ويقول "مَنْ يسمع كلامي ولا يعمل به يشبه بيتًا بنى على الرمل... فسقط وكان سقوطًا عظيمًا" (مت 7: 26-27).

فكيف يقال إذن أن الله أنهى الوصايا وألغاها؟!

4-هل الناموس دفع القديس بولس لارتكاب الجرائم بجنون:

هكذا يقول المؤلف في كتابه عن القديس بولس (ص 372) إن "الناموس دفعه إلى ارتكاب أبشع الجرائم". ويقول في (ص 377) إنه "دفعه لقتل المؤمنين وتعذيبهم واضطهاد الكنيسة بجنون".

ولاشك أن عبارة "أبشع الجرائم" وعبارة "جنون" لا تليقان مطلقًا في حديثنا عن قديس عظيم كبولس الرسول.

حقًا إنه اضطهد الكنيسة، وفي ذلك يقول "ولكني رحمت لأني فعلت ذلك بجهل في عدم إيمان" (1 تي 1: 13).

إذن ليس الناموس هو الذي دفع شاول الطرسوسي إلى اضطهاد الكنيسة، حتى يهاجم الناموس، إنما دفعه الجهل وعدم الإيمان.

أي الجهل بقضية الفداء والخلاص، وعدم الإيمان-وقتذاك-بأن يسوع الناصري هو المسيا الذي يحمل خطايا العالم ويخلصه.

5-هل الله لا يطلب من الإنسان إلا إيمانه؟!

في شرح لمؤلف الرسالة إلى غلاطية كلام كثير جدًا عن النعمة وعن الإيمان، مع تقليل شديد من شأن الأعمال، وكأنه يقول ’’كله بالنعمة‘‘ ’’كله بالإيمان‘‘..! حسب قوله ص 125 (في ص 316) "المسيح لا يطلب من الإنسان إلا إيمانه... وحينئذ يكون في مجال قوة المسيح الذي يتمم له كل شيء. ولا يعود له عمل إلا استيعاب عمل المسيح والفرح به".

على أنه لكي يكون فهمنا لتعليم الكتاب شاملًا، ينبغي أن نضع إلى جوار الإيمان قول القديس يعقوب الرسول "لأنه كما أن الجسد بدون روح ميت، هكذا الإيمان أيضًا بدون أعمال ميت" (يع 2: 26)، "هكذا الإيمان أيضًا إن لم يكن له أعمال، ميت في ذاته" (يع 2: 17).

ويقول أيضًا "ما المنفعة يا إخوتي إن قال أحد إن له إيمانًا، ولكن ليس له أعمال. هل يقدر الإيمان أن يخلصه؟" (يع 2: 14).

ولكن المؤلف يلغى الأعمال في حديثه عن النعمة!!

6 - هل النعمة تلغي الأعمال، والأعمال تلغي النعمة؟!

إن المؤلف يقول (في ص 90) من شرحه للرسالة إلى غلاطية:

’’إن القديس بولس في رسالته إلى غلاطية يضع الأساس الراسخ لعمل النعمة، ولعمل الأعمال والتفريق بينهما. حيث تلغى الواحدة منها الأخرى. فالنعمة تلغى الأعمال، وبالتالي الرجعة إلى الأعمال تلغي النعمة. وهذا الخطر الكبير ليس على إيمان أهل غلاطية فقط، بل على إيماننا بنعمة المسيح التي لا تقبل الاستزادة بأي عمل كان، حتى ولا إلى تقطيع الجسد! وقد بلورها القديس بولس في رسالته إلى روميه هكذا:

+ متبررين مجانًا بنعمته بالفداء الذي بيسوع المسيح (رو 3: 24).

+ لأنكم بالنعمة مخّلصون، بالإيمان. وذلك ليس منكم. هو عطية الله (أف 2: 8).

لذلك فإن قول القديس بولس في رسالته إلى غلاطية قد تبطلتم عن المسيح أيها الذين تتبررون بالناموس. سقطتم عن النعمة" (غل 5: 4). يعتبر أساس إنجيل القديس بولس الذي بشر به بين اليهود والأمم سواء بسواء، وبالتالي أساس كل الرسائل.

7-ما هو الشرح السليم لتعليم القديس بولس؟

إن القديس بولس في قوله "متبررين مجانًا بنعمته" وقوله "لأنكم بالنعمة مخّلصون" يقصد الفداء، الذي لا يحل العمل البشرى محله. ولذلك قال "متبررين مجانًا بنعمته، بالفداء الذي بيسوع المسيح".

ص 126 وقوله "لأنكم بالنعمة مُخَلَّصُون، بالإيمان".. يقصد بالإيمان بالفداء بعمل المسيح على الصليب. وهذا الفداء ليس منكم، بل هو عطية الله.

ولكن مجرد الإيمان بالفداء، لا بُد أن تتبعه أعمال أخرى كالتوبة والمعمودية والأعمال الصالحة والسلوك بالروح.

فاليهود عندما عملت فيهم النعمة يوم الخمسين، ونخسوا في قلوبهم وآمنوا، لم يكتفوا بالإيمان والنعمة، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وإنما قالوا للرسل" ماذا نصنع أيها الرجال الأخوة؟" فأجابهم القديس بطرس الرسول "توبوا، وليعتمد كل واحد منكم على اسم يسوع المسيح لغفران الخطايا فتقبلوا عطية الروح القدس" (أع 2: 37-38). ولم يقل لهم "المسيح لا يريد من الإنسان إلا إيمانه" كما يقول المؤلف في (ص 316).

بل إن السيد المسيح نفسه يقول في آخر إنجيل مرقس "مَنْ آمن واعتمد، خلص" (مر 16: 16) كما يقول عن التوبة "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون".

إن الإيمان هو الخطوة الأولى، التي يجب أن تتبعها خطوات أخرى.

ولكن المؤلف يتحدث حتى عن خلاص الفاجر والمستبيح.

8-هل يمكن أن يَتَبَرَّر الفاجر أمام الله؟

يقول المؤلف (في ص 89) من شرح نفس الرسالة:

’’ولكن دعوة الله بنعمة المسيح تعني مباشرة وبقوة إلى فعل خلاصي يتم أو قد تم بموت المسيح الفدائي. لكي يسرى هذا الفعل الفدائي في الفاجر وغير المستحق والمستبيح، بالإيمان ليبرره ببر الله. فيتبرر الفاجر في عين الله ويتصالح ويقبل التبني! فإن كان الله قد دعاهم بنعمة المسيح فقد دخلوا في بر الله الكامل حيث لا يمكن أن يزاد بر الله بالأعمال، وإلا فالاتكال على الأعمال يلغى بر الله".

وواضح أن الله لا يبرر الفاجر إلا إذا تاب.

وكما قال معلمنا القديس بطرس الرسول "إن كان البار بالجهد يخلص، فالفاجر والخاطئ أين يظهران (1 بطرس 4: 18). والقديس بولس الرسول نفسه يقول في رسالته إلى روميه "لأن غضب الله معلن من السماء على جميع فجور الناس وإثمهم" (رو 1: 18).

ويقول في رسالته الأولى إلى أهل كورنثوس إن أمثال هؤلاء لا يرثون ملكوت الله ص 127 (1 كو 6: 9-10).

ولكن المؤلف -للأسف الشديد- في كل ذلك الموضوع، لا يأتي بأى ذِكْر للتوبة كشرط لقبول الفاجر، بل يزيد بتبرير المستبيح وغير المستحق. وعبارة (غير المستحق) خطيرة. لأنه بدون التوبة يكون كل خاطئ غير مستحق للتبرير، فكم بالأكثر المستبيح!

9-ما حدود كلمة (مجانًا) في كتابات المؤلف؟

إنه يركز على كلمة (مجانًا) في عبارة ’’متبررين مجانًا بنعمته (رو 3: 24) وذلك في (ص 30) ويضيف إليها ما ورد في (أف 2: 8-9) "لأنكم بالنعمة مخلصون بالإيمان... ليس من أعمال كى لا يفتخر أحد" ومع أن بعدها "لأننا نحن عمله مخلوقين في المسيح يسوع لأعمال صالحة قد سبق الله فأعدها لكي نسلك فيها" (أف 2: 10) إلا أن المؤلف يركز على كلمة (مجانًا) ويقول:

"حيث كلمة (مجانًا) قادرة في حد ذاتها أن ترد كل يائس من خلاصه ليقوم ويكرز بالخلاص المجاني".

ويقول (في ص 26) نعمة المسيح وهبت لك الحياة الأبدية مجانًا، فامسك بالنعمة وتمسك بها، وراهن عليها. إنها قادرة بحد ذاتها أن تورثك الحياة الأبدية. النعمة تسجلت في السماء لحسابك يوم آمنت بالمسيح. فلا تظن أنك تحتاج لشيء أو لأحد ليحدرها لك من السماء... هكذا تعلن رسالة غلاطية عن صراخ النعمة في وجه الإنسان المسيحي: اقبل الحرية التي حررك بها المسيح لتحيا لله"

نبحث الآن المقصود بكلمة (مجانًا):

المسيح قدم الفداء بدمه (مجانًا) ولكن بشروط:

الشرط الأول هو الإيمان. كما يقول الإنجيل "لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية" (يو 3: 16). ويقول أيضًا: "’’الذي يؤمن بالابن له حياة أبدية والذي لا يؤمن بالابن لن يرى حياة، بل يمكث عليه غضب الله" (يو 3: 26)

فما معنى قول المؤلف (ص 26) إن نعمة المسيح وهبت لك الحياة الأبدية مجانًا. ومن جهة الإيمان يقول في (ص 55):

ص 128 "هكذا لا يوجد عمل في الوجود يمكن أن يؤهلنا لعطية الإيمان، أو يجعلنا مستحقين لنعمة المسيح. فالإيمان عطية، والنعمة هي استحقاق لكل مَن يؤمن."

فإن كان الإيمان عطية، فما ميزة المؤمن على غير المؤمن، إن كان لا يوجد عمل في الوجود يؤهله لعطية الإيمان؟

والشرطان الثاني والثالث هما التوبة والمعمودية، كما قال القديس بطرس الرسول يوم الخمسين "توبوا وليعتمد كل واحد منكم على اسم يسوع المسيح لغفران الخطايا" (أع 2: 38).

والشرط الرابع هو الأعمال الصالحة والسلوك بالروح. حسب قول القديس بولس الرسول "لا شيء من الدينونة الآن على الذين هم في المسيح يسوع السالكين ليس حسب الجسد بل حسب الروح" (رومية 8: 1) وحسب قول يعقوب الرسول "إن الإيمان بدون أعمال ميت" (يع 2: 17، 20).

ولا شك أن هذه الشروط الأربعة كلها أعمال...

ولكن المؤلف يقول (في ص 47) في شرحه لرسالة غلاطية:

"فهل يحتاج إنجيل المسيح إلى تكميل من أي نوع، سواء بأعمال الناموس أو غيرها؟ بكل الصدق واليقين فإن عمل المسيح هو إلهي فائق لا يزاد عليه، ولا يحتاج إلى تكميل بشرى من أي نوع. وإلا يحسب بأن عمل ابن الله ناقص يحتاج إلى التكميل بأعمال الإنسان، سواء بأمر الناموس القديم، أو بوازع الضمير الناقص المتشكك. وهذا يعتبر أنه خروج عن الإنجيل الحقيقي أو حق الإنجيل أو يعتبر كأنه إنجيل آخر!!".

"فإذا ارتد الإنسان المفدى والقابل للخلاص عن إنجيل خلاصه نحو أعمال الناموس أو أعمال الفكر أو الضمير أو الجسد كأنها ضرورة لتكميل خلاصه، فإنه يكون قد خرج عن حدود حق الإنجيل، وبالتالي قد سقط من نعمة الإيمان بالمسيح كما يقول القديس بولس في نفس الرسالة".

"فإن تحول نحو أعمال الناموس أو أي أعمال أخرى كأنها ضرورية للخلاص، يعتبرها بولس الرسول سقوطًا من النعمة، وبالتالي من الإيمان بالمسيح وبأعمال المسيح الفدائية (غل 5: 4).

ص 129 "لا يوجد على الذين آمنوا بالمسيح وبأعماله الفدائية من آلام وموت، أن يعملوا أي عمل كبير أو صغير ليضيفوا على إيمانهم بالمسيح وبأعماله استحقاقًا لغفران خطايا أو لخلاص"..

10-هناك فرق بين عمل الفداء، واستحقاق الفداء.

عمل الفداء قام به السيد المسيح وحده. هذا أمر لا مزايدة فيه. ولكن هل كل الناس انتفعوا بهذا الفداء العظيم؟! هوذا القديس بولس الرسول يقول: "كيف ننجو نحن إن أهملنا خلاصًا هذا مقداره؟!" (عب 2: 3).

ماذا عن الذين آمنوا وسلكوا في الخطية ولم يتوبوا؟! وماذا عن الذين آمنوا بالفداء وتناولوا جسد الرب ودمه بغير استحقاق، فتناولوا بذلك دينونة لأنفسهم؟! (1 كو 11: 29).

وماذا عن الذين آمنوا، وكان يذكرهم القديس بولس في رسائله، ثم عاد يقول: "لأن كثيرين ممن كنت أذكرهم لكم مرارًا، والآن أذكرهم أيضًا باكيًا، وهم أعداء صليب المسيح، الذين نهايتهم الهلاك، الذين إلههم بطنهم، ومجدهم في خزيهم، الذين يفتكرون في الأرضيات (في 3: 18-19).

وماذا عن الذين آمنوا، وصاروا من رعاة الكنيسة وقادتها، وأخطأوا في العقيدة، وحرمتهم المجامع المقدسة؟! هل استحق أولئك دم الفادي؟!

كيف بعد كل ذلك لا نتكلم عن أهمية الأعمال، بينما الله سوف يأتي في مجده، ليجازى كل واحد حسب عمله (مت 16: 27) خيرًا كان أم شرًا (2 كو 5: 10).

ونلاحظ فيما ذكره المؤلف (ص 47) إنه لم يهاجم أعمال الناموس فقط كالختان والسبت والفرائض اليهودية (كو 2: 16-17) إنما كل عمل صغيرًا كان أو كبيرًا سواء من أعمال الفكر أو الضمير أو الجسد!! وقال إنها إنجيل آخر، أو خروج عن حق الإنجيل. وكأنها تكميل لعمل المسيح الفدائي وليس استحقاقًا.

ليتنا نتذكر-إلى جوار الإيمان-ما قيل عن يوم الدينونة الرهيب إن الرب سيطرد أولئك الذين لم يطعموا الجائع، ولم يسقوا العطشان، ولم يزوروا المريض، مع أنهم قالوا له "يا رب" (مت 25: 37). ولكنهم ذهبوا إلى عذاب أبدي (مت 25: 46).

وليتنا نذكر العذارى الجاهلات اللائي أغلق أمامهن باب الرب فلم يدخلن مع إنهن كن مؤمنات، وكن ينتظرن العريس، وقلن له "يا ربنا يا ربنا، افتح لنا" (مت 25: 11). ص 130 ومشكلتهن أنهن لم يأخذن معهن زيتًا.

أما الاتهام بأن الأعمال هي تكميل لعمل المسيح في الخلاص. فمع أن الأعمال هي لمجرد الاستحقاق... فإننا نضع إلى جوارها قول الرسول بولس نفسه:

"تمموا خلاصكم بخوف ورعدة" (في 2: 12).

إن الخلاص الذي قدمه الرب على الصليب، نحتاج أن نتممه في حياتنا العملية حسب تعليم هذا الرسول الذي نادى بالخلاص المجاني!

ليس بالشركة في آلام المسيح الفادية! كما ذكر المؤلف في بعض كتاباته الأخرى، إنما بمداومة التوبة، والحرص، والاجتهاد، ومقاومة الخطية وعدو الخير، والاستمرار في السهر الروحي... وكلها أعمال.

11-كيف نتمم خلاصنا حسب تعليم الكتاب؟

نتممه بأعمال التوبة، حسب تحذير الرب في قوله مرتين "إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون (لو 13: 5) وحسب قول سفر الأعمال إن الله أعطى الأمم التوبة للحياة (أع 11: 18) والتوبة تحتاج إلى جهاد وسهر روحي ومقاومة للشيطان. كما يقول القديس بطرس الرسول "فاصحوا واسهروا، لأن إبليس خصمكم كأسد يزأر، يجول ملتمسًا من يبتلعه هو.

فقاوموه راسخين في الإيمان، عالمين أن نفس هذه الآلام تجرى على أخوتكم الذين في العالم" (1 بط 5: 8-9).

ومثلما وبخ القديس بولس الرسول العبرانيين قائلًا "لم تقاوموا بعد حتى الدم، مجاهدين ضد الخطية (عب 12: 4).

وعن السهر قال الرب "طوبى لأولئك العبيد الذين إذا جاء سيدهم يجدهم ساهرين" (لو 12: 37) "لتكن أحقاؤكم ممنطقة، وسرجكم موقدة"، "كونوا مستعدين، لأنكم لا تعرفون في أية ساعة يأتي ابن الإنسان" (لو 12: 35، 40).

ومع كل ذلك فإن المؤلف يقول في (ص 179) من شرحه للرسالة إلى غلاطية:

"يتحتم على الإنسان أن يخلع ما ترسب في ذهنه هذه السنين بل هذه الأجيال من حاجته الملحة لاسترضاء الله بالأعمال". ويقول أيضًا: "أفلا يحسب الإنسان المسيحي، الذي آمن ص 131 بالمسيح، ونال البر والغفران المجاني، ودخل مع الله في مصالحة وشركة حياة أبدية، ألا يحسب أنه يجدف على الصليب والغفران المسيحي المجاني، بل ويستهزئ بالإيمان المسيحي، إن هو ظن أن بالأعمال التي يعملها مثل الصوم أو الصدقة، والسهر وقرع الصدر، والسجود والتواضع، والتذلل حتى التراب، يتبرر أمام الله أو يتزكى بها لدى الله ويتقرب؟! لأن الإنسان لا يتبرر بأعماله قط، بل يتبرر بالإيمان بالمسيح. والإيمان بالمسيح يتزكى فقط أمام الله "الآب نفسه يحبكم لأنكم قد أحببتموني وآمنتم أنى من عند الله خرجت (يو 16: 27).

عجيب أن كل هذا الجهاد رخيص أمام المؤلف!! ماذا إذن عن الجهاد الرهباني، والمطانيات، وسهر الليالي، وما نقرأه في قصص آباء البرية وجهادهم؟! وماذا عن صومنا ومطانياتنا في هذا الصوم الكبير؟! وماذا عن نسك وجهاد أهل نينوى الذي أرضوا به الله، فرفع غضبه عنهم!!

لاحظوا أنه في الفقرات السابقة لم يكن يتكلم عن أعمال الناموس والفرائض اليهودية، إنما حتى عن عبادتنا الحالية...

12-هل ينطبق هذا الكلام على تعليم بولس الرسول وحياته؟

عجيب أن يقول المؤلف تلك العبارة في شرحه رسالة للقديس بولس الرسول الذي قال "أقمع جسدي وأستعبده، حتى بعدما كرزت للآخرين، لا أصير أنا نفسي مرفوضًا" (1 كو 9: 27) كيف أيها القديس العظيم المتواضع تقمع جسدك وتستعبده؟! ألم تنل الخلاص المجاني والبر المجاني بإيمانك بالمسيح؟! ما معنى عبارة حتى لا أصير أنا نفسي مرفوضًا.

وعن الجهاد يقول القديس بولس الرسول في آخر أيامه ’’جاهدت الجهاد الحسن، أكملت السعي، حفظت الإيمان. وأخيرًا قد وضع لي إكليل البر الذي يهبه لي في ذلك اليوم الرب الديان العادل (2 تي 4: 7-8) لم يقل نلت بر الله وبر المسيح يوم آمنت، إنما قيل إن إكليل البر يوهب له في ذلك اليوم، في اليوم الأخير.

أما من خلال حياته وجهاده فيقول "أسعى لعلى أدرك الذي لأجله أدركني المسيح" "أنا لست أحسب نفسي أنى قد أدركت. ولكني أفعل شيئًا واحدًا، إذ أنا أنسى ما هو وراء، ص 132 وأمتد إلى ما هو قدام. أسعى نحو الغرض" (في 3: 12-14).

اقتبس كلماته هذه، لأذكر بها الذين يقولون إنهم صعدوا إلى السماويات مع المسيح وجلسوا عن يمين العظمة في الأعالي"!!

وأذكر بها أيضًا الذين ينادون بتأليه الإنسان!!

فالقديس بولس بعد كلماته التي ذكرناها، يقول ’’فليفتكر هذا جميع الكاملين منا. (في 3: 15) وليس فقط يدعو المؤمنين إلى السعي، بل يقول "أركضوا لكي تنالوا" "وكل من يجاهد يضبط نفسه في كل شيء" (1 كو 9: 24-25).

هل نقول له: عفوًا أيها القديس العظيم، ما لزوم أن نركض وأن نجاهد، وأن نضبط أنفسنا؟! ألم ننل البر المجاني كعطية من الله حسب شرح رسالتك إلى غلاطية؟! ومن له أذنان للسمع فليسمع.

هنا ويواجهنا سؤال عن أبينا إبراهيم:

13-هل كان إيمان أبينا إبراهيم بدون أعمال؟!

ربما تكون الدعوة قد أتته مجانًا (تك 12: 1-3) هذا إذا لم نتكلم بالتفصيل عن استعداده القلبي السابق، الذي جعله يترك أهله وعشيرته وبيت أبيه وبمجرد أن دعي أطاع فخرج وهو لا يعلم إلى أين يذهب (عب 11: 8).

ولكن المؤلف يقول (في ص 223) "وهكذا كان إيمان إبراهيم بالله بدون أعمال أيًا كانت" "لذلك بدأ الله العهد مع إبراهيم بدون سابق وصايا أو شروط، وكأنها مع البشرية.

كلها فيه مجانًا" ويستنتج المؤلف من هذا فيقول:

"وهنا تكمن الخطية أن يثق الإنسان بنشاطه، وعمل يديه في تكميل وصايا جسدية فوق هبة الله الممنوحة بالإيمان مجانًا بدون عمل أو نشاط جسدي من جهة الإنسان" ويستطرد المؤلف فيقول (في ص 223، 224):

"وكرر الله العهد مع إبراهيم مجانًا، دون أي عمل مسبق"!

كيف هذا؟! إن الكتاب يحدثنا كيف أن أبانا إبراهيم منذ بدء دعوته، لم يفارقه المذبح في كل موضع ينتقل إليه (تك 12) دليلًا لعبادته، ولم تفارقه الخيمة كدليل لحياة الغربة التي عاشها. ولم يفارقه النسك الذي به ترك للوط أكثر الأراضي عشبًا وغنى، وأخذ هو ص 133 ما فضل عن لوط (تك 13) كذلك لم تفارقه إطلاقًا حياة الطاعة التي أخذ بها ابنه وحيده ليقدمه محرقة لله (تك 22):

هل ننكر كل هذه الفضائل، ونجرد إبراهيم أبا الآباء من كل أعماله؟! أما الدعوة التي أتته مجانًا، فنضع أمامها قول القديس بولس الرسول عن الرب والمدعوين حسب قصده: "لأن الذين سبق فعرفهم، سبق فعينهم... والذين سبق فعينهم، فهؤلاء دعاهم أيضًا" (رو 8: 29-30).

إن الله كان يعرف قلب إبراهيم قبل أن يختاره ويدعوه... فلا داعي إذن لأن يقول عن العهد بين الله وإبراهيم "هذا هو العهد المجاني القائم على الإيمان بالله دون أعمال أو وصايا" (ص 224):

يقول المؤلف أيضًا (في ص 216) من شرحه الرسالة إلى غلاطية:

"إبراهيم كان يحيا بالإيمان مع الله. فلما دخل الناموس على أولاده، توقف الإيمان وبركاته. وبدأت أعمال الناموس للتعليم مع لعناته"..

إن الناموس أُعطى بواسطة موسى النبي (وهو من أولاد إبراهيم). فهل توقف الإيمان أيام موسى، مع كل المعجزات التي أجراها الله على يديه؟! أم كان هناك عمق الإيمان الذي شق البحر الأحمر، واجتاز الشعب في داخله؟! وكذلك الإيمان الذي عاش به الشعب على المن والسلوى مدى أربعين سنة "لكي يعلمهم الرب أنه ليس بالخبز وحده يحيا الإنسان بل بكل ما يخرج من فم الرب (تث 8: 3) وخلال تلك الأربعين سنة ثيابهم لم تبلَ عليهم، وأرجلهم لم تتورم (تث 8: 4) فهل توقف الإيمان أيام ناموس موسى؟! وهل توقف في أيام يشوع والسلسلة الطويلة من الأنبياء؟! وهل حّلت اللعنات مع أعمال الناموس كما يقول المؤلف. أم مع اللعنات كانت تقال البركات أيضًا. هما معًا، من على جبل جرزيم للبركة، ومن على جبل عيبال للعنة (تث 27: 12-13). وما أكثر البركات التي ذُكِرَت في (تث 28: 1-14).

ومعروف أن اللعنات بدأت قبل الناموس بآلاف السنين، كما في لعنة قايين (تك 4: 11) ولعنة الطوفان التي أصابت الشعب بالإفناء (تك 6).

إن الناموس ليس مرتبطًا دائمًا باللعنة كما يرى المؤلف. ولكن الخطية هي المرتبطة ص 134 باللعنة. والخطية كانت معروفة -بعقوباتها- قبل ناموس موسى، حينما كان الضمير يحل محل الناموس، بأحكامه. ونسميه الشريعة الطبيعية أو الشريعة الأدبية غير المكتوبة.

بعد كل ما قلناه، نسأل سؤالا هامًا من جهة الأعمال، وهو:

14-ما لزوم الأعمال وضرورتها ودلالتها؟

أولًا هي ثمرة الإيمان التي تدل على أنه إيمان حي.

والكتاب يقول "كل شجرة لا تصنع ثمرًا جيدًا، تقطع وُتلقى في النار ”(مت 3: 10؛ 7: 19). والثمر هو الأعمال. ويقول الرب في ذلك "من ثمارهم تعرفونهم" (مت 7: 20). وهكذا يقول معلمنا القديس يعقوب الرسول "... وأنا أُريك بأعمالي إيماني" (يع 2: 18).

* أيضًا الأعمال هي دليل الاستجابة لعمل النعمة، والشركة مع الروح القدس:

فالنعمة تعمل في الإنسان، ولكن لا ترغمه على عمل الخير، بل لا بُد أن يعمل الخير بإرادته. فالأعمال إذن دليل على الاستجابة لعمل النعمة. ودليل على أن روح الله حينما عمل فينا، اشتركنا معه. لم نطفئ الروح، ولم نقاوم الروح، ولم نحزن الروح. إنما بأعمالنا دخلنا في شركة الروح القدس حسب تعليم الكتاب (2 كو 13: 14) وحسب بركة الكنيسة:

* والأعمال برهان على طاعتنا لوصايا الله.

ويقول السيد الرب: من يسمع كلامي ويعمل به "أشبهه برجل عاقل بَنَى بيته على الصخر (مت 7: 24-25). ويقول أيضًا "وأما من عمل وعلم، فهذا يدعى عظيمًا في ملكوت السموات (مت 5: 19).

15-ما حدود (بنا، وفينا، ومعه)؟

مشكلة المؤلف أنه بدلًا من أن يعتقد أن السيد المسيح قد تجسد في جسد بشرى، فإنه يرى أنه تجسد في جسد بشريتنا، أي بمعنى جسد كل البشر!!

لذلك يرى أنه عندما مات على الصليب، مات بنا، أو مات فينا، أو ماتت كل البشرية ص 135 معه. وهكذا عندما قام من الأموات قام بنا، وقمنا نحن معه-وهكذا-في رأيه-أننا موتنا بموت السيد المسيح، وقمنا بقيامته... ويتطور إلى القول بأننا هبطنا معه إلى الهاوية، وأننا صعدنا معه إلى السموات، ودخلنا إلى الأقداس العليا، وجلسنا عن يمين العظيمة!!!

هذا الكلام واضح في كتابه عن بولس الرسول، وفي تفسيره الرسالة إلى روميه، وفي تفسيره الرسالة إلى غلاطية، التي نتحدث عنها الآن...

16-هل نزلنا معه إلى الهاوية، ووفينا حكم الموت؟!

إنه يقول (في ص 59) من شرح الرسالة إلى غلاطية:

"لأننا متنا مع المسيح، وقمنا معه. لأنه مات بنا، وقام بنا. بقوة الموت نزلنا إلى الهاوية، وأكملنا أقصى عقوبة وحكم فرض علينا كخطاة ومتعدين. وبقوة القيامة صعدنا وارتفعنا من الجحيم والهاوية، بل ومن الأرض نفسها إلى مجال الله لنحيا معه في المسيح".

وهنا نذكر تعليقين على كلامه:

1- هل متنا مع المسيح على الصليب، وقمنا معه من الهاوية؟! أم موتنا وقيامتنا معه.

كان في المعمودية، حسب تعليم بولس الرسول نفسه: كما ورد في الرسالة إلى رومية "أم تجهلون أننا كل من اعتمد ليسوع المسيح، اعتمدنا لموته. فدفنا معه بالمعمودية للموت... لأنه إن كنا قد صرنا متحدين معه بشبه موته، نصير أيضًا بقيامته (رو 6: 3-5). كما ورد أيضًا في الرسالة إلى كولوسي "مدفونين معه في المعمودية، التي فيها أقمتم أيضًا معه (كو 2: 12).

فهل متنا معه مرتين: مرة على الصليب، ومرة في المعمودية؟!

وما لزوم الموت معه في المعمودية، إن كنا قد متنا معه على الصليب؟!

أما النزول معه إلى الهاوية، فلم يقل به أحد من قبل، وليس له أي هدف لاهوتي! لقد نزل المسيح إلى الهاوية ليأخذ منها الراقدين على رجاء وينقلهم إلى الفردوس. فما لزوم أن ننزل معه نحن إلى الهاوية؟!

ص 136 2- أما عبارة "نزلنا إلى الهاوية، وأكملنا أقصى عقوبة وحكم فرض علينا كخطاة ومتعدين"، فهي ضد عقيدة الفداء تمامًا.

نحن لم نوفِ حكم الموت المفروض، بل وفاه المسيح عنا.

نحن لم نمت عن خطايانا. وإلا لا يكون هناك فداء.

الفداء معناه أن المسيح قد مات عنا، بدلًا منا، وأنقذنا من الموت وفي ذلك يقول الكتاب "ولكن الله بين محبته لنا، لأنه ونحن بعد خطاة مات المسيح لأجلنا" "ونحن أعداء قد صولحنا مع الله بموت ابنه" (رو 5: 8-10).

فإن كنا نحن الذين متنا، ونزلنا إلى الهاوية، وأكملنا أقصى عقوبة وحكم فرض علينا كما يقول الكاتب - إذن فليس هناك فداء!!

وما دمنا قد متنا، وأكملنا أقصى عقوبة وحكم علينا كخطاة ومعتدين، إذن لماذا مات المسيح؟! وما معنى "مات لأجلنا"؟!

وما هو مفهوم الفداء إذن عند الكاتب؟ وما معنى قول الكتاب عن السيد المسيح مجروح لأجل معاصينا. مسحوق لأجل آثامنا (إش 53: 5)؟

17-وهل نحن متنا الموت الأبدي؟!

يقول الكاتب في شرحه الرسالة إلى غلاطية (ص 60).

"الذي مات قد تبرأ من الخطية. لماذا؟ لأنه أوفى حكم الله على الخاطئ بالموت الأبدي. ونحن متنا لا بالموت الجسدي العادي بل بالموت الأبدي. وهذا يستحيل أن يحصل عليه إنسان إلا بموت المسيح. فالمسيح مات من أجل خطايانا. ونحن متنا معه من أجل خطايانا... فموتنا مع المسيح أنشأ لنا تكميل حكم الموت الأبدي. وبذلك قد تبرأنا من الحكم، وبالتالي قد تبرأنا من خطايانا... وهكذا تبرأنا نهائيًا من الخطية كفعل قاتل. فأصبح لا سلطان للخطية، ولا لمن له سلطان الإيقاع في الخطية أي سلطان علينا".

الموت الأبدي ليس موعده في هذا العالم، إنما موعده بعد الدينونة العامة. كما يقول الكتاب عن يوم الدينونة "فيمضى هؤلاء إلى عذاب أبدى، والأبرار إلى حياة أبدية" (مت 25: 46).

ص 137 التعبير السليم هو: نحن لم نمت الموت الأبدي، إنما نجونا من الموت الأبدي، بموت المسيح عنا...

وبالمثل نقول عن عبارة "تبرأنا من الخطية" وعبارة "نلنا البراءة" التي تكررت كثيرًا في كتابات المؤلف.

نحن لم نتبرأ من الخطية، إنما نلنا عفوًا من عقوبة الخطية.

البريء هو الذي لم يقترف خطية. ونلنا البراءة معناها صرنا أبرياء... ونحن لسنا أبرياء، بل خطاة، ومحكوم علينا. ولكننا نلنا عفوًا أو إعفاء من الحكم الصادر علينا، إذ حمله المسيح نيابة عنا...

ننتقل إلى النقطة التالية الخاصة بسلطان الخطية:

18 –هل نحن أعظم من منتصرين، ولا سلطان للخطية علينا؟!

يقول المؤلف (في ص 60) من شرحه الرسالة إلى غلاطية:

"لأن قوة موتنا، قد صارت فينا عاملة روحيًّا بصورة دائمة وأبدية. لذلك صرنا بها غالبين كل القوى الشريرة في العالم. لأن قوة موت المسيح التي اشتركنا فيها أحلتنا من كل خطية وكل لوم. فلم يعد للشيطان أو أي قوة شريرة مدخلا لها فينا. لأن قوة قيامتنا قد صارت فينا عاملة روحيًّا بصورة دائمة وأبدية. لذلك جعلتنا أعظم من منتصرين. لأنها أخرجتنا نهائيًا من مجال الصراع مع العدو. إذ وضعتنا في مجال الله في المسيح..".

هل هذا الكلام هو الواقع في حياتنا العملية؟!

ألسنا نخطئ كل يوم؟! ويقول القديس يوحنا الرسول: "إن قلنا إنه ليس لنا خطية نضل أنفسنا وليس الحق فينا" (1 يو 1: 8).

وفي الصلاة على المنتقلين نقول للرب "لأنه ليس أحد بلا خطية ولو كانت حياته يومًا واحدًا على الأرض".. ما معنى أن قوة القيامة "أخرجتنا نهائيًا من مجال الصراع مع العدو" -كما يقول المؤلف- بينما يقول القديس بطرس الرسول "أصحوا واسهروا، لأن إبليس خصمكم كأسد يزأر يجول ملتمسًا من يبتلعه هو. فقاوموه راسخين في الإيمان.." (1 بط 5: 8-9) والقديس بولس الرسول يوبخ العبرانيين قائلًا "لم تقاوموا بعد حتى الدم مجاهدين ضد الخطية (عب 12: 4) فكيف يقول المؤلف إن قوة القيامة "أخرجتنا نهائيًا ص 138 من مجال الصراع مع العدو"؟!

19-هل أصبحنا إذن بلا خطية أمام الناموس؟

هوذا المؤلف يقول (في ص 133) من شرحه الرسالة إلى غلاطية:

"مات ابن الله حاملا خطايا الإنسان. وهكذا انتهى سلطان الناموس إلى الأبد، ليحيا الإنسان بلا خطية، بإيمان المسيح".

ويقول (في ص 324) من شرحه الرسالة إلى رومية:

"فالمسيحي يقف مقابل الناموس بدون خطية. إذ ليس عليه خطية. وهنا أيضًا ينتهي سلطان الناموس وإلى الأبد".

ويقول أيضًا "انقطعت صلة المسيحيين بالناموس. ولم تعد له قضايا مرفوعة على أي إنسان".

بل أصعب من هذا كله يقول (في ص 189) من شرحه الرسالة إلى غلاطية:

"هل يمكن لإنسان مسيحي بعد ذلك أن يقول أنا خاطئ؟"

"أما أنا فأستعير مقولة القديس بولس وأقول: لست أبطل نعمة المسيح. فإن كانت الخطية أقوى من موت المسيح فاحكموا"!

"لقد مت مع المسيح ثمنًا لخطيتي. فما أحياه الآن أحياه في بر المسيح!! كلا، فلا يوجد إنسان في الوجود مات ثمنًا لخطاياه. إنما قد مات المسيح عن خطايانا جميعًا.

أما عن سؤال المؤلف: هل يمكن لإنسان مسيحي أن يقول أنا خاطئ. فالإجابة عليه هي أن السيد المسيح عّلمنا أن نقول كل يوم في الصلاة الربية "اغفر لنا خطايانا، كما نغفر نحن أيضًا".

وتعلمنا الكنيسة المقدسة أن نقول في قطع صلاة النوم "هوذا أنا عتيد أن أقف أمام الديان العادل مرعوب ومرتعد من كثرة ذنوبي..". والأب الكاهن قبل بداية القداس يعمل مطانية أمام الشعب ويقول "أخطأت سامحوني".. والرهبان في اجتماعهم للصلاة يقول كل منهم للآخر "أخطأت سامحني" أو "أخطأت حاللني".. هنا ونعيد سؤال المؤلف "هل يمكن لإنسان مسيحي أن يقول أنا خاطئ؟!"

إن السيد المسيح برر العشار الذي قال "ارحمني يا رب فإني خاطئ (لو 18: 13) ولم ص 139 يبرر الفريسي الذي تحدث عن بره أمام الله (لو 18: 11-12).

20-ماذا إذن عن تمرد الجسد وشهواته؟

ومع قول المؤلف أنه لا سلطان للخطية على الإنسان المسيحي، يعود فيذكر تمرد الجسد وشهواته فيقول (في ص 345) من شرحه الرسالة إلى غلاطية: "ولكن يظل الإنسان حتى بمعونة الروح القدس والنعمة، تحت ضغط وإلحاح الجسد وشهواته. ولكنه يحس بالرغم من تمرد الجسد إنه منتصر بالنعمة!!. وعثرات الجسد لا تلغى عمل النعمة في كل مجالات الروح".

ويقول (في ص 60) "نعم قد يؤذى الجسد، ولكن الروح والنفس لا يمسان. فإننا بالجسد وفي الجسد قد نوجد مغلوبين، لأن الجسد واقع تحت قوى العالم والزمن. أما بالروح فنحن أعظم من منتصرين!!"

ونحن نقف متعجبين أمام هذا التناقض: كيف نكون مغلوبين بالجسد، أما بالروح فنحن أعظم من منتصرين!! وبين تمرد الجسد وانتصار الروح!

على أنه يقول (في ص 342) من شرحه الرسالة إلى غلاطية:

"يا قارئى المتألم من الجسد وشهواته، لا خلاص إلا بالنعمة. واعلم تمام العلم أن خطاياك السابقة والآتية حملها المسيح في جسده على الخشبة. فلا وجود لها عند الله، ولكن في ضميرك أنت الذي يعذبه الشيطان بالأوهام ليضغط عليك باليأس. فأنت ليس عليك خطية عند المسيح، بل لك عند المسيح نعمة"!!

نلاحظ هنا أنه يقول "لا خلاص إلا بالنعمة" بينما يقول بولس الرسول "لم تقاوموا بعد حتى الدم مجاهدين ضد الخطية". ويقول بطرس "قاوموه راسخين في الإيمان".

ويقول لهذا الإنسان المتألم بشهوات الجسد "ليس عليك خطية عند المسيح، بل لك نعمة!" على أن هذا الموضوع يحتاج إلى تكملة في مناقشة كتابه (الإنسان والجسد).

21-هل صعدنا مع المسيح ودخلنا إلى أقداس الله العليا؟!

: يقول المؤلف في كتابه عن (عيدي الصعود والعنصرة) (ص 37) "يكدس القديس بولس المبررات التي تلزمنا أن يكون لنا الجرأة والثقة بصعودنا مع ص 140 المسيح، ودخولنا مع المسيح إلى أقداس الله العليا نفسها. فهو يضع في أيدينا نفس المؤهل الذي كان في يدي المسيح والذي أهله للدخول إلى الأقداس!!"

ويقول (في ص 40) "هذا يعتبره القديس بولس مؤهلًا شخصيًا يلزمنا لكي نشترك في صعود الرب ودخوله، كحق من صميم حقوقنا!!"

ويقول (في ص 45) حيث المسيح يوجد الآن، يكون لنا حق الوجود".

حقًا إن هذه جرأة عجيبة، أن يتساوى البشر بالمسيح!!

ويقول "في أيدينا نفس المؤهل الذي كان في يد المسيح"!!

وحق من حقوقنا، أن نوجد حيث يوجد المسيح!!

لا أريد أن أعّلق الآن على هذا الكلام. أخشى أن أقول...

مُبَرِّئ المذنب وَمُذَنِّب البريء، كلاهما مَكْرَهَة الرب (أم 17: 15).

تأليه الإنسان (أ)

ص 141 5

تأليه الإنسان

ص 142 الجزء الأول

موضوع التأله هو أول خطية للملاك

بنفس شهوة الألوهية أغرى الشيطان الإنسان الأول

لا تكن لك آلهة أخرى أمامي (خر 20: 3)

من خطورة التأله نذكر مأساة هيرودس الملك

تأليه الإنسان معناه أن يتصف بالصفات الإلهية، لذلك مُحال أن أحد الآباء نادى بهذا التأله.

ينادون اتحاد طبيعة إلهية بطبيعة بشرية!

وبأن غاية التجسد الإلهي بلغت ذروتها يوم الخمسين!

وبأن الكنيسة طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة إلهية!

وبأن الكنيسة هي امتداد للتجسد الإلهي!

وبأن الرسل (البشر) اتحدوا بالروح القدس كأقنوم!

ص 143 اعتمادهم على عبارة "ألم أقل أنكم آلهة"

وعبارة "المجد الذي أعطيتني قد أعطيتهم"

حلول الروح القدس وحلول السيد المسيح

هل الله ليس آخر بالنسبة للإنسان؟!

هل نتسربل باللاهوت من الداخل والخارج؟!

هل نأكل ونشرب اللاهوت في الإفخارستيا؟!

هل يشكلنا الروح القدس بطبيعة ابن الله؟!

ما معنى مكانة الإنسان في المسيح؟

هل بيت لحم هي مسقط رأس البشرية؟!

ما معنى قول الرسول "نصير مثله"؟

ما معنى أخذ الذي لنا وأعطانا الذي له؟

ما معنى شركاء الطبيعة الإلهية؟

الجزء الأول

ص 144 مقدمة:

لو أن تأليه الإنسان -مع تفاصيله- ورد كزلفة قلم، أو زلفة فكر، ما كنت أضعه في هذه الخطورة من الاهتمام. ولكنه موضوع ينتشر في كثير من كتب المؤلف، ويدافع عنه تلاميذه دفاعًا مستميتًا...

ولو كان الأمر مجرد دفاع تلاميذ عن معلمهم، كنت أعذرهم في محبتهم له. ولكن الأمر يتعدى ذلك إلى أنهم يحاولون أن يثبتوا أن موضوع التأله هذا هو فكر الآباء وتراث القديسين!! وأنهم يرددون الفكر الآبائي...

لذلك رأيت أن الضرورة تدفعني لشرح هذا الأمر:

1-موضوع التأله هو أول خطية للملاك:

شهوة التأله هي أول سقطة للكائنات الحرة العاقلة:

الشيطان كان ملاكًا من طغمة الكاروبيم (حز 28: 14، 16).

قال عنه الرب إنه "خاتم الكمال، ملآن حكمة وكامل الجمال"، وكان كاملًا في طرقه من يوم خلق إلى أن وجد فيه إثم...

فكيف سقط هذا "الكاروب المنبسط المظلل "؟ وكيف وجد فيه إثم؟ يشرح هذا الإصحاح 14 من سفر إشعياء (إش 14) فيقول:

"وأنت قلت في قلبك: أصعد إلى السموات. أرفع كرسي فوق كواكب الله... أصعد فوق مرتفعات السحاب. أصير مثل العلى. لكنك انحدرت إلى الهاوية إلى أسافِل الجُب" (إش 14: 13 - 15).

2-بنفس شهوة الألوهية، أغرى الشيطان الإنسان الأول:

فقال لحواء "تكونان كالله عارفين الخير والشر" (تك 3: 5).

وهكذا إذ اشتهى الإنسان مجد الإلوهية -ولو في صفة واحدة منها- فلذلك فقد مجد البشرية التي كانت له...

ص 145 وتطورًا من شهوة الألوهة، وجد تعدد الآلهة، وقصص آلهة الوثنيين، وعبادة الملوك والفراعنة.

3- لا تكن لك آلهة أخرى أمامي (خر 20: 3).

كان هذا تحذيرًا إلهيًا من هذه السقطة، إذ نبه إليها الله في أول الوصايا العشرة، ولاشك أنه أصعب من أن تكون للإنسان آلهة أخرى، أن يكون هو نفسه إلهًا!!

4-من خطورة التأله، نذكر مأساة هيرودس الملك:

إنه لم يقل إنه إله. ولم يذكر أنه اشتهى ذلك. ولكنه لما خاطب الشعب وهو في عظمة حّلته الملوكية. وصرخ الشعب قائلين "هذا صوت إله، لا صوت إنسان" (أع 12: 22) لم ينتهرهم هيرودس وكأنه قد قبل هذا الكلام منهم. "ففى الحال ضربه ملاك الرب، لأنه لم يعط المجد لله. فصار يأكله الدود ومات"..

إلى هذا الحد بلغت خطورة تأليه الإنسان...

5-تأليه الإنسان معناه أن يتصف بالصفات الإلهية:

أن يصير الإنسان إلهًا، يعنى أنه يصير غير محدود، مالئ السماوات والأرض. وأن يكون فاحصًا للقلوب والأفكار، وعارفًا بالخطايا، وموجودًا في كل مكان وصانعًا للعجائب بقوته الخاصة..!!

ومعنى كونه إلهًا، أن يكون قدوسًا معصومًا من الخطأ...

وتأليه الإنسان ينفى أن يكون مخلوقًا، بل الإله أزلي لا بداية له. ومعنى كون الإنسان إلهًا، أنه لا يموت! فمن ذا الذي يجرؤ أن ينسب إلى الإنسان كل هذه الصفات..؟!

6-لذلك محال أن أحد الآباء نادى بمثل هذا التأله:

وإن ادعى كاتب أيًا كان مثل هذا الادعاء، فإما أنه لم يفهم ما قاله ذلك الأب القديس، أو أنه أخطأ في ترجمة قول الأب من اليونانية التي يتفاخر هؤلاء الأخوة بمعرفتها. وإما أنها تكون محاولة للتخفي وراء الآباء بأن ينسب إلى الآباء ما لم يقولوه أو ما لم يقصدوه. وهذا خطأ آخر...

ص 146 وإنى لأعجب غاية العجب عندما أقرأ في كتابات هؤلاء المنادين بتأليه الإنسان: عبارة "يقول كل الآباء" أو"ملخص تعليم الآباء" أو عبارة "تفسير الآباء لهذه النقطة ".. فهل قرأتم كل أقوال الآباء وكل تفاسيرهم؟! والمعروف أن فهم فكر قديس معين، ليس هو مجرد عبارة قيلت منه -أو نسبت إليه- في مناسبة معينة، وإنما هي دراسة فكر هذا القديس في سائر مؤلفاته...

وقد يحدث أن أحد علماء اللاهوت يتخصص في أقوال واحد فقط من الآباء. أو أن طالب دكتوراه يدرس كتابًا واحدًا لأحد الآباء... فيكف يجرؤ أحد أن يقول في حواره عبارة "يقول كل الآباء"؟! أو تفسير الآباء أو ملخص تعليم الآباء هو..؟!

إنها جرأة ينبغي أن يرتفع عن مستواها من يحترم الدقة في أسلوبه، وبخاصة حينما يتعرض لموضوعات لاهوتية...

على أن هؤلاء المنادين بتأليه الإنسان، يعتبرون أن الذي لا يقبل التأليه هو "تحت سيادة الميلاد البيولوجي" أي الميلاد الجسداني وليس الميلاد من فوق! وأنه "يتمنع ربما عن صغر نفس، أو استكثار نعمة المسيح عليه. هذا إن كان صاحب نية طيبة بسيطة"(1)!!

ص 147 تعاليم خاطئة كثيرة

بالإضافة إلى استخدامهم كلمة (تأليه) ومشتقاتها، توجد عبارات أخرى تؤدى إلى نفس المعنى، نذكر منها:

7-حلول الروح القدس علينا، هو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية:

يقول المؤلف هذا في كتابه العنصرة. والمعروف لاهوتيًا أن الوحيد الذي اتحدت فيه الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية هو السيد المسيح له المجد في تجسده. فهل صار الرسل مثله تمامًا يوم الخمسين حينما حل عليهم الروح القدس؟! إن المؤلف يقول عن يوم الخمسين:

"إذن نحن أمام عليقة مشتعلة بالنار حسب الرمز، أو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية حسب شرح الرمز، أو صورة النبوة بميلاد المسيح من العذراء كما تسلمنا من التقليد الشريف".

كلا، نحن لم نتسلم من التقليد الشريف حدوث اتحاد طبيعة إلهية بطبيعة بشرية على الرسل حينما حل الروح القدس عليهم يوم الخمسين.

إن محاربة لاهوت المسيح تكون بأحد أمرين: إما الهبوط بالسيد المسيح إلى مستوى البشر كما فعل الأريوسيون. وإما الارتفاع بالبشر إلى مستوى المسيح، كما يقول المنادون بتأليه الإنسان، أو كما يقال عن يوم الخمسين أنه حدث فيه للرسل اتحاد بين طبيعة إلهية وطبيعة بشرية. وهكذا لا يكون فرق بين البشر والمسيح. ولا يكون التجسد الإلهي هو المعجزة الوحيدة من حيث هي خاصة بالسيد المسيح. إنما يشابهه فيها الرسل وبالتالي كل الكنيسة.

ص 148 فيقول المؤلف في نفس كتابه العنصرة:

8 - إذن غاية التجسد الإلهي قد بلغت ذروتها يوم الخمسين!

ويشرح ذلك بقوله:

"لقد صار وكمل في العلية ما بدئ به في بيت لحم".

ويقصد أن ما بدئ به في بيت لحم -من جهة التجسد الإلهي- هو اتحاد الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية في شخص السيد المسيح. وأن نفس هذا الوضع هو الذي كمل في العلية في يوم الخمسين. وهكذا بلغت غاية التجسد الإلهي ذروتها! كما وردت في صفحة

أخرى من نفس الكتاب - باقتباس خاطئ أعجبوا وسروا جدًا، وهو "لقد صرنا مسيحًا"..

9- وبأن الكنيسة طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة إلهية

وهكذا يقول المؤلف أيضًا في كتابه (العنصرة):

"لقد اتحد المسيح بالكنيسة، فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح".

وعبارة "كل ما للمسيح" تحمل هنا خطأ لاهوتيًا واضحًا...

فالمسيح له لاهوت لم تكتسبه الكنيسة. والمسيح له علاقة مع الآب يقول فيها "أنا والآب واحد (يو 10: 30) وهذه العلاقة لم تكتسبها الكنيسة. والمسيح يتصف بعدم المحدودية من جهة الزمان والمكان والقدرة. وهذا أيضًا لم تكتسبه الكنيسة.

ما أخطر استخدام كلمة (كل) في التعبيرات اللاهوتية. فلا تستخدم إلا بدقة وحذر...

ولقد نبهت للأخطاء الواردة في كتاب (العنصرة) منذ سنوات طويلة. وعلى الرغم من كل ذلك، أعيد طبعه كما هو سنة 1981 ثم للمرة الثالثة سنة 2002.

كما أنه قد تكررت نفس الأخطاء سنة 1978، وسنة 1988 في آخر صفحة من كتاب (التجسد الإلهي). وأخيرًا أصدر تلاميذ المؤلف كتابًا دفاعيًا عنه، جعلوا عنوانه:

الكنيسة عروس المسيح، طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة إلهية!

وهذا الكتاب تأييد لنفس الخطأ وإصرار عليه. ولعله يريد أن يرجع بالقراء إلى ما يشبه بدعة (وحدة الوجود). فالكل عبارة عن كيان واحد هو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية!! وبمشيئة الله سنرد على ما كتب فيه، مع ما ورد في الكتب الأخرى للمؤلف مما ص 149 يخص موضوعنا.

وفي كتاب (التجسد الإلهي) للمؤلف، نرى نفس الإصرار على نفس الفكر، فهو يقول عن الكنيسة والتجسد الإلهي:

10- وبأن الكنيسة هي امتداد للتجسد الإلهي!

فيقول إن "الكنيسة هي امتداد لسر التجسد الإلهي أي لسر المسيح" وإنها "تصير امتدادًا للوحدة الأقنومية الفائقة الوصف التي أقامها المسيح بين لاهوته وناسوته في عمق كيانه منذ الحبل به".. ويقول "حقيقة الكنيسة التي هي جسده الإلهي، حيث ينبع كيان الكنيسة بالذات من كيان جسد المسيح". وقد أخذ هذه العبارة الأخيرة عن الأب الفرنسي (العالم) دي مانوار.

ويقول المؤلف أيضًا "وعلى ذلك فإن الكنيسة تعتبر امتدادًا للجسد الإلهي المترامي الأطراف الذي يملأ السماء والأرض. وسر الكنيسة يعتبر امتدادًا لسر التجسد الإلهي الفائق الوصف أي لسر اتحاد اللاهوت بالناسوت في المسيح".

وهنا خَلْط كبير بين الكنيسة التي هي جماعة المؤمنين، والتي اعتبرت عروس المسيح أو جسده (أف 5)، وبين جسد المسيح المولود من العذراء والذي اتحد به اللاهوت في بطن العذراء.

ويقول المؤلف إنه بالروح القدس الذي أخذه التلاميذ في يوم الخمسين "أصبح الجميع في هذا الملء الجديد مشاركين للطبيعة الإلهية"! ويتابع "وهكذا تظهر الكنيسة أنها قائمة أساسًا على مشاركة الطبيعة الإلهية بواسطة الروح القدس. وبذلك تظهر في عمق كيانها أنها وحدة بين اللاهوت والناسوت بواسطة الروح القدس، كامتداد للوحدة الإقنومية التي تمت في المسيح"!! (كتاب التجسد الإلهي للمؤلف ص 41، ص 42).

مَنْ يستطيع أن يقبل هذا الكلام لاهوتيًا؟! ومَنْ يقبل نشره بين الناس؟!

مَنْ يقبل أن الكنيسة -التي هي جماعة المؤمنين- هي امتداد للوحدة الأقنومية بين اللاهوت والناسوت؟! وهل الكنيسة متحدة باللاهوت كامتداد للتجسد الإلهي؟! وهل ينادى المؤلف بتأليه الكنيسة؟!

إن هذا يذكرنا بعبارة أخرى في كتاب (العنصرة) وهي:

ص 150 11- وبأن الرسل (البشر) اتحدوا بالروح القدس كأقنوم!

وهذا ما يكرره المؤلف مرة أخرى في كتاب التجسد الإلهي (ص 45).

فمادام الروح القدس هو روح الله، يكون الاتحاد بالروح القدس كأقنوم، نوعًا من التأله، أو من التجسد الإلهي. وهذه هرطقة معروفة...

وإذا اتحد الإنسان أقنوميًا بروح الله، حينئذ لا يخطئ أبدًا ولا يقال عنه إنه يحزن الروح (أف 4: 30) ولا يطفئ الروح (1 تس 5: 15). ولا يتعرض لقول الرسول "إن كان أحد يفسد هيكل الله، فسيفسده الله (1 كو 3: 17). إذ كيف يفسد هيكل الله وهو متحد بالروح القدس أقنوميًا؟! إن هذا الحلول الأقنومي ينتج العصمة بلا شك...

إن حلول الروح القدس هو حلول نعمة وليس حلولا أقنوميًا.

وهكذا نصلي في الساعة الثالثة من صلوات الأجبية ونقول للرب: "نشكرك لأنك أقمتنا للصلاة في هذه الساعة المقدسة التي فيها أفضت نعمة روحك القدوس بغنى على تلاميذك القديسين ورسلك المكرمين الطوباويين مثل ألسنة نار" ونقول أيضًا أرسل علينا نعمة روحك القدوس وطهرنا من دنس الجسد والروح" ولا نستخدم مطلقًا عبارة أقنوم الروح القدس. بل نعمته، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى...

على أن نعمة الروح القدس التي ننالها، لا تفقدنا نعمة الحرية.

فنحن أحرار أن نقبل عمل الروح فينا، ونشترك مع الروح في العمل، فندخل في شركة الروح القدس. كما أننا أحرار أن نقاوم الروح، أو نحزن الروح، أو نطفئ الروح. وحينئذ يلزمنا أن نقول عنه للرب: "هذا لا تنزعه منا أيها الصالح، لكن جدده في أحشائنا"..

ونقول للروح القدس "هلم تفضل وحلّ فينا. "لاحظ أننا في كل ذلك نتحدث عن الحلول، وليس عن اتحاد. وفي (1كو) يذكر السُّكْنَى وليس الاتحاد.

إن دُعَاة تأليه الإنسان، بعد أن نادوا بالحلول الأقنومي للروح القدس في الإنسان، تطوروا إلى الحديث عن حلول المسيح فينا.

ففى كتاب (ليحل المسيح بالإيمان في قلوبكم)، يعتقد المؤلف بأنه:

ص 151 12- يحل المسيح حلولا إقنوميًا في الإنسان:

فيقول في (ص 27) من كتابه هذا عن السيد المسيح:

"ونحن أيضًا نحيا فيه بذات الملء الإلهي مع الآب والابن والروح القدس. لأنه حيث يحل المسيح، يحل الملء الإلهي".

عجيبة وجريئة هي هذه العبارة "نحيا بذات الملء الإلهي"!

إن حلول المسيح فينا، ليس هو حلولا أقنوميًا، ولا بذات الملء الإلهي، إنما هو حلول بالإيمان، حسب الآية التي هي عنوان كتابه "ليحل المسيح بالإيمان في قلوبكم" (أف 3: 17).

ولكن المؤلف يصر على حلول المسيح بملء لاهوته في الإنسان. فيقول في (ص 5-6) من كتابه المذكور "صحيح أن مكان ميلاد المسيح تاريخيًا كان في مذود طين، أما روحيًّا فالمسيح يستحيل أن يحل بملء لاهوته إلا في الإنسان. هذه رسالته التي نزل من السماء من أجلها..".

"بملء اللاهوت... في الإنسان؟! يا للهول!!

ويقول "يستحيل أن يحل بملء لاهوته إلا في الإنسان"!! إن في هذا لعجبا. لأنه يحل بملء لاهوته في كل موضع: في السماء وعلى الأرض... ما معنى كلمة يستحيل هنا؟!

وكنتيجة لحلول المسيح بملء لاهوته، يتطرق الأمر إلى سر الافخارستيا وهنا نسأل من جهة اعتقادهم في هذا السر:

13-هل نأكل ونشرب اللاهوت في سر الافخارستيا؟!

والإجابة واضحة في كتابهم "الأصول الأرثوذكسية الآبائية ".. ج 2 (ص 34)، إذ يقولون: "عجيب: هنا نحن نشرب اللاهوت، طبعًا سرائريًا، ونحن نشرب الدم المحيي، حسب النعمة، وليس حسب مقياس جسدي".

ونجيب: إن السيد المسيح قال "من يأكل جسدي ويشرب دمى" (يو 6: 56) ولم يقل من يأكل ويشرب لاهوتي...

إن الله روح (يو 4: 24) والروح لا يؤكل ولا يُشرب...

كذلك فالذي يأكل الطبيعة الإلهية!! وتثبت فيه، يخرج من التناول إلهًا يسجد له الذين ص 152 في الكنيسة. على أنه تقابلنا هنا مشكلة وهي: ماذا عن الذين يتناولون بدون استحقاق؟ هل يأكلون اللاهوت ويشربون اللاهوت، "ويأكلون أيضًا دينونة لأنفسهم" في نفس الوقت (1 كو 11: 29).

الذين ينادون بتأليه الإنسان يعتمدون على فهم خاطئ لقول المزمور: "ألم أقل إنكم آلهة، وبنى العلى تدعون" (مز 82: 6) فلنبحث معًا.

14- معنى عبارة "ألم أقل إنكم آلهة":

(آلهة) هنا تعني أرباب أو سادة، ولا تعني الألوهية. بدليل قوله بعدها "لكنكم مثل البشر تموتون، وكأحد الرؤساء تسقطون" (مز 82: 7) فالذين يموتون ويسقطون ليسوا آلهة. لأن الله قدوس، وهو حي لا يموت. إذن آلهة هنا بمعنى سادة أو أرباب. والله هو رب الأرباب (رؤ 19: 17) وهو أيضًا سيد السادة.

وقد استخدمت كلمة (إله) بمعنى سيد أو رب في مواضع كثيرة من الكتاب المقدس.

مثل قول الرب لموسى النبي "أنظر، أنا جعلتك إلهًا لفرعون" (خر 7: 1). ولا يعنى مطلقًا إنه خالق لفرعون، إنما مجرد سيد له.

وهكذا قال الرب لموسى لما استعفى من الرسالة بحجة أنه ليس صاحب كلام. فقال له الرب "أليس هارون اللاوي. أنا أعلم أنه هو يتكلم... أنا أكون مع فمك ومع فمه... هو يكلم الشعب عنك. وهو يكون لك فمًا، وأنت تكون له إلهًا" (خر 4: 14 - 16).

والمقصود بقوله "تكون له إلها" أي توحي إليه بما يقول... وليس أن تكون له خالقًا. فهارون ولد قبل موسى...

لا داعي إذن لأن يستخدم المنادون بألوهية الإنسان هذه الآية في كتابهم (الأصول الأرثوذكسية الآبائية) ج 2 (ص 25). وللأسف يوردون عبارة "ونصبح مثله حسب غِنَى صلاحه، ونكون آلهة وأبناء الله"!! وينسبون المفهوم الخاطئ إلى أحد الآباء!!

وهنا نحتاج إلى أن نبين معنى عبارة (مثله):

15-ما معنى قول الرسول "ونصير مثله"؟

كان القديس يوحنا الرسول يتحدث عن مجيء المسيح ثانية، وعن صيرورتنا مثله في العالم الآخر، بأجساد ممجدة، كما قال القديس بولس الرسول في رسالته إلى أهل فيلبي عن ص 153 السيد المسيح "الذي سيغير شكل جسد تواضعنا ليكون على صورة جسد مجده بحسب عمل استطاعته (في 3: 21) وكما ذكر في (1 كو 15: 44).

وهكذا قال القديس يوحنا "أيها الأحباء. الآن نحن أولاد الله. ولم يظهر بعد ماذا سنكون." ولكننا نعلم أنه إذا أُظهر سنكون مثله لأننا سنراه كما هو. وكل من عنده هذا الرجاء به يطهر نفسه (1 يو 3: 2-3). إنه لا يقول إننا مثله في الطبيعة الإلهية، إنما عن حالنا في ظهور الرب في مجيئه الثاني. ومع ذلك يقول "لم يظهر بعد ماذا سنكون".

ولكن المنادين بتأليه الإنسان يتعلقون بكلمة (مثل) ويستخدمونها في غير معناها وغير موضعها. فيقولون في كتابهم (الأصول الأرثوذكسية الآبائية) ج 2 (ص 24) "لقد ولد الرب من العذراء في بيت لحم، لأجلنا وليس لأجله. صار كواحد منا، لكي نحن نصير مثله..".

ويقولون في (ص 13، 14) من نفس الكتاب "وأن سنكون مثل المسيح، فهذا رجاء ثابت، بناء على نص قاطع لا يحتمل التأويل. ولكنه لا يقول بالمساواة. لأن كلمة "مثل" في العهد الجديد بالذات، تعني الشركة في ذات الطبيعة ولا تعني المساواة". ويوردون بعض أمثلة كتابية لا علاقة لها إطلاقًا بتأليه الإنسان..!

ومع ذلك فإنهم يتحدثون عن هذه المساواة في مواضع عديدة.

يتابعون الموضوع في (ص 14) فيقولون:

وخلف هذا الاستعمال تكمن حقيقة خلق الإنسان على صورة الله وكمثاله (تك 1: 26).

ثم جاء المسيح لكي يجدد صورتنا الفاسدة الميتة، ويردها إلى مكانها الرفيع. وإذا ضاع منا هذا الرجاء، فبأي شكل أو مثال نطهر أنفسنا، وما هي القوة البيولوجية في كل الأرض أو في السماء نفسها التي تحول الإنسان إلى صورة المسيح المجيدة الظافرة، سوى الشركة في الأصل في الله الذي خلقنا على مثاله".

إن الله عندما خلقنا على صورته كشبهه، لم يخلقنا في طبيعته. ولو خلقنا في طبيعته، ما كان ممكنًا للإنسان أن يسقط...

إنما خلقنا الله على صورته في الطهارة، وفي السلطان، وفي حرية الإرادة، وفي العقل... وما أشبه. وعودتنا إلى صورتنا الأصلية، لا تعني عودة إلى التأليه، أو إلى ص 154 الشركة في الأصل في الله، كما يقولون!!

16-ما معنى: أخذ الذي لنا، وأعطانا الذي له؟

عبارة مقتبسة من التسبحة، كرروها أكثر من مرة في كتابهم (الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2 ص 33، 34) كما لو كانت دليلا يعتمدون عليه في تأليه الإنسان!

الله لم يعطنا الذي له بمعنى اللاهوت إطلاقًا.

لقد أعطانا البر، والبنوة، وسلطة الحل والربط في الكهنوت (مت 18: 18؛ يو 20: 22-23) وأعطانا (أو للبعض منا) القدرة على صنع المعجزات (لا بطبيعتنا، ولكن باسمه) كما قال القديس بطرس الرسول في شفاء الأعرج عند باب الجميل (أع 3: 12، 16).

ولكنه لم يعطنا الذي له من جهة اللاهوت، وإلا ما كنا نخطئ، وما كنا نموت، ولأصبحنا غير محدودين!! وبنفس الوضع فهم عبارة (أخذ الذي لنا)، فهو لم يأخذ كل

شيء. بل "شابهنا في كل شيء ما عدا الخطية"..

في الأمور اللاهوتية ينبغي التدقيق، وعدم أخذ كل عبارة بمعناها المطلق، إنما في حدودها ومفهومها...

وهنا - وبنفس الأسلوب - نتناول مفهوم قول الرب عن تلاميذه:

17 - "المجد الذي أعطيتني قد أعطيتهم" (يو 17: 22).

مجد السيد المسيح لا يحد. ولم يعط التلاميذ كل مجده.

لم يعطهم مجد اللاهوت، فهذا مستحيل. وهو ضد قول الرب في سفر إشعياء: مجدي لا أعطيه لآخر (أش 42: 8).

لقد أخذوا أمجادًا كثيرة من جهة المواهب والسلطان، في الحدود التي تحتملها طبيعتهم

البشرية. وكل ما أعطاه لهم هو مجد بشرى روحي.

لا داعى إذن لأن يتعرض المؤلف لهذه الآية في كتابه (ليحل المسيح بالإيمان في قلوبكم) (ص 28) ولا داعي أيضًا ليتعرض لها تلاميذه في محاولتهم الكلام عن تأليه الإنسان.

ص 155 هنا ونكرر ما سبق أن قلناه من قبل: لا تؤخذ كل كلمة بمعناها المطلق. ولا تستعمل كلمة (كل) في التعبير اللاهوتي بغير تدقيق...

كقول المؤلف في كتابه (العنصرة)، وما كرره أيضًا في آخر كتابه (التجسد الإلهي):

"لقد اتحد المسيح بالكنيسة، فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح".

إن الكنيسة لم تكتسب كل ما للمسيح. لا اكتسبت لاهوته، ولا وحدانيته مع الآب (يو 10: 30).

وبمناسبة كتاب (العنصرة) نعرض لسؤال آخر وهو:

18-هل يشكلنا الروح القدس بطبيعة ابن الله؟!

يقول المؤلف عن المعمودية "وبعد أن يلدنا الروح القدس في المعمودية ويشكّلنا بطبيعة ابن الله، لا يسعه إلا أن يشهد لأرواحنا أننا أولاد الله".

وطبيعة ابن الله هي لاهوت متحد بناسوت. وهو أمر لا نحصل عليه مطلقًا في المعمودية. ولذلك لا يمكن أن يشكلنا الروح القدس بطبيعة ابن الله. إنما نولد من الماء والروح، وندعى أبناء الله بمعنى آخر لذلك قيل عن السيد المسيح إنه ابن الله الوحيد (يو 3: 16، 18؛ 1: 18).

طبيعة ابن الله، أنه ابن من جوهر الله ولاهوته، ببنوة أزلية. أما نحن فلنا بنوة بالإيمان (يو 1: 12) أو بالمحبة، أو بالتبني (رو 8: 15، 22).

19-هل الله ليس آخر بالنسبة إلى الإنسان؟!

ورد في كتاب (الإفخارستيا عشاء الرب) للمؤلف (ص 128):

"الإنسان حينما يتكلم، يعرفنا بنفسه بالكلمة من بعيد، أو يعطينا معرفة أو مساعدة أو علمًا. ويظل هذا الإنسان بعيدًا عن كياننا. وبعد أن يكلمنا يظل "كآخر". ولكن الله لما تكلم، فإنه تكلم لكي بالكلمة يدخل حياتنا ويصير كذات في ذات..".

ثم يقول: "الله هنا بعد ما تكلم لم يصر "آخر" بالنسبة للإنسان. فكونه قد صار إلهًا للإنسان، يعنى أنه صار ألصق للإنسان من كل شيء آخر، بل صار كنفس الإنسان وكذاته. وعلى هذا القانون نفسه، فالله في كل الكتاب المقدس لم يتكلم قط إلا لكي يثبت هذه الحقيقة ويعمقها ويضمن نفاذها"!

ص 156 فإن لم يكن الله آخر بالنسبة للإنسان، فهل يكون الله والإنسان كيانًا واحدًا؟ وكما يقول المؤلف ذات في ذات!!

20-هل بيت لحم هي مسقط البشرية؟!

يقول المؤلف في كتابه (العريس) (ص 5):

إن الكنيسة هي عروس المسيح وهي جسده، الذي أخذه من العذراء "فولد متحدًا بها بلاهوته، أي ولدت الكنيسة متحدة بالمسيح يوم ولد المسيح. وبالتالي ولد كل فرد منا في بيت لحم. فصارت مسقط رأس البشرية المفتداة".

وعجيب أنه يقول إن الكنيسة ولدت من العذراء يوم ميلاد المسيح. وأنها ولدت متحدة باللاهوت!!

وهنا يترك القارئ غارقًا في علامات من الاستفهام والتعجب!!

هل الكنيسة ولدت من العذراء يوم مولد المسيح؟

أم ولدت يوم الخمسين من الروح القدس؟

أم تولد من المعمودية فردًا فردًا، كلُ في يومه؟

أم لم يتم ميلاد كل أفراد الكنيسة حتى الآن؟ فهناك أشخاص سوف يولدون ويعم دون. وهناك أشخاص سينضمون إلى الإيمان في المستقبل وينضمون إلى عضوية الكنيسة...

وما معنى أن الكنيسة قد ولدت متحدة باللاهوت؟! هل هي أيضًا مساوية للمسيح من طبيعتين ناسوتية ولاهوتية متحدتين!!

والعجيب أن كلام المؤلف هذا الذي ورد في كتابه (العريس) دافع عنه تلاميذه بكل جهدهم في كتاب (الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2) وذلك في الفصل الثالث من كتابهم بعنوان (مسقط الرأس للبشرية المُفتداة) من (ص 26) مدافعين عما كتبه معلمهم في كتابه العريس!!

وذلك يرينا خطورة انتشار تعليم معين من معلم خلال تلاميذه!

هو يقول عن الرسل يوم الخمس ين أنه حدث اتحاد غير منظور بين طبيعة إلهية وطبيعة بشرية - وهم يصدرون كتابًا عنوانه (الكنيسة عروس المسيح طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة لاهوتية).

ص 157 وهو يقول إن بيت لحم هي مسقط رأس البشرية المُفْتَدَاة وهم يدافعون عن نفس الرأي محاولين إثباته بأقوال من التسبحة أو من كتابات الآباء أو عن (طريق الاتحاد السري الميستيكي) كما يقولون... باقتباسات لا علاقة لها بالموضوع...

لعلنا نحتاج أن نرجع إلى هذا الموضوع وأخطاء كتابهم هذا بتفاصيلها فيما بعد...

21-هل نتسربل باللاهوت من الداخل والخارج؟

قيل ذلك عن تشبيه القديسة العذراء أثناء الحمل المقدس بتابوت العهد المصفح بالذهب من الداخل والخارج، وبداخله قسط المن الذي يرمز إلى السيد المسيح. وهكذا قيل "أنت يا مريم متسربلة بمجد اللاهوت داخلًا وخارجًا. باعتبار أن داخلها الله الكلمة، والروح القدس قد حلّ عليها لإيجاد جنين داخلها. وقوة العّلى قد ظللتها (لو 1: 35).

ولكن المنادين بتأليه الإنسان يقولون في كتابهم (الأصول الأرثوذكسية الآبائية) الجزء الأول (ص 31) إن "ما قيل عن، وما حل على والدة الإله حل على المؤمنين أيضًا"!!

ويقولون أيضًا "الروح القدس ملأ كل موضع فيك، نفسك وجسدك يا أم الله. "وهذا الروح عينه نلناه نحن البشر بسبب العذراء". وهذا ليس عجيبًا من الذين قالوا إنهم "اكتسبوا كل ما للمسيح" أن يقولوا إنهم اكتسبوا كل ما للعذراء.

ونحن -من جهة مساواتهم بالعذراء- نسألهم:

هل أنتم متسربلون باللاهوت من الداخل والخارج؟! هل أنتم كما تقول الذكصولوجيات عن العذراء، ارتفعتم فوق الشاروبيم والسارافيم وفوق رؤساء الملائكة؟! هل أنتم قائمون عن يمين الملك، كما قيل عن القديسة العذراء "قامت الملكة عن يمينك أيها الملك"؟! هل حلّ الروح القدس عليكم وقوة العلى ظللتكم؟! هل جميع الأجيال تطوبكم؟! أم هو تأثر منكم بالكاثوليك في إعادة نظرهم من جهة الإفراط في تعظيم العذراء كما تقولون في نفس كتابكم (ص 8). أم هو تأثر بالبروتستانت البلاميس الذين يقولون عن العذراء إنها أختنا.

ص 158 يا أبنائي، لا تضلوا. تواضعوا، وتوبوا، وراجعوا ما تكتبون...

إن كنتم تتكلمون في كتابكم (ج 2 ص 19) عن:

22 - مكانة الإنسان في المسيح:

هذه المكانة التي تقولون عنها "نحتاج أن نصرخ بها في تهليل"، فاعلموا أن طريقة الوصول إلى أرفع مكانة، هي الوداعة والاتضاع حسب تعليم المسيح "من يضع نفسه يرتفع (مت 23: 12). وحسب قوله "تعلموا منى فإني وديع ومتواضع القلب" (مت 11: 29) ولا تأتى مكانة الإنسان عن طريق تأليهه وارتفاع نفسه!!

أخيرًا هناك أخطر نقطة ولست أرى هذا المقال يتسع لها وهي:

23- ما معنى شركاء الطبيعة الإلهية:

وهنا نجد تحريفًا في نشرهم للآية (2 بط 1: 4).

حيث يقول القديس بطرس الرسول "شركاء الطبيعة الإلهية" وهم يقولون "شركاء في الطبيعة الإلهية" وبين التعبيرين فرق واسع. فعبارة شركاء الطبيعة الإلهية أي شركاء مع الطبيعة في العمل، في المشيئة، في بناء ملكوت الله. وهذا غير "شركاء في الطبيعة الإلهية" التي تعني أننا نشترك في طبيعة الله.

غير أنهم في كتابهم "الأصول الأرثوذكسية الآبائية" ج 2 (ص 45) يكررون تعبير "شركاء في الطبيعة الإلهية" مرتين في صفحة واحدة. ويقولون في نفس الصفحة:" إن تعبير "الحياة الأبدية" هو تعبير آخر عن نفس الحقيقة أي الشركة في الطبيعة الإلهية."

وعن شرح هذه العبارة يقولون في نفس الكتاب (ص 58): "جاء الابن وتجسد ومات وقام، لكي يمنح الإنسان الثبات في عدم الموت والخلود بسبب الشركة في اللاهوت".

كيف يجرؤ كاتب فيقول عن الإنسان "الشركة في اللاهوت". ومع ذلك يحاولون التخلص، فيقولون المثل وليس المساواة (ص 13، 14) كما لو كان تعبير المثل خفيفًا مقبولا!! وينسون أن الشيطان سقط وهلك لأنه استخدم كلمة (مثل). وقال في قلبه "أصير مثل العلى" (إش 14: 14)..!

إن نوالنا الحياة الأبدية ليس معناه اشتراكنا في طبيعة الله. فمع أن الله أبدى، إلا أنه ص 159 أيضًا غير محدود. فلو اشترك الإنسان في طبيعة الله لصار مثله أيضًا غير محدود، ولصار أيضًا قادرًا على كل شيء، وموجودًا في كل مكان، وفاحصًا للقلوب والكلى.

لا تأخذ عبارة الأبدية، وتقول إنها دليل على الشركة في الطبيعة الإلهية. كذلك فإن الأبدية صفة أصلية في الله. أما بالنسبة لنا فهي مكافأة ومنحة...

على أنهم في إثبات تأليه الإنسان ينادون بعبارة غريبة وهي:

تأله ناسوت الرب يسوع.

وهذا ضد الاتحاد بين لاهوت الرب وناسوته، حيث نقول إنه بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير" أي أن اللاهوت لم يتغير ويصير ناسوتًا، ولا الناسوت تغير وصار لاهوتًا." وإلا فإن إحدى الطبيعتين تكون قد زالت.

ولكنهم يذكرون عبارة (تأله ناسوت الرب يسوع) كعنوان في (ص 59) من نفس كتابهم. ويتكرر نفس العنوان في (ص 60، ص 62، ص 63).

ويقولون في (ص 59) "وبالتالي تصبح شركتنا في الابن المتجسد، ليست شركة في ناسوت دون اللاهوت..".

فهم يدعون إذن الشركة في اللاهوت!! ولعل هذا بعض مما يسميه أخوتنا المسلمون "الشرك بالله"!!

وإن كان كل ذلك غريبًا، فمن الغريب أيضًا تعرضهم لصفة الأزلية. فيقولون في (ص 36) من كتابهم: "وبدقة كاملة يؤكد كل الآباء أن الابن الأزلي حول بدايتنا أو أصلنا إلى كيانه الإلهي!"..

فهل أصلنا يرجع إلى كيان الله؟! وهل كل الآباء قالوا بذلك؟! وهل قرأوا كل أقوال الآباء ورأوا فيها هذا الفكر؟! أليس هذا تعديًا على علم البترولوجي (أقوال الآباء)؟!

الحواشي والمراجع لهذه الصفحة هنا في موقع الأنبا تكلاهيمانوت: (1) كتاب الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2، (ص 6).

تأليه الإنسان (ب): شركاء الطبيعة الإلهية

ص 160 تأليه الإنسان - الجزء الثاني

شركاء الطبيعة الإلهية partakers of the divine nature

تعبير "شركاء في الطبيعة الإلهية"!!

هل الله أراد تأليهنا منذ خلقه لنا؟!

هل السيد المسيح آله ناسوته؟!

هل نشترك في الطبيعة الإلهية عن طريق التبني؟!

هل القيامة من الأموات هي شركة في الطبيعة الإلهية؟!

هل نشترك في الطبيعة الإلهية بالافخارستيا؟!

هل الله صار إنسانا لكي يصير الإنسان إلها؟!

هل الشركة في اللاهوت تظهر في السلطان على الشيطان؟!

هل القداسة هي شركة في الثالوث القدوس؟!

هل حلول الروح القدس أقنوميًّا هو تأله؟!

هل النعمة هي شركة في الطبيعة الإلية؟!

ص 161 مقدمة:

إلحاقًا بما نشرناه عن (تأليه الإنسان)!! نصدر هذه التكملة عن (مشاركة الطبيعة الإلهية)!!

وسنرد في هذا الكتيب عن هذا الفكر ممثلا في مدرسة واحدة كما يظهر في كتاب (القديس أثناسيوس الرسولي).. للدكتور جورج حبيب بباوي، وكتاب (الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2) لبعض رهبان دير أنبا مقار.

وكل من فرعى المدرسة الواحدة يترجم قول القديس بطرس الرسول "شركاء الطبيعة الإلهية (2 بط 1: 4) بعبارة "شركاء في الطبيعة الإلهية "! بمعنى شركاء في نفس الطبيعة الإلهية، وليس شركاء مع الطبيعة الإلهية، في العمل وفي الإرادة مثلا...

1-تعبير "شركاء في الطبيعة الإلهية"!!

فالدكتور جورج حبيب بباوي في كتابه عن القديس أثناسيوس، يذكر هذا التعبير "شركاء في الطبيعة الإلهية" في عناوين كل من الفصل الثامن، والفصل 11، والفصل 12، والفصل 13، والفصل 14، والتناول من الأفخارستيا (ص 214).. مع التفاصيل التي تحويها هذه العناوين...

ويقول في (ص 214) "حقيقة اشتراكنا في اللاهوت (!!) بسبب حصولنا على السر السمائي واهب الحياة الأبدية".

وقال في (ص 138).. "حتى نستطيع أن نشترك في لاهوت الكلمة!!" ما أعجب الجرأة في هذا التعبير!!

وقال في (ص 159) "صلة الكلمة المتجسد بالذين اشترك هو في طبيعتهم، حتى ص 162 يشتركوا هم في ألوهيته!!

وكتاب (الأصول الأرثوذكسية الآبائية... ج 2) يذكر عبارة الشركة في الطبيعة الإلهية في (ص 11، ص 12، ص 35، ص 45). ويذكر في (ص 10) "شركتنا في الله"، "شركتنا في طبيعة الثالوث"، وفي (ص 11) نعمة التأليه في المسيح. وفي (ص 12) الشركة في طبيعة اللاهوت.

ونحن لا يمكن أن نقبل الاشتراك مع الله في طبيعته ولاهوته، مهما حاولوا تبرير هذا الأمر بمعانٍ واقتباسات.

فماذا تراهم يقولون في هذا الأمر؟

2-هل الله أراد تأليهنا منذ خلقه لنا؟؟

يقولون إن تأليه الإنسان هو غرض إلهي منذ البدء! فقد كان قصد الله منذ البدء هو تأليه الإنسان! فلما أخطأ الإنسان، زال هذا القصد!

وطبعًا هذا الكلام غير مقبول للأسباب الآتية:

1-لو كان قصد الله أن يؤله الإنسان منذ البدء، ما كان قد خلقه قابلا للموت في قوله له عن شجرة معرفة الخير والشر "يوم تأكل منها موتًا تموت" (تك 2: 17) أي أنه بطبيعة قابلة للموت. وقد مات فعلًا.

2-ولو كان قصد الله ت أليه الإنسان منذ البدء، لخلقه معصومًا، أي غير قابل للخطية. لكنه كان معرضًا للخطأ. وبالفعل قد أخطأ...

3-ولو كان قصد الله تأليه الإنسان، ما كان قد خلقه من تراب ومتحدًا بالمادة، أي بالجسد، بينما الله روح (يو 4: 24) إذن كان يمكن أن يخلقه كالملائكة وهم أرواح (مز 104: 4).

وحتى هؤلاء الذين خلقهم الله أرواحًا، قد أخطأ البعض منهم...

وليست حجة، استخدام عبارة "باركت طبيعي فيك" كما ورد في القداس الغريغوري. فمباركة الطبيعة شيء، وتأليه الطبيعة شيء آخر... فالله بارك طبيعتنا ولم يؤلهها...

3-هل السيد المسيح ألَّه الناسوت لما تجسد؟!

* فما أكثر عبارات تأليه الناسوت، وتأليه الجسد، في كتاب د. جورج بباوي إذ يقول "قيامة الجسد هي تأليه الناسوت" (ص 137)، "المسيح أله جسده بعد الموت"، "ألَّه الجسد، ص 163 وجعل هذا الجسد عديم الموت" (ص 133)، "وتأله جسد المسيح هو أن يصبح هذا الجسد عديم الموت" (ص 134)، و"الناسوت الذي تأله بالاتحاد" (ص 214). ينادى كذلك بأن ارتفاع المسيح أي صعوده هو تأله طبيعته الإنسانية (ص 134).

وواضح أن السيد المسيح اتخذ جسدًا قابلا للموت، وقد مات.

أما كتاب (الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2) فيردد نفس الفكر عن تأله ناسوت المسيح (من ص 59 إلى ص 70) بعناوين كثيرة تقول "تأله ناسوت الرب يسوع المسيح"..

* ونحن نؤمن أن لاهوت المسيح اتحد بناسوته، بلا تغيير... فلم يصر اللاهوت ناسوتًا، ولا صار الناسوت لاهوتا. وإلا تكون قد زالت إحدى الطبيعتين. فالناسوت ظل ناسوتًا، لم يتحول إلى لاهوت. ولكنه تمجد. والسيد المسيح قام بقوة لاهوته، وصعد إلى السموات بقوة لاهوته وليس لأن الناسوت صار لاهوتًا!!.. إنما الناسوت تمجد وتجلى في القيامة والصعود...

* والخطير أنهم في المناداة بتأله جسد المسيح، يقولون إن "الجسد الذي أخذه الرب من والدة الإله هو جسدنا" (ص 22).

4-هل نشترك في الطبيعة الإلهية عن طريق التبني؟!

ورد في (الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2) (ص 25):

كان المسيح هو الذي قال للآب أبا (مر 14: 36)

فكيف تكون علاقتنا به على مستوى المجاز أو الرمز ثم نصرخ بذات الكلمات؟ كيف ننطق بما لا نملك، وبما لم يعط لنا؟ ولكن لأن الابن الحقيقي ربنا يسوع هو ابن الآب، فقد "أخذ الذي لنا، وأعطانا الذي له" وهي تسبحة وذكصولوجية الكنيسة، فقد أعطانا شركة في بنوته".

ونحن نقول إن هناك فرقًا جوهريًا بين بنوة المسيح للآب، وبنوتنا نحن للآب.

ولذلك فهو يسمى الابن الوحيد (يو 1: 18؛ 3: 16، 18؛ 1 يو 4: 9) لأنه الابن الوحيد من جوهر الآب ومن طبيعته. أما نحن فإننا أبناء بالتبني، بالنعمة. وما أعظم الفرق بين التبني والبنوة. نحن أبناء بالإيمان، كما يقول الكتاب "أما كل الذين قبلوه، فأعطاهم سلطانًا أن يصيروا أولاد الله أي المؤمنون باسمه" (يو 1: 12) كذلك نحن أبناء بالمحبة

ص 164 كما يقول الرسول أيضًا "انظروا أَيَّة محبة أعطانا الآب حتى ندعى أولاد الله" (1 يو 3: 1).

نحن أخذنا روح التبني الذي به نصرخ يا أبا الآب" (رو 8: 15).

ليس لأننا مثله، ومحال أن نكون مثله. لقد أعطانا بنوة للآب غير بنوته هو. لذلك هو ابن لله بالطبيعة، ونحن أبناء بالتبني. والتبني محال أن يرقى بنا إلى التأله...

ولن نكون مساوين للابن في بنوته، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. فأقصى ما نصل إليه، أن نكون "مشابهين صورة ابنه (رو 8: 29) نحن مخلوقون، أما الابن فأزلي. والمخلوق لا يتأله. والبنوة التي أعطيت لنا هي من خارج طبيعتنا.

ورد أيضًا في كتاب د. جورج بباوي (أثناسيوس الرسولي)..

"شركة الطبيعة الإلهية هي الحصول على عطية التبني بواسطة الابن. ورفض ذلك هو عودة صريحة إلى اليهودية. (ص 134).

نحن لا نرفض التبني بل نؤمن به. إنما نرفض أن يكون التبني علامة على المشاركة في الطبيعة الإلهية، بحيث ننال التأله بالتبني.

كما أن اليهودية لم ترفض التبني إطلاقًا. وقيل عن آدم أنه "ابن الله" (لو 3: 38).

ونسل شيث وأنوش قيل إنهم أولاد الله. وورد عن هذا النسل في بدء قصة الطوفان "رأى أولاد الله بنات الناس أنهن حسنات" (تك 6: 2).

ولم يمنع الله لقب البنوة عن الذين عصوه. فقال في بدء نبوءة اشعياء "ربيت بنين ونشأتهم، أما هم فعصوا عليَّ" (إش 1: 2) واشعياء يشهد قائلًا "الآن يا رب أنت أبونا" (إش 64: 8).

البنوة لله موجودة إذن منذ العهد القديم، فلا نقل إن رفض التبني عبارة عن عودة إلى اليهودية. فالقديس بولس الرسول يقول عن اليهود "الذين هم إسرائيليون، ولهم التبني والمجد والعهود والاشتراع (رو 9: 4).

ولكن لا علاقة إطلاقًا بين التبني والتأله. فنحن نقول لله "يا أبانا". وفي نفس الوقت نقول له نحن عبيدك وخليقتك. ولا نتألَّه!

والرب يقول في اليوم الأخير لكل وكيل أمين حكيم من وكلائه: "نعما أيها العبد الصالح والأمين. كنت أمينًا في القليل، فأقيمك على الكثير. أدخل إلى فرح سيدك" (مت 25: 21) ص 165 فمهما كان صالحًا وأمينًا، هو لا يزال عبدًا، ومكافأته أن يدخل إلى فرح سيده... دون أن يتأله...

لذلك تواضعوا أيها الأبناء. ومن أجل خلاص نفوسكم، أقول لكم لا تتألهوا. لا ترتأوا فوق ما ينبغي (رؤ 12: 3).

5-هل القيامة من الأموات هي شركة في الطبيعة الإلهية؟!

قيامة السيد المسيح تدل على لاهوته، لأنه الوحيد الذي قام بمشيئته وقدرته، ولم يقمه أحد. أما كل البشر الذين قاموا من بين الأموات، فقد قاموا بقوة خارجة عنهم. وهكذا القيامة أيضًا في اليوم الأخير، ستكون بمعجزة من الله نفسه، ولا تدل مطلقًا على تأله من سوف يقيمهم الرب.

* ولكن د. جورج بباوي يرى القيامة شركة في اللاهوت!!

فيقول في (ص 216) من كتابه عن القديس أثناسيوس "معنى الشركة في الطبيعة الإلهية... شركة في الحياة الأبدية وعدم الفساد... وهذه هي الشركة في الطبيعة الإلهية، لأنها شركة في المسيح القائم من بين الأموات" إلى أن يقول:

"شركة في اللاهوت، لأن الحياة الأبدية هي حياة الله نفسه".

* ونفس التعبيرات تقريبًا في (كتاب الأصول الأرثوذكسية الآبائية ج 2).

إذ ورد في (ص 46) "الحياة الأبدية هي حياة الله نفسه. وشركتنا في هذه الحياة هي شركة في الله نفسه حسب كلمات الرسول يوحنا".

وورد أيضًا "الحياة الأبدية هي حياة الله نفسه. وإذا لم تكن هذه شركة في طبيعة الله، أي حياة الله، فماذا تكون؟".

أي أن الاشتراك في الحياة الأبدية هي شركة في طبيعة الله، أي هو نوع من التأله!!

كما ورد أيضًا في نفس الكتاب (ص 58) "لكي يمنح الإنسان الثبات في عدم الموت والخلود بواسطة الشركة في اللاهوت"!!

* ونرد على هؤلاء بأن الحياة عند الله هي من ذات طبيعته. أما عندنا فهي منحة من الله بنعمته. فلا نتخذ المنحة دليلا على التأله..!!

ولذلك نقول في القداس الإلهي "أنعم عليهم بالحياة الأبدية". كما أن البشر الذين ينعمون ص 166 بالحياة الأبدية، كانوا قبل القيامة أمواتًا. وهذا الموت يتنافى مع التأله...

والأبرار الذين يقومون من الموت، سيسكنون مع الله في أورشليم السمائية التي قيل عنها إنها "مسكن الله مع الناس" (رؤ 21: 3) وليس مسكن الله مع الآلهة... فهم بعد القيامة سيظلون بشرًا كما كانوا على الأرض...

* ويقولون إن قيامة المسيح هي تأليه للناسوت (ص 137).

وهذا كلام غير مقبول لاهوتيًّا. فالناسوت سيظل ناسوتًا بعد القيامة. والسيد المسيح بعد قيامته احتفظ بلقب ابن الإنسان. كما أن تأليه الناسوت معناه تلاشى الناسوت... وهذا ضد الإيمان.

6–هل الشركة في اللاهوت تظهر في السلطان على الشياطين؟!

وهذا واضح في كتاب د. جورج بباوي (ص 137) إذ يقول:

"الشركة في الطبيعة الإلهية تظهر بشكل واضح في سلطان الإنسان على الشيطان، وفي السماء في حياة عدم الفساد".

ونقول إن الانتصار على الشيطان هو هبة من الله (مت 10: 1) وليس تألهًا للإنسان. وواضح في سفر الرؤيا (رؤ 12: 7-9) أن الملاك ميخائيل انتصر على الشيطان وطرحه إلى الأرض. فهل هذا دليل على تأله الملاك ميخائيل أيضًا؟!

وما أكثر ال قديسين الذين انتصروا على الشياطين، والذين كانت لهم موهبة إخراج الشياطين، فهل تأله كل أولئك..؟!

إن الانتصار على الشيطان يأتي بالاتضاع وليس بالتأله.

7-هل نشترك في الطبيعة الإلهية بالافخارستيا؟

يقول د. جورج بباوي في (ص 214) من كتابه عن القديس أثناسيوس:

"التناول من الافخارستيا كشركة في الطبيعة الإلهية" ويقول "حقيقة الاشتراك في اللاهوت بسبب حصولنا على السر المائي واهب الحياة الأبدية".

ويقول في (ص 216) "هنا تصل الشركة في الطبيعة الإلهية إلى غايتها وهي حصول الإنسان... على الأسرار الإلهية غير المائتة السمائية.

ص 167 وفي كتاب (الأصول الأرثوذكسية الآبائية... ج 2) (ص 24).

يقولون "عجيب! ها نحن نشرب اللاهوت، طبعًا سرائريًا، ونحن نشرب الدم المحيي حسب النعمة".

وهذا عجيب حقًا، فاللاهوت لا يؤكل ولا يشرب. ولكن السرائر الإلهية في سر الإفخارستيا، لا تعطى لنا للاشتراك في اللاهوت، حاشا! وإنما تُعْطَى "خلاصًا، وغفرانًا للخطايا، وحياة أبدية لمن يتناول منه" وكذلك "طهارة لأنفسنا وأجسادنا وأرواحنا" كما نقول في القداس الإلهي.

وإن كان المتناول يشرب اللاهوت، فماذا عن الذين يتناولون بغير استحقاق؟! (1كو 11).

وإن كان المتناول يأكل ويشرب اللاهوت، فلا شك أنه يخرج من التناول وقد صار إلهًا. ولا يسجد للأسرار المقدسة، إنما يسجد الناس له!

وإن كانوا يحتجون بالاتحاد بين اللاهوت والناسوت، فهذا لا يعنى أن الإنسان يأكل اللاهوت! (لا 17: 11، 14) وأمامنا مثل الدم: يقول الكتاب: نفس الجسد هي في الدم فالذي يأكل أو يشرب الدم، لا يأكل النفس معه...

8 - هل صار الله إنسانًا لكي يصير الإنسان إلهًا؟

لو آخذت هذه العبارة على ظاهرها، لكان غرض التجسد هو تأليه الإنسان!! بينما المعروف أن الله صار إنسانًا لفداء الإنسان وليس لتأليهه. وهذا واضح جدًا في كتاب تجسد الكلمة للقديس أثناسيوس. وواضح أيضًا من قول الرسول عن الآب أنه "أرسل ابنه كفارة لخطايانا (1 يو 4: 10).

لذلك أرى أن نقول إن الله صار ابنًا للإنسان، لكي يصير الإنسان ابنًا لله. مع بقاء الفداء السبب الأساسي للتجسد...

اتحاد اللاهوت بالناسوت

ص 168 مقدمة:

لما كان بعض من المنادين بتأليه الإنسان (!!) لا يدركون تمامًا طبيعة الاتحاد بين اللاهوت والناسوت في تجسد السيد المسيح له المجد، لذلك رأيت أن أكتب هذا المقال لأوضح الحقيقة لهم، وأيضًا لكي لا يكونوا حكماء في أعين أنفسهم.

كلنا نؤمن باتحاد اللاهوت بالناسوت اتحادًا لم يفارقه لحظة واحدة ولا طرفة عين. ونؤمن أن هذا الاتحاد قد تم بغير اختلاط ولا امتزاج ولا تغيير. فما معنى عبارة (بلا تغيير)؟ معناها أن اللاهوت لم يتغير ليصير ناسوتًا، بل احتفظ بكل صفاته وخصائصه.

وهكذا الناسوت أيضًا لم يتغير ليصير لاهوتًا.

وسنضرب أمثلة عديدة لتوضيح هذه النقطة:

على الرغم من اتحاد اللاهوت بالناسوت في تجسد السيد المسيح، إلا أننا نلاحظ ما يأتي:

ص 169 اللاهوت لا ينمو، ولا يتقوى. اللاهوت لا ينتقل من مكان إلى آخر. اللاهوت لا يصعد إلى السماء، ولا يرتفع عن الأرض. اللاهوت لا ينعس ولا ينام. اللاهوت لا يتعب ولا يتألم. اللاهوت لا يجوع ولا يعطش. اللاهوت لا يموت. اللاهوت لا يؤكل ولا يشرب.

ص 170 1- قيل عن الناسوت إنه كان ينمو.

وهكذا قيل عن السيد المسيح في طفولته "وأما يسوع فكان يتقدم في الحكمة والقامة والنعمة عند الله والناس (لو 2: 52) وقيل عنه أيضًا "وكان الصبي ينمو ويتقوى بالروح ممتلئًا حكمة (لو 2: 40).

هو بالناسوت كان ينمو، أما اللاهوت فمن المستحيل أن ينمو، لأنه في قمة الكمال على الدوام أو في الكمال المطلق.

اللاهوت متحد بالناسوت لا ينفصل عنه لحظة واحدة. ومع ذلك يقال عن الناسوت ينمو، واللاهوت لا ينمو. لأنه من خاصية اللاهوت عدم النمو. فلا يحسب أحد في جهلٍ أن اختلاف اللاهوت عن الناسوت في موضوع النمو هو انفصال بين اللاهوت والناسوت!!

2- قيل عن السيد المسيح إنه جاء إلى العالم بالجسد، وفارقه الجسد:

وهو قال لتلاميذه "خرجت من عند الآب، وأتيت إلى العالم. وأيضًا أترك العالم واذهب إلى الآب (يو 16: 28).

طبعًا عبارة "أتيت إلى العالم" تنطبق على الناسوت فقط. أما من جهة اللاهوت، فقيل عنه "في العالم كان، والعالم به كون" (يو 1: 10) وبنفس الفهم اللاهوتي نتناول عبارة "أترك العالم" فالسيد المسيح قالها من جهة الجسد. أما من جهة اللاهوت، فقال "ها أنا معكم كل الأيام وإلى انقضاء الدهر (مت 28: 20) وقال أيضًا "حيثما اجتمع اثنان أو ثلاثة باسمي، فهناك أكون في وسطهم" (مت 18: 20).

فليس هناك تناقض بين عبارة "أترك العالم" وعبارة "أنا معكم"، "في وسطكم". وإنما إحداهما قيلت عن الناسوت، والأخرى عن اللاهوت، دون أي انفصال بين اللاهوت والناسوت...

لذلك حذارِ أيها الأبناء، فالسيد المسيح يقول "تضلون إذ لا تعرفون الكتب" (مت 22: 29)

ص 171 3- السيد المسيح، قيل إنه صعد إلى السماء بالجسد:

وهكذا ورد عنه في القداس الغريغوري "وعند صعودك إلى السماء جسديًّا". وهكذا أيضًا قيل عنه في الأصحاح الأول من سفر الأعمال (أع 1: 9-11) إنه ارتفع وأخذته سحابه عن أعينهم، وأنه ارتفع عنهم إلى السماء، منطلقًا إلى السماء...

أما اللاهوت، فإنه لا يرتفع إلى السماء ولا يصعد.

إنه موجود في السماء، وفي الأرض، وما بينهما. ولا ينتقل من مكان إلى مكان، لأنه موجود في كل مكان، في نفس الوقت...

فإن قيل عن الناسوت إنه صعد جسديًا، وقيل عن اللاهوت إنه لا يصعد، فلا يعنى هذا إطلاقًا انفصال اللاهوت عن الناسوت! فلاشك أن السيد المسيح حينما صعد إلى السماء بالجسد، كان لاهوته متحدًا بناسوته بغير انفصال. ولكن نسب الصعود إلى الناسوت فقط، لأن الصعود ليس من خواص اللاهوت الموجود في كل مكان...

ومن له أذنان للسمع فليسمع...

4- قيل عن المسيح-في أكثر من موضع-إنه نام.

حدث هذا عندما كان في السفينة وحدث اضطراب عظيم في البحر حتى غطت الأمواج السفينة "وكان هو نائمًا. فتقدم إليه تلاميذه وأيقظوه قائلين: يا سيد نجنا، فإننا نهلك" (مر 4: 37-38).

ووردت قصة نومه في السفينة في إنجيل لوقا أيضًا (لو 8: 23-24).

ولاشك أن هذا النوم قيل عن الناسوت فقط، لأن اللاهوت "لا ينعس ولا ينام" (مز 121: 4).

ومع أن النوم كان خاصًا بناسوته فقط وليس بلاهوته، إلا أن لاهوته كان متحدًا تمامًا بناسوته، بدليل أنه قام وانتهر الريح، وبسلطان قال للبحر اسكت إبكم. فسكنت الريح وصار هدوء عظيم. وقال بعضهم لبعض: من هو هذا؟ فإن الريح أيضًا والبحر يطيعانه" (مر 4: 39-41).

هنا اللاهوت متحد بالناسوت بلا انفصال. ولكن نسب النوم والاستيقاظ إلى الناسوت فقط، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. لأن النوم ليس من خاصية اللاهوت. ومن له أذنان للسمع فليسمع.

ص 172 5- قيل عن ناسوت السيد المسيح إنه جاع، وإنه عطش.

فقد قيل في صومه أربعين يومًا على جبل التجربة إنه "لم يأكل شيئًا في تلك الأيام. ولما تمت جاع أخيرًا (لو 4: 2) وورد ذلك أيضًا في إنجيل متى إنه "بعدما صام أربعين نهارًا وأربعين ليلة، جاع أخيرًا (مت 4: 2).

هو جاع بناسوته، وجرب بناسوته، مع أن لاهوته متحد به، بدليل أنه لما انتهر الشيطان وقال له اذهب يا شيطان، ذهب "وإذا ملائكة قد جاءت فصارت تخدمه" (مت 4: 10-11).

ومع ذلك فالجوع ينسب إلى الناسوت، لأن الجوع ليس من خواص اللاهوت. وكون اللاهوت لم يشترك في الجوع، إلا أن هذا لا يعني إطلاقًا انفصاله عن الناسوت...

ونفس الكلام يقال عن عطش السيد المسيح. فهو على الصليب قال "أنا عطشان" (يو 19: 28).

إن اللاهوت لا يجوع ولا يعطش. وبالتالي لا يأكل ولا يشرب. وهذا لا يمنع أبدًا إنه متحد بالناسوت لا ينفصل عنه لحظة واحدة ولا طرفة عين. ولكن له خواصه وصفاته التي لم يفقدها في اتحاده بالناسوت...

6-والسيد المسيح، قيل عنه أيضًا إنه تعب.

وفي قصة لقائه مع المرأة السامرية قيل عنه "وإذ كان يسوع قد تعب من السفر، جلس هكذا على البئر (يو 4: 6).

واللاهوت لا يتعب. ولاشك أن المسيح تعب بالجسد، مع اتحاده باللاهوت.

واللاهوت -في اتحاده بالناسوت- لم يمنع عنه خواص الجسد، ولا ضعفاته من حيث التعب والألم، والجوع والعطش، والحاجة إلى الراحة وإلى النوم. ولم يمنع عنه الحاجة إلى الأكل والشرب... ذلك لأنه شابه طبيعتنا في كل شيء ما عدا الخطية.

7-قيل عن السيد المسيح إنه تألم. وهذه عقيدة.

هو نفسه قال لتلاميذه قبل الصليب "إنه ينبغي أن يذهب إلى أورشليم، ويتألم كثيرًا من الشيوخ ورؤساء الكهنة والكتبة، ويقتل وفي اليوم الثالث يقوم (مت 16: 21) وبعد القيامة قال لتلاميذه: "هكذا هو مكتوب، وهكذا كان ينبغي أن المسيح يتألم ويقوم من الأموات في ص 173 اليوم الثالث" (لو 24: 46) وقيل عنه في الرسالة إلى العبرانيين إنه تألم خارج الباب (عب 13: 12) وأنه "فيما هو قد تألم مجربًا يقدر أن يعين المجربين" (عب 2: 18).

والآيات عن آلامه كثيرة جدًا، وتشمل اللطم والجلد والصليب والمسامير والشوك، وأمورًا أخرى كثيرة كما في (مزمور 22: 7 - 18).

ومع كل ذلك، فاللاهوت لا يتألم. ومن يقول بآلام للاهوت يقع في هرطقة. وفي كل آلام المسيح كان لاهوته متحدًا بناسوته لم ينفصل عنه لحظة واحدة ولا طرفة عين.

8-والمسيح أيضًا مات. مات بناسوته، أما اللاهوت فإنه لا يموت.

ومع كل ذلك ففى موته كان متحدًا باللاهوت لم ينفصل عنه.

ونحن نقول له في قطع الساعة التاسعة "يا من ذاق الموت بالجسد في وقت الساعة التاسعة".. ونقول في القسمة السريانية عن موت المسيح "انفصلت نفسه عن جسده. ولاهوته لم ينفصل قط عن نفسه ولا عن جسده"..

إن الموت من خواص الناسوت، وليس من خواص اللاهوت. وكونه ليس من خواص اللاهوت، فهذا لا يعنى إطلاقًا انفصاله عن الناسوت.

على الرغم من اتحاد اللاهوت بالناسوت، فإن اللاهوت احتفظ بخواصه في أنه لا يتعب، ولا يتألم، ولا يموت، ولا ينمو، ولا يصعد، ولا يعطش، ولا يجوع، ولا ينام... كما سبق وشرحنا.

9-وبنفس المنطق نقول في سر الإفخارستيا إن اللاهوت لا يؤكل ولا يُشْرَب، على الرغم من اتحاد اللاهوت بالناسوت...

وفي تقديم الرب هذا السر لتلاميذه، قال لهم: خذوا كلوا، هذا هو جسدي. خذوا اشربوا، هذا هو دمي (مت 26: 26-28؛ مر 14: 22-24) ولم يذكر إطلاقًا عبارة "لاهوتي".

كذلك قال القديس بولس الرسول "كأس البركة التي نباركها، أليست هي شركة دم المسيح، والخبز الذي نكسره أليس هو شركة جسد المسيح؟" (1 كو 10: 15-16) وهكذا عّلم عن شركة في الجسد والدم، وليس شركة في اللاهوت كما يقول المنادون بتأليه الإنسان!! حقًا إن لاهوت المسيح لم ينفصل عن ناسوته. ولكن أيضًا إن اللاهوت لا يؤكل ص 174 ولا يشرب، فهذه إحدى خواصه.

* وقد كرر القديس بولس الرسول في (1كو 11) نفس كلمات الرب في تسليم هذا السر لتلاميذه. ثم قال "إذن أي من أكل هذا الخبز أو شرب كأس الرب بدون استحقاق، يكون مجرمًا في جسد الرب ودمه... لأن الذي يأكل ويشرب بدون استحقاق، يأكل ويشرب دينونه لنفسه غير مميز جسد الرب (1 كو 11: 27-29) ولم يشر إطلاقًا إلى لاهوته وهو يتحدث عن خطورة التناول بدون استحقاق، بل قال "يكون مجرمًا في جسد الرب ودمه".. واكتفى...

والسيد الرب يقول عن هذا السر في إنجيل يوحنا.

"جسدي مأكل حق. ودمى مشرب حق. من يأكل جسدي ويشرب دمى، يثبت في وأنا فيه (يو 6: 55-56) ولم يقل من يأكل ويشرب لاهوتي.

ذلك لأن اللاهوت لا يؤكل ولا يشرب على الرغم من اتحاده بالناسوت. فلا تنادوا بتعاليم غريبة لم ترد في الكتاب المقدس ولا في أقوال الآباء!

كما أن الآباء أعطونا مثالا لاتحاد الناسوت واللاهوت، باتحاد الحديد المحمى بالنار، وباتحاد الروح والجسد... ومن له أذنان للسمع فليسمع...

أما قول الرب "يثبت في، وأنا فيه" فليس معناه الثبات في لاهوته! فالذين تناولوا لأول مرة في العشاء الرباني لم يثبتوا... فمنهم من خاف وهرب، ومنهم من أنكره ثلاث مرات. وكلهم اختفوا في العلية هربًا من اليهود...

عبارة "يثبت في وأنا فيه" فسرها الرب في إنجيل يوحنا أيضًا حينما قال لرسله "اثبتوا في محبتي" "إن حفظتم وصاياي تثبتون في محبتي" (يو 15: 9-10) ولم يتكلم عن الثبات في لاهوته...

نصيحتي لكم يا أبنائي: تواضعوا، ولا تتألهوا. ولا تظنوا في أنفسكم أنكم قد صرتم أوصياء على الأرثوذكسية أو أوصياء على أقوال الآباء!!.. وتذكروا باستمرار قول الكتاب: قبل الكسر الكبرياء، وقبل السقوط تشامخ الروح (أم 16: 18).

لأنني ما زِلت حتى الآن متمسكًا بقول الدسقولية "أمح الذنب بالتعليم"، وما زِلت مُشفقًا عليكم... فليتكم أنتم تشفقون على أنفسكم مما أنتم فيه...

النقد الكتابي

ص 175 6

النقد الكتابي

ص 176 خطورة النقد الكتابي وألوان من تطرفه

هل أخطأ متى الإنجيلي في دخول المسيح أورشليم؟

وهل أخطأ مرقس الرسول وأيضًا لوقا؟

مَنْ يجرؤ أن يحذف آخر إنجيل مرقس؟!

ص 177 خطورة النقد الكتابي

بعض مُدَرِّسي الكتاب والوعاظ في بلاد الغرب يجعلون أنفسهم قوامين على الكتاب المقدس: يراجعون ألفاظه، كما لو كانوا علماء في اللغة، وينتقدون ما يشاءون، ويحذفون ما يشاءون! كما لو كان الكتاب خاضعًا لعقولهم! وليست عقولهم هي التي ينبغي أن تخضع للكتاب... كما أنهم جعلوا بعض أجزائه أقل أهمية من غيرها!

ونحن لا نقبل منهم هذا الوضع ولا نوافقهم عليه.

أما أن ينتقل بعض من فكرهم إلى داخل كنيستنا، فأمر عجيب ما كنا ننتظره إطلاقًا. وسنضطر إلى مواجهته، حتى لا ينتقل إلى بعض البسطاء الذين قد يقبلون ما يقدم لهم من فكر بغير فحص..!

2 دخول المسيح أورشليم: على أتان وجحش، أم جحش فقط؟ 3 حَذْف آخر إنجيل مرقس 4 إلهي إلهي لماذا تركتني؟ 5 تفسير الإنجيل كالإنجيل 6 أسرار كنيسة أخرى غير الأسرار السبعة 7 فاعلية سر الزيجة روحيًّا 8 ضد عقيدة الفداء: نفس عِوَضًا عن نفس 9 خطية العمد 10 رسالة سلام للنفس المُتْعَبَة

دخول المسيح أورشليم: على أتان وجحش، أم جحش فقط؟

1 - الدخول إلى أورشليم

كما أقام المؤلف مشكلة في موضوع الفداء حول عبارة “ صلب عنا، ومات عنا.” وقال إنها ترجمة خاطئة لاهوتيًا وقد رددنا على ذلك في كتابنا عن (كيف تم الفداء) كذلك أقام مشكلة عن دخول الرب أورشليم في يوم أحد الشعانين. وهي حول:

2 –(أتان وجحش ابن أتان) أم جحش فقط:

ورد في إنجيل متى: "ولما قربوا من أورشليم. وجاءوا إلى بيت فاجي عند جبل الزيتون. حينئذ أرسل يسوع تلميذين قائلًا لهما: اذهبا إلى القرية التي أمامكما، فللوقت تجدان أتانًا مربوطة وجحشًا معها. فحلاهما وأتياني بهما. وإن قال لكم أحد شيئًا، فقولا الرب محتاج إليهما فللوقت يرسلهما. فكان هذا كله لكي يتم ما قيل بالنبي القائل "قولوا لابنة صهيون: هوذا ملكك يأتيك وديعًا راكبًا على أتان وجحش ابن أتان "فذهب التلميذان وفعلا كما أمرهما يسوع. وأتيا بالأتان والجحش، ووضعا عليهما ثيابهما. فجلس عليهما".. (مت 21: 1 - 7).

ص 178 وواضح هنا في رواية القديس متى الإنجيلي أن عبارة "أتان وجحش" تكررت 3 مرات. والتعبير بالمثنى تكرر 6 مرات.

ولكن المؤلف ينكر ذلك، ويقول في نقده الكتابي إن المسيح لم يستخدم سوى جحش فقط!! فكيف حدث ذلك؟

3-هل أخطأ متى الإنجيلي في دخول المسيح أورشليم؟

يعترف المؤلف بأن هناك خطأ، بل أخطاء. فيقول إن القديس متى أخذ عن نبوءة زكريا. وأن هناك خطأ في فهم زكريا. كذلك فإنه قد أخطأ النساخ، وبعدهم المترجمون، واضطر متى أن يعدل المعاني والألفاظ لتصير بالمثنى!! (ثم يقارن بإنجيل يوحنا) (يو 12: 15).

وهكذا يقول في تفسيره لإنجيل يوحنا (ص 728)

"قد أخذ ق. يوحنا الكلمة من أصلها المكتوب في سفر زكريا: ابتهجي جدًا يا ابنة صهيون. اهتفي يا ابنة أورشليم. هوذا ملكك يأتي إليك. هو عادل ومنصور، وديع، وراكب على حمار وعلى جحش ابن أتان (زك 9: 9).

ويتابع المؤلف فيقول: ومعروف أنه في الأدب النبوي اليهودي، وخاصة ما يأتي منه بالأشعار، يأتي تكرار الكلام لتحسين النغم والوزن ولتوضيح المعنى. وهنا يتضح في هذه الآية عملية التكرار. أولًا في "يا ابنة صهيون" ثم "يا بنت أورشليم" ثم عاد يكرر "راكبًا على حمار". ثم أراد أن يوضح أنه حمار صغير "ابن أتان". فأخطأ النساخ، ومن بعدهم المترجمون. وكتبوها "على حمار" وعلى جحش ابن أتان. وأضافوا الواو. فجاء الكلام مغلوطًا. وكأنه جالس على حمار وعلى جحش معًا. والصحيح أنه على حمار صغير أي جحش.

وبعد ذلك ينسب المؤلف الخطأ للقديس متى في كتابة إنجيله، بل تعديل المعاني والألفاظ عن قصد!! فيقول:

"ولكن كما فهم النساخ للترجمة السبعينية، هكذا نقل عنها القديس متى في إنجيله كما هي. وأضطر أن يعدل المعاني والألفاظ لتصير بالمثنى، أي حمار وجحش معًا. فجاءت هكذا: "فللوقت تجدان أتانًا مربوطة وجحشًا معها. فحلاهما وأتياني بهما. وإن قال لكم أحدًا ص 179 شيئًا فقولا الرب محتاج إليهما. وللوقت يرسلهما. فكان هذا لكي يتم ما قيل بالنبي القائل: قولوا لابنة صهيون: هوذا ملكك يأتيك وديعًا راكبًا على أتان وجحش ابن أتان (مت 21: 2 - 7).

فهل القديس العظيم متى لفق الكلام وعدل النبوة؟!

أم أسلوب النقد الكتابي أدى إلى كل هذا؟!

4- ثم هل أخطأ مرقس ولوقا أيضًا:

يقول المؤلف "هذا الخطأ بالنقل غير المقصود، تلافاه كل من القديسين مرقس ولوقا ويوحنا، حيث ذكروا أنه جحش واحد فقط. ويزيد كل من القديس مرقس والقديس لوقا "كلمة وجحشًا لم يركب عليه أحد من الناس" (مر 11: 2؛ لو 19: 30) ومع ذلك لم يفلت القديس مرقس الإنجيلي، ولا القديس لوقا الإنجيلي من النقد الكتابي.

فيقول في تفسيره لإنجيل متى (ص 576):

"يمتاز القديس مرقس بالقول إن الجحش لم يركبه أحد من الناس، وهذا أمر محال، إذ يتحتم تمرين الجحش على أحد يركبه في السابق، وإلا استحال ركوبه. فما هذا الأمر؟

فهل كان ذلك الحيوان الصغير سيتمرد على السيد المسيح إذا ركبه دون أن يدربوه، حتى يقول المؤلف: هذا أمر محال!! أم هو اتهام للوصف الذي ذكره القديس مرقس والقديس لوقا؟!

ثم أن المؤلف في كل هذا النقد الكتابي، نسى حقيقة هامة وهي:

5- كان القديس متى الإنجيلي شاهد عيان:

إنه لم يأخذ عن نبوءة زكريا، ولا عن نبوءة صفنيا. وكذلك لم يأخذ عن الترجمة السبعينية. إنما رأى بنفسه كل شيء عن دخول المسيح لأورشليم، وسمع ما قاله للتلميذين...

وعرف لماذا استخدم المسيح أتانًا وجحشًا...

ليس لكي يركبهما معًا، فهذا شيء ليس من الخيال!!

إنما فعل ذلك لكي يريح كلا منهما بالتناوب، فلا يحتمل كل المسافة وحده: المرتفعات ص 180 والوديان. فلما دخل أورشليم، كان في ذلك الوقت راكبًا الجحش كما وصفه القديس مرقس...

كذلك مَنْ يدخل في النقد الكتابي، وينسب خطأ لواحد من الإنجيليين، إنما ينسى شيئًا آخر في منتهى الأهمية وهو:

6- موقف الوحي في كتابة الأناجيل:

إن كانوا قد كتبوا الأناجيل "مسوقين من الروح القدس" كما يقول الكتاب (2 بط 1: 21) فمن أين يأتيهم الخطأ؟!

هل هذا اتهام للوحي الإلهي؟! أم اتهام بعدم الوحي؟! أم إنذار بالبعد عن هذا اللون من النقد الكتابي!! ومن له أذن للسمع فليسمع...

حَذْف آخر إنجيل مرقس

2- حَذْف آخر إنجيل مرقس

للمؤلف كتاب عن تفسير الإنجيل للقديس مرقس، توقف فيه عند (مر 16: 8) حاذفًا الـ12 آية الأخيرة منه، بحجة أن ضميره يرتاح للوقوف عن ذلك الحد!!

ويقول المؤلف في (ص 622) من تفسيره لإنجيل مرقس:

أما الآيات الاثنتا عشرة الباقية (مر 16: 1-8) فقد أثبت أبحاث العلماء المدققين أنها فُقِدَت من الإنجيل، وقد أعيد كتابتها بواسطة أحد التلاميذ السبعين المسمى بأريستون.

وهذا التلميذ عاش في القرن الأول. وهذه الآيات الإثنتا عشرة جمعها أريستون من إنجيل ق. يوحنا، وإنجيل ق. لوقا ليكمل بها القيامة.

وهنا نتعجب: ما الذي يتعب ضميره في تلك الآيات الـ12؟!

ظهور الرب لمريم المجدلية (مر 16: 9-11) مذكور في نفس الإصحاح (مر 16: 1) وفي (متى 28: 1) وفي (يو 20) فما الذي يتعبه في أن يذكره مارمرقس مرة أخرى حينما أراد تلخيص أحداث الظهور؟

وظهور الرب لاثنين من التلاميذ (مر 16: 12-13) قد ذُكِرَ في (لو 24) بتفصيل كثير. وهما تلميذا عمواس.

وعدم تصديق الرسل، ذُكِر أيضًا في (مر 16: 14) كما ورد أيضًا في (لو 24) فماذا ص 181 في كل هذا يُتْعِب الضمير.

فهل يتعب ضميره، قول السيد المسيح للرسل "اذْهَبُوا إِلَى الْعَالَمِ أَجْمَعَ وَاكْرِزُوا بِالإِنْجِيلِ لِلْخَلِيقَةِ كُلِّهَا" (مر 16: 15) أو قوله لهم "مَنْ آمن واعتمد خلص" (مر 16: 16)؟!

إن هذا موجود في (مت 28: 19) اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم. وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس."

أم يتعب ضميره الآيات التي وعد الرب تلاميذه بصنعها؟! وما أكثر هذه الآيات كما وردت في سفر أعمال الرسل وفي غيره.

أم يتعب ضميره ما ورد في (مر 16: 19) "ثم أن الرب بعد ما كلمهم، ارتفع إلى السماء، وجلس عن يمين الله"؟!

إن ارتفاعه إلى السماء، ورد في (أع 1: 9) وهو عيد سيدي نحتفل به (عيد الصعود) وجلوسه عن يمين الله، ورد في (أع 7: 55) وفي مواضع كثيرة في الرسالة إلى العبرانيين، وفي سفر المزامير (مز 110: 1) وقد أشار الرب إلى هذا المزمور في (مت 22: 44) ما الذي يتعب الضمير في كل هذا؟!

أم أتعب ضمير المؤلف آخر آية في إنجيل مرقس "أما هم فخرجوا وكرزوا في كل مكان. والرب يعمل معهم، ويثبت كلامهم بالآيات التابعة" (مر 16: 20) بينما هذه الآية هي تلخيص لسفر الأعمال كله...

إنما الذي يتعب الضمير، هو التشكيك في الإنجيل بحذف جزء منه، مع التشكيك في كل ما يشبه هذا الجزء المحذوف!!

هذا الأمر لم يجرؤ عليه البروتستانت الذين حذفوا أسفارا من العهد القديم، ولا جرؤ عليه مفسرو الكتاب عندهم.

ولا جرؤ عليه شهود يهوه، الذين وضعوا ترجمة جديدة للكتاب المقدس تناسب عقائدهمج.

فهل هذا لون من النقد الكتابي تعمق أكثر من كثيرين في نقده وهل هذا النقد يخالف ما ورد من عقوبة وردت في آخر سفر الرؤيا عمن يحذف..!! من له أذن للسمع فليسمع...

إلهي إلهي لماذا تركتني؟

ص 182 إلهي إلهي لماذا تركتني؟ (مر 15) (مت 27).

هل الآب ترك الابن، ليمكن موت الابن بالجسد؟!

هل لعنة الابن لا بُد أن تصيب الآب أيضًا؟!

إذن ما معنى "إلهي إلهي لماذا تركتني"؟

ص 183 تعرض المؤلف لهذه الآية في كلٍ من تفسيره لإنجيل متى، وتفسيره لإنجيل مرقس. والنص الإنجيلي هو:

"ونحو الساعة التاسعة صرخ يسوع بصوت عظيم قائلًا: إيلي إيلي لما شبقتني، أي إلهي إلهي لماذا تركتني" (مت 27: 46).

قال المؤلف في تفسيره لإنجيل متى (ص 821).

"..إذن لا بُد أن الابن يعانى موت الجسد، باعتباره واحدًا مع جسده. هنا الصعوبة والاستحالة تأتى من الاتصال الجوهري بحياة الآب. فأي موت للابن حتى بالجسد يطال الاتصال بين الآب والابن. إذن هنا يتحتم لكي يموت الابن بالجسد، أن يترك الآب الابن المتجسد حتى يموت. وإلا استحال الموت على الابن بالجسد.."

"وهذا ضمن المروعات التي عاناها الابن في جثسيماني كيف يصير خطية؟ إذ يتحتم أن يتغرب عن الآب"..

"والآن جاءت ساعة الموت. وترك الآب الابن ليجوز الموت بالجسد وهو رب الحياة"..

ونحن نقول إن الآب لم يترك الابن لحظة واحدة. فلا انفصال إطلاقًا بين أقانيم الثالوث القدوس...

كما أن اتحاد الآب بالابن لا يمنع موت الابن بالجسد.

لقد قال الابن "أنا في الآب، والآب في" (يو 14: 10-11) فمن المحال أن يكون هناك ترك ولا انفصال.

وإن كان القديس بولس الرسول يقول إن المسيح "قوة الله وحكمة الله" (1 كو 1: 25) فهل انفصلت عن الله حكمته وقوته على الصليب؟! حاشا. ولا حين قال الابن للآب "لماذا تركتني" مما سنشرحه فيما بعد.

ص 184 كذلك نقول إن لاهوت الابن مساوٍ للاهوت الآب. هما لاهوت واحد، كما سبق أن قال "أنا والآب واحد" (يو 10: 30).

فما معنى أن "يتحتم أن يترك الآب الابن المتجسد حتى يموت"!! "وإلا استحال الموت على الابن المتجسد!!"

فهل لاهوت الابن ترك الابن المتجسد؟! محال. لأن لاهوته لم ينفصل عن ناسوته لحظة واحدة ولا طرفة عين حسب تعليم الكنيسة. فإن كان لاهوته متحدًا به، ما الفرق إذن بين لاهوت الابن ولاهوت الآب.

إن لاهوت الابن لم يتركه. ومع ذلك فقد مات بالجسد.

حسبما نقول في القسمة السريانية عن موت المسيح "انفصلت نفسه (روحه) عن جسده. ولاهوته لم ينفصل قط عن نفسه ولا عن جسده.." حتى وهو في القبر.

عبارة استحالة موت المسيح بالجسد ما لم يفارقه الآب، هي عبارة خاطئة لاهوتيًا بلا شك.

على أن المؤلف يقدم تفسيرًا آخر لعبارة "إلهي إلهي لماذا تركتني." وذلك في تفسيره لإنجيل مرقس (ص 67) فيقول:

".. ثم بعد ذلك يتعرى ويصلب على خشبة كمجرم ويشهر به بين الناس. هنا يبلغ العار مضادته العظمى: حامل المجد كيف يحمل عارًا. وهي ليست مضادة مجازية أو فكرية، بل مضادة جوهره يستحيل حدوثها بأي حال من الأحوال. فعار الابن يلحق بالآب ولا محالة!! والعار لعنة إن أصابت الابن أصابت الآب حتمًا."

ثم يستطرد المؤلف في شرح تفسيره، فقال:

"لذلك لولا أن المسيح كشف لنا سر اللعنة التي حملها، لظل الصليب لغزًا لاهوتيًا غير مقبول بل عثرة. هنا كشف المسيح الستار عن كيف تحمل المسيح العار وحده، عندما رفع صوته بصراخ ليسمعه الجميع، وتسجله الأناجيل والتاريخ وعلماء اللاهوت: "إلهي إلهي لماذا تركتني" (مر 15: 34) هذا هو الترك الحتمي الذي أجراه الله على المسيح، حتى يمكن أن يجوز اللعنة وحده من أجل البشرية التي يحملها.."

ونحب أن نقول إن قاعدة هذه النظرية هي خطأ:

ص 185 فلعنة الابن لا تلحق الأب. وعار الابن لا يلحق الأب.

إن لعنة قايين لم تصب آدم الذي باركه الله (تك 1: 28).

لقد قال الله لقايين "ملعون أنت من الأرض التي فتحت فاها لتقبل دم أخيك من يدك... تائهًا وهاربًا تكون في الأرض" (تك 4: 12)، ولكن شيئًا من هذا كله لم يصب آدم أباه.

كذلك لعنة كنعان لم تصب أبانا نوح الذي قال "ملعون كنعان. عبد العبيد يكون لأخوته" (تك 9: 25).

كذلك عار عيسو لم يصب إسحق أباه. لقد قال القديس بولس الرسول عن عيسو "لئلا يكون أحد زانيًا ومستبيحًا كعيسو، الذي لأجل أكلة واحدة باع بكوريته (عب 12: 16) هذا العار لم يصب أباه أيضًا عار أولاد يعقوب الذين حسدوا أخاهم وألقوه في بئر، وباعوه كعبد، وكذبوا على أبيهم وخدعوه، وقالوا إن وحشًا قد افترس يوسف (تك 37) كل هذا العار لم يلحق أباهم يعقوب في شيء.

أيضًا ما أصاب بني إسرائيل من لعنة وعار، لم يلحق إسرائيل نفسه، ولا لحق جدهم أبانا إبراهيم.

وأيضًا الابن العاق المتمرد، الذي كان يعصى أبويه ويعاندهما، فتحكم الشريعة برجمه... هذا لم يكن عاره يلحق أبويه.

وعار أبشالوم لم يلحق داود أباه... والأمثلة كثيرة.

إن قول المؤلف إن عار الابن يلحق الآب ولا محالة، هو قول خاطئ لا يناسب تعليم الكتاب... وتطبيق هذه النظرية على الآب والابن في الثالوث القدوس هو أكثر خطأ...

إن موت المسيح، يعنى انفصال عنصريّ ناسوته عن بعضهما البعض، أي انفصال روحه عن جسده -كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى- وليس معناه انفصال ناسوته عن لاهوته. ولا يعنى إطلاقًا انفصال لاهوت الآب عن لاهوت الابن.

ومن دلائل عدم انفصال اللاهوت عن الناسوت إنه صرخ بصوت عظيم "إلهي إلهي لماذا تركتني" (مت 26: 47) وهذا الصوت العظم ما كان يقدر عليه الجسد المُنْهَك جدًا ص 186 في عمليات المحاكمة والجلد والصلب والمسامير والشوك، واستمرار كل ذلك واستمرار التعب حتى الساعة التاسعة...

إذن ما معنى قوله "إلهي إلهي لماذا تركتني"؟

المقصود بها "تركتني لأتألم"، وليس الترك بمعنى الانفصال. وليس حسب قول المؤلف (ص 602) "هذا الترك الحتمي الذي أجراه الله على المسيح، حتى يمكن أن يجوز اللعنة وحده".

* التفسير السليم هو أن اللاهوت -مع اتحاده بالناسوت- لم يتدخل لمنع الألم عن الناسوت. فبقى الناسوت يتحمل الألم ثم الموت، على الرغم من اتحاد اللاهوت به.

مثال ذلك تقريبًا، أنه يحدث أن أبًا يحمل ابنه إلى الطبيب، ليخرج شوكة مغروسة في يده، أو لينظف له خراجًا، ويتألم الابن ويصرخ قائلًا لأبي "لماذا تركتني؟" أي تركتني للألم، مع أنه يحمله وممسك به...

* تفسير آخر أن المسيح أراد أن ينبه اليهود إلى (المزمور 22) الذي أوله "إلهي إلهي لماذا تركتني." ويشمل هذا المزمور نبوءات عن صلبه وآلامه، إذ ورد فيه "جماعة من الأشرار اكتنفتني. ثقبوا يدي ورجلي. وأحصى كل عظامي. وهم ينظرون ويتفرسون في. يقسمون ثيابي بينهم، وعلى لباسي يقترعون" (مز 22: 16-17).

مع تفاصيل أخرى كثيرة في هذا المزمور تنطبق على أحداث صلبه...

نقطة أخرى في هذا الموضوع كله، وهو:

إن المؤلف خلط بين ابن الإنسان وابن الله.

فمن ناحية اللاهوت لم يمت ابن الله، وإنما كما نقول عنه في الأجبية "مات بالجسد" أي مات بالناسوت. لأن الله حي لا يموت. ونحن نقول "المسيح الحي."

كذلك العار واللعنة وسائر هذه الأمور أصابت ناسوته وليس لاهوته. وأمامنا مثل "الحديد المحمى بالنار" الذي ذكره الآباء. تطرق الحديد المحمى بالنار. فالطرقات تؤثر على الحديد وقد تثنيه، ولكن النار لا تتأثر بالطرقات...

تفسير الإنجيل كالإنجيل

ص 187 هل تفسير الإنجيل مثل الوحي به؟!

هل عدد أسرار الكنيسة أكثر من سبعة؟!

هل الزوج تصير له أخطاء الزوجة بفاعلية السر؟!

هل خطية العمد لا تقدم عنها ذبيحة بل يموت الخاطئ موتًا؟!

ص 188 تفسير الإنجيل كالإنجيل

يقول المؤلف في كتابه (الباراكليت) من مجموعة (الروح القدس الرب المحيي ج 2) في باب (الحلول بالكلمة) ما يأتي:

"تفسير الكلمة حالة حلول لا تقل عن النطق بها!!"

"واستخلاص العقيدة من نصوص الإنجيل عمل إلهامي لا يقل عن وضع الإنجيل نفسه. لأن في كليهما يبلغ العقل إلى مواجهة الحق"!!

ونحن نعجب من هذه الجرأة الشديدة في الكلام!!

كيف أن تفسير الكلمة حالة حلول لا تقل عن النطق بها؟!

إن النطق بكلمات الإنجيل قال عنه القديس بطرس الرسول إنه لم يكن مطلقًا بمشيئة إنسان "بل تكلم أناس الله القديسون مسوقين من الروح القدس" (2 بط 1: 21) أي في حالة وحى من الله...

فهل كل من يفسر بعض آيات الإنجيل أو يستخرج منها العقيدة، يكون في حالة وحى وإلهام لا تقل عن نطق الرسل القديسين بآيات الإنجيل، وأيضًا يكون في حالة لا تقل عن وضع الإنجيل نفسه؟!

هل يجوز أن ننشر هذا التعليم وسط أولادنا، أو حتى وسطه الوعاظ فيصابون بالغرور، ويقولون ما الفرق بيننا وبين الإنجيليين متى ومرقس ولوقا ويوحنا؟!

وإن قال البعض: المقصود هو تفسير الكلمة على مستوى آبائي!! نقول لهم "ولا على مستوى آبائي أيضًا. فهل قديس عظيم من الآباء مثل القديس يوحنا ذهبي الفم، تعتبر كتب تفسيره في مستوى الإنجيل ولا تقل عن النطق به؟!

وهل قديس عظيم من الآباء أبطال الإيمان كالقديس أثناسيوس الرسولي، يعتبر استخلاصه العقيدة من نصوص الإنجيل أنه عمل إلهامي لا يقل عن وضع الإنجيل نفسه؟!

هذا كلام صعب. من يستطيع أن يقبله من الناحية اللاهوتية؟!

وهل هذا الكلام تقبله لجنة الدفاع عن الأرثوذكسية؟!

وهل كل كتب الآباء التي يستشهدون بها هي في مستوى الأناجيل. أم هذه استهانة بقيمة الأناجيل؟!

أسرار كنيسة أخرى غير الأسرار السبعة

ص 189 وورد للمؤلف في نفس الكتاب (ص 416):

توجد في الكنيسة أسرار أخرى كثيرة غير محسوبة ضمن الأسرار السبعة. ولكن لا تخلو هذه الأسرار من حالات حلول أيضًا.

فمثلا في حالة تكريس الرهبان يحل الروح القدس بالصلاة، ويعمل بنعمته في الشخص المتكرس لحفظ البتولية والموت عن شهوات الدنيا.

وفي تكريس الكنائس يحل الروح القدس بصلاة الأسقف لتقديس المكان وتخصيصه للصلاة.

وفي تكريس الماء يحل الروح القدس ليجعل في الماء قوة للتطهير والشفاء كما في طقس اللقان وبالأخص في عيد الغطاس "الظهور الإلهي."

وفي الصلاة على الموتَى يحل الروح القدس ليستلم هيكله الخصوصي.

والكلام عن أسرار كنسية غير الأسرار السبعة، أمر يخالف ما تسلمناه من الكنيسة، وما نعلمه لأطفالنا وشبابنا. ولا يعدو أن يكون تأثرًا بقراءة كتب غريبة.

وسنضرب أمثلة للرد على هذا الرأي:

* فتدشين الكنائس هو فرع من استخدامات سر الميرون المقدس. وقد ورد في سفر الخروج (خر 30) استخدام سر المسحة في تقديس وتدشين خيمة الاجتماع وكل مذابحها وآنيتها المقدسة. إذن فتدشين الكنائس ليس سرًا جديدًا يضاف إلى سر المسحة (سر الميرون المقدس) بل هو فرع منه.

* وتكريس الرهبان ليس هو سرًا جديدًا، بل هو صلاة المنتقلين، (أي الصلاة على الموتى) على اعتبار أن الراهب قد مات عن العالم.

* كما أن الصلاة على الموتى ليست سرًا كنسيًا (يحل فيه الروح القدس ليستلم هيكله الخصوصي أي الجسد) (1 كو 6: 19) فالروح القدس يستلم النفس كما نقول "هذه النفس التي اجتمعنا بسببها اليوم." أما الجسد فيستلمه القبر وما يحدث بعد الدفن..!

ص 190 * وتكريس الماء هو مباركة الماء...

فاعلية سر الزيجة روحيًّا

يقول نفس المؤلف في نفس الكتاب عن (الحلول بالأسرار) من جهة عمل الروح القدس في سر الزيجة:

"الزوج يستوعب كل ما في زوجته، ليس الصالح الذي فيها فحسب أو عاداتها الطيبة وميولها الخيرة فقط بل بمؤازرة روح الألفة يتقبل، في استسلام لفاعلية السر، كل ما في زوجته حتى الأخطاء والعيوب وكل نقص أيًا كان نوع، يتقبل كل ما يحسه فيها ويجعله لنفسه فيصير جزءًا من كيانه."

"هكذا الزوجة أيضًا تستقبل بفاعلية سر الروح كل ما في زوجها من نقائص وفضائل، فلا يعود لزوجها شيء كأنه غريب عن بدنها وعقلها. وحينما يقول الكتاب إن الرجل رأس المرأة فهو يشير إلى أن الرجل يحتل تفكير المرأة: "وإلى رجلك يكون اشتياقك" (تك 3: 16).

فهل فاعلية عمل الروح القدس في سر الزيجة أن الرجل يستوعب ما في زوجته "من أخطاء وعيوب وكل نقائص أيًا كان نوعه".. "ويجعله لنفسه كأنه من كيانه" هل الروح القدس يساعده على أن يجعل الأخطاء والعيوب كأنها من كيانه!!"

وهل المرأة "بفاعلية السر" تتقبل كل ما في زوجها من نقائص..؟!

اغفر لهم يا أبتاه. لأنهم لا يدرون ماذا يفعلون (لو 23: 34).

ضد عقيدة الفداء: نفس عِوَضًا عن نفس

ص 191 ضد عقيدة الفداء

(نفس عِوَضًا عن نفس)

في كتاب المؤلف عن القديس بولس الرسول (ص 285، ص 286) في مناقشته موضوع (التكفير بالإحلال) أي (عقوبة بدل عقوبة):

تحدث المؤلف عما ورد في سفر اللاويين إصحاح 4 (لا 4) عن خطية السهو.

وقال بعد ذلك: "فلينتبه القارئ هنا. فذبيحة الخطية في العهد القديم قدمت عن الخاطئ وُذبحت عن الخاطئ وماتت عن الخاطئ. أي أن الحيوان مات عن الخاطئ حتى لا يموت الخاطئ. فهنا الحيوان مات وحده، والإنسان لم يمت... والآن هل يمكن نقل هذا الطقس بمبناه ومعناه إلى حقيقة الفداء الذي قام به المسيح على الصليب؟"

وينكر المؤلف مفهوم الفداء هذا ويقول في هامش (ص 285):

"الكنيسة البروتستانتية تتمسك بشدة بنظرية "التكفير بالإحلال" أي أن "المسيح مات عنا"، بمعنى "نائبًا عنا"، ومع أننا لا نريد ولا نرتاح للمجادلات في أمر اللاهوت ولكن اضطررنا اضطرارًا أن نوضح موقفنا من هذا الموضوع لما فيه من أهمية روحية سيرتاح لها القارئ أشد الارتياح.

ولكن هذا المعنى الذي ينكره، ويصف به البروتستانت هو اعتقادنا جميعًا في الفداء!!

وهو ما ينادى به القديس أثناسيوس الرسولي في كتابه (تجسد الكلمة) أن المسيح صلب ومات عنا لكي يفدينا. أي أن المسيح مات لكي نحيا نحن.

ولكن المؤلف في محاربته لمبدأ "عقوبة بدل عقوبة" يقول:

هنا عائق خطير يمنع التطبيق: وهو أن جميع ذبائح الخطية التي نصل عليها العهد القديم هي كما سبق ونبهنا مرارًا تصح فقط في حالة الخطية السهو... أي بدون قصد.

أما خطايا العمد أو التي عن قصد وبالإرادة فلا ذبيحة لها على الإطلاق في كل ناموس موسى. وبمعنى آخر أوضح أنه يستحيل إحلال أو استبدال نفس بنفس في حالة الخطية العمد، ذلك بحسب ناموس موسى. هنا يصعب التطبيق من قريب أو من بعيد على ذبيحة ص 192 المسيح، لأن ذبيحة المسيح هي ذبيحة عن خطية العمد أولًا وكافة أنواع الخطايا التي يقصر ويمتنع العهد القديم عن أن يقدم عنها ذبيحة بالمرة.

فهنا يستحيل أن تحسب ذبيحة المسيح أنها عوض الخاطئ أو عن الخاطئ أو بدلًا عن الخاطئ، لأن الخطية هي خطية عمد، والخاطئ يتحتم أن يموت موتًا ولا يمكن أن تقدم عنه ذبيحة من أي نوع!

ونقول: إن كان الخاطئ لا بُد أن يموت موتًا، وذبيحة المسيح يستحيل أن تحسب عوض الخاطئ، أو بدلًا من الخاطئ، إذن لا فداء، لأن الفداء معناه أن نفسًا تموت عن نفس أخرى. وفداء المسيح لنا هو أنه مات عنا، بدلًا منا...

ويكرر المؤلف فكره في تفسيره الرسالة إلى رومية (ص 459):

فيقول: "وكانت الذبائح للمسامحة الوقتية والمفردة، لكل خطية بحد ذاتها، ولكن خطية السهو فقط لأن الخطية عن عمد بالإرادة لا غفران لها ولا مسامحة ولا ذبيحة بأي حال من الأحوال".

معنى هذا أننا هلكنا جميعًا، لأن غالبية خطايانا هي خطايا عمد. وحسب رأى المؤلف عنها أنه لا بُد أن يموت الخاطئ موتًا، ولا غفران ولا مسامحة.

خطية العمد

ص 193 وسنتناول الرد على فكر المؤلف في النقاط التالية:

1-هل الكتاب المقدس لم يذكر ذبائح عن خطية العمد كما يقول المؤلف؟ وماذا ورد في الكتاب المقدس عن هذا الأمر؟

2-أمثلة من خطايا العمد حملها المسيح.

3-خطورة عبارة "موت الخاطئ نفسه".

4-آيات عن فداء المسيح لنا.

الظاهر أن المؤلف اقتصر على ما ورد في (سفر اللاويين 4-5) فقط ومع ذلك - للأسف - تحدث عن "ذبائح الخطية التي نص عليها العهد القديم وقال" كما سبق ونبهنا مرارًا تصح فقط في حالة الخطية السهو!!

لننظر إذن ماذا ورد في العهد القديم وفي أسفار موسى:

* في سفر اللاويين (لا 16: 11-16) يتحدث عن (يوم الكفارة العظيم) فيقول عن رئيس الكهنة في الذبائح التي يقدمها:

"يكّفر عن نفسه وعن بنيه.." ثم "يكفر عن القدس من نجاسات بني إسرائيل ومن سيآتهم مع كل خطاياهم. وهكذا يفعل لخيمة الاجتماع القائمة بينهم في وسط نجاساتهم."

فهل كل نجاسات بني إسرائيل، وكل سيآتهم، وكل خطاياهم، لم توجد بينها خطايا عمد في كل احتفال بيوم الكفارة العظيم؟!

* يقول إشعياء النبي عن ذبيحة المسيح: "كلنا كغنم ضللنا. مِلنا كل واحد إلى طريقه. والرب وضع عليه إثم جميعنا" (إش 53: 6) فهل إثم جميعنا لا تشمل أيضًا خطايا العمد؟!

* ويكرر القديس بولس الرسول نفس العبارة عن السيد المسيح فيقول "الذي يبذل نفسه عنا، لكي يفدينا من كل إثم" (تي 2: 14) وكل إثم تشمل خطايا العمد والسهو معًا.

ويقول القديس يوحنا الرسول أيضًا "ودم يسوع المسيح ابنه يطهرنا من كل إثم" (1 يو 1: 7).

* فهل تجسد السيد المسيح، وأخلى ذاته، وأخذ شكل العبد، وتألم ومات على الصليب... ص 194 كل ذلك لأجل خطايا السهو فقط؟!

وهل خطايا السهو فقط هي التي تقدم عنها ذبائح ثم ذبيحة المسيح؟

أما خطايا العمد - فكما يقول المؤلف لا تقدم عنها أية ذبيحة على الإطلاق!! بل الخاطئ يموت موتًا!!

* ماذا عن خطية داود النبي (2صم 11) الذي زنى ودبر تدابير فشلت لإخفاء خطيته - ثم دبر قتل زوج المرأة، وتزوجها هو... ألم يكن كل هذا خطايا عمد، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. وقال داود "تغسلني فأبيض أكثر من الثلج" ولما اعترف بخطيته قال له ناثان النبي "والرب نقل عنك خطيئتك لا تموت" (2 صم 12: 13) إلى أين نقلها الرب؟ أليس إلى صليب المسيح في الجلجثة؟! أم مات داود بدون ذبيحة عن خطاياه؟! وماذا عن خطايا الآباء الذين رقدوا على رجاء وكانت خطاياهم عمدًا؟!

* والذبائح التي قدمت عن الشعب في زواجه بالأجنبيات أيام نحميا وعزرا (نح 10: 33) ألم تكن عن خطايا عمد؟! لأنهم لم يتزوجوا بالنساء الغريبات سهوًا..!

* وماذا عما ورد في سفر ارميا النبي (إر 31: 34) "اصفح عن إثمهم، ولا أذكر خطيتهم." هل هذا فقط عن خطايا سهو؟!

* وماذا عما ورد في (مز 32: 1-2) "طوبى للذي غفر له إثمه، وسترت خطيته"، "طوبى لإنسان لا يحسب له الرب خطية". هذه الآية التي اقتبسها بولس الرسول (رو 4: 7-8) والتي نتلوها في رسامة الرهبان الجدد... هل كل هذا عن السهو فقط دون العمد؟! وكيف أن الرب لا يحسب لهم خطية؟ أليس بالذبيحة؟

إن غالبية خطايا البشر هي خطايا عمد. وقد مات عنها السيد المسيح، دون أن يقول عن مرتكبيها: يجب أن يموتوا موتًا.

* وهذا هو تعليم العهد الجديد، إذ يقول القديس يوحنا الحبيب إن الله "أحبنا، وأرسل ابنه كفارة عن خطايانا" (1 يو 4: 10) ويقول "وهو كفارة لخطايانا. ليس لخطايانا فقط، بل لخطايا كل العالم أيضًا". فهل خطايا كل العالم لا تشمل خطايا العمد التي مات المسيح عنها؟! فكيف يقول المؤلف "يستحيل إحلال أو استبدال نفس بنفس في حالة الخطية العمد؟! وكيف يقول بعدها "يستحيل أن تحسب ذبيحة المسيح أنها عوض الخاطئ أو عن الخاطئ أو بدلًا من الخاطئ"؟!

ص 195 * وهل عبادة العجل الذهبي في أيام موسى (خر 32) كانت خطية عمد أم سهو؟! وكذلك عبادة العجل أيام يربعام (1مل 12) وكل عبادات الأصنام. وكل خطايا الشيوعية والإلحاد التي تاب الناس عنها. وما يسميه الكتاب "خطايا العالم كله."

* واعترافات أوغسطينوس الفيلسوف هل كانت خطايا سهو؟! أم عمدًا. وكذلك خطايا مريم القبطية؟!

* وماذا عن قول الكتاب "إن الله كان في المسيح مصالحًا العالم لنفسه غير حاسب لهم خطاياهم" (2 كو 5: 19).

* وماذا عن قول الرب في سفر حزقيال النبي "أخلصكم من كل نجاساتكم" (حز 36: 25، 29) هل كان يخلصهم بدون ذبائح؟!

أما عن موت الخاطئ عن نفسه فلا يعتبر فداء بل جزاء.

واللص اليمين: هل يقول أنا مت عن نفسي، ولم يمت المسيح عني!!

أما عن قول المؤلف عن شركتنا في آلام المسيح الفادية (في نفس كتابه عن بولس الرسول ص 283). فهو ضد قول الكتاب عن السيد المسيح أنه "داس المعصرة وحده، ومن الشعوب لم يكن معه أحد" (إش 63: 3).

وإن كان الخاطئ يموت موتًا، فأين الفداء إذن؟

وإن كان يموت مع المسيح على الصليب، فلماذا يموت مرة أخرى في المعمودية (رو 6؛ كو 2: 12).

والفجار لم يصعدوا على الصليب ليموتوا مع المسيح فوق الجلجثة. لم يأخذ المسيح أجسادهم ويموت بها كما يقول المؤلف ومن له أذنان للسمع فليسمع...

رسالة سلام للنفس المُتْعَبَة

ص 196 حول كتاب: الإنسان والخطية

رسالة سلام للنفس المتعبة

هل وصايا العهد الجديد هي صعبة التنفيذ؟!

وهل هي وصايا ليست للجسد، بل للإنسان الجديد؟!

هل نحن أبرياء وأبرار، ونحن في الخطية؟!

هل الاعتراف وحده يكفي لتبرير الإنسان؟!

هل الجسد يزول وتزول معه الخطية؟!

ما هو الإنسان الجديد؟ هل هو الروح فقط؟

هل الشيطان أوجد فينا ضمير الخطية؟

هل الجسد هو مجرد غلاف للروح؟

هل الحزن على الخطايا هو ضد تعليم الفداء؟!

ص 197 مقدمة:

إنه كتاب صغير، أو كتيب، في حوالي 18 صفحة، قصد به المؤلف إن يعزي الخطاة الواقعين في خطايا الجسد. وقد كان من قبل مقالة افتتاحية نشرت في مجلة مرقس في نوفمبر 1994، ثم تحولت إلى كتاب... وقد شمل معلومات كثيرة لا تتفق مع المنهج الروحي الكتابي.

نحن يهمنا أن نريح النفوس المتعبة، ولكن المهم هو إراحتها بطريقة سليمة. فلا نقول لها: لا تهتمي وتحزني بسبب سقطات الجسد.." فكل خطاياكِ قد ماتت، حينما حملها المسيح على الصليب.

إن إراحة النفس المتعبة بخطاياها، تأتى بإرشادها إلى التوبة. وبأن نقول لها إن باب التوبة مفتوح للجميع. وإن عجز عنه الخاطئ، عليه أن يصلي ويقول للرب "توِّبني فأتوب" (إر 31: 18) فتساعده النعمة على التوبة. وبالتوبة تغفر له خطاياه، ويمحوها الله

أما التقليل من خطورة خطايا الجسد، فليس تعليمًا كتابيًا. وكذلك القول بأن وصايا الله هي (للإنسان الجديد) فقط. وكذلك حينما نريح الخاطئ بأن الحزن على خطاياه هو من عمل الشيطان الذي يلوثه (بضمير الخطية!!)

ص 198 1- هل وصايا العهد الجديد هي صعبة التنفيذ؟

يبدأ المؤلف رسالته لإراحة النفس المتعبة، بأن "وصايا المسيح صعبة. وَمَنْ يستطيع أن ينفذها؟"

وضرب أمثلة بمحبة الأعداء، والإحسان إلى المسيئين، ومَنْ سَخَّرَكَ ميلًا فامش معه ميلين... وأمثلة هذه الوصايا. وأنه لا يستطيع الإنسان أن ينفذ هذه الوصايا. وحتى رسل الرب أنفسهم لم يكونوا على مستوى تنفيذ هذه الوصايا. وأنها إن كانت موجهة إلى الجسد، فلابد أن يصير الإنسان مهزومًا.

وقال: "تقرأ هذه الوصايا، فتجد نفسك دودة لا إنسان. وتنبطح على الأرض وتعترف بضعفك. وتقول للرب:"هوذا قد قِست نفسي على مستوى تعليمك ووصاياك، فوجدت نفسي دودة لا إنسان. تراب أنا ورماد، وليس لي أن أتطلع أو أن أتقرب إلى كمالك الذي لك في وصاياك. وهل للتراب أن يصنع لنفسه سلمًا يصعد به إلى سمائك". فيكون لسان حال المسيح والآب ارتياح ما بعده ارتياح على هذا الكلام وعلى هذا السلوك وهذا الانهزام.

ونحن نرد على هذا الكلام بأنه ليس من المعقول أن يعطينا الله وصايا لا يمكننا تنفيذها. هوذا يوحنا الرسول يقول "ووصاياه ليست ثقيلة" (1 يو 5: 3) كما إننا لا نستطيع أن نفصل سمو الوصايا عن عمل النعمة فينا وعمل الروح القدس معنا. وإلى جوار وصايا الرب نتذكر قول القديس بولس "أستطيع كل شيء في المسيح الذي يقويني" (في 4: 13) كما أننا لو قرأنا التاريخ وسير الآباء، لوجدنا أمثلة عديدة وسامية جدًا عن تنفيذ هذه الوصايا.

كذلك هناك فرق بين الوصايا الخاصة بالكمال، وبين السلبيات في سقطات الجسد وخطاياه. فماذا يقول المؤلف عن خطايا الجسد؟

إنه يقول: هذه الوصايا لم تُعْط للجسد.

ص 199 2- وهل هي وصايا ليست للجسد، بل للإنسان الجديد؟

يقول: "إن الإنسان فهم خطأً إن هذه الوصايا والتعاليم تخص الجسد، وأنه أراد أن يتممها على مستوى هذا الجسد والنفس العتيقة، مع أنها مرسلة فقط للإنسان الجديد في المسيح، المتجدد بالروح القدس".

ويقول أيضًا "أما بإمكانيات الجسد، فهو حتمًا منهزم. لأن المسيح قال: أما الجسد فلا يفيد شيئًا" (يو 6: 63) هذه العبارة قالها السيد المسيح في مجال الحديث عن التناول وليس من جهة تنفيذ الوصايا

ويتابع المؤلف كلامه فيقول "واضح أن الوصايا والتعاليم هي مرسلة للإنسان الجديد. فهي تعاليم روحية للحياة الأبدية. والإنسان الجديد حى بالروح القدس."

ونحن نتعجب لفصله الجسد عن الروح من جهة الوصايا.

فالله قد خلق الإنسان من روح وجسد متحدين. وسوف يحاسب الإنسان أمامه عن خطايا الجسد والروح معًا. ولذلك فالدينونة العامة لا تكون إلا يوم القيامة، حين تأتى الروح وتتحد بالجسد ويبقى الإنسان واحدًا، ويحاكم بالروح الجسد، كما قال الرسول في (2 كو 5: 10) "لأَنَّهُ لاَ بُدَّ أَنَّنَا جَمِيعًا نُظْهَرُ أَمَامَ كُرْسِيِّ الْمَسِيحِ، لِيَنَالَ كُلُّ وَاحِدٍ مَا كَانَ بِالْجَسَدِ بِحَسَبِ مَا صَنَعَ، خَيْرًا كَانَ أَمْ شَرًّا".

مادام الأمر هكذا، فإننا نسأل: ماذا يقصد المؤلف بالإنسان الجديد؟

3- ما هو (الإنسان الجديد)؟ هل هو الروح فقط؟

يقول المؤلف في (ص 10 وص 11) "ومعنى هذا واضح أشد الوضوح أن الإنسان الذي قبلَ الروح القدس في المعمودية، واستقى الدم الإلهي، واغتذَى بالجسد المقدس، وأصبح بذلك إنسانًا جديدًا، حائزًا على روح الحياة بالمسيح، واقتبل الإنجيل، وأصبحت وصايا المسيح هي ناموس ذهنه... وانشغل بها، وتسلحت بها إرادته بحب المسيح وصلاحه. فلن تقوى أخطاء الجسد وخطاياه، بل وناموس الخطية بكامله العامل في الأعضاء، أن يخرج الإنسان من تحت قبول عدل الله ورحمته. بمعنى أنه ليس عليه دينونة بعد، ولن يكون. لماذا؟ لأنه كما سبق وأثبتنا أن وصايا المسيح وتعاليمه هي للإنسان الجديد ليحيا." ثم ص 200 يقول: "فلن تحسب عليه ضعفات الجسد، وذلك بحسب عدل الله ورحمته. لأن الإنسان لا يرث الحياة الأبدية بأعمال الجسد، ولا بالجسد جملة" (!!) بل بالإنسان الجديد الذي تهذب بالإنجيل، وفرحت إرادته بأعمال الروح، وتقدست نيته من الداخل بقداسة المسيح".

وهنا يبدو التناقض واضحًا: كيف توجد أخطاء الجسد وخطاياه وضعفاته مع إنسان "فرحت إرادته بأعمال الروح، وتقدست نيته من الداخل بقداسة المسيح، وتسلحت إرادته بحب المسيح وصلاحه؟"

وهنا يهاجم المؤلف الجسد ويقول عنه مجرد غلاف للروح.

4- هل الجسد هو مجرد غلاف للروح؟

يقول المؤلف (ص 7) الجسد هو مجرد الغلاف الخارجي أو الوعاء المؤقت الذي يعمل فيه الإنسان الجديد. وبعد أن يتمم الإنسان الجديد أعماله... ويتهيأ لملكوت الله، يطرح الجسد وينطلق بلا عائق ليستوطن السماء. ويقول "الجسد لا يفيد شيئًا. لأنه لا يقدم شيئًا على الإطلاق للإنسان الجديد. بل على النقيض يعوق حركة نمو الإنسان الجديد بالروح، ويشده دائمًا إلى الأرض برغباته وشهواته. لذلك أصبح ثقلا رذيلًا على الإنسان الجديد!!

إلى أن يقول (ص 8): "وضع الجسد بالنسبة إلى الإنسان الجديد هو موضع الشريك المخالف. فحربه المستمر نحو الرغبات والشهوات يكشف ضمنًا عن مدى نمو الإنسان الروحي، ومدى صلابة إرادته... "حتى تفعلون ما لا تريدون" (غل 5: 17) هنا يلزم القارئ أن يتنبه جدًا أن الإنسان يفعل بالجسد ما لا يريده الروح، وكأنه رغمًا عن الروح".

"هذه صورة فخرية فيها يستظهر الجسد بشهواته، فيغلب الإنسان الجديد وروحه.."

ويقول في (ص 9):

"فهل يمكن بسبب عصيان الجسد الترابي وتمرده أن يخسر الإنسان الجديد أمله ورجاءه والحياة الأبدية التي إليها دعي؟ حاشا لله.."

وهنا نرد: كيف يكون الإنسان جديدًا، مع عصيان الجسد وتمرده؟! وكيف مع عصيان الجسد وتمرده لا يخسر الإنسان الحياة الأبدية؟! بينما يقول الكتاب إن شهوة الجسد وشهوة ص 201 العين ضد محبة الله. (1 يو 4: 15-16) بل إنها عداوة لله. (يع 4: 4) وأنه "لا زناة ولا فاسقون يرثون ملكوت الله" (1 كو 6: 9-10).

إنه هنا يتحدث عن الإنسان كما لو كان شخصين: الروح تسير في برها، والجسد يسير في عصيانه، ولا دينونة على الإنسان.

والعكس صحيح. لأن الإنسان إن كان يولد جديدًا من الماء والروح، فهذا لا ينطبق على روحه فقط، إنما يرشم جسده بزيت المسحة المقدسة بالميرون (36) رشمًا في كل فتحات الجسد ومفاصله. وهكذا يتقدس جسدًا وروحًا، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. ولا يكون (الإنسان الجديد) هو الروح فقط، وإنما الروح والجسد معًا. وعندما يخطئ، إنما يخطئ جسدًا وروحًا.

تقول: وما ذنب الروح في خطيئة الجسد؟ نقول لأنها خضعت للجسد فانتصر عليها، ولم تقاوم المقاومة الكاملة التي ترد الجسد عن عصيانه...

إن كانت الخطية في طبيعتها هي عدم محبة لله، فهذا ليس شأن الجسد وحده، إنما هو انحراف من الروح جعلها تستسلم للجسد في أخطائه.

5- هل نحن أبرياء وأبرار، ونحن في الخطية؟!

للأسف يقول المؤلف في (ص 11) أن هذا الإنسان الجديد "ليست عليه دينونة بعد ولن تكون"، "ولن تحسب عليه ضعفات الجسد". بل يقول أكثر من هذا: "الخطية خرجت من حساب الدينونة إلى الأبد عند المؤمنين باسمه (!) وأساس هذا كله أن الخطية بحد ذاتها قد انفك رباطها عن الإنسان نهائيًا وإلى الأبد على الصليب. إذ قد دفع ثمنها بالكامل.." بل يقول أكثر من هذا:

نحن فينا خطية، نعم. ولكن ليست علينا خطية (!!)

لنتقدم إلى الدينونة خطاة، ولكن مبررون.

محكوم علينا بالموت، ولكن تمزق الحكم، وفقد صلاحية نفاذه، وألقى الموت وحصلنا على براءة في المسيح أبدية.

(وإنما لا أوافق المؤلف إطلاقًا على تعبيره "حصلنا على البراءة!" البراءة معناها أننا أبرياء ليست لنا خطية. لكننا خطاة ولكن حصلنا على العفو أو المغفرة. وليست على البراءة.)

ص 202 والمؤلم أن يكرر نفس التعبير تقريرًا في (ص 13) فيقول عن الشيطان "يوقفنا أمام الله كمدانين ونحن أبرياء، كمحكوم علينا بالموت ونحن أبرار في المسيح وأحياء فيه".

فكيف نكون أبرارًا في المسيح، ونحن نحيا في الخطية؟!

إن عبارة "نحن أبرار، نحن أبرياء" تذكرنا بقصة الفريسي والعشار حيث أن الفريسي المفتخر ببره "لم يخرج مبررًا" مثل العشار المعترف بخطيئته (لو 18: 14) ثم كيف تتفق عبارة نحن خطاة مع نحن أبرياء؟!

باستمرار يقول المؤلف إنه "على الصليب ماتت الخطية وألغى الموت، وبطلت الدينونة." وأحيانًا يضيف "بالنسبة إلى المؤمنين."

إن مجرد الإيمان لا يكفى بدون توبة. وللأسف لم يذكر عبارة التوبة في كل ما سبق أن قاله عن تبرير الإنسان..!

6- هل الاعتراف يكفى لتبرير الإنسان؟

إنه يقول في (ص 12):

"إن عمل المؤمن خطية تُغْفَر له بمجرد أن يعترف بها".

والواقع أن الاعتراف بلا توبة، لا تكون معه مغفرة للخطية.

وسر الاعتراف في الكنيسة المقدسة يسمى سر التوبة.

وهناك أمثلة كثيرة في الكتاب عن أشخاص اعترفوا بالخطية، ولم ينالوا مغفرة، مثل عخان بن كرمي في أيام يشوع بن نون: لقد اعترف بخطيئته بالتفصيل (يش 7: 20-21) وهلك عخان بن كرمي ورجموه، ولم يغفر له... كذلك فرعون أيام موسى وهرون اعترف بخطيئته وقال "أخطأت هذه المرة. الرب هو البار، وأنا وشعبي الأشرار" (خر 9: 27) ولكنه لم يتب، فلم يغفر الرب له. وحتى يهوذا الإسخريوطي، اعترف وقال "أخطأت إذ سّلمت دمًا بريئًا"، وأعاد الفضة التي أخذها (مت 28: 3-4) ولم تغفر خطية يهوذا ومات هالكًا. ومن أهمية التوبة يقول الرب:

"إن لم تتوبوا، فجميعكم كذلك تهلكون" (لو 13: 3، 5).

إذن لا يكفى مجرد الاعتراف مع بقاء الجسد معاندًا وخاطئًا وشريكًا مخالفًا للروح.

ص 203 7- هل الشيطان أوجد فينا (ضمير الخطية)؟

يقول المؤلف عن ذلك في (ص 13)

"نعلن بكل الأسف والحزن أن الشيطان قد نجح في تلويث ضمير المؤمنين مرة أخرى. فكثير من المعلمين لا يزالون يؤمنون ويعّلمون بأن خطايا المؤمن لا تزال لها قدرة أن تدينه وتميته، وأنه بسبب خطاياه لا يمكن أن يقبل لدى الله أو يرى نور الحياة الأبدية. وأن انهزامه أمام خطايا الجسد، حتى والعاملة فيه بحسب ناموس الخطية قادرة أن تحرمه من ملكوت الله"..

"وهكذا نجح الشيطان في أن يعيد للخطية سلطانها المميت مرة أخرى، وأن يعيد حكم الموت على الإنسان، وكأن المسيح لم يصلب ولم يسفك دمه ولم يمت، ولم يقم من الموت، ولم يعّلم ولم يهبنا حياته الأبدية."

وهكذا نجح الشيطان بحسب التعليم غير المنتسب للفداء، أن يؤسس فينا ضمير الخطية مرة أخرى."

إن الخطية هي الخطية، ولا يرضاها الله، وينبغي أن تكون سبب ندم داخلي للإنسان، وتوبيخ من ضميره، لأنها تبعد الإنسان عن الله وتجعله محتاجًا أن يصطلح معه، كما قال الرسول "اصطلحوا مع الله" (2كو 5: 27). فهل في رأى المؤلف أننا نخطئ ونهرب من توبيخ الضمير، شاعرين أن ذلك من الشيطان الذي يلوث الإنسان بضمير الخطية؟! إننا في صلوات كل يوم نصلى المزمور الخمسين الذي فيه يبكت داود نفسه أمام الله، ويقول له "إليك وحدك أخطأت، والشر قدامك صنعت" "أنضح على بزوفاك فأطهر، واغسلني فأبيض أكثر من الثلج".

فهل الشيطان لوث نفسية داود بضمير الخطية؟! وهل نحن نتلوث أيضًا بضمير الخطية حينما نصلى بالمزمور الخمسين وأمثاله؟

وإذا كانت لا تبكتنا ضمائرنا، ماذا نقول عن عمل الروح القدس فينا، الذي "يبكتنا على خطية (يو 16: 8) هل هذا أيضًا من عمل الشيطان؟! وهل هو من "التعليم غير المنتسب إلى الفداء"؟!

ص 204 8- هل الحزن على الخطايا هو ضد التعليم بالفداء؟

التعليم بالفداء هو أن المسيح مات عن خطايانا على الصليب. وليس معناه أنه مات عن كل خطية لم يتب الإنسان عنها.

فهوذا القديس يوحنا الحبيب يقول "توجد خطية للموت، ليس لأجل هذه أقول أن يُطْلَب" (1 يو 5: 16). والخطية التي للموت هي التي بلا توبة، هي خطية الذين يموتون في خطاياهم، فلا نصلي عنهم.

أما أن يبقى الإنسان في الخطية دون أن يتوب، ثم نقول عنه "كأن المسيح لم يمت ولم يهبنا الحياة الأبدية! فهذا تعليم غير كتابي.

9- هل الجسد يزول، وتزول معه الخطية؟

يقول المؤلف عن ذلك في (ص 14):

" أنتم تحزنون قلب الذي تحمل الصليب بآلامه لكي تفرحوا أنتم. فلسان حالنا هو "أنا خاطئ. ولكن من أجل خاطر المصلوب أنا فرحان، فخطيتي ستزول مع الجسد."

كلا، الجسد سوف لا يزول، بل سيقوم في يوم القيامة.

كذلك فالخطية لا تزول من الجسد، بل تزول بالتوبة. أما الحزن بسبب الخطية فهو واجب، وكذلك الدموع. وهكذا قال بولس الرسول لأهل كورنثوس أنه أحزنهم للتوبة، وفرح بذلك (2 كو 7: 8 - 10).

التجسد والمساواة بالسيد المسيح وبالآب!!

ص 205 7

التجسد والمساواة بالسيد المسيح وبالآب!!

ص 206 التجسد

ما هو تعليم القديس أثناسيوس عن التجسد؟

هل مات المسيح بنا وقام وصعد بنا؟!

كيف نكون مغلوبين وأعظم من منتصرين؟!

هل نزلنا إلى الهاوية ووفينا عقوبتنا؟!

هل أخذ المسيح جسد كل الخطاة ومات به؟!

هل غرض التجسد هو الحب وليس وفاء العدل الإلهي؟!

هل الكنيسة ولدت مع المسيح متحدة باللاهوت؟!

هل اكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح؟!

وهل الكنيسة هي امتداد للتجسد الإلهي؟!

هل كل البشر صاروا بالتجسد أبناء الله؟!

هل التجسد لا حدود له يشمل البشرية كلها

ص 207 1-ما هو تعليم القديس أثناسيوس عن التجسد الإلهي؟

القديس أثناسيوس الرسولي أبو علم اللاهوت في الكنيسة الجامعة كلها يقول عن هدف التجسد الإلهي في كتابه (تجسد الكلمة):

إنه لما كان الإنسان قد أخطأ، وصار معرضًا للموت والهلاك حسب تحذير الرب له في (تك 2: 17) ولما كان الإنسان عاجزًا عن تخليص نفسه... لذلك تجسد المسيح، وأخذ جسدًا قابلا للموت، لكي بموته يفدى الإنسان، بأن يموت عوضًا عنه. "

إذن كان هدف التجسد هو الفداء والخلاص. وهكذا نقول في القداس الإلهي "لا ملاك ولا رئيس ملائكة، ولا رئيس آباء ولا نبيًا، أئتمنته على خلاصنا. بل أنت بغير استحالة تجسدت وتأنست."..

وهذا ما نقوله أيضًا عن السيد المسيح في قانون الإيمان: "هذا الذي من أجلنا نحن البشر ومن أجل خلاصنا، نزل من السماء، وتجسد من الروح القدس ومن مريم العذراء، وتأنس وصلب عنا على عهد بيلاطس البنطي"..

ولكن البعض تعرضوا لعقيدة التجسد، وعقدوها بتفاسيرهم. فماذا قالوا؟

2-هل هدف التجسد هو الحب، وليس تتميم العدل الإلهي؟

كما يقول المؤلف في كتابه (بولس الرسول) (ص 290، ص 291).

ونقول: إن حب الله للإنسان واضح منذ خلقه، إذ خلقه على صورته ومثاله، وباركه، وسّلطه على كل الكائنات الأرضية.

والقداس الغريغوري حافل بالعرفان بالجميل على كل ذلك، إذ نقول فيه "أقمت السماء لي سقفًا، ومهدت لي الأرض لكي أمشى عليها" "من أجلى ألجمت البحر. من أجلى أخضعت طبيعة الحيوان" "لم تدعني معوزًا شيئًا من أعمال كرامتك. "

والله يقول في العهد القديم "محبة أبدية أحببتك" "نقشتك على كفى". وظهرت المحبة في الرعاية والحماية، وإرسال الأنبياء والرعاة والقضاة "أرسلت الناموس لي عونًا"..

أما التجسد فكان هدفه الأساسي هو الفداء والكفارة...

ص 208 كما قيل في (غل 4: 4-5) "ولكن لما جاء ملء الزمن أرسل الله ابنه مولودًا من امرأة، مولودًا تحت الناموس ليفدى الذين تحت الناموس".

فالله أرسل ابنه "لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية" (يو 3: 16) وأرسله "كفارة لخطايانا" (1 يو 4: 10) من حبه فعل ذلك... أما الهدف فكان خلاصنا...

وسنعود إلى هذا الموضوع بمشيئة الله حينما نتحدث عن الفداء والكفارة.

3-هل الغرض من التجسد هو التبني؟

كلا، فالتبني كان موجودًا في العهد القديم. فقد قال القديس بولس الرسول عن اليهود إن "لهم التبني والمجد والعهود والاشتراع" (رو 9: 4) والله نفسه قال عنهم "ربيت بنين ونشأتهم، أما هم فعصوا عليَّ" (إش 1: 2) وإشعياء النبي قال "والآن يا رب، أنت أبونا" (أش 64: 8).

إذن فليس هدف التجسد هو التبني. فالله منذ البدء اعتبرنا أبناء. وقيل عن آدم إنه ابن الله (لو 3: 38).

4-هل في التجسد ولدت الكنيسة مع المسيح من العذراء؟!

فهكذا ورد في كتاب (العريس ص. 5) إن العذراء ولدت المسيح متحدة باللاهوت. فصار بيت لحم هي مسقط رأس البشرية المُفْتَدَاة!"

وطبعًا عبارة متحدة باللاهوت "لا يوافق عليها الكتاب، ولا أي عالم لاهوتي. فالسيد المسيح هو الوحيد المتحد باللاهوت منذ الحبل المقدس. وإن كانت الكنيسة هي جسد المسيح، والمسيح هو رأسها. فالرأس فقط هو المتحد باللاهوت وليس الجسد...

أما عن الادعاء بأن الكنيسة ولدت من العذراء مع المسيح، فهذا الفكر يقدم تعقيدات كثيرة عن "متى ولدت الكنيسة؟"

هل وُلدت مع المسيح يوم مولده، أم ولدت يوم الخمسين؟

والمؤلف له كتاب عنوانه "يوم الخمسين وميلاد الكنيسة.."

أم الكنيسة -كجماعة مؤمنين- تم ميلادها أولًا كأفراد، ثم بعد ذلك كجماعة؟ العذراء آمنت بما قيل لها من قبل الرب (لو 1: 45) وأيضًا آمنت أليصابات بقولها "من أين لي ص 209 هذا، أن تأتي أم ربي إليَّ؟" (لو 1: 43) وطبعًا آمن يوحنا المعمدان الذي ارتكض بابتهاج في بطنها. وآمن يوسف النجار لما سمع شهادة الملاك (مت 1: 20-23) واتسعت دائرة المؤمنين حتى شملت فيما بعد الاثني عشر (مت 10) ثم السبعين رسولا، وآخرين غيرهم. وكانوا نواة الكنيسة الأولى (جماعة المؤمنين) قبل أن تتشكل الكنيسة كهيئة يوم الخمسين. حيث آمن 300 واعتمدوا. "وكان الرب يضم إلى الكنيسة كل يوم الذين يؤمنون" (أع 2: 47).

أم أن ميلاد الكنيسة مستمر عن طريق الإيمان والعماد؟ ففي كل يوم ينضم إلى الكنيسة أعضاء جدد يولدون من الماء والروح...

أما عبارة "ميلاد الكنيسة من العذراء متحدة باللاهوت"، فلم يقل بها أحد، ولم يقبلها أحد إلا الذين أصدروا كتاب (الأصول الآبائية الإيمانية) ج 2 حيث جعلوا عنوان الكتاب من الخارج (الكنيسة طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة إلهية) في تساوٍ ظاهر مع المسيح! وفي داخل كتابهم خصصوا فصلا كاملا عن "بيت لحم هي مسقط رأس الكنيسة المفتداة" مرددين ما ورد في كتاب (العريس) بشروحات كثيرة!!

5-هل الكنيسة هي امتداد لسر التجسد الإلهي؟!

وهذه العبارة مكررة في كتاب المؤلف (التجسد الإلهي) بل صارت عنوانًا للفصل الثالث منه (ص 41) حيث يقول فيه أيضًا أن الكنيسة صارت "امتدادًا للوحدة الأقنومية الفائقة الوصف التي أقامها المسيح بين لاهوته وناسوته"!!

فهل نحن ككنيسة - كجماعة مؤمنين قد صرنا امتدادًا للوحدة الأقنومية في المسيح بين اللاهوت والناسوت؟!

ما الفرق إذن بيننا وبين السيد المسيح؟! أهي مساواة؟! أم هي ما عبر عنه المؤلف في كتابه (العنصرة) حينما تكلم عن يوم الخمسين وحلول الروح القدس فيه على التلاميذ في العلية، فقال:

"حلّ بألسنة كأنها من نار واستقرت على كل واحد منهم. إذن فنحن أمام "عليقة مشتعلة بالنار" حسب الرمز، أو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية حسب شرح الرمز، أو صورة النبوة بميلاد المسيح من العذراء، كما تسلمنا من التقليد الشريف"!!

ص 210 كأن ما حدث في يوم الخمسين، هو تمامًا ما حدث في ميلاد المسيح!

ويكرر نفس المعنى فيقول بعد ذلك مباشرة:

"إذن حلول الروح القدس يوم الخمسين لا يشير إلى منح قوة روحية مجردة، أو منح عطايا ومواهب جزافًا. بل الأمر جد خطير. فهنا إشارة سرية إلى أنه حدث اتحاد غير منظور بين طبيعة إلهية وطبيعة بشرية."..

والمعروف -حسب إيماننا- أن الوحيد الذي اتحدت فيه الطبيعة الإلهية بالطبيعة البشرية هو السيد المسيح له المجد. فهل صار التلاميذ يوم الخمسين مثل المسيح تمامًا؟! اللهم اغفر...

وهو لا يقول هذا عن تلاميذ المسيح فقط فيما أصاب طبيعتهم من تغيير. بل يضيف قوله "يهمنا أن نلاحظ أن التغيير أو التجديد لم يكن فرديًا بل جماعيًا" أي "حدث بطبيعة الكنيسة الأولى." ويختم ذلك بعبارة:

"لقد اتحد المسيح بالكنيسة، فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح. لقد صار وكمل في العلية ما بدئ به في بيت لحم."

أي تكررت قصة الميلاد المجيد في يوم الخمسين، وصارت الكنيسة طبيعة بشرية متحدة بطبيعة إلهية، واكتسبت كل ما للمسيح!!

ويقول كذلك "إن غاية التجسد الإلهي قد بلغت ذروتها يوم الخمسين، حينما صار الكل في المسيح" أو لعله يقصد حينما صار الكل كالمسيح!

وهنا نسأل سؤالا خطيرًا، وهو:

6 - هل اكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح؟!

ما أخطر عبارة (كل ما للمسيح)!

إن للمسيح صفات لاهوتية لا يمكن أن تكتسبها الكنيسة...

المسيح أزلي، والمسيح قدوس بلا خطية وحده وكامل في قداسته، فهل اكتسبت الكنيسة أزليته وقداسته الطبيعية الكاملة؟! وله قوة الخلق، فهل اكتسبت الكنيسة هذا أيضًا؟! وهو موجود في كل مكان، وقادر على كل شيء، وعارف بما في القلوب والأفكار. فهل اكتسبت ص 211 الكنيسة كل هذا كما في عبارة (كل ما للمسيح)؟! والمسيح سيأتي في مجده ليجازي كل واحد حسب عمله. فهل اكتسبت الكنيسة هذا؟!.. إلى باقي صفات المسيح التي انفرد بها وحده.

المسيح أيضًا غير محدود، وله كماله المطلق. فهل الكنيسة اكتسبت هذين الصفتين أيضًا في عبارة "كل ما للمسيح"؟!

لذلك كثيرًا ما قلت إن استخدام كلمة (كل) في التعبيرات اللاهوتية ما أسهل أن توقع الكاتب في أخطاء مرعبة، إذا استخدمت في غير حرص.

على أن المؤلف يعيد عبارة (كل ما للمسيح) في كتاب (العنصرة) (ص 36) (الروح القدس الرب المحيى) (ص 170) فيقول:

"إذن فعل الروح القدس في إنساننا الجديد هو إعطاؤنا كل ما للمسيح لنكون مناسبين للاتحاد الدائم فيه."

ويعود المؤلف في كتابه (التجسد الإلهي) (ص 42) فيقول:

"وعلى ذلك فإن الكنيسة تعتبر امتدادًا للجسد الإلهي المترامي الأطراف الذي يملأ السماء والأرض. وسر الكنيسة يعتبر امتدادًا لسر التجسد الإلهي الفائق الوصف، أي لسر اتحاد اللاهوت بالناسوت في المسيح".

إنه تكرار لنفس الفِكر وإصرار عليه. فهل يوجد في الكنيسة اتحاد بين اللاهوت والناسوت؟ هل صرنا آلهة؟ أم صرنا مثل المسيح؟ أو صرنا مسيحًا؟ أم هذا ما يردده في كتابه (العنصرة).

أم أن الأمر هو مشاركة للطبيعة الإلهية؟!

7 - هل الكنيسة تشارك في الطبيعة الإلهية؟!

إنه يقول في كتاب (التجسد الإلهي) (ص 42) "وهكذا تظهر الكنيسة أنها قائمة أساسًا على مشاركة الطبيعة الإلهية بواسطة الروح القدس. وبذلك تظهر في عمق كيانها أنها وحدة بين اللاهوت والناسوت بواسطة الروح القدس، كامتداد الوحدة الأقنومية التي تمت في المسيح".

ص 212 أي أن هناك نوع من التساوي بين المسيح والبشر أعضاء الكنيسة!! في الوحدة بين اللاهوت والناسوت!!

ويقول في كتاب (الروح القدس الرب المحيى) عن (يوم الخمسين في التقليد الآبائي) ج1 (ص 31):

ثالثًا: حلول الروح القدس والشركة في الطبيعة الإلهية.

ويقول في (ص 34) إن الإنسان صار شريكًا في الطبيعة الإلهية بأنه استعاد صورة الله ومثاله!!

وهذا خطأ واضح في فهم معنى خلق الإنسان على صورة الله ومثاله. فالله لم يخلق الإنسان قط شريكًا له في الطبيعة الإلهية وإلا ما كان ممكنًا أن يسقط الإنسان.

ويختم المؤلف مقاله في كتابه (التجسد الإلهي) (ص 43) بقوله:

"فميلاد المسيح هو ميلاد سرى لجوهر الكنيسة، على قدر ما أن جسد المسيح هو حقيقة الكنيسة السرية."

على أن المؤلف يتطور إلى القول بأن التجسد الإلهي، لا يشمل الكنيسة وحدها بل يشمل كل البشر - وهنا نسأل:

8-هل التجسد لا حدود له يشمل البشرية كلها؟!

فيقول المؤلف في كتابه (ميلاد المسيح وميلاد الإنسان) (ص 9):

"المسيح ولد بجسد من روح الله ومن عذراء. جسد إلهي هو، مقدس، ممتد، لا حدود له، يشمل البشرية كلها بالتبني."

ويقول في (ص 7) "إن البنوية لله قد صارت مشاعًا على وجه الأرض كلها لكل بنى الإنسان في ميلاد المسيح." ويقول في نفس الصفحة إنها عطية الله بميلاد المسيح، إذ رفع البشرية فيه إلى درجة بنوته. فصار الكل أبناء الله يدعون!! والبنون متساوون في كل شيء."

وعبارة "رفع البشرية إلى درجة بنوته" غير مقبولة إطلاقًا لاهوتيًا.

فبنوة المسيح من الآب هي بنوة طبيعية من جوهره ولاهوته، لا يمكن أن يرتفع إليها أحد من البشر، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. لذلك سُمِيَ (الابن الوحيد) كما ورد في (يو 1: 18؛ 3: 16؛ 3: 18؛ 1 يو 4: 9). ص 213 فكيف يُقَال إذن إنه رفع البشرية إلى درجة بنوته؟!

إنما نحن فأبناء بالتبني. أو نحن أولاد بالإيمان. كما ورد في (يو 1: 12) "وأما الذين قبلوه، فأعطاهم سلطانًا أن يصيروا أولاد الله أي المؤمنون باسمه" فكيف إذن يقال على غير المؤمنين أنهم أولاد الله.

كذلك نحن أولاد الله بالمحبة. كما يقول القديس يوحنا الرسول "أنظروا أية محبة أعطانا الآب حتى ندعى أولاد الله" (1 يو 3: 1).

وقد صارت الفضيلة علامة تدل على أولاد الله، كما قال الرسول أيضًا "إن علمتم أنه بار هو، فاعلموا أن كل من يصنع البر مولود منه" (1 يو 2: 29) وهكذا قال الرسول "بهذا أولاد الله ظاهرون، وأولاد إبليس ظاهرون" (1 يو 3: 10) "لذلك لأن المولود مِن الله لا يخطئ" (1 يو 5: 18؛ 1 يو 3: 9).

بل إن السيد المسيح قال إن قادة اليهود المخطئين في أيامه لا يستحقون حتى لقب أبناء إبراهيم. فوبخهم قائلًا "لو كنتم أولاد إبراهيم، لكنتم تعملون أعمال إبراهيم... أنتم من أب هو إبليس، وشهوات أبيكم تريدون أن تعملوا (يو 8: 39، 44) فكيف يقال عن كل البشر إنهم أبناء الله؟!

على أن المؤلف يتطور في كلامه إلى أكثر من هذا، فيقول في نفس كتابه (ميلاد المسيح وميلاد الإنسان ص 11)

"المسيحية لا تستحق اسمها إذا لم تنفتح بالروح على البشرية الجديدة التي ترى في الله أبًا لكل بشر، والمسيح جسدًا لكل إنسان بلا تمييز حيث ترفع الحواجز العقائدية التي صاغتها يد العداوة والتعالي والتحزب والتعصب الأعمى."

ونقف في استغراب أمام عبارة "ترفع الحواجز العقائدية"!!

هل ترفع بين دين ودين وبين مذهب ومذهب، ويصبح الكل واحدًا على الرغم من اختلاف الإيمان والعقيدة!! وهل تلك الحواجز العقائدية صاغتها يد العداوة؟.. وليس الدفاع عن الإيمان؟! إذن ماذا يقول عن المجامع المسكونية؟! هل هي أيضًا صاغتها يد التعصب الأعمى حسب قوله؟! ثم كيف ترفع هذه الحواجز العقائدية؟! هل الأمر بهذه السهولة التي يتكلم بها؟! و"تبدأ مسيرة التجديد وبناء جسم البشرية الكبير!" حسب تعبيره...

ص 214 على أن المؤلف في كتابه عن تجسد السيد المسيح، يستخدم مرارًا وكثيرًا عبارة (جسد بشريتنا). فيقول مثلًا "مات بنا، ومتنا معه".. "صلب بنا، ومات بنا، قام بنا." وهنا نسأل:

9-هل المسيح مات بنا، وقام وصعد بنا؟!

وسنضرب مثلا بما قاله فقط في تفسيره لرسالة غلاطية:

يقول في (ص 59) "الذي مات بنا ومتنا معه هو ابن. فالحدث الزمني صار أبديًا مطلقًا... فنحن مائتون وقائمون في المسيح. لقد أكملنا موتنا بموته... وأكملنا قيامتنا بقيامته... لأنها قوة رفعتنا فوق الأرض والزمن".

ويقول أيضًا "لأننا متنا مع المسيح، وقمنا معه، لأنه مات بنا، وقام بنا. بقوة الموت نزلنا إلى الهاوية، وأكملنا أقصى عقوبة وحكم فرض علينا كخطاة ومتعدين. وبقوة القيامة صعدنا وارتفعنا من الجحيم والهاوية، بل ومن الأرض نفسها إلى مجال الله لنحيا معه في المسيح".

فهل يصدق أحد أننا نزلنا إلى الهاوية والجحيم، وأننا أكملنا أقصَى عقوبة فرضت علينا، ثم صعدنا إلى السماء إلى مجال الله؟!

وإن كنا فعلنا هذا كله، فما الذي فعله المسيح من أجلنا؟!

هل نحن أكملنا عقوبتنا، أم المسيح هو الذي تألم لأجلنا؟!

وهل الذين كانوا في الهاوية -ممن ماتوا على رجاء- هل هؤلاء أكملوا عقوبتهم وصعدوا إلى السماء، أم المسيح هو الذي "نزل إلى أقسام الأرض السفلى" "سَبَى سَبْيًا وَأَعْطَى النَّاسَ عَطَايَا" (أف 4: 9) وهو الذي فتح باب الفردوس وأدخل كل هؤلاء؟!

لماذا يغفل الكاتب هنا عمل المسيح، كأن البشر هم الذين قاموا بالعمل!!

يعود الكاتب فيقول "والحكم الذي أكملناه بموتنا مع المسيح شامل ممتد على كل الخطايا وبالأكثر على فعل الخطية المميت. وهكذا تبرأنا نهائيًا من الخطية كفعل قاتل. فأصبح لا سلطان للخطية، ولا من له سلطان الإيقاع في الخطية أي سلطان علينا."

فهل هؤلاء قد وصلوا إلى مستوى من العصمة، ما عادوا يخطئون، ولا سلطان للخطية عليهم؟!

ص 215 إن الكاتب يقول في نفس صفحة 60 "قوة موتنا... صرنا بها غالبين كل القوى الشريرة في العالم. لأن قوة موت المسيح التي اشتركنا فيها أحلتنا من كل خطية وكل لوم... جعلتنا أعظم من منتصرين. لأنها أخرجتنا نهائيًا من مجال الصراع مع العدو.

إذن لماذا نقول في صلاتنا كل يوم "اغفر لنا ذنوبنا"؟

هنا يقول الكاتب "نعم قد يؤذى الجسد. ولكن الروح والنفس لا يمسان. فإننا بالجسد وفي الجسد قد نوجد مغلوبين لأن الجسد واقع تحت قوى العالم والزمن. أما بالروح فنحن أعظم من منتصرين!!"

وهنا يبدو التناقض: بين "مغلوبين وأعظم من منتصرين!!"

كما أن عبارة "أعظم من منتصرين" تذكرنا بفكر إدوارد إسحق (الراهب دانيال البراموسي سابقًا) في كتابه (الفخ انكسر) (ص 336) طبع سنة 1988، وفي كتابه (ما أجمله) (ص 107) وما بعدها (طبعة 1986) التعبير واحد بنفس الألفاظ.

أخيرًا يا إخوتي، تواضعوا، ولا تظنوا أن الخطية لم يعد لها سلطان عليكم. أو أنكم أصبحتم أعظم من منتصرين، لأن الانتصار الحقيقي هو في نهاية سيرة الإنسان (عب 13: 7).

وتذكروا باستمرار قول الكتاب:

قبل الكسر الكبرياء وقبل السقوط تشامخ الروح (أم 16: 18).

المساواة بالسيد المسيح وبالآب

ص 216 المساواة بالسيد المسيح وبالآب

هل نحن -ككنيسة- طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة إلهية؟!

هل وُلِدنا -ككنيسة- من بطن العذراء متحدين باللاهوت؟!

هل السيد المسيح يحل فينا بملء لاهوته؟!

هل نحيا فيه بذات الملء الإلهي مع الآب والابن والروح القدس؟!

هل لنا ملء اللاهوت الذي للآب؟!

هل نمتلئ بكل معرفة المسيح وكل معرفة الآب؟!

هل الروح القدس يعطينا كل ما للمسيح وكل ما للآب؟!

هل ميلاد المسيح رفع البشرية إلى درجة بنوته؟!

ص 217 مقدمة:

كل هذه الأسئلة الخطيرة نذكرها نابعة من كتب المؤلف، وتشكل مفاهيم لاهوتية في غاية من الخطورة نخشى منها على أبنائنا... وإن كانت لا تحمل عبارة تأليه الإنسان، ولكنها تحمل نفس المعنى بتفاصيل تساوى البشر مع المسيح، أو تساوى الكنيسة -التي هي جماعة المؤمنين- مع المسيح، ومع الآب أيضًا...

ومن هنا كانت الخطورة. لأنه إن تساوى البشر مع المسيح، فبماذا يمتاز هو عنهم في لاهوته. ثم إن المساواة مع الآب يتجرأ عليها الكاتب بأسلوب لم يتعوَّده المؤمنون إطلاقًا...

ولنتناول هذه النقاط كلها واحدة فواحدة:

1-هل نحن طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة لاهوتية؟!

السيد المسيح في تجسده هو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية. فإن صار المؤمنون مثله (نفس اتحاد الطبيعتين) فما الفرق بينهم وبين المسيح؟!

ولكن المؤلف يصر على ذلك منذ أصدر كتابه (العنصرة) سنة 1960 وذكر أن ذلك حدث للتلاميذ -ممثلين للكنيسة كلها- حينما حلّ عليهم الروح القدس في علية صهيون يوم الخمسين كألسنة من نار. فقال:

"إذن فنحن أمام "عليقة مشتعلة بالنار" حسب الرمز أو طبيعة إلهية متحدة بطبيعة بشرية حسب شرح الرمز. أو صورة النبوة بميلاد المسيح من العذراء كما تسلمنا من التقليد الشريف."

ولم يكتف بأن ذلك حدث فقط للآباء الرسل، بل ذكر أنه شمل الكنيسة كلها. فقال: "لقد اتحد المسيح بالكنيسة، فاكتسبت الكنيسة كل ما للمسيح... لقد صار وكمل في العلية ما بدئ به في بيت لحم."

إن ما بدئ به في بيت لحم هو التجسد الإلهي، هو اتحاد الطبيعة الإلهية بالطبيعة ص 218 البشرية في شخص المسيح. ولكن مؤلف كتاب العنصرة يريد أن يجعل الأمر يشمل الكنيسة كلها، وليس الرسل فقط ممثلين لها. لذلك قال: تم وكمل ما بدئ به في بيت لحم، وقال:

"إن غاية التجسد الإلهي قد بلغت ذروتها في يوم الخمسين".

وقد كرر هذا الكلام في كل طبعات كتاب العنصرة. وكرره أيضًا بنفس الألفاظ في كتابه (التجسد الإلهي) (ص 44، 45) الذي صدر سنة 1978 وأعيد طبعه سنة 1988، أي استمر معه الفكر والنشر طول تلك السنوات، وللأسف إلى الآن!

واعتبر أننا بهذا "صرنا شركاء الطبيعة الإلهية واتحدنا بالله" (ص 35).

في المساواة بالسيد المسيح، لم يقتصر فقط على اتحاد طبيعتنا البشرية بالطبيعة الإلهية، بل انتقل أيضًا إلى الميلاد من العذراء! وهنا نسأل:

2-هل وُلِدْنَا -ككنيسة- من العذراء متحدين باللاهوت؟!

نعم، هذا ما يذكره المؤلف في كتابه (العريس) (ص 5)، حيث يقول إن الكنيسة ولدت من بطن العذراء متحدة باللاهوت. وهكذا صارت بيت لحم هي مسقط البشرية المُفْتَداة!!"

ومن خطورة هذا الفهم أنه انتقل إلى تلاميذه، فأصدروا كتابهم "الأصول الآبائية"ج 2 بعنوان على الغلاف ومن داخل هو:

"الكنيسة عروس المسيح هي طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة لاهوتية."

أي أن كل جماعة المؤمنين عبارة عن طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة لاهوتية بحسب مفهومهم! وفي هذا الكتاب فصل طويل يحاول أن يؤكد على أن بيت لحم هي مسقط رأس البشرية المُفْتَداة!!

ما تأثير هذا الكلام على شبابنا وأولادنا؟! هل يصدقونه ويعتبرون أنفسهم كالسيد المسيح تمامًا ولا فرق! وهنا يرتبكون: إن كان الكل متحدين بالطبيعة الإلهية، فكيف إذن يخطئون؟! وما معنى اتحادهم بطبيعة الله؟! "وإن قلنا إنه ليس لنا خطية، نضل أنفسنا وليس الحق فينا (1 يو 1: 8) أم تنال تعزية من كتاب آخر للمؤلف يقول إنه حتى لو أخطأنا بالجسد، فنحن أعظم من منتصرين!!

سؤال آخر في المساواة بالسيد المسيح وهو:

ص 219 3-هل السيد المسيح يحل فينا بملء لاهوته؟!

إن هذا ما يؤكده المؤلف في كتابه (ليحل المسيح بالإيمان في قلوبكم) (ص 5، 6) إذ يقول "صحيح إن مكان ميلاد المسيح تاريخيًا كان في مذود طين. أما روحيًّا، فالمسيح يستحيل أن يحل بملء لاهوته إلا في الإنسان!!"

كلا، إن المسيح يحل بملء لاهوته في كل مكان، في السماء وعلى الأرض، ولا يخلو منه مكان. ولكنه لا يحل بملء لاهوته في الإنسان. وإلا كان هذا حلولا أقنوميًا، وأصبح هرطقة...

ويكرر المؤلف نفس المعنى بأسلوب أوسع. فيقول في نفس هذا الكتاب (ص 27) عن قيامة المسيح بالجسد "وبعد ثلاثة أيام قام به هيكلًا روحانيًا تم خلاصه ليحيا فيه. ونحن أيضًا نحيا فيه بذات الملء الإلهي مع الآب والابن والروح القدس. لأنه حيث يحل المسيح يحل الملء الإلهي."

من يجرؤ لاهوتيًا أن يقول إنه يحيا بذات الملء الإلهي مع الثالوث القدوس؟! بذات الملء الإلهي!! صدقوني ولا حتى في السماء نحيا بذات الملء الإلهي مع الثالوث. سيرتفع قدرنا ولكن نكون بشرًا لا آلهة.

أما قول المؤلف "لأنه حيث يحل المسيح يحل الملء الإلهي." فإن هذا يخصه هو كإله؟

ولكن حلوله في الإنسان لا يكون بالملء الإلهي إنما حيث يحل المسيح -بالنسبة إلى البشر- تحل البركة وتحل النعمة وتحل المعونة وليس الملء الإلهي...

وحتى نفس الآية التي أخذ منها المؤلف عنوان كتابه، تقول "ليحل المسيح بالإيمان في قلوبكم (أف 3: 17) تقول "يحل بالإيمان" وليس بملء الله". إن عبارة "ملء الله" تعني ما يسمح به الله لكم في الامتلاء... الملء الذي يسمح به الله.

4-هل لنا ملء اللاهوت الذي للآب؟!

يقول المؤلف في كتابه (يوم الخمسين وميلاد الكنيسة) (ص 8).

إن ملء اللاهوت حلّ في المسيح جسديًا "وأنتم مملؤون فيه" (كو 2: 10) إن كان لنا ملء المسيح لاهوتيًا، يكون لنا في الحال ملء المسيح لاهوتيًا. ويكون لنا في الحال ملء اللاهوت الذي للآب!!"

ص 220 كلا مستحيل أن يكون لنا ملء المسيح لاهوتيًا!!

ومستحيل أن يكون لنا ملء اللاهوت الذي للآب!!

إن كان لنا ملء اللاهوت الذي للمسيح، وملء اللاهوت الذي للآب، نستطيع إذن أن تكون لنا قوة الخلق، وقوة القداسة التي للآب والتي للمسيح. وعبارة "مملؤون فيه" لا تعني مطلقًا مملوءين من لاهوته حاشا. بل تعني الامتلاء من نعمته ومن قوته العاملة فينا بلاهوته.

أما عبارة نمتلئ بكل لاهوت الآب وكل لاهوت الابن، فلم يجرؤ أحد من قبل أن يقولها. ولكن الكاتب يصر عليها في نفس الكتاب ونفس الصفحة.

إنه يقول "وفي الحقيقة الآب أعطى ملئه للمسيح لكي يعطيه لنا. والمسيح نفسه اعترف بذلك: "المجد الذي أعطيتني قد أعطيتهم، ليكونوا واحدًا كما أننا نحن (الآب والابن) واحد" (يو 17: 22).

من جهة عبارة "الآب أعطى ملئه للمسيح"، نقول إن كل ملء اللاهوت كان للمسيح ليس كمجرد عطية من الآب، إنما كان ذلك بحكم أنه هو والآب طبيعة واحدة وجوهر واحد.

أما عبارة "الآب أعطى ملئه للمسيح لكي يعطيه لنا"، فهذا معناه أن يكون لنا ملء الآب وملء الابن!! وهذا لا يمكن أن يقبل لاهوتيًا. لأن معناه أن نصير آلهة بكل ملء اللاهوت!!

ومن قال إن ملء اللاهوت الذي للمسيح، كان هدفه أن يعطيه لنا؟! علمًا بأنه كان له هذا الملء منذ الأزل قبل أن يتجسد، وقبل أن نوجد نحن...

أما قول المؤلف إن المسيح اعترف بذلك في قول "المجد الذي أعطتيني قد أعطيتهم." فهذا استخدام للآية في غير موضعها.

السيد المسيح لم يعطِ تلاميذه مجد اللاهوت، وإلا ما كان بطرس قد أدركه الخوف في نفس الليلة وأنكر، وسب ولعن وقال لا أعرف الرجل (مت 26: 70-73) وما كان التلاميذ الباقون خافوا وهربوا واختفوا في العلية! كيف يحدث هذا وقد أخذوا ملء الآب؟!

المسيح لم يعط تلاميذه مجد اللاهوت، لأن الرب يقول في سفر اشعياء عن مجد اللاهوت "مجدي لا أعطيه لآخر" (إش 42: 8).

ص 221 إنما السيد المسيح أعطاهم أمجادًا أخرى تليق ببشريتهم.

أعطاهم مجد رئاسة الكهنوت، ومجد الرعاية التي له. وأعطاهم مجد الكلمة وتأثيرها، وأعطاهم مواهب الروح القدس، وأعطاهم مجد الشهادة وأعطاهم أن يجلسوا معه في ملكوته... ولا يمكن أن يقصد مجد اللاهوت أبدًا...

يستطرد المؤلف في حديثه حتى يصل إلى ملء المعرفة. وهنا نسأل:

5-هل نمتلئ بكل معرفة المسيح وكل معرفة الآب؟!

إن هذا هو ما يذكره في نفس كتاب (يوم الخمسين وميلاد الكنيسة) (ص 8) إذ يقول:

"فإذا ما بلغ الروح القدس فينا إلى ملء معرفة المسيح، نمتلئ في الحال بملء معرفة الآب." يا للهول!!

الله يعرف الخفيات والظاهرات. ويعرف ما في القلوب وما في الأفكار والنيات. فهل نصل نحن إلى ملء المعرفة هذه؟!

إن الآباء الرسل عندما سألوا الرب قبل صعوده عن مجيئه الثاني، قال لهم "ليس لكم أن تعرفوا الأزمنة والأوقات التي جعلها الآب في سلطانه" (أع 1: 7) فهل هؤلاء الذين يمتلئون بكل معرفة الآب، سيكونون أكثر معرفة من الآباء الرسل، وسيعرفون الأمور التي جعلها الآب في سلطانه؟!

ثم ماذا عن معرفة ذلك اليوم وتلك الساعة التي قال عنها الرب إنه لا يعلم بها أحد ولا الملائكة الذين في السماء (مر 13: 32) هل يعرفها هؤلاء الذين سيصلون إلى ملء معرفة الآب، فيعرفون ما لا يعرفه الملائكة في السماء؟!

إنها جرأة عجيبة أن يقول أحد "نمتلئ في الحال بملء معرفة الآب" إن معرفتنا للآب تحتاج إلى الحياة الأبدية كلها، حيث قال الرب في حديثه مع الآب قبل الذهاب إلى جثسيماني "هذه هي الحياة الأبدية أن يعرفوك أنت الإله الحقيقي وحدك" (يو 17: 3) أما الامتلاء بكل معرفة الآب فلن يصل إليها إنسان يحتاج أولًا أن يعرف نفسه...

ص 222 ونتدرج إلى سؤال آخر وهو:

6-هل الروح القدس يعطينا كل ما للمسيح وكل ما للآب؟!

إن هذا هو ما يذكره المؤلف في كتابه (يوم الخمسين وميلاد الكنيسة) (ص 8، 9) إذ يقول: "إن الروح القدس هو الوسيط بين الآب والمسيح، ليجعل كل ما للآب للابن في الروح. وأن الروح القدس هو الوسيط الذي وقف بيننا وبين المسيح، ليعيطنا كل ما للمسيح وكل ما للآب."

أولًا أحب أن أقول إن الروح القدس هو روح الآب، وفي نفس الوقت هو روح الابن...

أما عبارة أن "الروح القدس يعطينا كل ما للمسيح وكل ما للآب." فهي عبارة لا يقبلها علم اللاهوت إطلاقًا. لأن "كل ما للمسيح وكل ما للآب" لا يمكن أن يسعه كتاب، ولا يسعه الكون كله أيضًا ولا وتقدر أن تحتمله طبيعة إنسان...

وكثيرًا ما قلت إن استعمال كلمة (كل) في مثل هذه الأمور اللاهوتية، لها خطورتها، وتؤدى إلى أخطاء لا تحصى.

من بين ما للآب: الأزلية. فهل أعطينا الأزلية؟! وله أيضًا الوجود في كل مكان، والمعرفة الكلية، والقدرة الكلية، ومنها القدرة على الخلق... فهل أعطينا كل هذا؟! ماذا أيضًا عن الدينونة في المجيء الثاني؟ وماذا عن إلقاء الأشرار في الظلمة الخارجية، وإلقاء إبليس والوحش في البحيرة المتقدة بالنار والكبريت. هل أعطينا كل هذا؟! من له أذنان للسمع فليسمع.

وماذا عن هيبة الله وجلاله ومجده؟ عندما ظهر المسيح ليوحنا الرائي في شيء من هذا الجلال، لم يحتمل وقال "فوقفت عند قدميه كميت" (رؤ 1: 17) فكيف يكون لنا كل ما للآب وكل ما للمسيح؟!

صدقوني، هذه الكلمات تحتاج إلى طلب المغفرة، حتى عن مجرد الفكر بأن يكون لنا كل ما للآب وكل ما للمسيح.

ص 223 النقطة الأخيرة في هذا المقال هي:

7-هل ميلاد المسيح رفع البشرية إلى درجة بنوته؟!

يقول المؤلف في كتابه (ميلاد المسيح وميلاد الإنسان) (ص 7):

"بل هي عطية الله للإنسان بميلاد المسيح، إذ رفع البشرية فيه إلى درجة بنوته. فصار الكل أبناء الله يدعون. والبنون متساوون في كل شيء."

صار الناس أبناء لله. ولكن ليس كل البشرية، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في مواضِع أخرى. فالإنجيل يقول: "أما كل الذين قبلوه فأعطاهم سلطانًا أن يصيروا أولاد الله، أي المؤمنون باسمه" (يو 1: 12) إذن ليس كل البشر، بل كل الذين قبلوه وآمنوا.

لكن الخطير في هذه العبارة هي" رفع البشرية إلى درجة بنوته".

إن درجة بنوة المسيح لم يرتفع إليها أحد. لذلك دُعِي "الابن الوحيد" (يو 1: 18؛ يو 3: 16، 18؛ 1 يو 4: 9) فهو الوحيد الذي من جوهر الآب. ومن لاهوته ومن طبيعته.

وعبارة رفع البشرية إلى درجة بنوته معناها مساواتهم بالمسيح!! لقد صار المؤمنون أبناء. ولكن ليس في درجة بنوة المسيح، فهذا خطأ لاهوتي...

ختامًا يا أبنائي. تواضعوا، ولا تتألهوا، ولا تدعوا أن لكم كل ما للآب وكل ما للمسيح، ولا تقولوا أنكم طبيعة إنسانية متحدة بطبيعة لاهوتية. وتذكروا باستمرار قول الكتاب:

قبل الكسر الكبرياء وقبل السقوط تشامُخ الروح (أم 16: 18).