كيف نوفّق بين عدد العميان وحادثة شفاء أعمى أريحا بين متى 20 ومرقس 10 ولوقا 18؟

أولاً: خلاصة الإيمان الأرثوذكسي وحقيقة المسألة

تؤمن الكنيسة بأن الوحي الإلهي في الأناجيل الأربعة هو إعلان متكامل للحقيقة الواحدة. إن ذكر القديس متى لأعميين (متى 20: 30) بينما ذكر القديس مرقس (مرقس 10: 46) والقديس لوقا (لوقا 18: 35) أعمى واحداً، لا يعد تعارضاً، بل هو أسلوب أدبي وتاريخي يعتمد على التركيز على الشخصية الأكثر شهرة أو تأثيراً في سياق الكرازة. إن قاعدة «من يذكر الأكثر لا ينفي الأقل» هي القاعدة الذهبية في التوفيق بين الروايات الإنجيلية.

ثانياً: التأصيل الكتابي والسياق اللغوي الدقيق

في إنجيل مرقس، يحدد القديس مرقس هوية الأعمى باسمه «بارتيماوس»، مما يشير إلى أنه كان معروفاً لدى القراء الأوائل. أما القديس متى، فقد كان يكتب لليهود، وكان اهتمامه منصباً على إثبات أن المسيح هو ابن داود، فذكر الأعميين ليؤكد شهادة الفم الواحد (شاهدين أو ثلاثة تقوم بهم كل كلمة). لا يوجد نص يقول «كان هناك أعمى واحد فقط»، بل النص يذكر «أعمى كان جالساً»، وهذا لا ينفي وجود رفيق له، بل يركز على من تفاعل مع السيد المسيح بشكل مباشر.

ثالثاً: شهادة الآباء الأولين واللاهوت الكنسي

أوضح الآباء، وعلى رأسهم القديس أغسطينوس في كتابه «التوافق بين الإنجيليين»، أن الإنجيليين لم يكتبوا تقارير شرطية جامدة، بل كتبوا بفيض الروح القدس. القديس مرقس ركز على بارتيماوس لأنه صار تلميذاً معروفاً، بينما القديس متى أورد العدد الكلي. هذا التنوع يثري النص ولا يقدح في عصمته، فالحقيقة التاريخية هي حدوث المعجزة، وتفاصيل العدد هي تفاصيل إضافية تكميلية وليست متناقضة.

رابعاً: تفنيد الاعتراضات والرد الموثق

يرد اللاهوت الأرثوذكسي على المشككين بأن ادعاء التناقض هو قراءة سطحية للنصوص. فلو كان هناك أعمى واحد فقط، لكان على القديس متى أن يقول «أعمى واحد»، لكنه ذكر «أعميين». وبما أن وجود أعميين يتضمن بالضرورة وجود أعمى واحد، فإن الروايات متوافقة منطقياً. إن التركيز على «بارتيماوس» في مرقس ولوقا هو تركيز على «البطل» في القصة، وهو أسلوب متبع في السير التاريخية القديمة، ولا يمس جوهر الحدث الإعجازي الذي شهدته أريحا.