كيف نجمع بين رواية متى 27: 5 عن انتحار يهوذا مشنوقاً وبين أعمال الرسل 1: 18 عن سقوطه وانشقاقه من الوسط؟
الخلاصة الأرثوذكسية
تقدم الكنيسة القبطية الأرثوذكسية حلاً متكاملاً للتوافق بين روايتي إنجيل متى وسفر أعمال الرسل حول نهاية يهوذا الإسخريوطي. تشير رواية متى إلى شنق نفسه أولاً، بينما توضح رواية أعمال الرسل ما حدث للجسد لاحقاً بعد تعفن وتدلي الجسد المعلق في مكان مرتفع وسقوطه وانشقاقه من الوسط في وادي هنن.
أولاً: خلاصة الإيمان الأرثوذكسي وحقيقة المسألة
تتعامل الكنيسة القبطية الأرثوذكسية مع ما يُظن أنه تناقض بين نصوص الكتاب المقدس بروح الإيمان العميق بوحي الروح القدس، إذ لا يمكن أن يتعارض حق مع حق. إن الاختلاف الظاهري بين إنجيل متى (27: 5) القائل بأن يهوذا «مضى وخنق نفسه» وبين سفر أعمال الرسل (1: 18) القائل إنه «سقط على وجهه فانشق من الوسط فانسكبت أحشاؤه كلها»، هو في الحقيقة تكامل دقيق يصف مرحلتين لحدث واحد مفجع، الأولى هي الطريقة التي أنهى بها حياته بشنق نفسه، والثانية هي ما آلت إليه جثته لاحقاً نتيجة عوامل طبيعية بعد فترة من تعليقها.
ثانياً: التأصيل الكتابي والسياق اللغوي الدقيق
عند دراسة النصوص باللغة اليونانية الأصلية، نجد أن كلمة «أخنق» في إنجيل متى تعني الاختناق أو الشنق (Apolluo / Apachomai)، بينما في سفر أعمال الرسل استُخدمت عبارة «سقط على وجهه» (Pronēs genomenos). والسياق الجغرافي والتاريخي يوضح أن يهوذا علّق نفسه على شجرة تطل على منحدر صخري أو وادي بن هينوم. ومع مرور الوقت، وتحت تأثير حرارة الشمس وعوامل التحلل الطبيعية، انقطع الحصن أو الغصن الذي كان معلقاً به، أو تمزق الجسد المتفسخ وسقط من مكان مرتفع على الصخور الحادة فانشق بطنه وانسكبت أحشاؤه.
ثعالثاً: شهادة الآباء الأولين واللاهوت الكنسي
أكد آباء الكنيسة الأرثوذكسية الأجلاء، مثل القديس أغسطينوس وغيره من آباء التفسير، أن الإنجيليين يكمل بعضهم بعضاً. فبينما ركز القديس متى على الدافع النفسي والنهاية الأولي بالشنق كعلامة على اليأس القاتل ورفض التوبة، ركز القديس بطرس في سفره على النتيجة المادية الفظيعة لجثته كآية وعبرة لكل خائن. هذه المنهجية الآبائية تؤكد عدم وجود أي تناقض، بل تناغم تام يعكس دقة الوحي الإلهي في تسجيل التفاصيل المتكاملة.
رابعاً: تفنيد الاعتراضات والرد الموثق
يحاول المشككون اتخاذ هذه الآيات ذريعة للطعن في عصمة الكتاب المقدس، مدعين وجود تضارب استحالة وفاقه. والرد الحاسم يكمن في قاعدة «التكامل لا التناقض»؛ فلو أن متى قال «مات شنقاً ولم يسقط قط»، وقال أعمال الرسل «سقط ولم يشنق نفسه»، لكان هناك تناقض حقيقي. أما وأن متى يخبرنا عن «كيفية الموت» وأعمال الرسل يخبرنا عن «مصير الجثة بعد الموت»، فالأمر يشبه تماماً تقرير حادث واحد يكتبه شخصان يصف كل منهما جانباً مكملاً للآخر. هكذا يظل كتابنا المقدس نقيّاً وثابتاً أمام كل محاولات التشكيك المنهجي.