هل سمع مرافقو شاول الطرسوسي الصوت أم لم يسمعوه في مقارنة أعمال 9: 7 وأعمال 22: 9؟

أولاً: خلاصة الإيمان الأرثوذكسي وحقيقة المسألة

تؤمن الكنيسة القبطية الأرثوذكسية بعصمة الكتاب المقدس وانسجامه التام. إن التساؤل حول سماع مرافقي شاول للصوت في طريق دمشق هو من الشبهات التي تُحل بالتدقيق اللغوي في النص اليوناني الأصلي. فالمسألة لا تتعلق بوقوع تناقض، بل بتمييز دقيق بين «سماع الصوت كصوت مجرد» وبين «فهم الكلام وتمييز محتواه»، حيث كان الإعلان الإلهي موجهاً لشاول بصفته رسولاً للأمم، بينما كان رفاقه شهوداً على الحدث دون أن يدركوا فحوى الرسالة.

ثانياً: التأصيل الكتابي والسياق اللغوي الدقيق

عند فحص النص اليوناني، نجد استخداماً دقيقاً للأفعال:

• في أعمال 9: 7، استُخدم الفعل akouontes (يسمعون) مع حالة المضاف إليه (Genitive)، وهو ما يشير في اليونانية إلى سماع الصوت كضجيج أو صوت غير مفهوم.
• في أعمال 22: 9، استُخدم الفعل ekousan (سمعوا) مع حالة المفعول به (Accusative)، وهو ما يشير إلى سماع وفهم الكلام وتمييز محتواه.

وبناءً عليه، فإن النصين متكاملان: رفاق شاول سمعوا ضجيجاً (صوتاً) ولكنهم لم يسمعوا (يفهموا) الكلمات التي خاطب بها الرب شاول، تماماً كما حدث في يوحنا 12: 29 عندما سمع الجمع صوتاً وظنوه رعداً بينما كان صوت الآب يخاطب الابن.

ثالثاً: شهادة الآباء الأولين واللاهوت الكنسي

يرى الآباء، وعلى رأسهم القديس يوحنا ذهبي الفم، أن الله في تدبيره يعلن ذاته لمن يشاء. ففي حادثة تجلي الرب أو في ظهوراته، كان الحضور يختلفون في إدراكهم للحدث بناءً على دعوتهم. يؤكد الآباء أن «الصوت» كان إعلاناً شخصياً لشاول، بينما كان رفاقه في حالة ذهول، مما يثبت أن الإدراك الروحي للكلمة الإلهية هو عطية إلهية لا تقتصر على الحواس الجسدية وحدها.

رابعاً: تفنيد الاعتراضات والرد الموثق

إن محاولة تصوير هذا الاختلاف كخطأ تاريخي أو تناقض نصي هي محاولة قاصرة تغفل القواعد اللغوية اليونانية. إن الكتاب المقدس يكتب بلغة البشر ليعبر عن حقائق إلهية، واستخدام الأفعال المختلفة يعكس دقة الوحي في التمييز بين «السمع الحسي» و«الإدراك الذهني». إن رفاق شاول كانوا شهوداً على الحدث (سقوط شاول، الضوء، الضجيج)، وهذا يكفي لإثبات تاريخية الواقعة، أما عدم فهمهم للكلمات فيؤكد أن الصوت كان موجهاً لشاول وحده ليغير مجرى حياته من مضطهد إلى كارز.